中共對外使用武力之動態衝突抉擇模式：預防性動機分析 - 政大學術集成

全文

(1)國立政治大學東亞研究所博士論文. 指導教授：邱坤玄. 立. 博士. 政治大. ‧ 國. 學 ‧. 中共對外使用武力之動態衝突抉擇模式：. y. sit. io. n. al. er. Nat. 預防性動機分析. Ch. engchi. i n U. 研究生：黃鴻博撰中華民國 101 年 8 月. v.

(2) 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v.

(3) 摘. 要. 中共對外使用武力是一個很複雜、龐大的研究議題。自中共建政以來，不僅和意識形態對立的美國發生嚴重的軍事衝突，亦和同屬社會主義陣營的蘇聯、越南爆發軍事衝突；除了涉及統一問題而爆發多次台海危機外，亦與第三世界大國印度爆發大規模邊境衝突。早期的研究通常從冷戰的角度出發，帶有明顯的工具性質，但囿於資料保密，使得研究成果難以突破，臆測性大於實證性，此窘境直至冷戰結束後始有轉變。有利於學術研究氛圍的主要因素有四點：一是前蘇聯、美國檔案的解密、. 治政大要的一手資料；二是關鍵人物之訪談與回憶錄的出版，可以補充檔案文獻的不立足；三是中國崛起與中國威脅論成為國際關注焦點後，連帶地使得軍事議題浮部分中共檔案的開放、及少數智庫提供部分解密檔案，使得研究者可以取得重. ‧ 國. 學. 上檯面，西方學界主要從權力結構及歷史的角度關注中國權力增長的意義，透過中共使用武力的分析，藉以預測未來是否出現權力轉移與中國在軍事上的應. ‧. 對方式；四是 1995-96 年台海危機的爆發，以及近期中共與越南、菲律賓及日. y. Nat. 本，因南海島礁與釣魚臺主權爭議問題而引發的衝突，使得有關中共對外使用. er. io. sit. 武力的研究再度引起學界的關注。. 目前有關中共使用武力的研究範疇相當廣泛，少數研究採取多重案例研. n. al. Ch. i n U. v. 究，嘗試歸納出中共對外使用武力的模式、步驟、原則或特徵；多數的研究則. engchi. 針對單一案例研究，並聚焦於分析中共發動戰爭的原因。此外，學界開始從歷史文獻分析轉而採取理論分析與建構。凡此種種，皆提供了一個重新詮釋中共對外使用武力的視野。然而，現有的研究成果雖然相當豐碩，卻無法建立一個一般性的分析框架或理論性模式，並且忽略中共對外使用武力的預防性動機與其政策選擇之間的動態關係，因此無法完整地解釋中共對外使用武力行為。本文的研究目的並不是建立一個宏大的普遍理論，而是在一定的時空範疇內針對某一類現象建立一個合理、具有經驗性與理論性意涵的模式。換言之，即是借鑒相關國際關係、心理學及經濟學等相關理論的核心概念，並透過將中共對外使用武力的原因概念化過程，以預防性動機為主軸，提出一個「中共對外使用武力之動態衝突抉擇模式」，以解釋：中共較容易與何者發生軍事衝突、 I.

(4) 領導人在戰爭（衝突）前的認知、為何會使用武力、以及使用武力的決策選擇如何確立？並透過六個正例（1950 年韓戰、1953-54 年第一次台海危機、1962 年中印邊境衝突、1969 年珍寶島衝突、1979 年懲越戰爭、1995-96 年第三次台海危機）及一個反例（1999 年「特殊國與國關係」）的多重案例檢驗，以回答上述的問題。本文的研究發現：一、中共的確比較容易與實力或意圖上具有潛在挑戰其周邊權力地位的國家發生軍事衝突。二、中共領導人在戰爭（衝突）前，的確有產生錯誤認知。. 政治大. 三、中共是出於防止周邊權力地位衰退的預防性動機而對外使用武力。. 立. 四、中共對外使用武力中，領導人對周邊權力地位衰退的程度與衰退的必. ‧ 國. 學. 然性之認知強弱，會影響其決策選擇。. ‧. 關鍵詞：. sit. y. Nat. io. 與國關係. n. al. er. 預防性戰爭韓戰台海危機中印邊境戰爭珍寶島衝突懲越戰爭特殊國. Ch. engchi. II. i n U. v.

(5) Abstract Communist China's external use of force is a notably far-reaching and complex topic for research. Since its inception, Communist China has not only entered into serious military conflict with its ideological rival the United States, but has also gone to war with fellow socialist nations such as the Soviet Union and the Socialist Republic of Vietnam. This is in addition to several Taiwan Strait crises over issues of reunification and even a large-scale border conflict with India, a great power of the third world. Early Studies were usually begun from the perspective of the Cold War and bore an apparent pragmatic nature, but so much classified information made. 政治大. definitive research difficult, making conclusions speculative rather than empirical.. 立. This predicament did not change until the end of the Cold War.. ‧ 國. 學. Four major factors have contributed favorably to the current atmosphere for academic research: First, the United States and Russia declassified their archives, the. ‧. archives of Communist China were declassified in part, and several think tanks. y. Nat. further provided declassified files, allowing researchers to obtain information. sit. first-hand. Second, the publishing of interviews and memoirs of key figures has. n. al. er. io. served to make up for the lack of archival documents. Third, with notions of China’s. i n U. v. rise and the “Chinese threat” becoming the focus of international attention, military. Ch. engchi. issues have followed to the forefront of international debate. The West has been interested in the growth of Chinese power from a structural and historical perspective, predicting the potential for a change in relative power and China’s military response through an analysis of China’s use of force. Fourth, with the 1995-96 Taiwan Strait crisis, the recent sovereignty disputes in the South China Sea with Vietnam and the Philippines, and disputes over the Diaoyutai(Pinnacle) Islands with Japan have renewed academic concern about Communist China's external use of force. Existing studies of Communist China's use of force are quite extensive in scope—several researchers have endeavored through multiple case studies to identify specific patterns, procedures, principles and characteristics of Chinese force. III.

(6) A majority however are concerned with a single case study, focusing solely on Communist China’s reasons for going to war. Researchers have additionally begun to proceed from an analysis of historical literature to a theoretical one. These many facets of research have provided a newly-interpreted perspective of China’s external use of force. However, as plentiful as existing findings are, not enough has been done to establish a general analytical framework or theoretical model, and the dynamic relationship between preventive motivations for the use of force and eventual policy choices has been overlooked. For this reason, current research cannot fully explain the behavior of Communist China with regard to the external use of force.. 政治大. The purpose of this study is not to establish an universal theory, but rather to. 立. establish a convincing, empirical and theoretical model for a certain type of. ‧ 國. 學. phenomena in a specific time and place.. This is to say, this model is fashioned by drawing on core concepts of. ‧. International relations, Psychology and Economics and conceptualizing China’s. y. Nat. reasons for the use of external force with “preventive motivation” at the center of. sit. research. I will then put forth a decision-making model for Communist China's. n. al. er. io. external use of force in instances of dynamic conflict, thereby explaining precisely. i n U. v. with whom Communist China finds itself in military conflict, the perception of its. Ch. engchi. leadership before its outbreak, why force is used, and how policy options are established for the use of force. By examining six positive cases (the Korean War in 1950, first Taiwan Strait crisis of 1953-54, Sino-Indian border conflicts in 1962; the Sino-Soviet border conflict and Zhenbao Island incident in 1969, the Sino-Vietnamese war in 1979, and the third Taiwan Strait crisis of 1995-96) and one negative case (the special state-to-state relationship of 1999), to answer the above questions. This study found that: First, Communist China is indeed more likely to fall into military conflict with countries that have either the strength or the intent to challenge its position in its IV.

(7) periphery. Second, Communist Chinese leaders have indeed fallen prey to certain misconceptions before the outbreak war (conflict). Third, Communist China's external use of force stems from the preventive motivation to slow the decline of Chinese power at its periphery. Four, with regard to Communist China's external use of force, CCP leaders’ varying perceptions of the extent of decline in Chinese power at its periphery and of the inevitability of this decline tend to have an effect on their policy choices.. 立. Keywords. 政治大. ‧ 國. 學. Preventive war; Korean war; Taiwan Strait crises; Sino-Indian border war; Treasure Island conflict; Sino-Vietnamese War; Special state-to-state relationship. ‧. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. V. i n U. v.

(8) 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. VI. i n U. v.

(9) 目摘. 錄. 要................................................................................................................I. Abstract..........................................................................................................III 目. 錄........................................................................................................... VII. 圖. 次............................................................................................................. IX. 表. 次...............................................................................................................X. 第壹章. 緒論................................................................................................... 1. 政治大. 第一節研究動機與研究目的 .....................................................................................1 第二節研究設計與研究方法 .....................................................................................5. 立. ‧ 國. 文獻回顧：洞識與侷限 ................................................................ 15. ‧. 第貳章. 學. 第三節研究範圍與案例選擇 .....................................................................................9 第四節資料來源與研究限制 ...................................................................................13. er. io. sit. y. Nat. 第一節理論的解釋....................................................................................................15 第二節使用武力的原因（動機） ...........................................................................25 第三節衝突管理模式、作戰偏好與特徵 ...............................................................45 小結..........................................................................................................................53. a. n. 第參章. v. l C .................................................................... 理論探討與模式建構 57 ni. hengchi U. 第一節理論探討........................................................................................................57 第二節模式建構........................................................................................................69. 第肆章大規模有限戰爭與局部戰爭之決策選擇 ...................................... 87 第一節 1950 年韓戰...................................................................................................87 第二節 1962 年中印邊境戰爭 ................................................................................110 第三節 1979 年懲越戰爭.........................................................................................134. 第伍章引發危機與言語警告之決策選擇 ................................................ 159 第一節第二節第三節第四節. 1954-55 年第一次台海危機 .......................................................................159 1969 年珍寶島衝突.....................................................................................182 1995-96 年第三次台海危機 .......................................................................203 1999 年特殊國與國關係 ............................................................................225 VII.

(10) 第陸章結論................................................................................................. 245 第一節研究發現......................................................................................................245 第二節未來展望......................................................................................................257. 附錄............................................................................................................... 265 附錄一「什特科夫關於金日成通報金一在北平談判情況致維辛斯基電附錄二附錄三附錄四附錄五附錄六. （1949 年 5 月 15 日）」...........................................................................265 「科瓦廖夫關於毛澤東通報與金一會談的情況致史達林電（1949 年 5 月 18 日）」........................................................................................267 「什特科夫關於金日成訪華計劃致維辛斯基電文（1950 年 5 月 12 日）」........................................................................................................269 中國人民志願軍入朝前的朝鮮戰爭形勢圖 .............................................271 中印邊界傳統習慣線示意圖 .....................................................................273 印度向中國提出大片領土要求示意圖 .....................................................275. 立. 政治大. 附錄七 1995-96 年台海危機期間中共七波導彈與軍演示意圖 ...........................277. ‧ 國. 學. 參考文獻....................................................................................................... 279. ‧. 一、中文部分............................................................................................................279 二、英文部分............................................................................................................297. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. VIII. i n U. v.

(11) 圖. 次. 圖 3-1 中共對外使用武力之動態衝突抉擇模式：因果關係示意圖 ............................70 圖 3-2 概念的一般性階梯................................................................................................72. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. IX. i n U. v.

(12) 表. 次. 表 3-1 周邊權力地位護持內涵類型表 ...........................................................................75 表 3-2 領導人在戰爭（衝突）前的認知類型表 ...........................................................81 表 3-3 中共對外使用武力之預期效益評估表 ...............................................................85 表 3-4 整體威脅趨勢評估與決策選擇類型表 ...............................................................86 表 4-1 1950 年韓戰前領導人的認知類型表 ..................................................................97 表 4-2 中共介入韓戰之預期效益評估表 .....................................................................108 表 4-3 中共介入朝鮮戰爭之整體威脅趨勢評估與決策選擇類型表 .........................109 表 4-4 1962 年中印邊境戰爭前領導人的認知類型表 ................................................118 表 4-5 中共發動中印邊境戰爭之預期效益評估表 .....................................................131. 政治大表 4-7 1979 年懲越戰爭前領導人的認知類型表 ........................................................139 立表 4-6 中共發動中印邊境戰爭之整體威脅趨勢評估與決策選擇類型表 .................133. ‧ 國. 學. 表 4-8 中共發動懲越戰爭之預期效益評估表 .............................................................155 表 4-9 中共發動懲越戰爭之整體威脅趨勢評估與決策選擇類型表 .........................157 表 5-1 1954-55 年第一次台海危機前領導人的認知類型表 ......................................163. ‧. 表 5-2 中共發動第一次台海危機之預期效益評估表 .................................................180. y. Nat. 表 5-3 中共發動第一次台海危機之整體威脅趨勢評估與決策選擇類型表 .............181. sit. 表 5-4 1969 年珍寶島衝突前領導人的認知類型表 ....................................................187. er. io. 表 5-5 中共發動珍寶島衝突之預期效益評估表 .........................................................201. al. v i n Ch 表 5-7 1995-96 年第三次台海危機前領導人的認知類型表 ......................................209 U i e h ngc 表 5-8 中共發動第三次台海危機之預期效益評估表 .................................................223 n. 表 5-6 中共發動珍寶島衝突之整體威脅趨勢評估與決策選擇類型表 .....................202. 表 5-9 中共發動第三次台海危機之整體威脅趨勢評估與決策選擇類型表 .............224 表 5-10 1999 年「特殊國與國關係」衝突前領導人的認知類型表 ..........................232 表 5-11 中共對『特殊國與國關係』衝突是否採取軍事行動之預期效益評估表 ....243 表 5-12 中共對「特殊國與國關係」衝突之整體威脅趨勢評估與決策選擇類型表 ..................................................................................................................................244 表 6-1 中共領導人在戰爭（衝突）前的認知類型表 .................................................249 表 6-2 中共對外使用武力之整體威脅趨勢評估與決策選擇類型分析表 .................254 表 6-3 中共對外使用武力之預期效益評估表 .............................................................255 表 6-4 中共對外使用武力之動態衝突抉擇模式檢驗示意表 .....................................256. X.

(13) 第壹章緒論. 第壹章緒論第一節研究動機與研究目的壹、研究動機中共對外使用武力是一個很複雜、龐大的研究議題。自中共建政以來，不僅和意識形態對立的美國發生嚴重的軍事衝突，亦和同屬社會主義陣營的蘇聯、越南爆發軍事衝突；除了涉及統一問題而爆發多次台海危機外，亦與第三世界大國印度爆發大規模邊境衝突。早期的研究通常從冷戰的角度出發，帶有. 政治大. 明顯的工具性質，但囿於資料保密，使得研究成果難以突破，臆測性大於實證. 立. 性，此窘境直至冷戰結束後始有轉變。. ‧ 國. 2. 學. 有利於學術研究氛圍的主要因素有四點：一是前蘇聯、1美國檔案的解密、部分中共檔案的開放、3及少數智庫提供部分解密檔案，4使得研究者可以取得. ‧. 重要的一手資料；二是關鍵人物之訪談與回憶錄的出版，可以補充檔案文獻的. y. n. al. er. sit. 例如沈志華編，朝鮮戰爭：俄國檔案館的解密文件（上、中、下冊）（台北：中研院近史所， 2003 年）。此三冊詳細地收錄了前蘇聯與中、朝之間關於韓戰的電文。除了英文版的《美國外交文件集》（FRUS）外，沈志華與楊奎松主編的美國對華情報解密檔案系列叢書即為代表作，亦提供了寶貴的資料。參見沈志華、楊奎松主編，美國對華情報解密檔案：1948-1976（第九、十二、十三、十四編）（上海：東方出版中心，2009 年）。中共雖然公布了檔案法，也規定了 30 年的解密期，但其開放程度仍有限。目前中共中央及所屬各主管部門等決策機構的檔案尚未開放，然而，在地方檔案中，雖然缺少有關決策方面的史料，但作為中央檔案資料的補充，卻有大量決策的結果，以及決策後各地貫徹執行情況的資料。目前地方檔案館中，又以吉林、福建、雲南及廣西的管理比較規範，觀念亦較開放。許多學者已運用地方檔案而取得了第一手的研究成果。參見李丹慧編，中國與印度支那戰爭（香港：天地圖書，2000 年）；沈志華，「冷戰史新研究與檔案文獻的收集和利用」，歷史研究，第 1 期（2003 年），頁 146-147。例如美國「威爾遜國際學者中心」（Woodrow Wilson International Center for Scholars）的「冷戰國際史研究計劃」（Cold War International History Project）提供了部分解密檔案，該中心「冷戰國際史項目公報」（CWIHP Bulletin）亦發表相關研究成果，頗具參考價值。參見 Woodrow Wilson International Center for Scholars ed. Fall/Winter 2001. “Comrade B on the Plot of the Reactionary Chinese Clique Against Vietnam,” Cold War International History Project Bulletin, No. 12/13, Fall/ Winter 2001, pp. 279-280, http://legacy.wilsoncenter.org/coldwarfiles/files/Documents/ Document_Le%20Duan,%201979. pdf; Odd Arne Westad, Chen Jian, Stein Tonnesson, Nguyen Vu Tung and James G. Hershberg eds. 77 Conversations Between Chinese and Foreign Leaders on the Wars in Indochina, 1964-1977, Woodrow Wilson International Center for Scholars ed., Cold War International History Project Working Paper, No. 22, May 1998, Washington D. C., pp. 91-94, 127, 192-193; 柯慶生著，詹奕嘉譯，「東亞社會主義同盟與美國的遏制戰略（1949－1969）」，華東師範大學國際冷戰史研究中心編著，冷戰國際史研究 v.4（北京：世界知識出版社，2007 年），頁 25-72。. io. 2. Nat. 1. 3. 4. Ch. engchi. 1. i n U. v.

(14) 中共對外使用武力之動態衝突抉擇模式：預防性動機分析. 不足；5三是中國崛起與中國威脅論成為國際關注焦點後，連帶地使得軍事議題浮上檯面，西方學界主要從權力結構及歷史的角度關注中國權力增長的意義，透過中共使用武力的分析，藉以預測未來是否出現權力轉移與中國在軍事上的應對方式；6四是 1995-96 年台海危機的爆發，以及近期中共與越南、菲律賓及日本等國，因南海島礁與釣魚臺主權爭議問題而引發的衝突，使得有關中共對外使用武力的研究再度引起學界的關注。7 目前有關中共使用武力的研究範疇相當廣泛，少數研究採取多重案例研究，嘗試歸納出中共對外使用武力的模式、步驟、原則或特徵；多數的研究則針對單一案例研究，並聚焦於分析中共發動戰爭的原因。此外，學界開始從歷史文獻分析轉而採取理論分析與建構。凡此種種，皆提供了一個重新詮釋中共對外使用武力的視野。. 立. 例如楊奎松對前瀋陽軍區司令陳錫聯的訪談紀錄，可以證明珍寶島衝突是中共中央嚴格控管、精心設計的；李光耀的回憶錄透露出鄧小平對中越衝突不可避免的認知；美國國務卿克理斯多福在其自傳中的記述，充分顯示出美國領導人對第三次台海危機的認知與決策過程；錢其琛的回憶錄透露出中共領導人對第三次台海危機的認知；亓樂義採訪了當時的台灣軍方將領，亦提供了寶貴的第一手資料；此外，鄒景雯及蘇起的專書，透過專訪及當事人的回憶，清楚地描述了「特殊國與國關係」案例中台灣領導人認知及決策過程。參見楊奎松，毛澤東與莫斯科的恩恩怨怨（南昌：江西人民出版社，1999 年）；李光耀，李光耀回憶錄（1965-2000）（台北：世界書局，2000 年）；錢其琛，外交十記（香港：三聯書店，2004 年）；鄒景雯，李登輝執政告白實錄（台北：印刻出版公司，2001 年）；蘇起，危險邊緣：從兩國論到一邊一國（台北：天下遠見，2003 年）；亓樂義，捍衛行動：1996 年台海飛彈危機風雲錄（台北：黎明文化，2006 年）；Warren Christopher, In the Stream of History: Shaping Foreign Policy for a New Era(Stanford: Stanford University Press, 1998). 如 Avery Goldstein 所言，關注中國實力增長的意義，至少在邏輯上間接地反映了一些國際關係理論對軍事衝突的原因探討。大多數國際關係理論為中國實力增長可能帶來的悲觀判斷提供了基礎。對美國及東亞周邊國家而言，中國崛起可能是一種對現狀挑戰的威脅。這些論述以 John J. Mearsheimer 的說法最具代表性。他分析了國際體系的結構性規則後斷言，如果中國經濟持續快速發展，肯定會運用經濟實力建立起強大的軍事機器，而且出於合理的戰略原因，一定會尋求地區霸權，就像 19 世紀美國在西半球所做的那樣。總之，富強的中國不會是一個維護現狀的大國，而會是個決心要獲取地區霸權的雄心勃勃國家，這不是因為富裕的中國就會有不良動機，而是強大國際體系的結構性規則使然。Avery Goldstein, Rising to the Challenge: China's Grand Strategy and International Security (Stanford, Calif.: Stanford University Press, 2005), p. 81; John J. Mearsheimer, The Tragedy of Great Power Politics(New York: Norton, 2001), p. 402.相對地，亦有部分學者認為中國崛起不必然會帶來軍事衝突，反而有助於穩定世界和平，成為一個負責任的世界大國。參見 Robert Sutter,“Asia in the Balance: America and China's｀Peaceful Rise＇,＂Current History, Vol. 103, No. 674(September 2004), pp. 284-289; Yong Deng and Thomas G. Moore,“China Views Globalization: Toward a New Great Power Politics?＂The Washington Quarterly, Vol. 27, No. 3(Summer 2004) , pp. 115-136；朱鋒、羅伯特．羅斯主編，中國崛起：理論與政策的視角（上海：上海人民出版社，2007 年）。例如唐耐心（Nancy Bernkopf Tucker）認為台灣海峽已成為當今美國所面對的「最危險挑戰」，因為台海地區是全球唯一可能使美國與另一核武大國（中國）發生衝突的地方。Nancy Bernkopf Tucker, Strait Talk: United States-Taiwan Relations and the Crisis with China(Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2009), p. 1.. ‧. ‧ 國. 學. 5. 政治大. n. er. io. sit. y. Nat. al. 6. 7. Ch. engchi. 2. i n U. v.

(15) 第壹章緒論. 然而，誠如本文第貳章文獻分析所述，目前各方解讀甚多，雖言之成理，頗具洞識，但仍存有若干侷限，主要體現在研究方法、因果關係與戰爭（衝突）性質的混淆三個部分。在研究方法上，受限於案例太少的限制，現有的研究成果，除極少數量化研究外，多數學者採取質化研究。然而，渠等在案例的比較、歸納上，大多都僅採取傳統的文獻分析，未使用相關的社會科學研究方法，亦未再將諸多原因透過抽象與概念化的過程而有利於操作、比較，以致無法建立一個一般性的分析框架或理論性模式，更無法解決案例太少而變項太多的問題。在因果關係上，主要有以下幾個主要缺點：第一，常將原因等同於動機，或者將中共領導人在衝突爆發後的諸般解釋和爆發前的動機混為一談；第二，許多研究採用國內外關聯的邏輯，將國內政治視為中共對外使用的主要原因之. 政治大. 一，這種說法通常沒有具體的證據佐證，而是出於臆測或間接的推論；第三，. 立. 研究者通常關注中共領導人的話語，並將其視為文本予以重新解讀。但在文本. ‧ 國. 學. 的詮釋上並未提供一個具有理論性意義的評判指標，故而往往無法探知領導人對威脅趨勢的認知；第四，現有的研究著重於靜態的分析，而未發現動機與決. ‧. 策選擇之間的動態樣式。. y. Nat. 在戰爭（衝突）性質上，除了極少數學者能夠窺知中共對外使用武力是屬. io. sit. 於預防性戰爭（衝突）外，多數的學者都產生了概念混淆。由此即無法近一步. n. al. er. 分析動機與決策選擇之間的動態因果關係。簡言之，現有的研究成果雖然相當. i n U. v. 豐碩，卻無法建立一個一般性的分析框架或理論性模式，尤其是忽略中共對外. Ch. engchi. 使用武力的預防性動機與其決策選擇之間的動態關係，因此無法完整地解釋中共對外使用武力行為。所幸，有利於學術研究的氛圍，使得重新檢視、深化中共對外使用武力的研究成為可能，此亦引發本文的研究動機，希冀重建中共對外使用武力的因果機制，以填補目前學界在此領域的空白之處。. 貳、研究目的目前政治科學理論家對案例研究的類型及目標已進行了諸多的歸納，渠等分類大致雷同。Arend Lijphart 認為案例研究非常有助於建立一般命題，從而建立政治科學理論。他將案例研究區分為六種類型：（1）非理論型（atheoretical）；（2）解釋型（interpretative）；（3）產生假設型（hypothesis-generating）；（4）. 3.

(16) 中共對外使用武力之動態衝突抉擇模式：預防性動機分析. 理論證實型（theory-confirming）；（5）理論證偽型（theory-infirming）；（6）異常型（deviant）。8Stephen Van Evera 在 Arend Lijphart 的分類基礎上，進一步提出案例研究的五個目的：（1）檢驗理論；（2）創造理論；（3）辨識前提條件；（4）檢驗前提條件的重要性；（5）解釋具有內在重要價值的案例。9 Alexander L. George 與 Andrew Bennett 則綜整 Arend Lijphart 與 Harry Eckstein 的分類，提出了六項理論建立的研究目標：（1）非理論型/組合式的特殊性案例研究（atheoretical/configurative idiographic），即主要純描述性的案例研究；（2）學科組合式案例研究（disciplined configurative），即利用現有的理論解釋案例；（3）啟發性案例研究 (heuristic)，即歸納出新的變項、假設、因果機制與因果路徑；（4）理論檢驗的案例研究（theory testing），即評估單一或競. 政治大. 爭性理論之主要條件的範圍與有效性；（5）可行性探索型案例研究（plausibility. 立. probes），即對未檢驗的理論與假設進行初步的研究，以決定是否可以進行更深. ‧ 國. 學. 入的研究；（6）基礎建構型案例研究（building block），即研究某一類型或次類型獨特案例的現象，以取得共同的模式或達到某種特定的啟發性目的。10. ‧. 在國際關係研究上，Joseph Lepgold 將研究目的區分為四大類型：（1）普. y. Nat. 遍理論（general theory），即沒有時空限制、旨在對於諸多客觀現象作出普遍解. io. sit. 釋的理論；（2）解釋研究（issue-oriented puzzles），即有具體時空範疇的、試圖. n. al. er. 對某一類沒有得到合理解釋的客觀現象作出解釋；（3）案例研究（case-oriented. i n U. v. explanations），即研究某一事件，並試圖依此推出一般性規律的研究；（4）政. Ch. engchi. 策研究（policy making），指某一現實政策與具體問題密切相關的研究。11 綜上所述，本文係屬於解釋型、啟發性與學科組合式的「案例內多重案例研究」。本文的研究目的並不是建立一個宏大的普遍理論（general theory），而. 8. 阿倫德．利普哈特（Arend Lijphart）著，李陳華譯，「比較政治學與比較方法」，經濟社會體制比較，第 3 期（2006 年），頁 19-21。 9 Stephen Van Evera 認為 Arend Lijphart 的五個分類與他的三個分類是重疊的：Lijphart 的第四與第五類研究屬於理論檢驗；第二類研究屬於案例解釋；第三和第六類研究屬於理論創造。此外，他認為 Lijphart 的第一類研究是屬於歷史描述。Stephen Van Evera, Guide to Methods for Students of Political Science(Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, 1997), pp. 55-57, fn. 17. 10 Alexander L. George and Andrew Bennett, Case Studies and Theory Development in the Social Sciences (Cambridge, Mass.: MIT Press, 2004), pp. 74-76; Harry Eckstein, “Case Studies and Theory in Political Science,” in Fred Greenstein and Nelson Polsby, eds., Handbook of Political Science, Vol. 7.(Reading, Mass.: Addison-Wesley, 1975), pp. 79-138. 11 Joseph Lepgold,“Is Anyone Listening? International Relations Theory and the Problem of Policy Relevance,＂Political Science Quarterly, Vol. 113, No. 1(March 1998), pp. 47-50. 4.

(17) 第壹章緒論. 是在一定的時空範疇內針對某一類現象建立一個合理、具有經驗性與理論性意涵的模式。借鑒國際關係、心理學及經濟學等相關理論的核心概念，並透過將中共對外使用武力的原因概念化過程，以預防性動機為主軸，提出一個「中共對外使用武力之動態衝突抉擇模式」，並根據此模式的因果關係提出以下四個研究問題，分別解釋：中共較容易與何者發生軍事衝突、領導人在戰爭（衝突）前的認知、為何會使用武力、以及使用武力的決策選擇如何確立？一、中共是否較容易與實力或意圖上具有潛在挑戰其周邊權力地位的國家發生軍事衝突？二、中共領導人在戰爭（衝突）前，是否有產生錯誤認知？. 政治大. 三、中共是否出於防止周邊權力地位衰退的預防性動機而對外使用武力？. 立. 四、中共使用武力的預防性動機強弱，是否會影響其決策選擇？. ‧ 國. 學. 第二節研究設計與研究方法. ‧. 壹、研究設計. sit. y. Nat. 根據 Alexander L. George 與 Andrew Bennett 的研究，理論導向的案例研究. io. n. al. er. 設計與進行，主要計有三個階段。第一階段是確立研究目的（objective）、設計. i n U. v. 與結構。第二階段是根據研究設計進行每個案例的分析。第三階段描述各案例. Ch. engchi. 的研究發現，並且評估其是否能達成預期研究目的。12本文的研究設計與前述三個階段相符。第一階段，首先透過第貳章的文獻分析，廣泛檢閱有關西方、我國及中國學界的相關文獻，從中發現中共對外使用武力之現有研究的洞識與侷限，以確立本文之研究目的。其次，是模式的建構，此乃本文的最大挑戰。目前學界並沒有一套公認的模式或理論創設的標準方法。Stephen Van Evera 提出一個有利的技巧，即通過借鑒某個領域的現有理論，並將它們加以改造以適應對其他領域現象的解釋來創造理論（理論性模式）。例如探討國際關係中之錯誤認知的學者和探討大眾政治行為的學者都借用了心理學的理論，探討軍事問題的學者借 12. Alexander L. George and Andrew Bennett, Case Studies and Theory Development in the Social Sciences, pp. 73-124. 5.

(18) 中共對外使用武力之動態衝突抉擇模式：預防性動機分析. 用了組織學的理論，探討國際體系的學者借用了經濟學的理論。13 本文除了透過概念化的操作過程，歸納出模式的自變項－周邊權力地位護持及其四個內涵之外，即是採用 Van Evera 的研究技巧，於第參章中，首先探討預防性動機理論（主）與動態差異理論（輔），並借鑒其核心概念，以確立本模式的中介變項及其四個主要條件變項；接續，借鑒前述兩個理論、窗戶理論、認知理論、聯盟理論及展望理論的核心概念，以作為四項主要條件變項的相關指標與關鍵因素。同時，亦從模式的因果關係中推論出與本文研究目的相符的四個研究問題。至於依變項，則是於第壹章第四節的研究範圍中，透過西方、國內與中國學界對使用武力的界定與區分，綜整歸納為四項強度不同的決策選擇。（本模式的諸變項因果關係，詳見圖 3-1 中共對外使用武力之動態衝突抉擇模式：因果關係示意圖）. 立. 政治大. 第二階段為本文的案例分析，共區分為兩章。第肆章是大規模有限戰爭及. ‧ 國. 學. 局部戰爭決策選擇，計有三個案例：第伍章則是引發危機與言語警告的決策選擇，計有四個案例。最後，綜上兩階段的研究，本文在第三階段，即第陸章結. ‧. Nat. y. 論中提出研究發現，驗證模式是否成立，並且提出未來展望。. er. io. sit. 貳、研究方法. 整體而言，本文係採取比較研究方法。此研究方法是建立一般經驗命題的. n. al. Ch. i n U. v. 基本方法之一，是一種在變項之間發現經驗關係的方法，而不是一種度量方法。. engchi. 此研究方法適用於案例較少的多重案例研究，然而，缺點是：變項多，案例少。這兩個問題是緊密相關的，前者實際上是所有社會科學研究的共同問題；後者是比較研究方法所特有的。14Arend Lijphart 提出五種具體方法用以將前述變項多而案例少的問題最小化：（1）儘可能地增加案例數量；（2）縮小分析的「特. 13. 14. 括弧中的「理論性模式」係筆者自行添增。根據 W. Phillips Shively 的說法：理論就是通過分析已經發生的一系列類似的事件－例如民主政治中政黨制度的發展規律－從它們中間找到共同的模式，以便使我們能夠把這些事件當成是某一個事件的不斷重復。這樣，我們就不用再去考慮這許多不同的事件，而只需要考慮某一類型的幾種變化形式而已。此定義符合本文的研究旨趣。本文提出的「中共對外使用武力之動態衝突抉擇模式」，係採理論借鑒方式建構而成，模式中必然包含若干依據理論推論產生的變項、研究問題與因果機制，故而屬於理論性模式。Stephen Van Evera, Guide to Methods for Students of Political Science(Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, 1997), pp. 21-28; W. Phillips Shively, The Craft of Political Research, 8nd ed.(Boston, Mass.: Longman, 2011), p. 2. 阿倫德．利普哈特（Arend Lijphart）著，李陳華譯，「比較政治學與比較方法」，頁 10-13。 6.

(19) 第壹章緒論. 徵空間」（property space）。即把本質上類似的基本屬性的兩個或更多的變項組合為一個變項。如此，在表示這種關係的矩陣中，單元（cells）的數量減少，每一單元中的案例數量相應增加；（3）把比較分析集中於「可比較」案例，即在許多重要特徵方面相類似，而被假定的若干變項關係則有差別；（4）把比較分析限定在主要條件變項，而省略掉非主要條件變項；（5）透過理論簡化（theoretical parsimony）來緩解多變項的問題。15 本文除了採取比較研究方法的相關概念，用以建構自變項及案例選擇外，主要採用「結構性聚焦比較法」、「過程追蹤」與「分類法」等三個研究方法。此三種研究方法分別運用在不同的層次。「結構性聚焦比較法」係用以構造一組理論性模式與假設（或研究問題），並將其一體適用於所有選擇的案例。「過程. 政治大. 追蹤」則是考察案例的整個因果過程，探尋每一個環節的可觀察證據。「分類法」. 立. 則用於案例的分類及描述、歸納諸變項的因果關係類型等。. ‧ 國. 學. 一、結構性聚焦比較法. 「結構性聚焦比較法」（structured, focused comparison）強調「結構」與「聚. ‧. 焦」兩個特徵。所謂「結構」，是研究者提出的一般性問題（general questions）. sit. y. Nat. 必須能夠反映研究目標，而且每案例都必須透過標準化的資料蒐集而回答這些. io. er. 問題。此舉使得系統性比較與案例研究成果的累積成為可能。「聚焦」則是強調研究範疇僅理論性地侷限於歷史案例的某個面向（aspects）。簡言之，研究者在. n. al. Ch. i n U. v. 使用結構性聚焦比較法時，每個案例都要回答同樣一組問題或驗證同樣一組理. engchi. 論性假設，然後集中進行比較、分析，得出結論。16. 此研究方法，一方面由於對歷史事件進行了敘述，因而具有歷史學性質（historical），另一方面由於運用了多種工具與概念，依照理論（理論性模式）的內在邏輯（ inner logic ）來解釋事件的特定結果，因此又具有分析性（analytical）。當案例數量有限而不可能使用統計方法時，這種結構性聚焦比較法被普遍認為是一種很好的理論（理論性模式）驗證方法。17. 15. 16 17. 同前註，頁 14-18；Arend Lijphart,“The Comparable-Cases Strategy in Comparative Research,＂ Comparative Political Studies, Vol. 8, No. 2(July 1975), p. 159. Alexander L. George and Andrew Bennett, Case Studies and Theory Development in the Social Sciences, pp. 67-72. Peter Viggo Jakobsen, Western Use of Coercive Diplomacy after the Cold War: A Challenge for Theory and Practice(New York: St. Martin's, 1998), preface, p. 6. 7.

(20) 中共對外使用武力之動態衝突抉擇模式：預防性動機分析. 二、過程追蹤「過程追蹤」（process tracing）是研究者通過考察案例的初始條件如何轉化為案例結果，來探究系列事件或決策的過程。研究者將連接自變項與依變項的因果關係環節解開，分成更小的步驟，然後探尋每一個環節的可觀察證據。例如如果「國際權力的兩極結構導致了和平的產生」，我們就應當可以在處於和平狀態的兩極結構的案例中，發現作為兩極導致和平此一理論假設中間環節的現象證據。Kenneth N. Waltz 是主張「兩極和平論」的代表人物，他暗示了兩極會導致具有和平性質的現象。例如政府對手的相對實力不太可能抱有錯誤的樂觀主義情緒；對手之間更容易合作和更容易相互學習，出現更多的遊戲規則；能更快和更有效地針對對手的實力增長，推出內部和外部制衡舉措以形成嚇. 政治大. 阻；選擇無能領導人的可能性更低。在此案例中，過程追蹤檢驗就可以在兩極. 立. 的案例中（例如 1947-1989 年的冷戰），尋找這些源於兩極的現象證據（例如與. ‧ 國. 學. 這些解釋相符，能反映決策者動機和觀點的證詞）。18. 此外，給定的刺激導致既定反應的證據，可以在事件序列和結構，以及行. ‧. 為者解釋其自身行為原因的證詞中來搜尋。例如如果「商業競爭導致戰爭」，那. y. Nat. 麼對戰爭爆發所作的案例研究，就應當顯示出商業精英要求開戰的壓力，政府. sit. 的戰爭決策應當緊隨（而不是提前於）這種壓力而發生，而且政府官員的日記、. n. al. er. io. 書信與回憶錄等文獻，也都應該能夠彰顯出政府決策過程面臨了這種壓力。19 三、分類法. Ch. engchi. i n U. v. Carl. G. Hempel 認為建構類型有三種基本的形式：第一是分類的類型（classificatory types）；第二是極端的類型（extreme types）；第三是理念型的類型（ideal types）。20本文採取的即是前述第一種研究方法。基本上，分類法是一種簡單卻又很重要的研究方法，社會科學如果缺乏分類，就無法進行概念化、推論與資料分析。此方法是以相似性（similarity）為基礎，將諸多實體（entities）區分為幾個群組（groups）或等級（classes）；而成功的基本技巧是必須先確認所欲進行分類的關鍵或根本特徵（characteristics）。. 18 19 20. Stephen Van Evera, Guide to Methods for Students of Political Science, pp. 64-65. Ibid., p. 65. Carl G. Hempel, Aspects of Scientific Explanation and Other Essays in the Philosophy of Science (Toronto, Ontario: The Free Press, 1965), pp. 155-171. 8.

(21) 第壹章緒論. 此外，分類（classification）可以是基於單一特徵的單面向（unidimensional），或是多面向的（ multidimensional）。多面向時，每個面向必須是相互關聯（correlated）或有相關性的（related）。21分類法符合本文的研究旨趣，透過此研究方法可對案例進行分類，並清楚描述、歸納出領導人在戰爭（衝突）前的認知類型、發動戰爭（衝突）前的預期效益評估類型、以及中共對外使用武力之整體威脅趨勢評估與決策選擇類型等。. 第三節研究範圍與案例選擇壹、研究範圍. 政治大. Barry M. Blechman 與 Stephen S. Kaplan 將武力區分為：戰爭以外的武力. 立. （force without war）與戰爭。22John A. Vasquez 將戰爭區分為總體戰（total war）. ‧ 國. 學. 與有限戰爭（limited war）。23Robert J. Art、Peter Viggo Jackobsen 與中國學者錢春泰等人將武力區分為：武力威脅（威脅使用武力）、使用有限武力（懲罰性、. ‧. 展示性地使用一定限度的武力）與全面武力（進行戰爭）等三項。武力威脅是屬於武力的非實戰層面，是對武力的潛在使用；而有限武力和全面武力則屬於. Nat. sit. y. 武力的實戰層面，是對武力的實際使用。24Dale C. Cpoeland 則將衰退國家的決. er. io. 策選擇區分為（1）發動大戰；（2）引發危機；（3）嚇阻/遏制；（4）不行動；（5）. al. 消除疑慮（調停/和解）等五項。25中國學者王文榮等人把武力區分為：非戰爭. n. v i n Ch 方式（對武力的潛在運用）、局部戰爭方式（對武力的有限運用）與全面戰爭。 engchi U 中國軍史專家徐焰則將中共使用武力方式區分為威懾與實戰兩種，分別視危 26. 21 22 23. 24. 25 26. Kenneth D. Bailey, Typologies and Taxonomies: An Introduction to Classification Techniques (Thousand Oaks, Calif.: Sage, 1994), pp. 1-2, 4. Barry M. Blechman and Stephen S. Kaplan, Force Without War: US Armed Forces as a Political Instrument(Washington D. C.: Brookings Institution, 1978), pp. 12-15. 根據 John A. Vasquez 的定義，「總體戰」的主要特徵是為了生存而戰（a fight for survival），傾向於動員所有資源與手段以遂行戰爭，且幾乎不受到限制。「有限戰爭」則是具有明確的目標，在手段上則明顯是有限制的。然而，同樣的一場戰爭可能會分屬不同的戰爭型態。他曾以越戰為例，就北越而言是屬於總體戰，但對美國則是有限戰爭。John A. Vasquez, The War Puzzle Revisited(New York: Cambridge University Press, 2009), pp. 65-72. Robert J. Art and Patrick M. Cronin, eds., The United States and Coercive Diplomacy(Washington D. C.: United States Institute of Peace, 2003), p. 9; Peter Viggo Jackobsen, Western Use of Coercive Diplomacy After the Cold War: A Challenge for Theory and Practice, pp. 14-16; 錢春泰，武力威脅與對外政策（上海：上海人民出版社，2010 年），頁 7。 Dale C. Copeland, The Origins of Major War(Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, 2000), p. 39. 王文榮主編，戰略學（北京：國防大學出版社，1999 年），頁 236。 9.

(22) 中共對外使用武力之動態衝突抉擇模式：預防性動機分析. 機的嚴重程度而定，同時嚴格限制其升級。27國內學者石吉雄提出四種中共使用武力模式：（1）小規模且強度低的「宣示性」軍事行動；（2）「懲罰式」攻擊行動；（3）基於明確的政治或經濟利益獲取之目的，對於軍力遠不及於中國的弱國所為的局部戰爭；（4）與軍力大過於自己的強國發生重大且無法妥協的利益衝突時，在強國已有武力介入的意圖或初步軍事行動的情勢下，掌握敵軍弱點及其求取盟國支持上的矛盾或軍力分散的時機，對目標強國所採取的高科技精準重點打擊。28 本文研究範圍含括毛澤東、鄧小平及江澤民等三代中共領導人執政時期的對外使用武力。在決策選擇上，參考上揭學者的分類，並依據中共的案例特徵，將中共對外使用武力的決策選擇區分為「大規模有限戰爭、局部戰爭、引發危. 政治大. 機及言語警告」等四個類型。上述四項決策選擇的強度各有不同，包含了從強. 立. 硬到溫和的不同決策選擇。前三項決策選擇基本上與中共慣稱的「大打、中打、. ‧ 國. 學. 小打」三種規模相符，29是屬於使用武力範疇，本文將其視為是正例，而第四項決策選擇－「言語警告」則為反例，是屬於威脅使用武力範疇。30由此可以. ‧. 對照、比較使用武力之預防性動機強弱與決策選擇之關聯性（決定預防性動機的第一階段）。各項決策選擇之定義分述如后：. y. Nat. io. sit. 一、大規模有限戰爭：本文根據 John A. Vasquez 的定義及中共的案例特徵，. n. al. er. 將大規模有限戰爭定義為：非涉及國家生存的戰爭型態，但衝突的規模與時間. i n U. v. 明顯遠甚於局部戰爭，其目的在於殲滅或逐出敵人，並具有追求全勝的意圖。. 27. 28. 29. 30. Ch. engchi. 徐焰，「解放後我國處理邊界衝突危機的回顧與總結」，世界經濟與政治，第 3 期（2005 年），頁 18。石吉雄，「特殊軍事思維下的中共武力使用」，展望與探索，第 6 卷第 2 期（2008 年 2 月），頁 66-90。例如 1964 年 3 月 15 日，總參謀長羅瑞卿上呈毛澤東核准的「關於新疆地區備戰方案報告」，即將蘇聯的可能軍事行動區分為「大打、中打、小打」三種規模。「對新疆地區備戰方案的批語（1964 年 4 月 9 日）」，中共中央文獻研究室、解放軍軍事科學院編，建國以來毛澤東軍事文稿（下卷）（北京：中央文獻出版社，2010 年），頁 220。 James Mahoney 與 Gary Goertz 認為「可能性原則」（the possibility principle）是選擇反例的最重要指導原則。渠等將案例區分為三個類型：（1）正例。即其中出現了與研究相關的結果；（2）反例。即其中沒有出現與研究相關的結果，但卻有出現的可能性；（3）無關案例。即其中沒有出現與研究相關的結果，並且沒有出現的可能性。根據可能性原則，只有正例和反例才具有相關性，並且只有這些案例才可以用於對因果假設的檢驗。本文將「言語警告」歸類為武力的潛在使用，並視為是使用武力的第一個層級，此決策選擇的重要性，在於「有可能」升高為更高層級的軍事衝突。James Mahoney and Gary Goertz, “The Possibility Principle: Choosing Negative Cases in Comparative Research,” The American Political Science Review, Vol. 98, No. 4(November 2004), pp. 653-654. 10.

(23) 第壹章緒論. 二、局部戰爭：Mark Burles 與 Abram N. Shulsky 根據中國戰略學者的定義，將局部戰爭區分為五種：（1）小規模邊界衝突；（2）領海與島嶼的爭奪戰；（3）空中突襲；（4）抵禦局部的領土侵占；（5）懲罰性的反制攻擊。上述的武力使用型態可能以單一或多種形態方式呈現。軍隊在局部戰爭中的目的不在於殲滅或逐出敵人，而是經由局部的軍事行動宣示自己的立場及意願，或是讓敵人學到教訓、在政治或心理上製造衝擊的效果，然後立即撤回基地。31 三、引發危機：根據「國際危機行為計劃」所發展出的國際危機概念之定義，危機是一種具備源自國家內部與外部環境變遷之三個充要條件的狀況。這三個條件都是行為者中最高層級決策者的感知：（1）對基本價值的威脅；（2）在有限時間內察覺並回應外部的價值威脅；（3）捲入軍事敵對的高度可能性。32. 治政大四、言語警告：目前學界並無此定義，本文將其定義為「黨政領導人、外立交或軍事首長透過口頭或書面方式，並通常配合小規模且低強度的宣示性軍事 ‧ 國. 學. 行動，所發出的警告訊號，以期遏止或嚇阻敵對行為者正在進行的某種不利於己方的行為或措施。」. ‧. 此外，本文的研究範圍除了使用武力與威脅使用武力兩種範疇外，在時間. sit. y. Nat. 範圍上僅限於衝突爆發前的決策過程，相關的文本檢驗亦主要以此階段為限；. io. n. al. er. 至於戰爭發起後的攻防行為，係野戰戰略的範疇，故不屬於本文的研究範圍。. 貳、案例選擇. Ch. engchi. i n U. v. 有關案例選擇的標準，Stephen Van Evera 提出 11 種特徵作為案例選擇的依據：（1）資料豐富；（2）自變項、依變項或條件變項具有極端值；（3）自變項、依變項或條件變項的值在案例中的差異較大；（4）相互競爭的理論對案例所做的假設存在分岐；（5）案例的背景條件與當前政策問題相似；（6）案例背景條件具有典型性；（7）適合與其他案例進行受控比較；（8）反常性；（9）內在重要性；（10）適宜重複先前的檢驗；（11）可以進行先前遺漏的檢驗。上述 11 項依據體現了案例選擇中的兩個一般性標準：第一，研究者應選擇最能服務於. 31 32. Mark Burles and Abram N. Shulsky, Patterns in China's Use of Force: Evidence from History and Doctrinal Writings(Santa Monica, Calif.: Rand, 2000), p. 31. Gary Goertz 著，徐子婷等譯，社會科學概念方法論的思考（台北：韋伯文化，2010 年），頁 175。 11.

(24) 中共對外使用武力之動態衝突抉擇模式：預防性動機分析. 自己研究目的之案例；第二，在檢驗理論（理論性模式）時，為了有利於操作化，研究者選擇的案例應使得檢驗力度和檢驗數量最大化。33 除了考量重要性與資料獲得的容易性之外，John A. Vasquez 與 Brandon Valeriano 認為對戰爭分類可以透過提供案例選擇的理論基礎而有助於比較歷史案例研究，而各種不同的分析都應透過群組案例（grouping cases）而妥適地用以測試這些解釋。34爰此，本文必須先將中共對外使用武力的歷史案例依據「大規模有限戰爭、局部戰爭、引發危機及言語警告」等四項決策選擇予以分類，始能進行案例選擇。中共對外使用武力的歷史案例，除了第二章文獻分析的 1950 年韓戰、. 治政大（823 炮戰）、1962 年中印邊境戰爭、1969 年珍寶島衝突、1979 年懲越戰爭及立 1995-96 年第三次台海危機（中共對台飛彈試射與軍事演習）外，Thomas J.. 1954-55 年第一次台海危機（金門炮戰及一江山戰役）、1958 年第二次台海危機. ‧ 國. 學. Christensen 的案例分析增加了 1964-69 年援越戰爭及 1974 年中越西沙海戰；中國學者閻學通將 1950、54 年派遣軍事顧問團協助越南抗法戰爭與 1988 年中越. ‧. 邊界軍事衝突等案例亦納入中共對外使用武力的範疇。35. sit. y. Nat. 本文的案例選擇標準，除了前述的諸項依據、需符合分類法要求，並與四. io. er. 項決策選擇相對應外，尚需考量時間、對象不同與重要性三項標準。「大規模有限戰爭」方面，目前符合條件者僅 1950 年韓戰，此為中共建政後的第一場大規. n. al. Ch. i n U. v. 模軍事對抗，故為必然案例；「局部戰爭」是現有案例最多的類型，本文選擇. engchi. 1962 年中印邊境戰爭及 1979 年懲越戰爭為檢驗案例。中印邊境戰爭是第一場與同為第三世界大國的重大軍事衝突；懲越戰爭的規模僅次於韓戰，且是鄧小平主政後的第一場針對同樣是社會主義國家發動的對外軍事衝突。至於 1950、 54 年派遣軍事顧問團協助北越抗法戰爭、1974 年中越西沙海戰 1964-69 年援越戰爭與 1988 年中越邊界軍事衝突，基於對象、性質重複、重要性及資料來源有限等考量，故而不列入檢驗範疇。 33 34 35. Stephen Van Evera, Guide to Methods for Students of Political Science, pp. 77-78. John A. Vasquez and Brandon Valeriano, “Classification of Interstate Wars,” The Journal of Politics, Vol. 72, No. 2(April 2010), p. 292. Thomas J. Christensen, “Windows and War: Trend Analysis and Beijing’s Use of Force,” in Alastair Iain Johnston and Robert S. Ross eds., New Directions in the Study of China's Foreign Policy(Stanford, Calif.: Stanford University Press, 2006), pp. 50-85；閻學通，「中國崛起的國際安全環境」，國際經濟評論，Z1 期（1998 年），頁 27。 12.

(25) 第壹章緒論. 在引發危機方面，本文採用 1953-54 年第一次台海危機（金門炮戰及一江山戰役）、1969 年珍寶島衝突及 1995-96 年第三次台海危機（對台導彈試射與軍事演習），為檢驗案例。第一次台海危機是中共首次主動引發的危機，具有代表性；珍寶島衝突是與社會主義主導國蘇聯的軍事衝突，雖然規模不大，但影響深遠，具有特殊的意義；第三次台海危機則是江澤民時期的主要對外衝突，故為必然案例。至於 1958 年第二次台海危機（823 炮戰），本文將此危機視為是中共逐島戰爭的沿續，其發動危機的性質與 1953-54 年第一次台海危機中的一江山戰役雷同，故僅於第貳章文獻分析中探討中共製造危機的原因，而不列入檢驗案例。最後，在「言語警告」方面，本文採用 1999 年李登輝總統提出的「特殊國. 政治大. 與國關係」作為檢驗案例，此案例的時間點距離 1995-96 年第三次台海危機較. 立. 近，當時中共尚未加入 WTO，受到國際制度與規範的約束較小，且論述較明. 太長，且明顯具有為選舉造勢意涵，故不列入考量。. 第四節資料來源與研究限制. Nat. 壹、資料來源. n. al. er. io. sit. y. ‧. ‧ 國. 學. 確，有利於觀察、比較。至於 2003 年以後的「公投入憲」案例，因涉及的時間. i n U. v. 本文的參考文獻主要是從中共領導人的公開言論（文選、文稿）、36外交活. Ch. engchi. 動大事記、37使用武力前的《人民日報》社論、38前蘇聯與美國解密檔案、文件集、39以及領導人、參與決策（談判）之關鍵人物的年譜、40自傳、回憶錄與口述歷史等，41一手資料的文本中探尋，並且以利用原始檔案及訪談撰寫的資料 36. 37. 38. 39. 40. 41. 例如中共中央文獻出版社、中國人民解放軍軍事科學院編，周恩來軍事文選（第四卷）（北京：人民出版社，1997 年）；中共中央文獻研究室、中國人民解放軍軍事科學院編，建國以來毛澤東軍事文選（上、中、下冊）（北京：軍事科學出版社，2010 年）；江澤民，江澤民文選（第二卷）（北京：人民出版社，2006 年）。提供了寶貴的第一手資料。例如中華人民共和國外交部、外交研究室編，周恩來外交活動大事記（北京：世界知識出版社，1993 年）。本文認為《人民日報》是中共的機關報，其社論受到嚴密的政治控制與審核，故為洞察領導人認知的重要文本。例如世界知識出版社編，中華人民共和國對外關係文件集（1962 年第九集）（北京：世界知識出版社，1964 年）。此文件集詳細收錄了中印邊界紛爭的原始照會文件。例如王焰主編，彭德懷年譜（北京：人民出版社，1998 年）。此書詳細透露出中共在第一次台海危機前的作戰方案爭論與決策過程。例如薄一波，若干重大決策與事件回顧（修訂本，上卷）（北京：人民出版社，1997 年）。 13.

(26) 中共對外使用武力之動態衝突抉擇模式：預防性動機分析. 性著作、工具書與代表性的專家學者的論述為輔，42以解釋中共對外使用武力的完整因果關係。. 貳、研究限制在從事案例的歷史比較時，必然涉及原始資料的取得與否。Ian S. Lustick 認為研究者應該盡力運用原始資料來還原歷史的事實，並藉以測試理論（理論性模式）的真偽。43如前文所述，目前有關中共對外使用武力案例的相關原始檔案，除了俄國公布韓戰相關檔案、美國公布 1976 年以前的國務院外交檔案、以及「威爾遜國際學者中心」的「冷戰國際史研究計劃」提供部分解密檔案與相關研究成果外（如懲越戰爭），中共中央及所屬各主管部門等決策機構的檔案. 政治大. 尚未開放，同時，筆者亦無法透過深度訪談，了解領導人的決策過程與預防性. 立. 動機，此乃本文的最大研究限制。然而，此限制對本文的影響，僅限於自變項，. ‧ 國. 學. 本文的解決辦法係採用比較研究方法的相關概念，透過描述性途徑，從多重案例的文獻分析中比較、歸納，提出「周邊權力地位護持」的主級概念範疇，並. ‧. 賦予明確的定義與內涵，以作為本文的自變項。. n. er. io. sit. y. Nat. al. 42. 43. Ch. engchi. i n U. v. 作者曾參與 1950 年 8 月 4 日的政治局會議，對中共領導人決定介入朝鮮戰爭的決策過程有第一手的記述。吳冷西，十年論戰－1956-1966：中蘇關係回憶錄（上、下）（北京：中央文獻出版社，1999 年）。作者詳細論述中蘇關係從友好轉為敵對的過程。例如 Sergei N. Goncharov, John W. Lewis and Xue Litai, Uncertain Partners: Stalin, Mao, and The Korean War(Stanford, Calif.: Stanford University Press, 1993).此書首度根據中蘇雙方的檔案文獻撰寫的。沈志華主編，中蘇關係史綱：1917-1991 年中蘇關係若干問題再探討（增訂版）（北京：社會科學文獻出版社，2011 年）。此書更是經典之作，作者們充分運用前蘇聯的原始檔案。 Ian S. Lustick, “History, Historiography, and Political Science: Multiple Historical Records and the Problem of Selection Bias,” American Political Science Review, Vol. 90, No. 3(September 1996), p. 606. 14.

(27) 第貳章文獻回顧：洞識與侷限. 第貳章文獻回顧：洞識與侷限目前有關中共對外使用武力的研究成果相當龐大、繁雜，研究面向各異。本章文獻分析的主要目的主要有兩點：一是希望經過分類整理，以釐清現有文獻的洞識與侷限，即發掘足供參考的啟發啟發性見解，以及此領域的不足與尚待研究擴展的空間；二是希望透過文獻分析，以利於本文自變項的概念化操作，即確立中共對外使用武力的原因（主級範疇概念）與內涵（次級範疇概念）。以下文獻分析將區分理論的解釋、使用武力的原因（動機）、以及衝突管理模式、作戰偏好與特徵等部分，以梳理、批判現有的研究成果與重要觀點。. 治第一節政理論的解釋. 大. 立. 有關理論的解釋，較具創見者主要可區分為轉移戰爭理論、窗戶理論、領. ‧ 國. 學. 土鞏固假說、地位差距與外交政策的假說、規避損失的戰爭決策理論與文化心理御控模式等六種。. ‧. 壹、轉移戰爭理論. sit. y. Nat. io. er. 儘管學術界對「轉移戰爭理論」（diversionary war theory）的研究結果存在很大的差異，但普遍認同政治精英轉移使用武力的重要性。領導人面臨影響到. n. al. Ch. i n U. v. 其政治生存的國內威脅時，往往可以藉由對外使用武力而強化其國內的政治地 1. engchi. 位。表現在衝突與危機行為上，一般的假設是，國家基於國內政治目的，會審慎地製造或升高外部衝突、爭議與危機。製造外部危機可轉移國內對政府政策失敗的注意力；危機可用以將政權詮釋為對抗危險的外在敵人的堅強堡壘，並藉以鞏固政權的合法性。同時，危機亦可用來為鎮壓國內反對力量辯護；外部威脅則可被用來證明為政治或經濟策略而動員資源的正當性。2許多學者將此理. 1. 2. 有關因國內政治目的而對外使用武力的相關研究成果，參見 Edward D. Mansfield and Jack L. Snyder, Electing to Fight: Why Emerging Democracies Go to War(Cambridge, Mass: MIT Press, 2005); Arno, J. Mayer,“Internal Causes and Purposes of War in Europe, 1870-1956: A Research Assignment,＂Journal of Modern History, Vol. 41, No. 3(September 1969), pp. 291-303; Jack S. Levy,“Domestic Politics and War,＂Journal of Interdisciplinary History, Vol. 18, No. 4(Spring 1988), pp. 653-672. Jack S. Levy,“The Diversionary Theory of War: A Critique,＂in Manus I. Midlarsky ed., The Handbook of War Studies(Boston: Unwin Hyman, 1989), pp. 259-288. 15.

(28) 中共對外使用武力之動態衝突抉擇模式：預防性動機分析. 論運用在國際關係研究領域，發現主要強權或民主國家較適用此理論，尤其是美國，因其較不受國際社會限制；民主國家則對民眾的反應較敏感。而發動轉移戰爭的時機，通常與選舉週期有密切關聯，因為戰爭可以增加執政黨持續執政的機會。3 然而，此理論是否可運用於中共呢？現有文獻分析主要聚焦於大躍進案例。4學界對此提出三種不同的看法：第一種觀點認為毛澤東發動第二次台海危機（823 炮戰）是為了製造一個緊張的氛圍，進而動員群眾支持大躍進；第二種採有條件認同的觀點，認為並非簡單地為了推進大躍進而製造危機，但時間點明顯與大躍進當時全國範圍內達到高潮的背景是有關聯的；第三種觀點則認為國內不安與中共對外使用武力沒有直接的關聯。. 治政大例如 Foster Rhea Dulles 認為中共之所以採取「好戰政策」（belligerence 立 policy），是由於其國內形勢所造成的，關鍵因素是大躍進運動。他認為這場狂 ‧ 國. 學. 熱運動超出中共的承受能力，中共不久被迫承認大躍進是一場災難性的失敗。顯然，在困難的時刻鼓勵全國團結起來的需要，是其發動危機的主要原因。5柯. ‧. 慶生（Thomas J. Christensen）亦認為中共製造危機的主要原因，不是為了奪取. y. Nat. 外島、測試美國與台灣的聯盟程度，或者是因應外部的國家安全威脅，而是為. io. sit. 了製造一個緊張的氛圍，進而動員群眾支持大躍進。6Lorenz M. Lüthi 認為中共. n. al. er. 挑起第二次台海危機的原因，首先是因為毛澤東對美國試圖終止中美大使級會. i n U. v. 談的不滿。更深層的目的是動員廣大人民加入激進的大躍進運動。7中國學者陳 3. 4. 5 6 7. Ch. engchi. Robert Jervis 認為要研究美國海外使用武力行為，必須從國內找原因，而不是研究衝突的性質。Robert Jervis,“Introduction,＂in Demetrios J. Caraly ed., The New American Interventionism: Lessons from Successes and Failures(New York: Columbia University Press, 1999), p. 6; T. Clifton Morgan 研究英國案例時，亦發現民眾對英國政府支持的層次（level of public support）事實上是與其對外威脅、武力展示或使用武力有關聯。T. Clifton Morgan and Christopher J. Anderson, “Domestic Support and Diversionary External Conflict in Great Britian, 1050-1992,＂Journal of Politics, Vol. 61, No. 3(August 1999), pp. 799-814. 少數學者亦將此理論應用於其他案例。例如吳俊才認為藉對外戰爭和軍事勝利，高揚民族主義以轉移民心視線，是中共發動 1962 年中印邊境戰爭的原因之一。Thomas Robinson 認為 1969 年中蘇珍寶島衝突的原因之一，是中共領導階層藉由邊界衝突事件來轉移民眾對國內緊張局勢的關注。吳俊才，「中印邊界與匪印衝突」，問題與研究，第 2 卷第 2 期（1962 年 10 月），頁 65；托馬斯．魯賓遜，「中國與蘇聯的對抗：中國北部邊疆地區的戰爭與外交」，羅德里克．麥克法夸爾、費正清主編，金光耀等譯，劍橋中華人民共和國史(1966-1982)（上）（上海：上海人民出版發行，1992 年），頁 289。 Foster Rhea Dulles, American Foreign Policy toward Communist China, 1949-1969(New York: Thomas Y. Crowell Company, 1972), pp. 174-175. Thomas J. Christensen, Useful Adversaries: Ground Strategy, Domestic Mobilization and SinoAmerican Conflict 1947-1958(Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1996), chapter 6. Lorenz M. Lüthi, The Sino-Soviet Split: Cold War in the Communist World(Princeton, N.J.: 16.

(29) 第貳章文獻回顧：洞識與侷限. 兼（Chen Jian）認為毛澤東當然並非簡單地為了推進大躍進而製造危機，但是炮戰是發生在 1958 年 8 月，明顯地與大躍進當時在全國範圍內達到高潮的背景是有關聯的。簡言之，在這個時候推動台海危機，在一定程度上也會使因大躍進的推進而出現的一系列內部高度緊張狀況，變得合理化。8 然而，江憶恩（Alastair Iain Johnston）研究發現，國內的不安與中共對外使用武力沒有直接的關聯。他以國內抗議的頻率做為國內不安的指標，顯示在 1960 年末期以後，抗議的頻率在跨國軍事衝突高時反而較低。9M. Taylor Fravel 透過領土爭議的研究，發現中共領導人在面臨內部的政權威脅時，通常在對外關係上，尤其是在邊界領土爭議上會採取妥協的策略。例如 1959 年的西藏暴動增加了中國與緬甸、尼泊爾及印度維持領土爭議的成本，因此中共對這些國家. 政治大. 採取讓步行動，以換取其消除對西藏叛亂的外在支援的合作，並且重新確認中. 立. 國對西藏的主權。又如 1962 年大躍進失敗而導致的經濟困難與新疆的種族動. ‧ 國. 學. 亂，中共同時面對領土完整與政治穩定的兩種內部威脅下，必然會增加與鄰國維持領土爭議的成本，結果中共選擇了與北韓、蒙古、印度、巴基斯坦、阿富. ‧. 汗與蘇聯的妥協，藉由緩和外在緊張局勢來重建經濟與鞏固國家控制。同樣地， 1989 年天安門事件導致了對中共社會主義體制穩定的嚴重內部威脅，這種合法. Nat. sit. y. 性危機也增加了與蘇聯、寮國及越南維持領土爭議的成本，中共選擇妥協，以. er. io. 換取這些國家合作以對抗外交孤立，並且確保其經濟改革可以持續。10由此可. al. v i n Ch 法適用於其他中共使用武力的案例。此外，江憶恩與 e n g c h i U Fravel 的研究更已否證了此理論的有效性。 n. 以看出此理論的侷限性，即使運用在單一案例上仍出現多種不同的觀點，更無. 貳、窗戶理論柯慶生（Thomas J. Christensen）從「趨勢分析」（trend analysis）的角度，並採用「機會之窗」（windows of opportunity）與「脆弱之窗」（windows of. Princeton University Press, 2008), pp. 80-113. 陳兼，「革命與危機的年代：1958-1960 年」，楊奎松主編，冷戰時期的中國對外關係（北京：北京大學出版社，2006 年），頁 100。 9 Alastair Iain Johnston,“China’s Militarized Dispute Behavior 1949-1992: A First Cut at the Data,＂The China Quarterly, No. 153(March 1998), pp. 18-20. 10 M. Taylor Fravel, Strong Borders, Secure Nation: Cooperation and Conflict in China's Territorial Disputes(Princeton, N.J.: Princeton University Press, 2008), chapter 2, 3. 8. 17.

(30) 中共對外使用武力之動態衝突抉擇模式：預防性動機分析. vulnerability）兩個概念，透過多重案例研究，發現中共有時會使用武力對抗優勢敵人及其盟友，因為擔心若不採取行動，則未來的戰略情勢（strategic situation）只會更加惡化；是以，中共在預期未來可能會遭遇明顯的挑釁時（a future bright-line provocation），會主動採取行動，而不是等到出現真正挑釁時才被動地反應。另外，在某些案例中，中共使用武力之目的是希望影響並且型塑在地區或者國內的長期政治和安全趨勢，而非永久地解決安全問題。因此，他認為在研究中共對外使用武力時，必須了解中共對於未來長期趨勢的認知是危險的或者有利於其安全，以及儘管危險，但使用武力是否被中共領導人視為是降低、停止或改變不利其安全利益趨勢的最有效方式。11柯慶生總結認為當中共察覺到一個「脆弱之窗」正打開，或是一個「機會之窗」正關閉時，最常使用武力。. 立. 政治大. 此外，柯慶生綜整學界有關研究中共的戰略思考面向如下：12. ‧ 國. 學. 一、中共領導人使用趨勢分析，並深信如果在短期內不使用武力，則一個危險的「脆弱之窗」將會開啟，或者達成某項目標的「機會之窗」即將永遠關. ‧. 閉。. sit. y. Nat. 二、會使用武力對抗優勢敵人或其盟友，是深信若非使用武力，則敵人的. io. er. 優勢與侵略性將只會增強。. al. n. v i n Ch 可能會有利於敵人時，其使用武力也沒有表現出清楚、明顯的挑釁。（without a engchi U. 三、中共領導人即使預期如果不使用武力，則敵人的挑釁將會發生，而且. clear, bright-line provocation）. 四、使用武力是為了型塑在安全政治上的長期趨勢，而不是為了一次性地解決安全問題。在此情況下，武力被視為是治標（therapeutic）而非治本的（curative）。柯慶生的優點是跳脫了純軍事優勢的觀點，從威脅趨勢分析的角度，透過多重案例研究，證明中共領導人不僅密切關注自身與對手的國內實力趨勢，也非常重視本身及敵對陣營盟友在區域的政治與軍事趨勢。同時亦提出一項持續 11. 12. Thomas J. Christensen,“Windows and War: Trend Analysis and Beijing’s Use of Force,＂in Alastair Iain Johnston and Robert S. Ross eds., New Directions in the Study of China's Foreign Policy(Stanford, Calif.: Stanford University Press, 2006), pp. 50-85. Ibid., p. 51. 18.