第五章、 公然侮辱罪
第五節、 侮辱與誹謗之區別
就妨害名譽罪章來分析，誹謗與侮辱其差異一直未有明顯之區隔，而對於兩者 之概念，長久以來未有明確之釐清，故從公然侮辱之出發點，來對於兩者做出其
82林慈偉，如果小三不是「賤人」，那什麼才是「賤人」？－評臺灣高等法院 103 年度上易字第 40 號及臺灣士林地方法院 102 年度易字第 456 號刑事判決，法令月刊，第 65 卷第 8 期，2014 年 8 月，頁 28~31
83同註 82，頁 31~32
47
差異。
壹、條文文字之差異
就以法條規定來看，就公然與否，對於我國刑法第 309 條規定以「公然」為要 件，就立法者角度，認為行為人之行為只有在公然之情況下而為侮辱之行為，方 才被推定具有抽象危險之法益侵害性。但第 310 卻未以公然為要件，其私相傳述 損害他人名譽，亦屬公然之要件；以行為加重之要件不同來看，刑法第 309 條第 2 項，以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。而 刑法第 310 條第 2 項，散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘 役或一千元以下罰金。從兩者之差異上，公然侮辱是以「強暴」作為加重結果之 要件，而誹謗罪是以「文字、圖畫」來作為加重之要件。84
惟究竟行為人免責之規定，即刑法第 311 條是否可適用到公然侮辱之行為？學 說通說認為，刑法第 311 條主要目的係調和人民言論自由與名譽、信用等人民基 本權利，故本條應適用於妨害名譽信用罪章中之罪名，而非僅適用誹謗罪。惟實 務上對於本條之適用卻有無法適用本條之看法，台灣高等法院台中分院 99 年度 上易字第 467 號判決理由書提及，「...，侮辱者，以言語或舉動相侵謾而言，稱 誹謗者，以指摘或傳述足以毀壞他人名譽之事而言，二者之區別，若侮辱則無所 謂事之真偽，至誹謗則於事之真偽應有分辨者（參照刑法第 309 條立法例由）； 準此，刑法針對誹謗行為，雖訂有第 310 條第 3 項及第 311 條之不罰事由，然此 等規定與公然侮辱行為，則不得據以主張」，惟在台灣台北地方法院 99 年度自 94 號判決卻提及，「刑法第三百十一條…之立法意旨，系謂保護名譽，應有相當 之限制，否則箝束言論，故以善意發表言論，而有本條所列情形者，不問事之真 偽，概不處罰。此係立法者名列特別阻卻違法事由，於刑法妨害名譽及信用罪章
84徐旻賦，公然侮辱罪再省思-從近年實務出發，中國文化大學法學院法律學系碩士論文，2011 年 6 月，頁 35
48
之各罪均有其適用，是自可資為刑法第三百零條公然侮辱之免責條件」，從此兩 個判決可看出，實務對於刑法第 311 條之適用範圍，是否能適用在公然侮辱罪上 仍有些許爭議。85
貳、抽象與具體觀點
以我國來說，目前我國針對公然侮辱罪之立法理由提及，「稱侮辱者，以言語 或舉動相侵謾而言，稱誹謗者，以指摘或傳述足以毀害他人名譽之事而言，二者 之區別，若侮辱則無所謂事之真偽，至誹謗則於事之真偽應有分辨者」故我國學 說主要針對「事實真偽」去做判別標準，對於此標準有幾種學說看法：其一是可 驗證性，意即侮辱之內容需屬無驗證之必要，且社會大眾也不會信以為真之情形。
其二是以「事實」與「意見」區別說，即誹謗罪是以「意見」來陳述損害他人之 名譽，而誹謗是以「事實」來陳述損害他人之名譽。其有事實，方可對於因陳述 具體言論而有所謂真偽之可能性，而意見僅就依個人之價值觀單純表達其意見，
故無真偽探討之必要。其三為「具體指摘」與「抽象指摘」，即行為人若不對事 實有指摘行為而公然對於特定人或不特定人辱罵，其屬於公然侮辱；若行為人系 以指摘傳述之方式而足以妨害他人名譽之具體內容，其屬於誹謗。就目前學說因 其尚有爭議之部分，因第二說之意見與事實尚有模糊之地帶而不容易區分，而第 一說與第三說亦有因開玩笑行為而導致爭議之問題。而就以德國聯邦憲法法院第 一庭曾對於此表示「在難以分辨之情況下，視為意見表達。」
但事實上德國聯邦憲法法院對於此之見解，也可看出也僅能靠法官個案之判斷 去進行詮釋，故也未有一定之準則可針對抽象與具體觀點有一分為二之判斷標準。
86
85同註 84，頁 35~36
86同註 84，頁 38~39
49
就實務部分針對侮辱行為與誹謗行為之觀點，就司法解釋上，依司法行政部（69）
臺刑（二）字第 347 號提及，某甲意圖散布於眾，當街罵丙婦「偷漢子」，經丙 提出告訴，問某甲係犯何罪？
甲說：某甲既係意圖散布於眾，當街罵丙婦「偷漢子」，既係指摘丙婦與人通姦 之具體事實（與抽象的罵人「下賤」「娼妓」之情形有別），自應成立刑法第三一 0 條第一項之普通誹謗罪。
乙說：某駕戲當街公然抽象之辱罵丙婦「偷漢子」，並未指摘丙婦與特定人通姦 的具體事實，應成立刑法第三 0 九條第一項之公然侮辱罪。
結論：採乙說為當。
而就實務判決來看，就臺灣臺北地方法院 96 年度自地 70 號判決提及，「刑法 第三百零九條所定公然侮辱者，係指以粗鄙之言詞謾罵他人，且足使不特定人或 多數人得以共見共聞，而該言詞之含義，又足以減損該特定人之聲譽者即屬之（院 字第一八六三號、二一七九號解釋參照）；至於刑法第三百十條之誹謗罪，則指 就某一事實揭發之或將他人所指摘之具體事實傳播轉述於他人，其內容為一事實，
非若公然侮辱罪之內容為抽象之言詞或舉動，此為公然侮辱罪與誹謗罪之差別。」
87
其實務之觀點亦認為以具體事實為判斷標準，此乃與學說大致相同，且不但為 我國之通說，亦也是日本通說。惟對於所謂「形容性評價」，即個人主觀上對於 某事物之評價而表達其意見，究竟是否屬具體事實，亦有一定程度之爭議，故在 此事實得以確立出具體之前，其問題亦歸類於公然侮辱之範圍比較合適。88
87同註 84，頁 40~41
88同註 84，頁 42
50
51