LINE 軟體

案例一、

事實：

甲係桃園市社區（下稱巨星社區）之住戶，因不滿社區管理委員會主任委員乙 之作為，竟意圖散布於眾而基於誹謗之犯意，於民國 103 年在桃園市住處，以手 機連結網際網路後，在其於通訊軟體 LINE 所開設可供特定多數人共見共聞之個 人動態消息頁面上，以暱稱「小艾」公然張貼：「一個社區主委，搶著做，除名 也有利的誘因，有工程有弊案，未經委員擅自後補，誇張，幫別人忙，現在要功 勞，我們幫你可沒要功勞，乙，兩面多面人，社區只顧自己想做的。」等留言，

並以此來散布文字之方式其指摘乙涉有工程弊案之不實事項，而足以毀損尤憲樟 乙之名譽（其中「一個社區主委，搶著做」、「未經委員擅自後補」、「兩面多面人，

社區只顧自己想做的」等文字，非屬誹謗之內容，詳後不另為無罪諭知部分）。

爭點＆判決：

被告甲固坦承上開留言文字係其於 LINE 動態消息頁面中所張貼，且內容係指 涉告訴人乙等情，惟矢口否認有何誹謗犯行，辯稱：我的 LINE 群組只有我朋友 看的到，告訴人不是我的群組，當時只有總幹事看到；按所謂意圖散布於眾，乃

121

指行為人有將指摘或傳述內容傳播於不特定人或多數人，使大眾周知之意圖；且 所稱「散布於眾」，係指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容 而言，即行為人向不特定人或多數人散布指摘足以毀損他人名譽之事，始克相當；

而解釋「多數人」，係包括特定之多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情 形已否達於公然、散布於眾之程度而定。查觀諸上開留言內容提及「社區主委」、

「乙」等文字，已足使人知悉該留言所指對象係巨星社區管理委員會主任委員即 告訴人乙，且該留言係張貼於被告之 LINE 個人動態消息頁面上，使被告 LINE 通 訊錄上之朋友均可觀看前揭留言文字，足見確有多名被告 LINE 通訊錄上之朋友 可觀看被告之留言文字，是被告既將上開留言內容張貼於特定多數人得以共見共 聞之處，使多數人得以知悉其內容，揆諸前揭說明，其具有使大眾周知之意圖，

應甚明確。¹¹⁸

分析：

就意圖散布於眾，乃指行為人有將指摘或傳述內容傳播於不特定人或多數人，

使大眾周知之意圖；且所稱「散布於眾」，係指散播傳布於不特定人或多數人，

使大眾得以知悉其內容而言，即行為人向不特定人或多數人散布指摘足以毀損他 人名譽之事；而解釋「多數人」，係包括特定之多數人在內，至其人數應視立法 意旨及實際情形已否達於公然、散布於眾之程度而定。而就本案其留言係張貼於 被告之 LINE 個人動態消息頁面上，使被告 LINE 通訊錄上之朋友均可觀看前揭留 言文字，足見確有多名被告 LINE 通訊錄上之朋友可觀看被告之留言文字，是被 告既將上開留言內容張貼於特定多數人得以共見共聞之處，使多數人得以知悉其 內容，因此應以刑法第 310 條誹謗罪相繩。

案例二、

118臺灣桃園地方法院 105 年易字第 314 號刑事判決

122

事實：

甲於民國 104 年間，收受由不詳之人所傳送至其通訊軟體之文章後，明知其 內含有下列足以貶損乙名譽之內容，竟基於公然侮辱之犯意，於同年 12 月 30 日 某時，在桃園市某不詳地點，登入多數人得以點閱瀏覽之「LINE 通訊軟體平鎮 區退伍軍人協會分享團」群組，張貼「其實這種人根本就是政治垃圾、人渣」、「說 不定哪天又跑去其他的人去晃一下? 騙一下? 真可悲？要小心注意唷」等文字及 乙之照片，用以辱罵乙，足以貶損乙之人格及社會評價。

爭點&判決：

按刑法第 309 條第 1 項公然侮辱罪，係指對人詈罵、嘲笑、侮蔑，其方法並 無限制，不問以文字、言詞、態度、舉動，只須以公然方式為之，而足使他人在 精神上、心理上有感受難堪或不快之虞，足以減損特定人之聲譽、人格及社會評 價即足。又「侮辱」係以使人難堪為目的，直接以言語、文字、圖畫或動作，表 示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶 損其評價之程度而言。被告張貼上開「其實這種人根本就是政治垃圾、人渣」、「說 不定哪天又跑去其他的人去晃一下? 騙一下? 真可悲？要小心注意唷」等文字及 吳挺生之照片，自足以貶損吳挺生之人格及社會評價，是核被告所為，係犯刑法 第 309 條第 1 項之公然侮辱罪。

另按刑法第 310 條誹謗罪之成立，必須意圖散佈於眾，而指摘或傳述足以毀 損他人名譽之具體事實，倘僅抽象的公然為謾罵或嘲弄，並未指摘具體事實，則 屬刑法第 309 條第 1 項公然侮辱罪範疇（最高法院 86 年度台上字第 6920 號判 決參照）。查被告於公開之社群網站社團中張貼「其實這種人根本就是政治垃圾、

人渣」、「說不定哪天又跑去其他的人去晃一下? 騙一下? 真可悲？要小心注意唷」

等語，並非具體指摘足以毀損告訴人名譽之具體事實，而屬抽象之謾罵，自與刑

123

法第 310 條誹謗罪或加重誹謗罪之構成要件不符，而不構成刑法第 310 條之誹 謗或加重誹謗罪。¹¹⁹

分析：

在 LINE 群組發表言論之行為，是否符合公然之行為，須回歸是否符合不特定 人或特定多數人之要件，而在群組當中即便屬於封閉式的網路群組，惟群組因有 特定多數人之狀況，即符合公然之要件，因此亦成立刑法第 309 條公然侮辱罪之 刑責。

案例三、

事實：

甲與乙同為桃園市「南崁宜誠君悅社區」住戶，並均為該社區第 5 屆管理委 員會之委員。甲因社區公共事務而與乙發生口角後，竟於民國 104 年時，基於公 然侮辱之犯意，接續傳送指摘乙為「阿斗」、「敗類」之訊息至多數人得共見共聞 之上開管理委員會所設置 LINE 通訊軟體群組內，以此方式辱罵乙，足以貶損乙 之名譽。又於同年在該社區管理中心之辦公室內，意圖散布於眾，基於誹謗之犯 意，以「他爸爸說他當時去擔任空軍飛行員的資格都是假的，是拿別人的名字去 頂替的」等語，向該社區總幹事丙等人傳述乙之飛行員資格為假冒之事，足以毀 損乙之名譽。

爭點&判決：

次查「阿斗」一詞係在指涉不思進取、膽小懦弱、顢頇無能之人，為足以貶抑 他人人格之負面用語，此應為具備通常智識經驗之人所知之甚詳。被告雖辯稱「敗 類」等語係在指涉丁，而非告訴人，是告訴人自行斷章取義，對號入座等語，然

119臺灣桃園地方法院 107 年度審易字第 75 號刑事判決

124

就是否指摘被指摘人之行為，需綜合判斷前後內文而判斷之。在本案被告所傳送 之「敗類」一語係在指涉告訴人，應可認定，被告迄於第二審程序中始驟然辯稱 其所指對象為丁，應係臨訟卸責之詞，尚難憑採。故本案事證明確，被告上開所 辯核屬卸責之詞而難採信，其如事實欄所示之公然侮辱及誹謗犯行均堪認定，應 依法論科。¹²⁰

分析：

在本案對於是否指摘其被指摘人之問題，須就前後文予以判斷之，如以暗示、

隱喻之方式，甚至間接使被告得知之方式，只要指摘之內容能與當事人去做一定 程度之連結，且證據上亦能證明其連結乃指被指摘人之事實，則其指摘就成立。

因此本案因指摘其被指摘人之事實，故應論以刑責。