第四章、 誹謗罪
第三節、 誹謗罪條文之解析
在美國之誹謗罪，主要都是以民事訴訟方式提起，而台灣多以刑法來起訴。依 照刑法 310 條之規定，可知其誹謗罪的構成要件主要有四，其一，散布於眾之意 圖，主要須具備「散布於眾」之意圖，，若行為人僅將內容傳達給不特定人知道
51張麗卿，刑法對誹謗言論的合理規制，台大法學論叢，第 45 卷第 4 期，2016 年 12 月，頁 2002~2003
52同註 51，頁 2004
53同註 51，頁 2004~2005
32
的動機，即使其所傳述之事，尚未達不特定人得知之情形，也不影響本罪之成立。
其二，須「指摘或傳述具體事實」，若行為人所指摘或傳述之事實並未指明具體 事實，如只是大聲咆嘯或大罵，若有公然之情形，仍可論公然侮辱罪之餘地。若 指摘或傳述之事實，即便是屬於虛偽之事實，只要符合涉及私德又與公共利益無 關者，亦可能成立誹謗罪。其三，「足以毀損他人名譽」，究竟是否會損及與他人 名譽，主要須視當事人之地位與社會觀感而定，至於被害人的主觀認定與感受，
則並非在此判斷之基準。其四，「針對特定人或可推知的人」，其所謂「他人」， 必須是要可得特定或可得推知之人，方可適用。若非屬針對特定人或不能推知之 人，即便指摘或傳述適足以損害名譽之具體內容，誹謗亦不能成立之。且「特定」
不僅限於他人之姓名，亦包含以暗示方式而可得得知之人54，亦包括所謂的特定 多數人，包含 LINE 或臉書或其他通訊軟體之群組聊天，裡面有特定多數人在內，
都屬於特定之多數人。
言論自由乃是人民基本與自由之民主國家重要之權利，而為了防止言論自由毫 無範圍，故對於言論自由以誹謗罪作為限制之。惟為了去調和此法益權衡之結果，
故特別針對誹謗罪去做出除外條款，以保障憲法言論自由之權利。若以日本之刑 法為例，就妨害名譽罪其免責之要件有三個：其一，指摘事實之公正性：即係爭 事實之公正性，即係爭事實為有關公共事務（如公務員之行為、有關政治之資訊、
公職候選人之學經歷、犯罪嫌疑人之事實等）；其二，目的之公益性，陳述目的 係出於為公共利益，而非惡意之人身攻擊；其三，事實之真實性（真實性之抗辯），
陳述之重要部分內容，以認為其屬真實。55
而對於我國刑法對於誹謗罪之除外條款，依照我國刑法第 310 條第 3 項：對於
54彭賢恩、劉怡靖、彭曉珍，刑法應用於網路誹謗案例之分析，交通大學傳播研究所，資訊社會 研究，2006 年 7 月，頁 254~255
55 林麗純，誹謗真實性條款之證明，東海大學法律學系研究所碩士論文，2008 年，頁 31
33
所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在 此限。
以及刑法第 311 條，是針對誹謗罪之阻卻違法事由所做出之除外條款，刑法第 311 條：
「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：
一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。
二、公務員因職務而報告者。
三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。
四、對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者。」
就刑法第 310 條第三項之規定，其真實之抗辯，或稱謂真實性證明條款，依照 條文文義僅證明其為真實即可不罰。若根據真實性證明條款之定為，大致認為有 四種見解：
一、阻卻構成要件事由說：
此說認為行為人所指摘或傳述之事實為真實，且無妨害名譽之可能性，方可阻 卻其行為之構成要件。亦即誹謗言論之「不真實性」，屬客觀構成要件要素，而 行為人對於誹謗事項之「不真實性」主觀上亦必須需有所認知，才能將真實證明 條款作為阻卻構成要件之事實。其此主張之理由有二：其一，僅將刑法第 310 第 3 項之事實證明規定解釋為違法性阻卻事由時，若將產生有特殊事實再帶來違法 性時，即不得阻卻犯罪成立之結果。其二，因違法性本身乃屬價值判斷，其違法 性存否本身亦可能有法官主觀標準不一之可能。故有明文定阻卻條款之必要，而 保護我國言論自由。
二、阻卻違法事由說：
刑法第 310 條第三項乃是為了實現個人名譽之保護與言論之保障，依第三項證 明數特別阻卻之條款，認為誹謗言論之不真實性本身並非屬客觀構成要件，惟行
34
為人對於損害他人之行為主觀上並未有認識，而誹謗事項確屬真實，則可阻卻違 法。就客觀上，誹謗事實必須具備「真實性」，而主觀上行為人也必須有所認識 其指摘與傳述之事項之「真實性」，方得阻卻違法。
三、阻卻責任事由說：
就本說之學者，認為行為人之行為若欠缺意思之條件，則不應以誹謗論刑，應屬 無罪。行為人必須證明其行為換作是他人亦會為此言論，方得認為是無期待可能 性之狀態。惟若無誹謗故意之言論行為，又何以作為誹謗罪之構成要件，故此說 應不可採。
四、客觀處罰事由：
就「能證明其為真實者，不罰」，即認為乃客觀結果為斷之問題，而非行為當 時主觀之認知，不論指摘或傳述之事實是否屬於真實，均不影響其犯罪之成立，
僅行為人能證明其指摘或傳述之事實為真實，而得阻卻其刑。
就我國學者多數認為，應以阻卻違法事由說為適，而釋字 509 號解釋亦認為應 採阻卻違法事由說。就對於真實性之誹謗行為，在構成要件階層能夠確認亦是一 個人的名譽法益是否有被侵害或危害之事實，其直到違法性階段才會認定屬憲法 上之言論，而不具實質違法性之行為。就如真實性條款之立法精神，主要是出於 保障言論自由，且不受他人得任意侵害之重要權利，若行為人對於指摘或傳述之 事實而足以毀損他人名譽，惟其確信其屬真實且又具公益性，就依照社會通念，
亦應憲法言論自由所保障之範圍，且我國刑法第 311 條對於善意言論而不罰，亦 屬憲法對於言論自由所保障之明文規定，而設之特別除外條款，故在此以阻卻違 法事由說方為妥適。56
而就真實性之訴訟證明來看，從釋字 509 號指出：「…謂指摘或傳述誹謗事項 之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能
56林麗純，誹謗真實性條款之證明，東海大學法律學系研究所碩士論文，2008 年，頁 33~42
35
36
有學者認為其規定乃是阻卻違法事由之具體規定，而違法性層次其主觀上必須 要有認知其行為違法性且必須主觀上亦認知道該阻卻違法之事由。另有學者認為 其性質乃屬正當行為，若行為人乃以善意之方式為之，其本身並無違反其法益，
且也欠缺實質之違法性，故得主張阻卻之。
三、屬阻卻構成要件事由
有學者認為刑法第 311 條之立法理由，因憲法保障之表現自由除言論自由、講 學自由、著作自由出版自由等之外，亦包括傳播自由、討論自由與評論自由等。
就憲法所保障之自由且屬其重要之自由權利，不應任意受到刑罰之限制，故刑法 第 311 條乃特別設立之阻卻構成要件，只要具備「善意」而發表言論，其主觀上 因不具備誹謗之「故意」，因而欠缺構成要件之故意而不屬構成要件該當性，因 而不成立誹謗罪。
四、實務見解－司法院大法官第 509 號解釋
就刑法第 311 條之規定，係屬法律就誹謗罪特設之阻卻違法事由，目的即在維護 善意發表意見之自由，不生牴觸憲法問題。故該解釋以明確指出刑法第 311 條之 規定係屬誹謗罪特設之阻卻違法事由。58
至於謂之「善意」，屬行為人主觀上必須要有違法之要素，若無此要素，則不 應該受誹謗罪之刑罰。而可受公評之事，即是針對主體上去做區別，簡單來說，
就是針對公眾人物而規定之範疇，在此必須去了解到，若無關公眾人物之私事，
則不受此免責條款之規定。