真實惡意原則

壹、真實惡意原則之起源與內涵

真實（正）惡意原則，是源自於美國法的一種法律原則，在我國後來被大法官

58康建福，論新聞自由與誹謗罪－以釋字第 509 號解釋為例，東海大學法律學系碩士論文，2005 年，頁 37~40

37

38

絕不核秘密調查所需要之經費，故而影響檢察官在執行其犯罪偵防之工作。之後 葛里森被州檢察署以刑事誹謗罪起訴。最後上訴至聯邦最高法院，聯邦最高法院 認為，對於公務員執行職務所做之評論，難免都會對於其個人之名譽造成一些衝 擊，惟真正惡意原則不因言論損及其公務員之名譽而失其效力，除非有明知「陳 述不實或完全不在乎真偽」之情形，否則惡意真實原則亦屬有效，故聯邦最高法 院對於葛里森案之判決無罪。⁶²

若是公眾人物，其包括未擔任公職惟卻積極參與事務，或用其名去導領社會大 眾去關切的重大事件。從巴慈案即華爾克案中，雖兩者皆非屬公務員，但卻皆屬 於公眾人物，亦適用在憲法第一修正案之精神，應比照對於公務員適用真正惡意 原則之精神，故在此聯邦最高法院亦認為應擴張去適用真實惡意原則。而在公共 事務方面，在 1974 年葛茲案中，針對涉及公共利益之誹謗言論卻不具有公務員 及公眾人物之身分時，聯邦最高法院認為，將公眾人物分為全面性及局部性，前 者屬於公眾人物，後者是自願投入特定之公共事務或爭議，或是非自願情況下成 為社會大眾或媒體關注之公眾人物，本案最後認為葛茲非屬全面性公眾人物，亦 非屬局部性公眾人物，最後認為不適用真實惡意原則撤銷原判發回下級審，惟在 此已確立公眾人物之性質，亦屬真實惡意原則之適用。⁶³

至於私人事務是否亦有真實惡意原則之適用，從 1985 年的葛林摩斯案中，由 聯邦最高法院認為，其所涉及之言論，應需與公益或公共事務有關，若只是單純 涉及之私人事務言論，及不具有真實惡意原則之適用，故原告亦不需證明被告具 有真正惡意之問題。⁶⁴

62同註 61，頁 94

63吳永乾，美國誹謗法所稱「真實惡意」法則之研究，中正法學集刊第十五期，2003 年 12 月，

頁 35~44

64同註 63，頁 44~47

39

40

本號解釋對於刑法 310 條第 3 項前段真實條款之問題，對其條款認定為合憲性 解釋，除了針對僅行為人有相當確信其為真實者外，更認為舉證之責任不得完全 課與被告，即行為人提出證據資料後，是否為真實則是由原告與檢察官負責舉證，

在蘇俊雄大法官協同意見書亦支持認為：「所言為真實之舉證責任不應加諸於行 為人，法院對於系爭言論是否為真實仍有發現之責任；並且對於所謂「能證明為 真實」其證明強度不必至於客觀的真實，只要行為人並非故意捏造虛偽事實，或 並非因重大的過失或輕率而致其所陳述與事實不符，皆應將之排除於第三百十條 之處罰範圍外，認行為人不負相關刑責。」其提及之標準，皆說明行為人無相當 理由相信其所陳述之言論為真實，其即屬於誹謗罪之主觀構成要件，亦接近美國 最高法院於蘇利文案之真正惡意原則。⁶⁸

二、現行法院實務上之看法

現行法院判決上，多以大法官解釋第 509 號為重要性指標，對於行為人之言論，

即使不能證明其言論內容是屬於真實，但其所提供之證據資料內容，只要行為人 有相當理由得確信其內容為真實，即採取在美國法上「實質惡意」或「真實惡意」

原則，即就無法以誹謗罪之刑罰來論刑。⁶⁹

而其區分事實陳述與意見表達上，目前我國法院對於此種區分，認為憲法對於

「事實陳述」之言論，係透過「實質（真正）惡意原則」予以保障；而對於「意 見表達」之言論，則透過「合理評論原則」，亦即「以善意發表言論，對於可受 公評之事為適當評論」之誹謗罪阻卻違法事由，賦與絕對保障。⁷⁰

68羅嘉薇，《言論自由與誹謗罪－「真正惡意原則」適用之案例研究》，東吳大學法律學系法律專 業碩士班碩士論文，2010 年 7 月，頁 50~53

69臺灣高等法院 106 年上易字第 96 號刑事判決

70臺灣高等法院 105 年上易字第 176 號刑事判決

41

42