第四章 研究結果分析與討論
第三節 個人基本屬性對工作壓力知覺之差異性分析與討論
本節係探討分駐派出所員警個人基本屬性（年齡、警察教育、服務年資、職 稱、工作屬性、家庭居住所與辦公處所通勤時間、婚姻狀況、有無子女年）的不 同對工作壓力知覺，是否有顯著差異性存在。針對個人基本屬性中的有無子女項 目以 t 檢定方式予以分析；而年齡、警察教育、服務年資、職稱、工作屬性、家庭 居住所與辦公處所通勤時間、婚姻狀況等項目則以單因子變異數分析（one way ANOVA）進行檢定。
壹、年齡
一、研究假設：不同年齡的基層警察人員對工作壓力各構面知覺程度無顯著差 異。
二、單因子變異數分析
本研究年齡計分為4個組別，先以單因子變異數分析（one way ANOVA）來 檢驗年齡對工作壓力各構面是否有所差異，若具有差異，再以事後比較考驗
（Post Hoc Tests）之最小顯著差異法（Least Significant Difference，LSD）進行 事後比較檢定，以瞭解年齡組別的顯著差異情形，其結果彙整如表4-7所示，茲 分述如下：
表4-7 不同年齡的基層員警對工作壓力各構面單因子變異數分析結果摘要表 統計項目
構面 組別(N=446) 平均值 標準差 F檢定 p值
1.29歲以下(N=15) 18.2667 5.9096 2.30~39歲(N=120) 19.3583 3.1269 3.40~49歲(N=255) 19.6745 3.3225 家庭生活
與工作
4.50歲以上(N=56) 19.3929 3.6114
.957 .413
表4-7（續）
統計項目
構面 組別(N=446) 平均值 標準差 F檢定 p值
1.29歲以下(N=15) 15.0667 3.5949 2.30~39歲(N=120) 15.3917 2.85591 3.40~49歲(N=255) 15.2235 2.5994 角色衝突
4.50歲以上(N=56) 15.0357 3.0805
.244 .865
1.29歲以下(N=15) 13.6667 4.237 2.30~39歲(N=120) 14.4 2.946 3.40~49歲(N=255) 14.8247 2.7431 工作負荷量
4.50歲以上(N=56) 14.9107 3.07
1.314 .269
1.29歲以下(N=15) 10.8 3.2557 2.30~39歲(N=120) 11.1917 2.1313 3.40~49歲(N=255) 11.3373 2.2192 工作時間
4.50歲以上(N=56) 11.2321 2.0713
.357 .784
1.29歲以下(N=15) 7.4 3.4392 2.30~39歲(N=120) 9.1167 2.5869 3.40~49歲(N=255) 9.0667 2.5869 與同事間互動
的關係
4.50歲以上(N=56) 9.1607 3.1667
1.927 .124
三、結果分析
（一）從表4-7得知不同年齡的基層員警員警在「家庭生活與工作」、「角色 衝突」、「工作負荷量」、「工作時間」、「與同事間互動關係」之各 構面中的P值均＞.05，故接受虛無假設（即研究假設成立），亦即不同 年齡的分駐派出所員警，對於工作壓力各構面知覺程度並無顯著差異。
（二）「家庭生活與工作」、「角色衝突」、「工作負荷量」、「工作時間」
「與同事間互動的關係」等因素中以 29 歲以下平均數最低，表示感受到
的工作壓力知覺程度較高。
貳、警察教育程度
一、研究假設：不同警察教育程度的基層警察人員對對工作壓力各構面知覺程 度無顯著差異。
二、單因子變異數分析
本研究警察教育程度計分為3個組別，先以單因子變異數分析（one way ANOVA）來檢驗警察教育程度對工作壓力各構面是否有所差異，若具有差 異，再以事後比較考驗（Post Hoc Tests）之最小顯著差異法（Least Significant Difference，LSD）進行事後比較檢定，以瞭解警察教育程度組別的顯著差異 情形，其結果彙整如表4-8所示，茲分析如下：
表4-8 不同警察教育程度的基層員警對工作壓力各構面單因子變異數分析結果摘 要表
統計項目
構面 組別(N=446) 平均值 標準差 F檢定 p值 1.警察學校甲種警員
班（含特考班）
（N=273）
19.4542 3.3473
2.警察學校專科警員 班（含進修班）
（N=152）
19.6250 3.6262 家庭生活與工
作
3.警察大學（含正 期、專修科、警佐班）
N=21）
19.3333 2.9211
.149 .861
表4-8（續）
15.0952 2.7914
2.警察學校專科警
15.2381 2.341
1.048 .351
1.警察學校甲種警 員班（含特考班）
（N=273）
14.5908 2.9005
2.警察學校專科警 員班（含進修班）
（N=152）
14.8750 2.9796 工作負荷量
3.警察大學（含正 期、專修科、警佐 班）（N=21）
14.4762 2.3370
.523 .593
1.警察學校甲種警 員班（含特考班）
（N=273）
11.2784 2.1952
2.警察學校專科警 員班（含進修班）
（N=152）
11.2500 2.2851 工作時間
3.警察大學（含正 期、專修科、警佐 班）（N=21）
11.2381 2.0224
.10 .990
表4-8（續）
統計項目 構面
組別(N=446) 平均值 標準差 F檢定 p值
1.警察學校甲種警 員班（含特考班）
（N=273）
8.9744 2.7040
2.警察學校專科警 員班（含進修班）
（N=152）
9.2237 2.6624 與同事間互動
關係
3.警察大學（含正 期、專修科、警佐 班）（N=21）
8.4762 3.0268
.886 .413
三、結果分析
從表4-8中得知，不同警察教育程度的員警在「家庭生活與工作」、「角色 衝突」、「工作負荷量」、「工作時間」、「與同事間互動的關係」各構面 中的P值＞.05，故接受虛無假設（即研究假設成立），亦即不同警察教育程度 的分駐派出所員警，對於工作壓力各構面知覺程度並無顯著差異。
參、服務年資
一、研究假設：不同服務年資的基層員警對工作壓力各構面知覺程度無顯著差 異。
二、單因子變異數分析
本 研 究 服 務 年 資 計 分 為 5 個 組 別 ， 先 以 單 因 子 變 異 數 分 析 （one way ANOVA）來檢驗服務年資對工作壓力各構面是否有所差異，若具有差異，再 以事後比較考驗（Post Hoc Tests）之最小顯著差異法（Least Significant Difference，LSD）進行事後比較檢定，以瞭解服務年資組別的顯著差異情形，
其結果彙整如表4-9所示，茲分述如下：
表4-9不同服務年資的基層員警各構面單因子變異數分析結果摘要表
統計項目
構面 組別(N=446 ) 平均值 標準差 F檢定 p值 LSD
1.5年以下(N=17 ) 18 5.3851 2.6~10年(N=14) 20.2143 2.1547 3.11~15年(N=45) 19.3556 3.09806 4.16~20年(N=169 ) 19.4142 3.3955 家庭生活與工作
5.20年以上
(N=201) 19.6965 3.3678
1.184 .317
1.5年以下(N=17 ) 14.7647 3.2888 2.6~10年(N=14) 16.2857 1.7288 3.11~15年(N=45) 15.0444 2.6020 4.16~20年(N=169 ) 15.2367 2.8541 角色衝突
5.20年以上
(N=201) 15.2537 2.7350
.683 .604
1.5 年以下(N=17 ) 13.2353 4.0082 2.6~10 年(N=14) 15.2857 2.30146 3.11~15 年(N=45) 14.5778 2.3978 4.16~20 年(N=169 ) 14.6450 3.9044 5.20 年以上(N=201) 14.8174 2.751 1.5 年以下(N=17 ) 10.2941 3.1377 2.6~10 年(N=14) 12.5 2.4099 3.11~15 年(N=45) 11.4 1.7888 4.16~20 年(N=169 ) 11.538 2.2253 工作負荷量
5.20 年以上(N=201) 11.3284 2.1614
1.343 .253
表4-9（續）
統計項目
構面 組別(N=446 ) 平均值 標準差 F檢定 p值 LSD
1.5年以下(N=17 ) 10.2941 3.1377 2.6~10年(N=14) 12.5 2.4099 3.11~15年(N=45) 11.4 1.7888 4.16~20年(N=169 ) 11.538 2.2253 工作時間
5.20年以上
(N=201) 11.3284 2.1614
3.117 .032＊ 2＞1
1.5年以下(N=17 ) 7.3529 2.7372 2.6~10年(N=14) 10.3571 3.2958 3.11~15年(N=45) 9.4222 2.3787 4.16~20年(N=169 ) 8.9822 2.7112 與同事間互動
關係
5.20年以上
(N=201) 9.0448 2.6745
3.011 .017＊ 2＞1 3＞1
＊p＜.05
三、結果分析
從表4-9得知，不同服務年資的基層員警在工作壓力之「家庭生活與工作」、
「角色衝突」、「工作負荷量」各構面p值＞0.05，未達顯著水準，故應接受虛 無假設（即研究假設成立），顯示不同服務年資的分駐派出所員警對於工作壓 力之「家庭生活與工作」、「角色衝突」、「工作負荷量」構面無顯著差異存 在。而在「工作時間」、「與同事間互動的關係」等構面 達到統計上顯著水準 p值＜0.05，故應拒絕虛無假設 （即研究假設不成立），顯示不同服務年資的分 駐員警對於工作壓力之「工作時間」、「與同事間互動的關係」構面有顯著差 異存在。
再以事後比較考驗（Post Hoc Tests）之最小顯著差異法（Least Significant Difference，LSD）進行事後比較檢定，其結果顯示：在「工作時間」方面，服 務6~10年之員警知覺程度大於5年以下員警。在「與同事間互動的關係」方面，
服務6~10年之員警知覺程度大於5年以下員警；服務11~15年之員警知覺程度亦 大於5年以下員警。
肆、職稱
一、研究假設：不同職稱的基層員警對工作壓力各構面知覺程度無顯著差異。
二、單因子變異數分析
本研究職稱計分為3個組別，先以單因子變異數分析（one way ANOVA）來 檢驗職稱對工作壓力各構面是否有所差異，若具有差異，再以事後比較考驗
（Post Hoc Tests）之最小顯著差異法（Least Significant Difference，LSD）進行 事後比較檢定，以瞭解職稱組別的顯著差異情形，其結果彙整如表4-10所示，
茲分述如下：
表4-10 不同職稱的基層員警對工作壓力各構面單因子變異數分析結果摘要表
統計項目
構面 組別(N=446) 平均值 標準差 F檢定 p值 1. 警 務 員 、 巡 官
(N=20)
19.3500 2.9428
2.巡佐(N=61) 19.5410 3.6994 家庭生活與工
作
3.警員(N=365) 19.5096 3.4054
.024 .976
1. 警 務 員 、 巡 官 (N=20)
15.1000 2.1980
2.巡佐(N=61) 15.1639 3.06692 角色衝突
3.警員(N=365) 15.2603 2.7427
.058 .943
1. 警 務 員 、 巡 官 (N=446)
14.5500 2.2589
2.巡佐(N=61) 14.9393 3.1087 工作負荷量
3.警員(N=365) 14.6466 2.9019
.287 .751
表4-10（續）
統計項目 構面
組別(N=446) 平均值 標準差 F檢定 p值
1. 警 務 員 、 巡 官 (N=20)
11.4000 2.08756 2.巡佐(N=61) 10.9672 2.4830 工作時間
3.警員(N=365) 11.3096 2.1750
.662 .516
1. 警 務 員 、 巡 官
(N=20) 8.6500 3.1334 2.巡佐(N=61) 8.5902 2.5779 與 同 事 間 互 動
的關係
3.警員(N=365) 9.1315 2.6990
1.261 .284
三、結果分析
從表4-10中得知，不同職稱的員警在「家庭生活與工作」、「角色衝突」、
「工作負荷量」、「工作時間」、「與同事間互動的關係」等構面中的P值均大於.05，
故接受虛無假設（即研究假設成立），亦即不同職稱的分駐派出所員警，對於工 作壓力各構面知覺程度無顯著差異。
伍、工作屬性
一、研究假設：不同工作屬性的基層員警對工作壓力各構面知覺程度無顯著差 異。
二、單因子變異數分析
本研究工作屬性計分為4個組別，先以單因子變異數分析（one way ANOVA）
來檢驗工作屬性對工作壓力各構面是否有所差異，若具有差異，再以事後比較 考驗（Post Hoc Tests）之最小顯著差異法（Least Significant Difference，LSD）進 行事後比較檢定，以瞭解工作屬性組別的顯著差異情形，其結果彙整如表4-11 所示，茲分述如下：
表4-11 不同工作屬性的基層員警對工作壓力各構面單因子變異數分析結果摘要表 統計項目
構面 組別(N=446) 平均值 標準差 F檢定 p值 LSD 1.正、副所長(N=75) 19.8267 3.2063
2.帶班巡佐（N=16） 18.6250 4.0804 3.警勤區警員
(N=272) 19.4044 3.4285 家庭生活與工作
4.警備警員(N=83) 19.7229 3.4652
.763 .515
1.正、副所長(N=75) 15.2667 2.7130 2.帶班巡佐（N=16） 14.5000 3.1622 3.警勤區警員
(N=272) 15.3603 2.7682 角色衝突
4.警備警員(N=83) 14.9639 2.7160
.833 .476
1.正、副所長(N=75) 15.1107 2.7587 2.帶班巡佐（N=16） 13.7500 3.6055 3.警勤區警員
(N=272) 14.7022 2.8575 工作負荷量
4.警備警員(N=83) 14.4096 3.008
3.007 .025＊ 1＞2
1.正、副所長(N=75) 11.2133 2.2317 2.帶班巡佐（N=16） 10.5625 2.6825 3.警勤區警員
(N=272) 11.3493 2.13374 工作時間
4.警備警員(N=83) 11.1807 2.3692
.721 .540
1.正、副所長(N=75) 8.6400 2.6995 2.帶班巡佐（N=16） 8.7500 2.9097 3.警勤區警員
(N=272) 8.9926 2.6561 與同事間互動的
關係
4.警備警員(N=83) 9.5904 2.78951
1.791 .148
＊p＜.05
三、結果分析
從表4-11得知，不同工作屬性的員警在工作壓力之「家庭生活與工作」、
「角色衝突」、「工作時間」及「與同事間互動關係」等構面中p值＞0.05，未達 顯著水準，故應接受虛無假設（即研究假設成立），顯示不同工作屬性的分駐派 出所員警對於工作壓力之「家庭生活與工作」、「角色衝突」、「工作時間」及
「與同事間互動的關係」等構面無顯著差異存在。而在「工作負荷量」構面 達 到統計上顯著水準p值＜.05，故應拒絕虛無假設 （即研究假設不成立），顯示不 同工作屬性的分駐員警對於工作壓力之「工作負荷量」構面有顯著差異存在。
再以事後比較考驗（Post Hoc Tests）之最小顯著差異法（Least Significant Difference，LSD）進行事後比較檢定，其結果顯示：在「工作負荷量」方面，
正、副所長知覺程度大於帶班巡佐。
陸、家庭居住處所與辦公處所通勤時間
一、研究假設：不同家庭居住處所與辦公處所通勤時間的基層員警對工作壓力 各構面知覺程度無顯著差異。
二、單因子變異數分析
本研究家庭居住處所與辦公處所通勤時間計分為4個組別，先以單因子變 異數分析（one way ANOVA）來檢驗家庭居住處所與辦公處所通勤時間對工作 壓力各構面是否有所差異，若具有差異，再以事後比較考驗（Post Hoc Tests）
之最小顯著差異法（Least Significant Difference，LSD）進行事後比較檢定，以瞭 解家庭居住處所與辦公處所通勤時間組別的顯著差異情形，其結果彙整如表 4-12所示，茲分述如下：
表4-12 不同家庭居住處所與辦公處所通勤時間的基層員警對工作壓力各構面單因
（N=191） 19.7801 3.3472 2.半小時以上至1小
時每日通勤（N=81） 15.5926 3.4087 2.1小時以上（N=36） 19.1667 3.6134 家庭生活與工作
4.輪休或休假才回
家(N=138) 19.1667 3.4779
.997 .394
1.半小時不到
（N=191） 15.4084 2.78544 2.半小時以上至1小
時每日通勤（N=81） 15.5926 2.68225
時每日通勤（N=81） 15.5926 2.68225