第四章 研究結果
第一節 個人思考風格分析
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
39
第四章 研究結果
如前述章節討論，本研究目的在探討思考風格對團隊互動之影響。本研究結 果與分析之討論，係依據所蒐集之研究相關資料，為回應研究主題，以個人思考 風格分析、團隊間思考風格異同性分析、第一組思考風格與團隊互動分析、第二 組思考風格與團隊互動分析等四節進行探討，並以綜合歸納說明之。
第一節 個人思考風格分析
於本節當中，將以七位均參與思考風格量表的學生，作為本研究量化分析個 人思考風格的對象，而其中五位（學生 A、B、D、E 及 F）同時參與思考風格量 表及訪談之學生，除了量表的量化分析之外，並輔以質性分析的方式分析訪談內 容，藉由混合質性與量化的研究法，綜合分析個人思考風格之內涵，作為本研究 重要的研究依據，因此本節之分析可分為兩部份，其一為思考風格量表之個人思 考風格分析，以及思考風格量表與訪談之綜合分析兩部份。思考風格量表之結果，
請參酌表 4-1 思考風格量表測驗結果。
壹、思考風格量表之個人思考風格分析
Sternberg 的思考風格量表將思考風格分為五大面向（功能、型態、幅度、範 圍與傾向），13 種思考風格的類型（立法型、行政型、司法型、君主型、階級分 明型、寡頭統治型、無政府型、全球型、地方型、內在型、外界型、自由型與保 守型）。在「功能」面向下包含了三種思考風格的類型：立法型、行政型與司法 型；在「型態」面向下包含了四種思考風格的類型：君主型、階級分明型、寡頭 統治型與無政府型；在「幅度」面向下包含了二種思考風格的類型：全球型和地 方型；在「範圍」面向下包含了二種思考風格的類型：內在型及外界型；在「傾 向」面向下包含了二種思考風格的類型：自由型與保守型。研究者依據上述之五
‧
Cambridge University Press.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
41
依據表 4-1 思考風格量表測驗之結果，發現 A 學生的思考風格在功能面向 上，具有極高的行政型思考風格，較不具司法型的思考風格，立法型的思考風格 則屬中低程度；就型態的面向來說，A 生同時具有極高的君主型及寡頭統治型思 考風格，階級分明型的風格則屬於中高的程度，而較不具有無政府型的風格；在 幅度面向上，該生同時具備高程度的全球型及地方型的思考風格；就範圍的面向 而言，外界型思考風格明顯高於內在型的思考風格；就傾向的面向來說，具有極 高的保守型思考風格，自由型的思考風格則極低。
B 學生的思考風格在功能面向上，立法型、行政型與司法型三種思考風格皆 偏高，其中又以司法型的思考風格為三者中最高的；就型態的面向來說，四種思 考風格中，最高的是寡頭統治型，其次是君主型，再來是無政府型，最低的則為 階級分明型的思考風格；在幅度面向上，該生同時具備極高的全球型及地方型的 思考風格；就範圍的面向而言，內在型思考風格明顯高於外界型的思考風格；就 傾向的面向來說，具有極高的保守型思考風格，自由型的思考風格則屬中低程度。
C 學生的思考風格在功能面向上，立法型與行政型思考風格偏中高，而司法 型思考風格則屬於偏高；就型態的面向來說，C 生在此一面向內的四種思考風格 之得分皆屬高分，同時具有極高的君主型及寡頭統治型思考風格，階級分明型與 無政府型的風格則屬於高的程度；在幅度面向上，該生同時具備高的全球型及極 高的地方型思考風格；就範圍的面向而言，外界型思考風格高於內在型的思考風 格；就傾向的面向來說，自由型思考風格的程度屬於中高，而保守型則為高。
D 學生的思考風格在功能面向上，具有極高的立法型與司法型思考風格，而 行政型思考風格則為中高程度；就型態的面向來說，四種思考風格中最高的是寡 頭統治型，其次是無政府型，再來是君主型，最低的是階級分明型的思考風格；
在幅度面向上，該生同時具備中高程度的全球型及地方型思考風格；就範圍的面 向而言，外界型思考風格明顯高於內在型的思考風格；就傾向的面向來說，保守 型思考風格為高，自由型的思考風格則屬中低。
E 學生的思考風格在功能面向上，行政型與司法型的思考風格為中高的程度，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
42
立法型則為極高；就型態的面向來說，E 生的思考風格在階級分明型與寡頭統治 型的程度為高，在君主型與無政府型為中高，研究者發現該生在此面向上的四種 思考風格，得分極為接近，雖然四種風格皆有之，但風格都並不強烈；幅度面向 上，該生全球型風格的程度為高，地方型風格則為低；就範圍的面向而言，內在 型思考風格高於外界型之思考風格；就傾向的面向來說，保守型思考風格為中高，
自由型的思考風格則屬中低。
F 學生的思考風格在功能面向上，具有極高的行政行風格，低程度的立法型 風格，以及極低的司法型風格；就型態的面向來說，F 生同時具有中高的君主型 及寡頭統治型思考風格，階級分明型屬於中低程度，無政府型則為四者中最低的 風格，研究者發現該生在此面向中沒有較為突出的思考風格類型，因此依據思考 風格等地之高低之排序來分析較為適切；幅度面向上，該生全球型風格的程度為 中高，地方型風格則為中低；就範圍的面向而言，內在型思考風格極高，而外界 型思考風格為低；就傾向的面向來說，保守型思考風格極高，而自由型的思考風 格則極低。
G 學生的思考風格在功能面向上，同時具有極高的行政型與司法型的風格，
立法型風格則屬中低程度；就型態的面向來說，四種思考風格中最高的是寡頭統 治型，其次是君主型，再來是階級分明型，最低的是無政府型的思考風格；幅度 面向上，該生全球型風格的程度為中高，地方型風格則為中低；就範圍的面向而 言，內在型思考風格極低，而外界型思考風格為中高程度；就傾向的面向來說，
保守型思考風格極高，而自由型的思考風格則為中低程度。
從上述七位學生量表測驗之結果，研究者發現學生大多擁有多元的思考風格，
然而部份學生在思考風格量表測驗上，同一面向上不同風格間分數的高低差距明 顯，因而推估其在思考風格表現上，某幾種思考風格類型的表現也會較為明顯，
反之有些學生雖擁有多元的思考風格，然而風格種類之得分經由等第換算後，風 格之間的差距較小，同一面向內的風格之間未有明顯的等第差距，可推估其思考 風格的表現也會較不明顯，然而思考風格的多元性卻是確實存在的。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
43
依據上述分析之結果，以下結合思考風格量表之量化資料與訪談之質性資料，
做更深入的個人思考風格之綜合分析。
貳、思考風格量表與訪談之綜合分析
藉由思考風格量表之量化分析，並輔以訪談之質性資料，研究者研究發現思 考風格的種類可能是多元的也可能為單一的，且個體會依據當下的情境而運用不 同的思考風格，若思考風格與情境搭配得當，可收相得益彰之效，反之則會事倍 功半，個體若懂得自己的思考風格類型，並在適當的情況下做出合宜的決策，將 能創造出加乘的效果，反之思考風格與情境無法相搭配時，會使個體產生極高的 壓力，此外不同個體思考風格之間彼此也會相互影響，詳如以下五點之論述。
一、思考風格種類可多元也可為單一，且隨情境而更迭
Sternberg 研究發現思考風格不具有互斥性，意即個體能同時擁有多種不同 類型的思考風格，換言之，個體可能同時具備同一面向上的多種思考風格，風格 與風格之間不一定互為消長，可能同時多種思考風格皆偏高，代表著個體思考的 脈絡中，多種風格並存，抑或是各風格之間程度有高低差異，意味著個體思考的 模式，偏向某些特定風格形式。參與本研究的 7 位學生中，多數學生在同一面向 上具備多種思考風格的種類，少部分的學生則具有單一特定的思考風格，然而兼 容多元的思考風格行事，或是僅就單一特定的思考風格來運用，其實並無好壞之 分，只要思考風格能與個體搭配，並做出合適於情況的反應，即是思考風格運用 得當。
第二組的 E 同學，在功能的面向上，擁有立法型、行政型與司法型三種思考 風格皆偏中高以上的情況，這與 Sternberg 研究中所證實個體的思考風格不是單 面的，而是多面的觀點吻合，如以下生的所言：
「好像就是都有，就是說守規矩也是，然後可是有時候會有創意可能也是，
就是好像測出來就是都有這樣，我可能是，看情況之類的，才會沒有完全照一個
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
44
方向走。」（E 學生，訪談）
然而對於這樣的結果，該同學也表示認同，如以下的所言：
「我覺得這個測出來的結果，好像都有點平均，就是兩方的都有，所以我覺 得測出來應該算符合吧，因為我覺得每一件事情，不一定都是用同一個方式去思 考。」（E 學生，訪談）
而在不同情況下，思考風格也會隨情境而轉變（Sternberg，1997），雖然 E 學 生擁有高內在型及中低外界型的思考風格，但是為因應各種情境上的需要，作風 也會隨之改變，如該生以下的所言：
「我覺得我個人比較像是內在型，我個人在做報告的時候，可是討論的時候
「我覺得我個人比較像是內在型，我個人在做報告的時候，可是討論的時候