第四章 研究結果
第二節 團隊間思考風格異同性分析
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
50
第二節 團隊間思考風格異同性分析
在本節當中將依序以團隊間學生同質性之思考風格及異質性思考風格進行 分析，參酌思考風格量表之量化數據、訪談時所收集之質性資料，並輔以學生每 週繳交之週記及學生課堂討論之紀錄，作為分析團隊間思考風格異同性之材料。
壹、 同質性之思考風格
參與本思考風格量表研究之學生一共七位，其中五位為女性，兩位為男性，
因為授課教師對於該門課程之需要，隨機將學生分為兩小組，其中第一組包含學 生 A、B、C 與 D，第二組學生則為學生 E、F 和 G，其中，願意接受本研究之訪 談的學生一共為五名，分別為學生 A、B、D、E 與 F，因研究者尊重不願受訪學 生之意願，故僅以七名學生之思考風格量化數據及五名學生之訪談內容，再輔以 參與本研究之全部學生的週記及課堂討論時之錄音資料作為分析之憑藉。
研究者依據 Sternberg（1999）所提供之大專院校學生常模進行本思考風格量 表之數據分析，分別統計每位參與本研究之學生的思考風格量表測驗結果，並藉 由各思考風格種類之平均分數對照不同性別常模之等第，等第一共分為六等，由 高至低為極高、高、中高、中低、低、極低，可得知每位學生思考風格類型的高 低傾向，如表 4-1 所示，從表 4-1 可發現這七位學生在行政型、寡頭統治型、全 球型與保守型此四種思考風格類型的等第都有中高以上，代表這七位學生都傾向 擁有這四種思考風格的類型，因此在此四種思考風格上，七位學生具有高度的同 質性。
一、行政型思考風格
在行政型思考風格上，表 4-1 結果顯示 A、F 與 G 三位學生為極高；B 學生 為高；C、D 與 E 三位學生為中高。這類型思考風格的人非常守規矩，喜歡在既 有的框架下聽命行事，習慣接受上級指示並擔任執行者的角色，然而不願成為開
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
51
創先例之先河，這種依照既定規則行事的人，總會把上級所交辦的事情穩穩當當 的辦妥辦好，在政府或企業機構裡，這類型的思考風格是較受歡迎的，因為總能 遵照既有規則行事，而在學校中，行政型思考風格偏高的學生，則多會被認為是 乖巧的好學生。Sternberg（1999）指出傾向行政型思考風格的學生，其所遵從的 規範來源不一定僅僅只是上層如：校方之規範等，也可能源自於同儕的壓力，因 而促使學生採取行政型的作風，可見其來源之多元性。
（一）依照既定規則行事
學生之間雖不清楚彼此確切的思考風格為何，然而在合作的過程中，都略能 感受到同學之間在行政型思考風格上的相似性，因而採取適合行政型風格的策略 來行事，如以下二位學生的所言：
「當我們遇到報告該怎麼做的時候，因為大家都是屬於好像是比較行政型的，
會在框架內去做，所以我們很快就決定要按照前人做的方式，然後依樣畫葫蘆去 做。」（A 學生，訪談）
「如果是寫教案的時候，大家可能就會想要有一個格式，就是想要有一個之 前的習慣，想說大家都怎麼寫，然後就照著他上面做修改這樣。」（E 學生，訪 談）
由此可知，選擇既定框架、依照一定規則或流程來走的作風方式，明顯是行 政型風格的人會採取的策略。
（二）有效率的執行者
行政型思考風格的人雖不善於擔任團隊中的領導者，卻是一百分的工作夥伴，
一旦被交付事情，都會把自己份內的工作妥善完成，如以下同學所言：
「我自認是一個比較沒有創意的人，但是我覺得我作為一個執行者還 ok，…
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
52
只要賦予我工作，我就會把我該做的部分做好，這樣的方式對我來說比較輕鬆，
也不是說我不能當領導者，只是我會覺得別人比我更適合，因為我可能沒有那樣 的創意，那如果是當組員我只要做好我份內的部分，按照既定的框架，我就會照 這流程去做好，這樣就好了。」（A 學生，訪談）
當這樣思考風格的人聚集在一起時，團隊容易運作，效能也極高，如以下同 學所言：
「我覺得一個團隊內都是行政型的人，比起一個團隊內都是立法型的人，行 政型的人在團隊運作上會容易許多。」（F 學生，訪談）
「我覺得大家的行政型都很高，很容易讓團體運作變得比較好。」（F 學生，
訪談）
行政型思考風格之人，雖不善於籌劃、領導之事，然而團隊中成員思考風格 多為行政型的關係，使得團隊運作融洽，且極富效率。
（三）教育環境形塑出行政型的風格
受訪之學生認為該班學生多擁有行政型思考風格之原因，部分可能源自於台 灣教育的方式。擁有非常明確行政型思考風格的學生，如下所言：
「我覺得我算是一個被傳統台灣的教育氛圍，灌輸也好、教育也好，一路上 來，你可以說我已經失去了創造力的那種靈魂也好，但我覺得我已經被雕塑或塑 造成這樣類型的學生，就是比較可能是像大家講的，比較沒有像國外的學生比較 有創造力，我就是一個滿喜歡按照既定的課程去做的學生這樣。」（A 學生，訪 談）
認為行政型思考風格是台灣學生的一種常態，學生如下所言：
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
53
「就是會照著規則走，這就是台灣教育塑造出來的學生，就比較少創新…，
一般來說，台灣學生就是會比較聽話，外國學生比較敢批評。」（E 學生，訪談）
受訪之學生以他們生活過程中所經歷的人、事、物來做綜合推斷，認為在其 求學的過程中，一直以來台灣的教育環境並不鼓勵表現創意的立法型思考風格，
尤其是在一般的升學體制下的學校更是如此，因而形塑出學生多為行政行的思考 風格。
其實學生前述之情況，僅能說明他們有這樣的知覺，然而並不宜過度推論到 整個台灣的教育制度面上，若需進行相關推論時，則需更審慎的評估與研究，方 可行之。因此僅能說明學生們有這樣的知覺，從他們過去所碰到的人，或是他們 自己所知覺到的氛圍，都是較傾向於行政型的思考風格，而他們所知覺到的氛圍，
也可能進而影響到他們自己本身，因為個體會與其生活環境中的他人互動，也變 得較屬於行政型的思考風格，因此依據前述兩位學生的所言，其所推論之範圍僅 侷限於其所活動的周遭世界，不宜過度推論到其他個體中，因為每一個人都有其 不同的生活世界。
然而兩位學生前述之所言，也讓研究者反思在台灣的教育環境下，雖然行政 型思考風格能合用於現今的教育體制中，但在未來，這樣的風格未必總是能合用 於所有情況，除非學生能活用其思考風格，或具備多元的思考風格種類，才能與 未來多變的情況抗衡。站在教育的角度，課程規劃上也須顧及不同種類思考風格 之培養，像是鼓勵培養學生的創意如立法型的思考風格，以及分析判斷的能力如 司法型的思考風格等，方能應付瞬息萬變的社會。
二、寡頭統治型思考風格
在寡頭統治型思考風格上，表 4-1 結果顯示 A、B、C、D 與 G 五位學生為 極高；E 學生為高；F 學生為中高。這種風格類型的人，碰到需要決策之事時，
多以小組意見為重，並順從團體的決定，當同時面臨多種類代辦事項時，可能會 有時間分配上的不均，導致無法像階級分明型的人一樣，有條不紊的處理完成，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
54
而感覺時間緊迫，然而 Sternberg（1999）指出寡頭統治型思考風格的人，在工作 效率上並不會輸給其他類型的人，甚至效率還可能高於其他種類。
（一）寡頭領導者由寡頭統治方式決定
在小組討論的時候，沒有特別的一位組長出面領導，則依照小組多數人的想 法來決定方針，並依照所提出的點子對於情況的合適性來制定決策，因此隨時可 能會有不同的寡頭人物出現來領導整個團隊，這種寡頭統治型的作風，因情況且 因人而制宜。小組中的大家都有這種思考風格存在，且呈現偏高的狀態，而這樣 寡頭決定的風格習性，小組中的大家都頗為認同，在團體事務上的運作也多會採 行，如以下學生的所言：
「看題目吧，如果大家有想法就各自提不同的想法，如果大家沒有太有想法，
這時候有人提的很好，那大家可能就會覺得他提的很好，那就照他的。」（E 學 生，訪談）
當團體中都沒有人提出意見時，自認擁有強烈寡頭統治型思考風格的學生，
認為可以勝任團體中的那個寡頭來帶領小組，也唯有這樣，才能讓小組順利的運 作，如以下學生的所言：
「我不會喜歡出頭，當一個團隊裡面沒有一個人出來領導然後亂無章法時候，
我就會跳出來整合，因為我覺得我自己也具備那樣的能力。而且有的時候要這樣 做事，不然可能會拖更久。」（D 學生，訪談）
（二）團隊運作極具效率
寡頭統治型的人，在時間的安排上，雖沒有明確的規劃，但能在充足的時間 內完成工作，也非常有效率，如以下學生的所言：
「我們大概的模式都是這樣，所以整體來說就是很快，其他人 OK，然後就
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
55
開始就分了，那時候也滿快的，瞬間就完成了……，時間沒有正式講，比較偏向 超級寡頭，就是我覺得我這個時間內要完成就好，……，就是那時候覺得時間夠，
也沒有限制期限，所以我自己做好的時候，我就自己上傳了……，績效很高。」
（B 學生，訪談）
寡頭統治型的思考風格在處理事情上決策速度快，也非常有效率，並且搭配 全班同學皆是高行政型思考風格的人，此類型的人總能把份內交辦之事妥善完成，
寡頭統治型的思考風格在處理事情上決策速度快，也非常有效率，並且搭配 全班同學皆是高行政型思考風格的人，此類型的人總能把份內交辦之事妥善完成，