第五章 討論與建議
第二節 未來研究建議
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
89
第二節 未來研究建議
本節將針對前述研究結論，探討研究上的限制，並對後續研究提出相關之建 議，故分為以下兩點：
壹、樣本選取與施測方式
因研究上人力、物力及時間上的總總限制，研究者僅能以一個班級為研究對 象，該班級人數不多，故可施予思考風格量表，並搭配訪談，以混合研究的方式 進行資料的收集與分析，然而過少的樣本數仍會造成數據上偏頗之疑慮，因此若 研究對象可達到大規模施測的程度，將有助於解決此問題，另外，因本研究使用 之思考風格量表為原始版的問卷，若後進學者欲進行大規模之施測，建議可採用 Sternberg 和 Wagner（1992）修正過後的短版思考風格量表之問卷，共計 65 題，
13 種思考風格，每種風格各五道題，此版本問卷對大規模施測較為方便可行。
貳、建立台灣大專院校學生之思考風格常模
為使研究方便，本研究的思考風格量表，所採用的常模為 Sternberg 和 Wagner
（1991）所提出之美國大專院校之成人常模，研究者將此常模運用在台灣大學生 思考風格量表之結果分析上，在研究過程中將產生無可避免的常模上的數據誤差，
有鑒於此，往後的先進學者對於思考風格之相關研究，若能先建立台灣大專院校 學生思考風格量表之常模，將更能提升思考風格量表分析之準確度。
另外研究者考量到受試者語言上的掌握程度，故將思考風格量表翻譯成中文 版本，雖經過教育界專家學者及中英翻譯專家審定與校閱，並且透過回譯的方式，
確保量表的中譯版本不失真，然而總避免不了一些文化上的差異，以及語言掌握 度上的細微差異，所產生之誤差，此部分有賴將此量表進行更大規模的信效度檢 測，以及建立台灣大學生之常模，方可獲得解決。
然而考量到以上眾多因素，又因為研究上人力、物力、時間等因素之限制，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
90
故現階段採用中譯的思考風格量表，並搭配美國大專院校學生之常模來分析，屬 於最佳之折衷辦法。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
91
參考文獻
一、中文部分
王淑玫（2015 年 4 月）。為什麼你比想像更聰明？親子天下，66，142-143。
宋曜廷、潘佩妤（2010）。混合研究在教育研究的應用。教育科學研究期刊，55
（4），97-130。
周玉霜（2001）。國中教師與學生思考風格及其教學互動之關係。國立中山大學 教育研究所碩士論文，未出版，高雄市。
林天祐（2005）。教育研究倫理準則。教育研究月刊，132，70-86。
邱美秀（2012）。融合質性與量化研究法以深化兒童數學學習情緒的研究。慈濟 大學教育研究學刊，8，119-143。
張芳芳（2007）。後現代質性研究：特徵及其對課程研究的蘊義。課程與教學季 刊，10（3），31-48。
張春興（2009）。教育心理學。台北：東華。
莊孟蓉（2010）。認知風格與思考風格對高中學生產品創意表現影響之研究。國 立臺灣師範大學科技應用與人力資源發展學系碩士論文，未出版，臺北市。
陳雅慧（2015 年 4 月）。未來人才，必備 4 大關鍵能力。親子天下，66，158-160。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
92
二、英文部分
Adeyemo. D. A., Dzever, L. T., & Lambert, N. J. (2015). Organizational climate, leadership style and emotional intelligence as predictors of quality of work life among bank workers in Ibadan, Nigeria. European Scientific Journal, 11(4), 110-130.
Bok, D. (2006). Our underachieving colleges: A candid look at how much students
learn and why they should be learning more. Princeton, NJ: Princeton University.
Cano-Garcia, F., & Hughes, E. H. (2000). Learning and thinking styles: An analysis of their interrelationship and influence on academic achievement. Educational
Psychology, 20, 413-430.
Charter, R. A. (2003). A breakdown of reliability coefficients by test type and reliability method, and the clinical implications of low reliability. The Journal of General
Psychology, 130, 290-304.
Dai, D. Y., & Feldhusen, J. F. (1999). A validation study of the Thinking Styles Inventory: Implications for gifted education. Roeper Review, 21, 302-307.
Gardner, H. (2006). Multiple intelligences: New horizons. New York, NY: Basic Books.
Goleman, D. (2011). Leadership: The power of emotional intelligence. Florence, MA:
More Than Sound.
Goleman, D. (2014). What makes a leader: Why emotional intelligence matters.
Florence, MA: More Than Sound.
Goleman, D., Boyatzis, R., & McKee, A. (2013). Primal leadership: Unleashing the
power of emotional intelligence. Boston, MA: Harvard Business Press.
Grigorenko, E., & Sternberg, R. J. (1997). Styles of thinking, abilities, and academic performance. Exceptional Children, 63, 295-312.
Hackman, J. R. (1983). A normative model of work team effectiveness. New Haven, CT:
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
93
Yale University.
Herbst, P. G. (1962). Autonomous group functioning and exploration in behavior theory
and measurement. London: Tavistock.
Holloway, J.B. (2012). Leadership behavior and organizational climate: An empirical study in a non-profit organization. Emerging Leadership Journeys, 5(1), 9-35.
Jewell, L. N. & Reitz, H. J. (1981). Group effectiveness in organizations. Glenview, IL:
Scott, Foresman.
Johnson, R. B., & Onwuegbuzie, A. J. (2004). Mixed methods research: A research paradigm whose time has come. Educational Researcher, 33, 14-26.
Lewis, J. P. (1993). How to build and manage a winning project team. New York, NY:
American Management Association.
Litwin, G.H., & Stringer, R.A. (1968). Motivation and organizational climate. Boston, MA: Harvard University Press.
Moran, S.; Kornhaber, M.; Gardner, H. (2006). Orchestrating multiple intelligences.
Educational Leadership, 64(1), 22-27.
Rees, F. (2001). How to lead work teams. San Francisco, CA: JOSSEY-BASS/PFIFFER.
Salas, E., Dickinson, T. L., Converse, S. A., & Tannenbaum, S. I. (1992). Toward an
understanding of team performance and training teams: Their training and performance. Norwood, NJ: Ablex Publishing Corporation.
Shonk, J. H. (1982). Working in teams: A practical manual for improving work groups.
New York, NY: AMACOM.
Sternberg, R. J. (1985). Beyond IQ: A triarchic theory of human intelligence. New York, NY: Cambridge University Press.
Sternberg, R. J. (1988). Mental self-government: A theory of intellectual styles and their development. Human Development, 31, 197–224.
Sternberg, R. J. (1988). The triarchic mind. New York, NY: Viking.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
94
Sternberg, R. J. (1990). Metaphors of mind: conceptions of the nature of intelligence.
New York, NY: Cambridge University Press.
Stemberg, R J. (1994). Allowing for thinking styles. Educational Leadership, 52(3), 36-40.
Sternberg, R. J. (1999). Thinking styles. New York, NY: Cambridge University Press.
Sternberg, R. J. & Wagner, R. K. (1991). MSG Thinking Styles Inventory: Manual.
[Unpublished test]. Retrieved from
http://www.csus.edu/indiv/j/jelinekd/EDTE%20226/Inventories/MSGThinkingStyl esInventoryManual_19911.pdf
Sternberg, R. J., & Wagner, R. K. (1992). Thinking Styles Inventory. Unpublished manual, Department of Psychology, Yale University, New Haven, CT, U.S.
Stringer, R. (2002). Leadership and organizational climate. Upper Saddle River, NJ:
Prentice Hall.
Tagiuri, R., & Litwin, G. (1968). Organizational climate: Explorations of a concept.
Boston, MA: Harvard University Press.
Tajasom, A., & Ahmad, Z. A. (2011). Principals' leadership style and school climate:
teachers' perspectives from Malaysia. International Journal of Leadership in Public
Services, 7(4), 314 -333.
Tashakkori, A., & Teddlie, C. (1998). Mixed methodology: Combining the qualitative
and quantitative approaches. Thousand Oaks, CA: Sage.
Zhang, L. F. (1997). Assessing thinking styles in the theory of mental self-government:
A Hong Kong validity study. Psychological Reports, 81, 915-928.
Zhang, L. F. (1999). Further cross-cultural validation of the theory of mental self-government. The Journal of Psychology, 133, 165-181.
Zhang, L. F. (2001). Do thinking styles contribute to academic achievement beyond self-rated abilities? The Journal of Psychology, 135, 621-637.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
95
附錄
訪談同意書
親愛的受訪者您好：
我是國立政治大學教育系研究生，目前正在進行碩士論文研究，研究題目是 關於「大學生個人思考風格與團隊互動關係之個案研究」。
本次訪談旨在了解您的思考風格在團隊過程中的團隊運作及團隊表現，訪談 前會先回饋之前您所作答之量表，分析測驗結果給您，而後進行訪談。訪談題目 並非學術或正式的問題，只是想多了解您在團隊互動中的想法，因此訪談回答之 內容並無對錯或固定的答案形式，您只需分享在團隊互動中的經驗、想法和心得 即可，希望您能接受此次的訪談。
訪談過程中，為了將訪談內容完整的記錄下來，全程將會以錄音筆協助記錄，
在訪談的過程中，若您對訪談內容有疑問，歡迎隨時提出，若有您不希望被錄音 的部分，可隨時告知，將會馬上中止錄音，若訪談錄音後，希望某部分的訪談內 容被移除、不被分析，也請告知，該部分內容，將不被分析、也不會放入論文中，
倘若在訪談過程中有任何的不適，也可隨時決定終止本次訪談，研究者願意尊重 受訪者一切之決定。本訪談各項資料僅作為學術上研究分析之用，訪談內容不會 對外公開，在研究報告中也不會提及您的名字，全部將以匿名方式呈現，待論文 完成後，錄音之資料也會全數予以銷毀，以保障受訪者之隱私，敬請放心地接受 訪談。您的意見對本研究至關重要，感謝您撥冗接受訪談！若您同意並願意接受 訪談，煩請在本同意書上簽名，再次感謝您對本研究之協助！
國立政治大學教育系 研究生張景怡敬上
（續下頁）
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
96
訪談同意書
經研究者說明後，我已清楚了解訪談的過程、資料的運用以及訪談中的權利與義 務等各事項，並同意參與此研究之訪談。
受訪者： (簽名) 研究者： (簽名) 日期： 年 月 日