第二章 文獻探討
第一節 Sternberg 的思考風格理論與研究
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
9
第二章 文獻探討
本章旨在析述大學生個人思考風格與團隊互動關係之研究所探討之文獻，共 分為二節，第一節為 Sternberg 的思考風格理論與研究；第二節為團隊互動理論 與研究。
第一節 Sternberg 的思考風格理論與研究
本節先從 Sternberg 思考風格的定義與理論基礎之論述談起，先建立理論架 構之基礎，而後整理出 Sternberg 思考風格相關的研究，藉由文獻分析的方式，
深入了解 Sternberg 思考風格之意涵。
壹、Sternberg 思考風格的定義與理論基礎
思考風格（thinking styles）一詞最早由 Sternberg 於 1988 年的心智自我管理 理論（mental self-government）中所提出，其也是思考風格最主要的理論依據。
Sternberg（1988, 1999）的心智自我管理理論把人的心智運作模式比作政府，如 同政府的運作需要立法院、行政院及司法院等院，人的思考模式也包含了這三大 類型，立法型（legislative）、行政型（executive）、司法型（judicial），用這些不同 的思考類型，來解釋人們的思考風格，但其也強調思考風格並非聰明才智，而是 個人習慣做事情的方式或看待事物的態度，舉例而言，立法院是創設法律的政府 機關，而擁有立法型思考風格的人，多能提出新穎的點子、表現其創意；而行政 院則是執行立法院通過的法案，屬於行政型的人則習慣按照既有的規章法則行事；
司法院則是掌管各種訴訟審判的機關，擁有司法型特質的人，則像司法院能評斷 各種事件那般，慣於批判思考及分析各種大大小小之事。此外，Sternberg（1999）
認為思考風格並非一成不變的，反而是具有可改變性，也可藉由社會化的過程習 得，進而培養或是改變思考習性，以下將進行更詳細的思考風格論述。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
10
Sternberg（1999）的心智自我管理理論把思考風格分為五大面向、13 種思考 類型來探討，五大面向包含功能（functions）、型態（forms）、幅度（levels）、範 圍（scope）和傾向（leanings）；思考類型則為立法型（legislative）、行政型（executive）、 司法型（judicial）、君主型（monarchic）、階級分明型（hierarchic）、寡頭統治型
（oligarchic）、無政府型（anarchic）、全球型（global）、地方型（local）、內在型
（internal）、外界型（external）、自由型（liberal）、保守型（conservative）等 13 種類型，以下詳述各面向及思考類型之特色與內涵：
一、功能（functions）
如同政府運作般，人的心智也有三種思考風格之類型，因此在功能的面向上，
可區分出三種思考風格的種類：立法型、行政型和司法型。
（一）立法型（legislative）
立法型的人特別擅長表現創意，喜歡用自己的方式行事，此種風格的 人較喜歡從事創作、設計方案以及發明東西等，舉凡能運用創意策略之事，
但在傳統的教學方式下，立法型的人是吃虧的，他們的想法無法獲得認同，
甚至視為特立獨行，但許多成功的企業家如 Steve Jobs 和 Steve Wozniak 的 思考風格，卻都是傾向於這一型的。
（二）行政型（executive）
行政型的人喜歡在既有的框架內依照規則行事，喜歡擔任執行者，聽 命行事，適合行政體系的規範，因此在求學過程中，一位天資聰明的行政 型學生會被視為好學生，而聰明但思考風格為立法型的學生則易被視為耍 小聰明、調皮搗蛋的學生。
（三）司法型（judicial）
司法型的人擅於評估規則與程序、長於評判或審查，是個稱職的主審
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
11
官，適合擔任評估者、評審委員、諮詢顧問等。
此三種風格並無好壞之分，社會的運作是同時需要不同思考類型的人才能達 成的，少了有創意的發明家、少了執行任務的行政人員或是少了分析事物的評委，
都無法使組織良善運作。此外，每個人都會同時擁有以上三種思考風格，只是往 往其中某一種風格會特別突出，因而適合勝任該特質的工作，因此，若社會中的 每個人都能適得其所、找到其適合的位子，將使這個社會運作得更順暢（Sternberg, 1988, 1994, 1999）。
二、型態（forms）
就像政府的統治型態有很多種類，在心智自我管理理論型態的這個面向下，
也把思考的類型依型態分為：君主型、階級分明型、寡頭統治型與無政府型。
（一）君主型（monarchic）
君主型的人處事態度專心一致、心無旁鶩，有時也可能被人視為一意 孤行、過於果斷，但這類型的人一但被交付責任，則會盡全力做到。
（二）階級分明型（hierarchic）
階級分明型的人處事有條理、知道輕重緩急，不像君主型的人一股腦地 往前衝，反而是衡量事情處理的先後順序才著手，因而這類型的人較能適應 環境。
（三）寡頭統治型（oligarchic）
寡頭統治型的人以團隊成員意見為重，故名為寡頭，且此類型的人不善 於整理事情的先後順序、難以衡量權重，在處理事情上，混和了君主型與階 級分明型，若時間充裕則無妨，時間有限的條件下，往往造成顧此失彼的情 況，此時若能獲得適時的幫助，此類型的人則兼具彈性與效率。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
12
（四）無政府型（anarchic）
此類型的人行事無一定頭緒，想到什麼就做什麼，因此也較不易適應學 校的環境，但也因為這種特質，能從看似雜亂無章的思緒中信手拈來有創意 的想法或解決之道。
三、幅度（levels）
在幅度的面向裡主要包含了：全球型與地方型，兩大思考類型。
（一）全球型（global）
全球型的人較注意事情的全貌，而忽略了小細節，因此容易犯見林不見 樹的錯誤。
（二）地方型（local）
地方型的人因為能注意細節事項，但較缺乏全面的構思，因此較常有見 樹不見林的缺點。
不管大至社會小至組織都需要全球型與地方型兩種人才，缺一不可，若兩思 考風格類型之人搭配恰當，則可發揮互補之效。
四、範圍（scope）
在範圍的面向內主要包含了：內在型與外界型，兩種思考類型。
（一）內在型（internal）
內在型的人個性較內向，較缺乏群體意識、不易融入群體中，喜歡獨自 一人完成工作，專注於工作卻疏於經營人際關係。
（二）外界型（external）
外界型的人善交際、較外向，對人際關係的互動較為敏銳，喜歡與人一 同工作甚於單打獨鬥。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
13
內在型的學生適合個別學習的環境，而外界型的學生則適合融入群體中學習，
如小組討論、合作學習等教學方式，但這並不意味內在型的學生不可能與群體共 事，或是外在型的學生就不能獨自完成工作，恰如前面所述，個人可能同時擁有 多種思考風格，只是某一項類型特別突出而已，Sternberg 建議為人師者，若能在 教學過程中使用彈性的方法，使兩種不同思考風格的學生適應各種挑戰，如此才 能使兩者均受益（Sternberg, 1999）。
五、傾向（leanings）
傾向的面向中主要包含了：自由型與保守型，兩大思考類型。
（一）自由型（liberal）
此類型的人具有冒險氾濫的精神、敢於嘗試、作風大膽自由等的特質，
不依循固有的規範來走，但五分鐘熱度的人大多也屬於此類型。
（二）保守型（conservative）
保守型的人喜歡遵守既定的步驟、循規則走，避免改變或自己不熟悉的 情況發生。
以上詳細說明了 Sternberg 的心智自我管理理論中各思考風格的種類與特性，
雖然思考風格的種類繁多且各具特色，但思考風格並沒有所謂的對與錯，只有是 否在對的情況下運用合適的思考風格如此而已，依情況與場合運用最恰當的思考 風格，能使個人的能力發揮至最大效果，換言之，若習性符合能力，就可收相得 益彰的效果（Sternberg, 1994, 1999）。
貳、Sternberg 思考風格的相關研究
學者 Zhang 有為數眾多的期刊論文在探討思考風格這項概念，並且把思考風 格之研究與教育場域連結，得出許多研究結果，其中 Zhang（1997）藉由 88 位 香港的大學生，來探究 Sternberg 的思考風格量表，測驗非西方學生使用思考風
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
14
格量表信效度的適切性，經研究結果分析，Zhang 的實驗與 Sternberg（1988, 1990, 1999）先前所提出的內部一致性（internal consistency）係數非常接近，然而經因 素分析過後，發現香港的大學生僅得出思考風格的三種面向，與 Sternberg 所提 出的五種面向有所不同，缺少的面向為型態（forms）與幅度（levels），Zhang 認 為造成其主要之原因為不同類型的思考風格之間有著正相關，受測者可能無法分 辨出量表中題目與題目之間細微的差異，舉例而言，當階級分明型思考風格是以 這樣的方式描述題目：「在我開始處理必做之事前，我會為事情的輕重緩急設定 先後順序」，而君主型思考風格則以這樣的方式描述題目：「如果有很多件重要 的事要做，我會做我認為最重要的那件」，這兩段陳述，就閱讀上看似都是在強 調設定事情的先後順序，因此受測者可能會把兩者歸類為相同的思考風格類型。
此外 Zhang 的研究也證明了某些思考風格的類型確實存在著族群差異，不同 的年齡、性別、班級、教學經驗、大學主修科系等，思考風格也有所偏好與不同，
其一為年齡與司法型思考風格有較高相關性，研究發現高年級的學生較低年級的 學生，更能運用司法型的思考風格，此項研究結果應證了其研究假說，也符合 Grigorenko 和 Sternberg（1997）的研究結果，其二為全球型思考風格有性別上的 差異，Zhang 的研究結果顯示男性比女性更具有全球型的思考風格，有趣的是，
這樣的研究結果與傳統東方人的刻板印象「男性多能決策大事，女性則在意小細 節」的刻板印象相符合，然而 Zhang 也為此作出了解釋，會有前述之結果，原因 為思考風格可能為社會化的結果，也可能與個人成長背景有關，然而性別對於全 球型與地方型的思考風格的差異這項研究發現，是先前的研究都未曾提及的，且 全球型與地方型在思考風格的面向上，屬於幅度層面，且該項效度與其他面向的 效度相比為低，故需更多的研究才可證實此研究的結果。Zhang 的研究支持了
這樣的研究結果與傳統東方人的刻板印象「男性多能決策大事，女性則在意小細 節」的刻板印象相符合，然而 Zhang 也為此作出了解釋，會有前述之結果，原因 為思考風格可能為社會化的結果，也可能與個人成長背景有關，然而性別對於全 球型與地方型的思考風格的差異這項研究發現，是先前的研究都未曾提及的，且 全球型與地方型在思考風格的面向上，屬於幅度層面，且該項效度與其他面向的 效度相比為低，故需更多的研究才可證實此研究的結果。Zhang 的研究支持了