第四章 研究結果與討論
第三節 個人背景屬性與騎乘行為特性在環境滿意度之差異分析
本節主要探討個人背景屬性的性別、年齡、教育程度、職業類別及居住地，以及騎乘行 為特性的參與自行車社團、騎乘同伴、騎乘預計花費時間、平常騎乘時間、平常騎乘時段、
每月平均騎乘次數、騎乘自行車來源的騎乘民眾在環境滿意度之差異。使用的統計方法是以 獨立樣本 t 考驗分析(t-test)、單因子變異數分析(one-way ANOVA)，單因子變異數分析若達 到顯著性差異，再利用 Scheffe 法進行事後檢定比較，以瞭解彼此間的差異性。
本研究進行 T 考驗及單因子變異數分析前，先進行變異數相等的 Levene 檢定，以確保 樣本變異數同質。倘若 Levene 檢定達顯著水準(p<0.05)，表示樣本變異數不同質，則修 正 T 值或 F 值，單因子變異數分析則採用 Dunnett’s T3 法進行事後檢定比較。以下將以獨立 樣本 t 考驗分析考驗性別、居住地、參與自行車社團、騎乘自行車來源在環境滿意度上的差 異情形，以及使用單因子變異數分析探討年齡、教育程度、職業類別、騎乘同伴、騎乘預計 花費時間、平常騎乘時間、平常騎乘時段、每月平均騎乘次數在環境滿意度上的差異情形。
一、騎乘民眾在景美溪自行車道的整體環境滿意度分析
為進一步瞭解受訪居民的基本背景屬性在環境滿意度之差異情形，本研究採用問卷調查 法，施測工具為環境滿意度量表，量表採用五點李克特氏(Likert-type scale)量尺設計，將環 境識覺問項分成五等，由高至低依序排列，5 代表「非常滿意」，1 則代表「非常不滿意」。
分數越高表示騎乘民眾對景美溪自行車步道環境的滿意度越高，反之則越不滿意。
針對騎乘民眾的環境滿意度量表，進行題項平均數與標準差的分析，結果整理如表 4-3-1。
整體而言，在 25 題項的環境滿意度量表之平均數均高於中間值 3，表示騎乘民眾對景美溪 自行車步道的環境滿意度具正面評價傾向。在整體量表中，平均數排名前三的題項，分別為：
「舒適的自然景觀」、「環境優美寧靜、空氣清新」、「可增進家人情感」，而得分最低的三個 題項，依序為：「自行車租借價格合理」、「流動廁所的數量足夠且乾淨」、「垃圾桶設置位置 恰當，數量足夠」。
為了解騎乘民眾的景美溪自行車步道環境滿意度與差異，本研究先整體分析滿意度(如
114
115
(一)整體分析
從表 4-3-2 得知，環境滿意度的五個構面題項的平均數 3.49-4.19，屬於中高得分，說明 騎乘民眾對環境滿意度有高度的認同。騎乘民眾的環境滿意度各構面題項平均得分，由高到 低依序為：「自然環境」(M= 4.19)、「社會環境」(M= 3.98)、「服務管理」(M= 3.84)、「車道 規劃」(M= 3.78)、「周邊設施」(M= 3.49)，表示騎乘民眾者對環境滿意度因素的認同程度，
由高而低依序為：「自然環境」、「社會環境」、「服務管理」、「車道規劃」、「周邊設施」。整體 而言，對「自然環境」的環境滿意度最高，對「周邊設施」的環境滿意度最低。
表 4-3-2 環境滿意度之整體分析表
排序 因素 平均數 標準差
1 自然環境 4.19 0.584
2 社會環境 3.98 0.600
3 服務管理 3.84 0.531
4 車道規劃 3.78 0.743
5 周邊設施 3.49 0.859
(二)自然環境
從如表 4-3-3 得知，騎乘民眾的環境滿意度在自然環境方面，以「舒適的自然景觀」(M=
4.27)的平均數得分最高。其他題項的平均數得分，依序為：「環境優美寧靜、空氣清新」(M=
4.25)、「豐富的自然生態」(M= 4.14)、「人文景點串連」(M= 4.19)、「多樣化的河川地形」(M=
3.876)。自然環境因素平均數在 4.08-4.27，表示騎乘民眾對環境滿意度的自然環境之看法偏 向正面評價，即騎乘民眾認同在此騎乘自行車，有三個舒適的自然景觀(道南、木柵、景美 等河濱公園)可以欣賞，沿途環境優美寧靜、且空氣清新，豐富的自然生態，具有人文景點 串連，沿途亦可參觀木柵垃圾焚化廠、木柵動物園，亦可逛逛景美夜市吃小吃，及河川地形 具多樣化。
116
117
此自行車步道上，有路面不平整與破損凹洞，及排水不良的情況，亦會有積水的現象評價，
顯示在車道上的維護仍需加以改善。此研究結果與賴虹沂(2010)針對台中市環市休閒自行車 道的研究相符。
表 4-3-5 騎乘民眾在車道規劃環境滿意度之統計表
因素 滿意度 平均數 標準差
車道規劃 (α＝0.863)
坡度、彎度和緩，騎乘不會太費力 3.96 0.80 足夠的路寬可以騎乘(會車時很安全) 3.82 0.97
鋪面平整、無破損凹洞 3.68 1.00
排水良好，不會積水 3.66 0.96
自行車道標線清晰，騎乘相當安全 3.80 0.88
(五)周邊設施
從如表 4-3-6 得知，騎乘民眾的環境滿意度在周邊設施方面，以「夜間照明充足」(M= 3.60) 的平均數得分最高。其他題項的平均數得分，依序為「沿途有遮陽避雨設施(綠樹、涼亭)」
(M= 3.57)、「休憩座椅的數量足夠」(M= 3.53)、「垃圾桶設置位置恰當，數量足夠」(M= 3.43)、
「流動廁所的數量足夠且乾淨」(M= 3.32)。周邊設施因素平均數在 3.32-3.60，表示騎乘民 眾對環境滿意度的周邊設施之看法偏向正面評價，即騎乘民眾認同自行車步道的夜間照明設 備充足，夜間騎乘時不會太暗，在沿途上有遮陽避雨設施，及數量足夠的休憩座椅可供休息。
但對於垃圾桶設置位置恰當、數量足夠，及流動廁所的數量足夠且乾淨的評價相對較低，表 示在此自行車步道的垃圾桶設置位置不是非常恰當，且數量也不足夠，及流動廁所的數量亦 不足，且廁所不夠乾淨。因此，這兩題項在車道上仍需加以改善。此研究結果與賴虹沂(2010) 的研究相符。
表 4-3-6 騎乘民眾在周邊設施環境滿意度之統計表
因素 滿意度 平均數 標準差
周邊設施 (α＝0.918)
夜間照明充足 3.60 0.96
沿途有遮陽避雨設施(綠樹、涼亭) 3.57 0.96
休憩座椅的數量足夠 3.53 0.95
流動廁所的數量足夠且乾淨 3.32 1.07 垃圾桶設置位置恰當，數量足夠 3.43 1.00
118
(六)服務管理
從如表 4-3-7 得知，騎乘民眾的環境滿意度在服務管理方面，以「管制汽、機車輛進入，
騎乘相當安全」(M= 4.07)的平均數得分最高。其他題項的平均數得分，依序為「管制汽、機 車輛進入，騎乘相當安全」(M= 4.07)、「動線規劃設計順暢」(M= 4.01)、「自行車租借數量 充分足夠」(M= 3.88)、「自行車租借價格合理」(M= 3.17)。服務管理因素平均數在 3.17-4.07，
表示騎乘民眾對環境滿意度的服務管理之看法偏向正面評價，即騎乘民眾認同管制汽、機車 輛進入，騎乘自行車時相當安全，植栽綠化修剪維護良好，及動線規劃設計順暢、自行車租 借數量充分足夠。但對於自行車租借價格合理的評價相對最低，表示自行車租借價格不合理，
傾向認為租借價格太貴，且這一個題項在所有題項中，其評價為最低，亦說明了河濱公園自 行車委外經營承包商更需加以檢討改進，以使自行車租借價格趨向合理化的價格。
表 4-3-7 騎乘民眾在服務管理環境滿意度之統計表
因素 滿意度 平均數 標準差
服務管理 (α＝0.745)
管制汽、機車輛進入，騎乘相當安全 4.07 0.75
植栽綠化修剪維護良好 4.07 0.72
動線規劃設計順暢 4.01 0.76
自行車租借數量充分足夠 3.88 0.85
自行車租借價格合理 3.17 0.68
二、不同背景屬性在環境滿意度的差異分析
本研究將環境滿意量表區分成自然環境、社會環境、車道規劃、周邊設施及服務管理等 5 個因素，分別探討性別、年齡、教育程度、職業類別等變項在量表中各因素的差異情形。
由於性別屬兩個獨立樣本，以獨立樣本 t 考驗進行分析；其他變項超過三個樣本以上，則使 用變異數分析(one-way ANOVA)進行探討，若達到顯著性差異，再利用 Scheffe 法進行事後 檢定比較。茲將依各變項分析如下：
(一)性別
關於不同性別騎乘民眾在環境滿意度的差異分析，由表 4-3-8 中可知，在自然環境(t=
119
0.08, p>.05 )、社會環境(t= -1.65, p>.05)、車道規劃(t= -0.54, p>.05)、周邊設施(t= -1.10, p>.05)、
服務管理(t= 0.67, p>.05)等因素上均未達顯著水準，顯示男性與女性在環境滿意度上並無任
120
121
設二之 2-14。
從整個結果來看可以發現：
1. 不同年齡騎乘民眾在自然環境、周邊設施達顯著差異，而在社會環境、車道規劃、服務 管理上未達顯著差異。根據過去賴虹沂(2010)研究也發現，不同年齡的騎乘民眾在自然環 境達顯著差異，而在社會環境、車道規劃上也未達顯著差異。另外，在葉盈君(2013) 的 相關研究也指出，不同年齡的遊客在社會環境、管理環境亦未達顯著差異。上述的研究發 現與本研究結果大致相符合。因此，研究者認為騎乘民眾在自行車道的心理層面和社會層 面屬性(包含可增進家人情感、可增進人際關係、騎乘人數的多寡、民眾騎乘行為表現、
不受民眾干擾等)，以及車道規劃(包含車道寬度、坡度、鋪面狀況，排積水情形，車道標 線清晰度等)，是不會因年齡層的高低而影響其內心之實際感受，至於改善措施，仍需後 續研究進一步地探討與追蹤。
2. 在過去研究結果發現，20 歲以下的騎乘者在自然環境、周邊設施顯著高於 21-30 歲的騎 乘者(賴虹沂，2010)，而在本研究結果僅在自然環境上，31-40 歲騎乘民眾顯著高於 18-20 歲騎乘民眾。雖然與過去的研究結果不太相符，但從平均數來看，31-40 歲(M= 4.40) 在 自然環境的傾向略高於 18-20 歲(M= 4.14)。為何會有如此結果？研究者推論其可能的原因 是騎乘地點所造成的結果；可能原因之二是 31-40 歲騎乘民眾在填答問卷內容時給予偏高 的評價，因而導致這樣的結果。
3. 周金玉(2007)也曾對年齡變項探究過，所得結果僅發現年齡層之間在服務設施具有顯著差
異，不過經事後考驗發現，在各年齡之間無法看出何者最為顯著；另外，在劉珈灝(2008) 的研究中，也發現年齡層在滿意度具有顯著差異，但經事後考驗比較後，仍然無法在各 年齡之間找出彼此的顯著性。由於兩位作者並未對「如此的」顯著結果提出探討與說明，使得研究者仍舊不明白「有顯著差異，但無法比較」，其中的隱藏因子是什麼？是否因各 組人數差距過大(20 歲以下，N= 64; 21-30 歲，N= 203; 31-40 歲，N= 148; 41 歲以上，N= 81)？
還是標準差差距過大(內文並未刊載數據)，造成變異數的離散？或者是年齡之間的差距過 小(變異過小)？還是選擇不當的多重比較方法？還是只是單純地參與樣本夠多所造成的
122
結果？這些皆值得後續研究再加以檢驗與探討。
目前國內對於自行車道環境滿意度探究的不多(僅上述三位研究者)，對於本研究的年齡 變項在環境滿意度上的假設，並未獲得更多相關文獻支持的狀況下，後續研究可依照本研究 所提出的推論，再進行一般民眾騎乘在自行車步道之研究，以釐清或確認本研究所推論的可
目前國內對於自行車道環境滿意度探究的不多(僅上述三位研究者)，對於本研究的年齡 變項在環境滿意度上的假設，並未獲得更多相關文獻支持的狀況下，後續研究可依照本研究 所提出的推論，再進行一般民眾騎乘在自行車步道之研究，以釐清或確認本研究所推論的可