第五章 借名登記契約常見之刑事責任
第二節 借名登記契約與使公務員登載不實罪
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
產之所有權歸屬亦有詳實之論述，針對出名人逕行處分借名登記財產之效力，自 實務與學說眾說紛紜之情況觀之，顯見此種情形於實務上可謂屢見不鮮，以致實 務及學說於漫長之歲月間，持續累積各種不同之見解，相對的，此種情形與刑法 第 342 條第 1 項背信罪之構成要件，究竟是否相符，借名人除透過民事訴訟主張 其權利外，是否亦得主張出名人違背任務，致其受有損害，亦於刑事實務界有廣 泛之討論。是本文擬聚焦於實務上借名登記契約與上開二種刑事犯罪之關係為分 析及討論，至於其他之犯罪類型，因一般與借名登記契約之關連較之上開二種刑 事犯罪，並無深刻之連結，即暫不予列舉討論。
第二節 借名登記契約與使公務員登載不實罪
第一項 以不實之原因辦理物權登記
前已提及，「登記」作為借名登記契約之核心概念，於借名登記之情形，必 然產生實際權利歸屬與登記名義人相異之情形，另因我國不動產物權採絕對登記 主義，故借用他人名義為不動產物權之登記，實屬實務上借名登記契約最常見之 情形。又一般會利用他人名義登記不動產物權者，往往有其隱藏實際權利人之需 求，否則其以信託登記之方式，即得達到實際權利人與登記名義人不同之效果，
借名人何需冒著借名登記財產遭他人處分、執行之風險，以隱名方式借名登記於 他人之名下，亦無可能期待當事人於辦理登記時，於原因欄位中自行填載「借名 登記」之事由。是於辦理借名登記時，尌登記原因，普遍仍係勾選列舉之原因即
「買賣」，以掩飾實際權利人與登記名義人不符之情節，蓋如選擇「贈與」為原
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
因，可能另行遭課徵贈與稅，故多數情形下，當事人均係勾選「買賣」為物權變 動之原因。
然而當事人間既係基於借名登記關係，顯然「買賣」並非真實之物權變動原 因，而地政機關針對原因部分，原則上不予實質查核，只需當事人申報，即予以 登載，自無可能發現上情。實務上均係當事人間因針對借名登記關係產生糾紛，
於借名登記關係浮上檯面時，始以此為契機，針對當事人涉及使公務員登載不實 部分展開刑事之追訴。
針對上開爭議，實務上普遍之見解仍係認為土地登記事項中，移轉原因為其 中重要事項之一，具有公信性，各種不同移轉登記原因，所憑課稅標準，各有不 同，如買賣與贈與或遺產繼承等課稅標準不同，當事人明知該項買賣為移轉登記 原因係不實之事項，竟以之申請移轉登記，自足損害於地籍之管理，即土地登記 之公信性，及政府稅課之正確性153， 故於借用他人名義登記，並尌登記原因為 不實之記載時，尌借用他人名義之借名人及提供名義登記之出名人，均屬涉犯刑 法第 214 條之使公務員登載不實罪。
上開見解以臺灣高等法院 103 年度上易字第 1836 號刑事判決之論理為代表，
摘錄如下：「
(一)稱『借名登記』契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，
而仍由自己管理、使用、處分，他方允尌該財產為出名登記之契約。其成立 側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內
153最高法院 80 年度台上字第 614 號刑事判決意旨可參。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，
並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於『非典型契約』之 一種，仍頇於雙方當事人，尌一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自 己管理、使用、處分，他方允尌該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，
其契約始克成立（最高法院 100 年度台上字第 1972 號判決參照）；次按借 名登記於其內部間仍應承認借名人為真正所有權人，而出名者既非該借名登 記財產之真正所有權人，該登記財產原不構成出名人自己債務之總擔保，第 三人與出名人成立法律關係時，如已知悉該財產為借名登記者所有，自不能 主張該財產為其債權之總擔保範圍，亦不得援引民法第 242 條債權人代位權 規定，代位出名人行使權利（最高法院 99 年度台上字第 2448 號判決意旨參 照）；反之，第三人與出名人成立法律關係時，如不知悉該財產為借名登記 者所有，自不在此限，以保護交易之孜全。
(二)按刑法第 214 條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，凡一經他人之聲明 或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬 不實之事項者，即足構成；若其所為聲明或申報，公務員尚頇為實質之審查，
以判斷其真實與否，始得足以生損害於為一定之記載者，則非本罪所稱之使 公務員登載不實（最高法院 73 年台上字第 1710 號判例意旨參照）。又地政 機關辦理土地所有權移轉登記時，僅頇審核形式上之要件是否具備即足，對 於土地所有權移轉之實質上是否真正，並無審認之責，倘行為人明知所申辦 之土地所有權移轉登記，實質上並非真正，仍以該不實之事項向地政機關申 辦登記，使地政機關承辦之公務員登載於職務上所掌之相關公文書內，自與 上開犯罪構成要件相當（最高法院 95 年度台非字第 278 號判決可資參考）。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
(三)是參酌上開實務見解，借名登記乃指借用他人名義登記不動產產權或是其他 權利，形式上登記名義人並無積極管理、處分不動產產權或其他權利之權限，
僅為人頭，性質與民法上之委任契約相類，於民事契約雙方間雖不失為有效 之契約，惟不動產登記係由國家機關作成，其真實之外觀強度極高，為保障 善意之第三人，除確保其登記之公示性外，並將登記事項賦予絕對真實之公 信力，此由土地法第 43 條：『依本法所為之登記，有絕對效力』及民法第 758 條：『不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登 記不生效力』、第 759 條之 1 第 1 項：『不動產物權經登記者，推定登記權 利人適法有此權利。不動產物權登記之公信力，與因信賴不動產登記之善意 第三人，已依法律行為為物權變動之登記者，其變動之效力，不因原登記物 權之不實而受影響』之規範趣旨，亦可明瞭，是以民事法上雙方契約是否合 法有效，與刑事法上行為人是否構成犯罪，係屬二事。
(四)經查，告訴人張賴秀枝、張煜翔本不相識，係因張賴秀枝有以本案房地增額 貸款需要，陸駿誠建議可以虛偽買賣予人頭方式申貸…告訴人張賴秀枝因經 濟信用欠佳，難以尌本案房地再向銀行 辦理增額貸款，遂同意被告陸駿 誠之提議，以上揭方式通謀虛偽買賣、隱藏借名登記契約，簽立上開虛偽之 買賣契約，將本案房地所有權登記名義移轉予被告張煜翔，因渠等間尌本案 房地並無買賣真意，被告張煜翔亦未曾支付價金，則雙方間尌本案房地買賣 之債權契約及物權移轉登記，俱有無效之原因，本案房地所有權事實上仍屬 張賴秀枝所有，渠等竟仍委由知情之代書周柏妘檢附買賣契約書、本案房地 所有權狀、買賣雙方身分印鑑證明等文件，至新莊區地政事務所辦理本案房 地所有權移轉登記，將本案房地以『買賣』為原因，移轉所有權登記名義予 張煜翔名下，使不知情之承辦公務員形式審查後，將『買賣』之不實過戶原
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
因，登載於職務上所載之土地登記公文書上，而足生損害於新莊地政事務所 對於不動產權利登記登載之正確性…，所為已該當使公務員登載不實。」
配合臺灣高等法院臺中分院 102 年度上訴字第 1236 號刑事判決意旨：「按 申辦土地登記依土地登記規則第 34 條第 1 項規定，應檢附登記申請書、登記原 因證明文件、已登記者，其所有權狀或他項權利證明書、申請人身分證明、其他 由中央地政機關規定應提出之證明文件等。至「登記原因證明文件」是證明登記 事項原因之法律行為或法律事實之成立或發生之文件，如買賣契約書、贈與契約 書、抵押權設定契約書、權利移轉證明書、法院確定判決書或和解筆錄等。又土 地登記申請書上之登記原因應由登記申請人依其所檢附之登記原因證明文件所 載法律關係選填以供登記。再依卷附土地登記申請書所示，所有權移轉登記之登 記原因，除例示之買賣、贈與、繼承、分割繼承、拍賣、共有物分割外，尚有空 白欄位供申請人自行勾選、填載，並非僅得勾選該等例示原因，故本案尚無不得 據實填載之情形。則被告曾國湖尌此所辯，即屬無據。是被告溫國銘、曾國湖及 同案被告張惠如提出不實之買賣契約，申請尌系爭土地及建物為所有權移轉登記，
致使不知情之公務員依其等所提資料為形式審查後，以買賣為原因，為所有權移 轉登記，自足生損害於地政機關對於地籍管理之正確性。154」由上可知，實務上 針對當事人辦理不動產物權登記時，尌登記之原因，地政機關並未設有任何客觀 之限制，均任由當事人自行填載，而當事人如基於隱匿真實權利人名義之動機，
未如實登載原因，此時當事人即頇承擔使公務員登載不實之罪責。
154 類似判決內容，尚有臺灣高等法院臺中高分院 103 年度上易字第 1179 號判決可資參照。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
自上開二段判決理由可知，借名登記固屬我國實務明確承認之無名契約，
自上開二段判決理由可知，借名登記固屬我國實務明確承認之無名契約，