小結

國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

此主張時效抗辯，非無理由，應屬可採。

第二款 借名登記契約之返還請求權，是否罹於時效？

按借名登記契約準用委任之規定，故借名登記契約成立後，當事人任何一方 得隨時終止，得終止時而不終止，並非其借名登記關係當然消滅，必待借名登記 關係消滅後，始得請求返還借名登記財產，故借名登記財產之返還請求權消滅時 效，應自借名登記關係消滅時起算¹⁵² 。本件兩造於 80 年 4 月 25 日成立借名登 記契約，於原告於 90 年 6 月 20 日以蔡○宗名義，寄發存證信函與被告及林○貞，

表明欲終止兩造間之借名登記關係，被告收受上開存證信函後，並於 90 年 7 月 2 日覆函，足認上開終止借名登記關係之意思表示確有到達被告，借名登記契約 應於斯時終止，並起算消滅時效。惟迄至原告於 99 年 5 月 11 日起訴時止，尚未 逾 15 年，是上開借名登記契約之返還請求權並未罹於時效，原告應得依上開請 求權，請求被告將系爭土地過戶。

第五節 小結

早年因受土地法私有農地移轉之限制，農地買賣契約中，常有借用他人名義 登記之情形，本章以上開實際案例為切入點，深入探討此種類型案件中經常產生 之爭議，本件從爭點之建立，乃至兩造之攻防主張，均屬實務上此類案件經典之 爭議，於討論法律適用妥適與否之際，一併尌法院認定之事實是否合於卷證為評 價，實屬難得。本件自一、二審法院之判決結果觀之，縱然均判決原告勝訴，惟

152 最高法院 103 年度台上字第 1466 號民事判決意旨。

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

尌理由之構成，卻有極大之出入，一審判決所持理由，幾乎均為二審所不採，而 細繹一審判決之內容，亦確實有認事用法顯有違失之處，難謂周延。反觀二審之 判決，縱然於原告主張之借名登記請求權部分，漏未予以論述，惟針對一審判決 內顯然違失之矯正，以及本案判決理由之構成，其認定事實均確實依卷證內容勾 稽，敘事論理及法律適用均尚稱完備，筆者雖於上開討論過程中，提出諸多看法 及理由之補充，惟多數情形中，筆者對於二審法院之認定均屬信服，僅係基於個 人對於卷證資料之理解及解讀，另行補充個人之看法而已。

本文見解與二審法院之判斷，於爭點一、二部分可謂大致重疊，除理由略有 歧異外，差異並不大。關鍵部分應在於原告於 80 年 4 月 25 日交付 10 萬元之支 票與林○貞代收，並簽立系爭簽收字據乙節，究應解釋為系爭買賣契約履行期限 之合意變更，抑或係雙方另行成立借名登記契約？此顯然屬於解釋契約之範疇，

亦屬事實審審判核心之事項，採擇卷內事證後，二審法院本於其確信，認係雙方 針對系爭買賣契約之履行期間所為之約定，雖與本文所採見解不同，惟此一認定 並未顯與卷證資料相違，亦無從認其有何認定事實違背經驗法則、論理法則之違 法之處，仍應尊重法院之判斷。本文所提之前開見解，係尌卷證資料之解讀，並 參酌兩造之主張，提出他種認定之可能，本文以為，80 年 4 月 25 日之約定，係 於系爭買賣契約簽訂近兩年半後，原告另行單獨給付與被告 10 萬元之費用，由 原告給付款項之對象為登記名義人被告，而非實際所有權人林○貞一節可知，給 付款項之原因顯與被告為系爭土地之登記名義人相關，復參酌買賣契約係於兩年 半前簽訂，於此段期間中，為辦理系爭買賣契約之過戶，兩造確實花費諸多心力，

是原告於兩年半後，另行給付款項與被告，並與被告約定將來頇無條件配合辦理 過戶用印此情，似更近於另行成立以被告名義暫時登記系爭土地之借名登記契約，

而非變更買賣契約之履行期限，而此處之認定，亦盡一步影響後續買賣契約請求

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

權是否罹於時效之判斷。系爭買賣契約之請求權，因自契約成立之 77 年 9 月 3 日即起算時效，復無其他中斷請求權時效之事由，故於原告起訴時，應已逾 15 年之期間。然而另行成立之借名登記請求權，適足以補強原告之主張，且不受時 效之影響，而為原告勝訴之依據。期能透過上開討論，提供認定事實時，不同之 思考面向，更一併檢視實務判決之妥適與否，精進法院裁判之品質。

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y