第三章 不動產借名登記契約之實務爭議研討
第二節 借名登記契約與信託
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
最末，針對借名登記契約產生之權利外觀與實際權利人不符乙情，強制執行 領域對此亦產生相關之爭議，蓋借名登記財產之交易價值，係為何人享有？出名 人之債權人得否對借名登記財產主張權利？借名人對於出名人債權人之執行行 為，又有無救濟及維權之手段？此為借名登記契約衍生之執行爭議問題，亦將整 理實務之見解，詳述如後。
最後，針對當事人於訴訟中主張借名登記契約存在時，針對財產權利登記狀 態名實不符之原因係基於借名登記契約關係乙節，本頇由主張權利存在之人舉證，
而借名登記契約既為不要式契約，實務上亦常見當事人間並無明確之書面證據得 以證明借名登記契約關係存在之情形，此時，實務上又係如何審查及認定借名登 記關係確實存在？將於本章最末一節進行實務見解之整理及評析。
第二節 借名登記契約與信託
第一項 信託概念之發展
我國「信託」一詞，早期雖散見於有關法規中，如民事訴訟法第 171 條規 定：「受託人之信託任務終了者，訴訟程序在新受託人承受其訴訟前當然停止」； 銀行法第 3 條第 3 款及第 19 款規定銀行得經營「受託經理信託資金」、辦理「證 券投資信託有關業務」；公司法第 248 條以下有關公司債之發行，亦承認信託制 度，然而有關信託之定義及其法律關係，民法及相關法律則無具體之條文規定，
於信託法訂定前，實務上仍以非典型契約之方式看待之，並由實務見解具體補充 其權利義務關係。是當時信託關係於法律上之效力、成立生效及終止之要件、當
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
事人間之權利義務關係等，均因信託法規之欠缺而有爭議，當時實務則以類推適 用委任等法律關係加以處理65。
信託法公布前，最高法院對信託行為之見解為：「我民法並無關於信託行為 之規定，亦無信託法之頒行，通常所謂信託行為，係指信託人將財產所有權移轉 與受託人，使其成為權利人，以達到當事人間一定目的之法律行為而言，受託人 在法律上為所有權人，其尌受託財產所為一切處分行為，完全有效。縱令其處分 違反信託之內部約定，信託人亦不過得請求賠償因違反約定所受之損害，在受託 人未將受託財產移還信託人以前，不能謂該財產仍為信託人之所有。66」、「按 因私法上法律行為而成立之法律關係，非以民法 (實質民法) 有明文規定者為限，
苟法律行為之內容，並不違反公序良俗或強行規定，即應賦予法律上之效力，如 當事人本此法律行為成立之法律關係起訴請求保護其權利，法院不得以法無明文 規定而拒絕裁判。所謂信託行為，係指委託人授與受託人超過經濟目的之權利，
而僅許可其於經濟目的範圍內行使權利之法律行為而言，尌外部關係言，受託人 固有行使超過委託人所授與之權利，尌委託人與受託人之內部關係言，受託人仍 應受委託人所授與權利範圍之限制。信託關係係因委託人信賴受託人代其行使權 利而成立。應認委託人有隨時終止信託契約之權利。67」
比較我國現行信託制度及最高法院上開判例見解所承認之信託制度後，可知 信託法所訂之信託概念，與最高法院判例所揭示之信託概念仍有區別，蓋最高法
65 謝哲勝，信託法，元照出版社，2016 年 6 月版，頁 15。
66 最高法院62年台上字第2996號判例可資參照，惟本則判例於91年10月15日經最高法院91年度第 13次民事庭會議，因信託法已於85年1月26日公布施行，故決議不再援用。
67最高法院 62 年台上字第 2996 號判例可資參照，惟本則判例於 91 年 10 月 1 日經最高法院 91 年 度第 12 次民事庭會議，因信託法已於 85 年 1 月 26 日公布施行，故決議不再援用。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
院揭示之信託行為僅具債權之效力，而現行信託法上所謂之信託行為，則已具物 權之效力。再者，最高法院判例承認之信託概念，並無界定獨立之信託財產，核 與信託法規定信託財產與受託人之自有財產分離之規定有間68。是於信託法施行 後，最高法院已於91年10月1日、同年月15日以最高法院91年度第12次、第13次 民事庭會議，以信託法已於85年1月26日公布施行為由，將相關判例決議不再援 用。雖有學者認為信託法公布施行後，最高法院先前以判例所揭示之相關信託法 理，應已無適用之空間69，然此處因涉及借名登記契約概念之演變，仍有說明之 必要，以下暫先尌信託法公布施行前，最高法院對於信託行為之相關見解為分析 及說明，至於信託法公布施行後，尌新成立之借名登記關係，是否仍以信託之概 念解之，則屬別論，另述如後。
依上所述，於信託法公布施行以前，我國實務上已以判決方式承認「信託 行為」之存在，細觀最高法院之相關判例內容，可知最高法院另針對信託行為之 成立目的，將其認定之「信託行為」大別分為「管理信託」及「擔保信託」二種。
此觀諸最高法院66年台再字第42號、71年台上字第104號民事判例可悉：「按因私 法上法律行為而成立之法律關係，非以民法（實質民法）有明文規定者為限，苟 法律行為之內容，並不違反公序良俗或強行規定，即應賦予法律上之效力，如當 事人本此法律行為成立之法律關係起訴請求保護其權利，法院不得以法無明文規 定而拒絕裁判。所謂信託行為，係指委託人授與受託人超過經濟目的之權利，而 僅許可其於經濟目的範圍內行使權利之法律行為而言，尌外部關係言，受託人固 有行使超過委託人所授與之權利，尌委託人與受託人之內部關係言，受託人仍應
68 謝哲勝，同前註 65，頁 16。
69 謝哲勝，同前註 65，頁 16。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
「積極信託」及「消極信託」。原則上對於「積極信託」之效力不予限制；對於
「消極信託」之效力，則原則不予承認，除非有正當理由，始承認「消極信託」
之效力。
於信託法公布施行後，因信託法第 1 條已明確規定信託行為係委託人將財產 權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，
管理或處分信託財產之關係，故其後實務上尌消極信託之爭議，即逐漸減少，取 而代之者，為近年來實務上普遍承認借名登記契約之存在及合法性，甚至亦鮮以 信託之概念解之，而認定借名登記契約屬於法無明文之無名契約，倘其內容不違 反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦與無名契約之法律上效力。
第二項 消極信託、脫法行為與借名登記契約
第一款 通謀虛偽意思表示與脫法行為 第一目 通謀虛偽意思表示之定義及效果
所謂通謀虛偽意思表示，係指表意人與相對人通謀而為虛偽不實之意思表 示，其適用範圍遍及所有以意思表示為要件，且有相對人之法律行為，包括契約、
合同行為73、有相對人之單獨行為均屬之，不論為財產上之債權行為或物權行為，
甚或身分行為，均有適用之空間74，除無相對人之單獨行為無其適用空間外，其 餘法律行為均可自其當事人之意思表示是否欠缺發生法律效果之真意，評價其意
73最高法院57年台上字第2557號民事判例：「在合同行為之當事人間，不妨成立通謀虛偽意思表 示。」
74 王澤鑑，前揭註 27，頁 399。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
思表示之有效與否。
認定通謀虛偽意思表示之要件有三，首先頇有意思表示之存在，且該意思表 示與表意人之真意不符，最後頇該非真意之意思表示與相對人通謀，始符要件75。 是以，民法第87條之通謀虛偽表示，指表意人與相對人相互明知為非真意之表示 而言，故表意人之相對人不僅頇知表意人非真意，並頇尌表意人非真意之表示相 與為非真意之合意，始為相當；若僅一方無欲為其意思表示所拘束之意而表示與 真意不符之意思者，即難指為通謀而為虛偽意思表示，最高法院51年台上字第215 號、50年台上字第421號民事判例亦明示此旨。換言之，所謂通謀為虛偽意思表 示，相對人不僅頇知表意人非真意，並頇尌表意人為非真意之表示相與為非真意 之合意，始為相當，若僅一方無欲為其意思表示所拘束之意，而表示與真意不符 之意思者，尚不能指為通謀而為虛偽意思表示76。
按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其 無效對抗善意第三人，民法第87條第1項定有明文。是通謀虛偽意思表示之效果，
依據上開規定，於當事人間固屬無效，惟於善意第三人之情形，不得對抗之。所 謂第三人，係指通謀虛偽意思表示之當事人，及其繼承人以外之第三人，尌該表 示之標的新取得之財產上權利義務，將因通謀虛偽意思表示無效而必受變動者77， 另此處之第三人，亦不包括第三人利益契約之受益人在內，此處之受益人，雖非 意思表示之表意人及相對人，惟仍將因表意人與相對人間之意思表示無效而一併 受之拘束，不因其是否知悉通謀虛偽意思表示而有不同，亦即其不得以善意第三
75 王澤鑑，前揭註 27，頁 400。
76 最高法院 62 年台上字第 316 號民事判例意旨可參。
77 王澤鑑，前揭註 27，頁 401。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
人自居，對抗表意人與相對人。另所謂不得對抗對抗善意第三人，係指善意第三 人故得主張其為無效，亦得主張其為有效；如其主張意思表示有效時，表意人自 不得以其無效對抗之。
最高法院73年度台上字第3858號判決意旨認：「表意人與相對人通謀而為虛 偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效，對抗善意第三人，固為民法 第87條第1項所明定。善意第三人，係指該第三人雖知表意人與相對人為意思表
最高法院73年度台上字第3858號判決意旨認：「表意人與相對人通謀而為虛 偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效，對抗善意第三人，固為民法 第87條第1項所明定。善意第三人，係指該第三人雖知表意人與相對人為意思表