國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
有藉偵查筆錄完整詳實之記錄，在供述任意性前提下所為之偵查筆 錄，即具有證據能力。
第三節 小結
偵訊目的主要在取得證人、被告、犯罪嫌疑人任意性之供述，
且其陳述有助於發現真實，透過證人之指證或被告、犯罪嫌疑人之 自白，以印證檢察官、司法警察人員已蒐獲之事證，或對未發現之 事實進行追查，偵訊所獲得之供述，仍須調查其他證據以查其是否 與陳述相符，不能僅憑片面之陳述，而遽以作為認定事實之依據。
由於偵訊之供述證據，具有指證或追查其他證據之作用，對證 人、被告、犯罪嫌疑人之訊（詢）問須符合正當法律程序原則，如 不得違反憲法第 8 條規定，24 小時之人身自由保障、刑事訴訟法第 100 條之 3 規定，除特殊情形下，司法警察官或司法警察詢問犯罪 嫌疑人，不得於夜間行之、第 95 條規定，訊問被告應先告知之權 利事項，如違反偵訊應踐行之程序規定，為求符合公平正義，違反 程序正義之偵訊筆錄應受證據排除，而不具證據能力。
2002 年刑事訴訟法之修正採用所謂的「改良式當事人進行」為 主軸，尤以檢察官負舉證責任、法院退居補充性證據調查等兩項修 正為重要核心。第 161 條第 1 項規定：「檢察官就被告犯罪事實，
應負舉證責任，並指出證明之方法」，其制度內涵誠如立法理由所 指出，「鑑於我國刑事訴訟法制之設計係根據無罪推定原則，以檢 察官立於當事人之地位，對於被告進行追訴，則檢察官對於被告之 犯罪事實，自應負提出證據及說服之實質舉證責任」。相較於舊法
「有舉證責任」一語之曖昧，新法揚棄以往因用語不明而導致「形
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
式舉證責任」、「實質舉證責任」之無謂區分，明白確立檢察官之 當事人地位，對於被告之犯罪事實，不但應由其舉證，且須指出證 明之方法，如最後事實真偽不明，即由檢察官負擔被告無罪判決之 不利益地位，是追訴失敗的「結果責任」。第 163 條第 2 項列稱「法 院為發現真實，得依職權調查證據。但於公平正義之維護或對被告 之利益有重大關係事項，法院應依職權調查之。」其立法理由謂
「一、凡與公平正義之維護或被告利益有重大關係之事項，法院仍 應依職權調查之。至於如何衡量及其具體範圍則委諸司法實務運作 及判例累積形成。二、又為充分保障當事人、代理人、辯護人或輔 佐人於調查證據時之詢問證人、鑑定人或被告之權利，爰於原條文 第一項增列後段文字。三、在強化當事人進行色彩後之刑事訴訟架 構中，法院依職權調查之證據僅具補充性、輔佐性，因此在例外地 依職權進行調查證據之情況下，為確保超然、中立之立場，法院於 調查證據前，應先給予當事人陳述意見之機會。由此可見，法院於 公平正義之維護之事項及對被告之利益有重大關係之事項，有應調 查之義務性；此外，如有發現真實之必要時，法院得裁量是否職權 調查。被告犯罪事實存在與否真偽不明時，由檢察官負敗訴結果之 不利益風險，法院原則上即應為被告無罪判決，無庸踰越檢察官舉 證範圍而依職權調查證據；刑事訴訟在採行當事人進行的訴訟構造 下，自有必要使原告之追訴者負舉證責任。
刑事被告受無罪推定原則之保護，犯罪事實應由檢察官負舉證 與說服之實質舉證責任，蒐集證據乃檢察官或自訴人之職責，審判 程序並非偵查之延長，法官亦不能代替檢察官實行公訴，法院應保
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
持其中立、超然之立場，事實審法院應以調查證據為其主要職責，
其調查之範圍，亦以審判中所存在之一切證據為限，案內不存在之 證據，即不得責令法院為發現真實，始符合證據法則。144
檢察官、司法警察人員在偵訊證人、被告或犯罪嫌疑時，須基 於證據法則之無罪推定原則，嚴格證明法則、被告或犯罪嫌疑人之 供述證據能力，受不當訊（詢）問之證據排除法則，任意性自白取 證，傳聞禁止及例外等刑事訴訟之法定程序及原則，在偵訊當事人 時除踐行正當法律程序外，尤應以無罪推定原則、自白任意性原 則，製作偵訊筆錄，以符合嚴格證明法則，避免不當偵訊，而受證 據排除；另亦須注意傳聞禁止之規定，偵訊筆錄必須完整詳實紀錄 當事人陳述，以彰顯偵查機關獲取當事人自白之特別可信性。
144馬躍中（2008），司法院法學知識庫。