案件於偵查階段，隨著不斷的證據蒐集與資料累積，相關資訊
第五節 偵訊錄影音機制
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
可對被告或犯罪嫌疑人進行詳細之訊（詢）問，俾在正當法律程序 規定下，獲取被告、犯罪嫌疑人之任意性自白。
第五節 偵訊錄影音機制
刑事訴訟法第 100 條之 1 於 1997 年修正訊問被告，應全程連 續錄音；必要時，並應全程連續錄影。第 100 條之 2 規定：「本章 之規定，於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。」
其立法理由謂：「一、司法警察官或司法警察之詢問筆錄，在訴訟 程序中，時有被告或辯解非其真意，或辯解遭受刑求，屢遭質疑，
為建立詢問筆錄之公信力，以擔保程序之合法，所以詢問過程應全 程連續錄音並錄影，並應於一定期間內妥為保存，偵審機關如認為 有必要時即可調取勘驗，以期發現真實，並確保自白之任意性。二、
錄音及錄影之資料由所屬機關另行保管，避免由原承辦人員保管而 易發生遺失或竄改之流弊。」
由上述之立法理由可知，第 100 條之 1 之增訂，規定國家偵查 機關於訊（詢）問被告或犯罪嫌疑人時，附加「錄音或錄影」之義 務，目的係「建立訊（詢）問筆錄之公信力」與「確保程序之合法」，
前者可提高訊（詢）問筆錄之正確性，後者可確保訊（詢）問程序 之合法性。167最高法院 88 年度台上字第 5762 號判決及 89 年度台上 字第 3878 號判決要旨均指出：「刑事訴訟法第 100 條之 2 雖有準用 第 100 條之 1 第 1 項之規定，即司法警察（官）詢問犯罪嫌疑人，
除有急迫情況且經記明筆錄者外，應全程連續錄音；必要時，並應 全程錄影。然考其立法目的，在於建立詢問筆錄之公信力，並擔保
167林俊益（2000），論訊問被告時之全程連續錄音，萬國法律法學論述，114 期，頁 67。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
詢問程序之合法正當；亦即在於擔保犯罪嫌疑人對於詢問之陳述，
係出於自由意思及筆錄所載內容與其陳述相符。168」最高法院 89 年度台上字第 917 號判決亦謂：「又刑事訴訟法第 100 條之 1 第 1 項關於訊問被告應全程連續錄音，必要時應全程連續錄影之規定，
旨在輔助筆錄之不足，並擔保被告陳述之任意性。169」
檢察官、司法警察人員對被告、犯罪嫌疑人製作之之訊（詢）
問筆錄規定，或被告得隨時選任辯護人之規範偵訊之機制，不僅在 於消極之防弊，而是在積極確認偵查過程中犯罪嫌疑人之主體性；
偵查機關依法固有實施偵訊之權利，惟犯罪嫌疑人應享有充分接受 辯護人法律援助之機會及基於自由意志為陳述之權利（緘默權），
偵查中採行訊（詢）問錄音制度之理論基礎，主要在於擔保犯罪嫌 疑人或被告的陳述自由，附帶的擔保警詢筆錄記載的真實性。170
第一項 偵訊錄影音與筆錄正確性
刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，無論是在警察機關初詢，檢察 官偵訊或是在法院受訊問、詰問時，若無急迫情況，依法均必須全 程連續錄音，必要時，並應全程連續錄影。筆錄內所載之被告陳述 與錄音或錄影之內容不符者，除有急迫情況且經記明筆錄無法為全 程連續錄影（音）者外，其不符部分，不得作為證據。析言之，當 被告對該「與影音紀錄不符」之筆錄（供述證據之替代品）之正確 性有爭執時，將被認為「欠缺可信性（信用性）之擔保」，進而被 擬制為被告供述之任意性有欠缺，而產生證據被排除之效果，不能
168最高法院 88 年度台上字第 5762 號判決、最高法院 89 年度台上字第 3878 號判決。
169最高法院 88 年度台上字第 917 號判決。
170陳運財（2001），警訊錄音之研究-最高法院 88 年度台上字第 5726 號刑事判決評釋，中央警察 大學刑事偵查學術研討會。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
兩次，在重點地方錄音不連續，據上訴人陳述係搜索前已作好筆 錄，但搜索後再補錄音，由警察唸一句，上訴人唸一句等語；則上 訴人在警詢之陳述是否確出於任意性？其警詢筆錄之製作，是否經 全程同步錄音？內容是否均與上訴人實際之陳述一致？即關涉其 犯罪事實之認定，為明真相，並維公平正義，自應依法詳加調查，
並於理由內就辯護人之前揭質疑，為必要之說明。原審未根究明 白，亦未就警詢錄音有無上開所指瑕疵一節，詳加釐清，即遽認上 訴人在警詢之自白係出於任意性，並據為判決之基礎，自有調查未 盡及理由欠備之違誤。175
第二項 偵訊錄影音與正當程序
偵訊係以秘密進行為原則，在外界無法監督瞭解情況下，被偵 訊者的權利是否能受到保障，若發生刑求與不當偵訊，將失去人民 對司法警察機關的信任感。為確保被告、犯罪嫌疑人之自白係出於 任意性，偵訊全程錄影（音）確有其必要，最高法院 98 年度台上 字第 7573 號判決謂：「上訴人在上開警察局接受詢問時，似係依警 方提供之資料而為陳述。如果無訛，上訴人在警詢時所為陳述，是 否均出自其任意性，即非無疑。原審僅就錄音帶顯示之詢問、回答 等錄音內容而為說明，就同時全程錄影所顯示警詢過程之影視畫 面，是否足堪為上訴人非任意性陳述之證明，則置之不論，即遽認 上訴人在警詢時之陳述係出自任意性，非唯速斷，亦有理由不備之 違誤。」176
175最高法院 95 年度台上字第 3950 號判決。
176最高法院 98 年度台上字第 7573 號判決。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
刑事訴訟法修訂第 100 條之 1 規定，訊問被告之全程連續錄 音、連續錄影，即是為了保障人權，並建立人民對政府的信賴。因 此，錄影音在刑事司法體系扮演重要的角色。偵訊時錄音對偵查員 是有利的，特別是在嫌疑人承認有罪或坦誠供述時，錄影是活生 生，和聽到紀錄嫌疑人自白的方法或供述最重要的見證。177偵訊和 供詞實施錄影係基於下列原因而有實施之必要：
一、調查單位作為辯護律師抗辯的批評，在偵查實務上，部分被告 或犯罪嫌疑人為拖延訴訟，往往會控訴其在偵訊時受到刑求逼 供，檢察官或法院為釐清事實，常須勘驗偵訊錄影帶，以確認 事實真偽。
二、自白的正確性和出自於任意性的自白，被告或犯罪嫌疑人指控 司法警察人員對其實施言語威嚇或逾越權限誘導當事人自 白，例如司法警察官稱：「你不承認，我會請法官羈押你。」、
「只要你承認，檢察官就不會向法官聲請羈押。」此即屬超越 自我權限之不當偵訊行為，而要瞭解司法警察官是否曾出此 言，則勘驗偵訊錄影（音）內容，即可明瞭。
三、具任意性之自白，且符合正當法律程序完成之偵訊筆錄，將可 提供法院作為證據之用。
四、沒有錄影設備製作的自白將無法使人信服，基於偵查密行原 則，偵訊除有委任律師到場陪同外，偵訊被告、犯罪嫌疑人時，
並不會有第三者在場，若當事人提出其自白非任意性，偵查機
177Gilbert, J. N.1993. Criminal investigation, New York：Macmillan Ont：Maxwell Canada.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
關如果無法以錄影、音舉證，偵訊過程之合法性，則將無法令 人信服。
司法警察官在偵訊時，會依刑事訴訟法第 95 條規定，告知被 告、犯罪嫌疑人之權利，偵訊人員也會在錄影、音時，刻意地提高 音調，強調當事人的權利。以確實地讓權利告知事項，清晰地紀錄 於錄影音中。以確認偵訊者本身係依法執行偵訊，被偵訊者事後提 出受到不當偵訊或以不知偵訊權利為由，有非任意性質疑時，於檢 察官或法官調閱偵訊錄影音帶勘驗時，清晰的錄影音內容，是判斷 事實的重要證據。
對於聾啞或有表達上困難的被偵訊者，須具有專業證照的專業 人員協助偵訊的進行，且須更加注意錄影（音）過程的完整性。協 助翻譯者也必須在偵訊調查筆錄上，以「在場人」身分，具結簽名，
以對其本身職務上負責，如此方符合取證的程序，任何偵訊過程的 遐疵，都會影響其證明力。
國內對偵訊錄影之做法，並未有事先告知被偵訊者正在錄影之 規定。部分司法警察機關對偵訊錄影之母帶亦未有拷貝保存之做 法，一般係於被偵訊者於檢察官或法官訊問時，提出曾遭司法警察 機關刑求或其他不當詢問時，始將錄影帶送交法院檢視。此時，若 發現母帶有錄影不清楚或有瑕疵時，勢將影響偵訊自白之任意性問 題，因此有關偵訊錄影帶之保管、使用應慎重，以確保偵訊筆錄之 任意性。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第三項 違反偵訊錄影音之法律效果
訊（詢）被告、犯罪嫌疑人應全程連續錄影（音），係規範國家之 偵、審機關應作為之行為規定，如有違反，而未全程連續錄影（音）， 其所製作之訊（詢）問筆錄之證據能力，最高法院相關見解如下：
第一款 調查證據
除有急迫情況且經記明筆錄者外，應全程連續錄音；必要時，
並應全程錄影。又筆錄內所載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符 者，除有急迫情況且經記明筆錄而未錄音、錄影之情形外，其不符 之部分，不得作為證據。刑事訴訟法第一百條之一第一項、第二項 定有明文。故審理事實之法院，遇有被告抗辯其未有如訊問筆錄所 載之陳述時，應先調取該訊問過程之錄音帶或錄影帶，加以勘驗，
以判斷該筆錄所載被告之陳述得否作為證據。當事人聲請調取錄音 帶當庭播放並與筆錄核對。原審未調取相關錄音帶勘驗供述是否與 筆錄之記載相符，復未說明何以無勘驗之必要，而仍援用筆錄之記 載為斷罪之資料，其踐行之訴訟程序自有可議。178
筆錄內所記載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，其不符
之部分，不得作為證據。觀之刑事訴訟法第一百條之一第一項、第 二項規定甚明。故審理事實之法院，遇有被告抗辯其未有如訊問筆
之部分，不得作為證據。觀之刑事訴訟法第一百條之一第一項、第 二項規定甚明。故審理事實之法院，遇有被告抗辯其未有如訊問筆