第五章 規約、自由與兩種隱私
第一節 「免干擾規約」vs.「隱私規約」
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第五章 規約、自由與兩種隱私
第一節 「免干擾規約」 vs. 「隱私規約」
在這一章中，筆者將繼續探討第三章第一節末所述，Schoeman 的主張 b、c 是否言 之成理。第三章第一節末，筆者曾指出Schoeman 的主張 b、c 如下：
b. 我們常把隱私 (包括「顯性隱私」及「隱性隱私」) 和「敏感議題」混淆在一起，
並誤以為隱私是「隱私規約」的產物；事實上，根本不存在著「隱私規約」；
c. 只有「免干擾規約」才是 A 可藉以免於他人干擾 A 的隱私的理由，而「隱私規 約」則否；換言之，A 僅僅藉由「免干擾規約」，就可藉以免於他人干擾 A 的隱 私。
由於筆者已證明了「顯性隱私」不是隱私，而且「弱干擾」才和侵犯隱私有關，因 此，我們就應把Schoeman 的主張 b、c 中的「顯性隱私」一詞刪除、把「隱私」一詞一 律置換為「隱性隱私」，並把「干擾」一詞一律改為「弱干擾」，並得出主張b’及主張 c’如下：
b’. 我們常把「隱性隱私」(即「規範義隱私」) 和「敏感議題」混淆在一起，並誤 以為「隱性隱私」是「隱私規約」的產物；事實上，根本不存在著「隱私規約」；
c’. 只有「免干擾規約」才是 A 可藉以免於他人「弱干擾」A 的「隱性隱私」的理 由，而「隱私規約」則否；換言之，A 僅僅藉由「免干擾規約」，就可藉以免於他 人「弱干擾」A 的「隱性隱私」。
對此，筆者認為Schoeman 的主張 c’正是關鍵所在。我們要問：
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
A
是否可以僅僅藉由「免干擾規約」，就可藉以免於他人「弱干擾」A
的「隱性隱私」？對此問題，Wasserstrom 的答案是否定的，而 Schoeman 的答案則是肯定的。為了繼 續探討Wasserstrom 及 Schoeman 關於隱私的主張，何者才言之成理，筆者認為我們有 必要再回頭探討第三章第一節、第二節中曾提及的「免干擾規約」、「隱性隱私」、「描 述義隱私」以及「強干擾」與「弱干擾」。
由第三章第一節、第二節討論可見：
1. 「免干擾規約」和「禁止他人談論、刺探、窺視事物或訊息 X，而且禁止他人對 X 施以外力干涉」有關；其中，為了禁止他人談論、刺探、窺視事物或訊息 X ( 或
「禁止弱干擾」)，A 可以訴諸「A 有獨處權利」作為理由；而為了禁止他人對 X 施以外力干涉 ( 或「禁止強干擾」)，A 則可以訴諸「A 有行動自由」作為理由；
可見「A 有獨處權利」及「A 有行動自由」是「免干擾規約」背後的兩大理由；
2. 「弱干擾」( 即談論、刺探、窺視 ) A 的「隱性隱私」或「描述義隱私」的主要目 的，是要藉由談論、刺探、窺視A 的「隱性隱私」或「描述義隱私」，而破壞其 隱蔽狀態；如上所述，當A 想要免於他人「弱干擾」A 的「隱性隱私」或「描述 義隱私」時，「A 有獨處權利」是 A 可以援引的理由；
3. 另一方面，「強干擾」A 的「隱性隱私」或「描述義隱私」( 即對 A 的「隱性隱 私」或「描述義隱私」施以外力干涉 ) 的目的，並不是要破壞 A 的「隱性隱私」
或「描述義隱私」的隱蔽狀態，而是要干涉它們的運行或發生；如上所述，當A 想要免於他人「強干擾」A 的「隱性隱私」或「描述義隱私」時，「A 有行動自 由」則是A 可以援引的理由。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
由上述討論可見：當A 想要免於他人「弱干擾」A 的「隱性隱私」或「描述義隱私」
時，我們只需要考慮「免干擾規約」中的「A 有獨處權利」，而不用考慮「A 有行動自 由」此一理由。如此一來，我們就可以把上述和Schoeman 的主張 c’有關的關鍵問題中 的「免干擾規約」一詞，修改為「獨處權利」如下：
A
是否可以僅僅藉由「獨處權利」，就可藉以免於他人「弱干擾」A
的「規範義隱私」(
或「隱性隱私」)
？筆者認為討論至此，我們已來到了問題的癥結所在。對此問題，筆者認為答案是否 定的，理由如下：如第四節所述，A 的內心情感與想法、A 私下在房裡寫日記、A 和配 偶在家做愛，或A 和律師討論遺囑，都是 A 的「規範義隱私」( 或「隱性隱私」)；現 在，假設A 希望「私下在房裡寫日記、與配偶在家做愛，或和律師討論遺囑」都能發生 或繼續運行，而且他人也沒有對A 的上述「規範義隱私」施以外力干涉 ( 即：他人並 未「強干擾」A 的上述行為 )，因而它們都能繼續運行或發生；此外，他人談論、刺探、
窺視A 私下在房裡寫日記、A 和配偶在家做愛，或 A 和律師討論遺囑 ( 即：他人「弱 干擾」A 的上述行為 )，顯然也不會使得 A 的上述行為無法發生或繼續運行；若是如 此，則我們要問：為何A 可以要求免於他人「弱干擾」A 的「規範義隱私」( 或「隱性 隱私」)？
對此，筆者認為僅僅訴諸「A 有獨處權利」，我們根本無法解釋何以 A 可以要求免 於他人「弱干擾」A 的上述行為，理由如下：當我們說「A 有獨處權利」時，我們的意 思是「A 的上述行為必須保持隱蔽狀態，而且他人不能談論、刺探或窺視 A 的上述行 為，並破壞A 的上述行為的隱蔽狀態」；然而問題的癥結，在於「A 有獨處權利」只告 訴我們「A 的上述行為必須保持隱蔽狀態，而且他人不能談論、刺探或窺視 A 的上述
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
行為，並破壞A 的上述行為的隱蔽狀態」，並沒有解釋何以A 的上述行為必須保持隱 蔽狀態，而且他人也不能破壞A 的上述行為的隱蔽狀態。
若是如此，則筆者認為我們就可得出下列重要結論：
A 僅僅藉由「A 有獨處權利」此一理由，根本無法解釋何以 A 可以要求免於他人
「弱干擾」A 的「規範義隱私」(或「隱性隱私」)，因為「獨處權利」無法解釋何以 A 的「規範義隱私」必須保持隱蔽狀態、何以他人不能破壞A 的「規範義隱私」的 隱蔽狀態。
現在我們要問：A 究竟要訴諸甚麼理由，才足以解釋何以 A 的「規範義隱私」必須 保持隱蔽狀態，並使得A 可以要求免於他人談論、刺探、窺視 A 的「規範義隱私」？
對此問題，筆者認為Wasserstrom 的下列主張正是問題的答案：如第二章第一節所 述，Wasserstrom 認為我們之所以想要使得「規範義隱私」(或「隱性隱私」) 處於隱蔽 狀態，而且認為一定要「私下從事這些行為」才會覺得放心，其根本原因，在於我們會 對「規範義隱私」覺得羞愧，而且我們認為一旦「規範義隱私」不處於隱蔽狀態，我們 就會受到傷害；Wasserstrom 認為究其原因，完全是由於「隱私規約」所致。而由於他 人「弱干擾」的主要目的，正是想要藉由談論、刺探、窺視，而破壞A 的「規範義隱私」
原本的隱蔽狀態；因此，為了防止自己羞愧並受到傷害，A 當然就可以藉由「隱私規約」
而要求免於他人「弱干擾」A 的「規範義隱私」。
筆者認為由此可見：
1. 只有當 A 藉由「隱私規約」，並指出 A 會對「規範義隱私」覺得羞愧，而且認 為一定要「私下從事『規範義隱私』」才會覺得放心，否則就會受到傷害，否則
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
A 無法解釋何以 A 的「規範義隱私」必須保持隱蔽狀態，而且何以他人不能談 論、刺探或窺視A 的「規範義隱私」；
2. 換言之，「A 有獨處權利」不足以解釋為何 A 有「免於他人談論、刺探、窺視 A 的『規範義隱私』的自由」；唯有訴諸「隱私規約」，A 才可能解釋為何「A 有 獨處權利」、為何A 有「免於他人談論、刺探、窺視 A 的『規範義隱私』」的 自由，並因而A 可以要求免於他人「弱干擾」A 的「規範義隱私」(或「隱性隱 私」)。
由此可見Schoeman 的主張 c’無法成立。
討論至此，筆者認為還有下列問題值得注意。如上所述，「隱私」有兩大類――即
「描述義隱私」及「規範義隱私」；若是如此，則我們可再追問：
A
是否可以僅僅藉由「獨處權利」，就可藉以免於他人「弱干擾」A
的「描述義隱私」？有趣的是，筆者認為答案也是否定的。讓我們舉例說明如下。在第三章第一節中，
我們曾指出：A 把住家庭院的圍籬架高、A 刻意選擇樹林的後面紮營、A 刻意到電話亭 打電話訂機票，或A 與配偶在家用餐，都是 A 的「描述義隱私」；現在，假設 A 希望
「住家庭院的圍籬架高、刻意選擇樹林的後面紮營、刻意到電話亭打電話訂機票，或與 配偶在家用餐」等「描述義隱私」，都能發生或繼續運行，而且他人也沒有對A 的上述
「描述義隱私」施以外力干涉；更重要的是，他人談論、刺探、窺視A 的上述「描述義 隱私」，顯然也不會干涉或影響A 的「描述義隱私」的運行或發生；若是如此，則為何 僅因「A 有獨處權利」，他人就竟然不能談論、刺探、窺視 A 的「描述義隱私」？
為此，筆者認為我們有必要再回頭探討「描述義隱私」的重要特徵究竟為何。如第 二節所述，Wasserstrom 認為「描述義隱私」的重要特徵如下：對當事人而言，私下從
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
事「描述義隱私」並不重要。筆者認為這表示：A 根本不會對「描述義隱私」覺得羞愧；
其結果，則是A 就自然不會認為「描述義隱私」一定要處於隱蔽狀態才會覺得放心，更 不會因為「描述義隱私」不處於隱蔽狀態而覺得受到傷害。
若是如此，假設他人「弱干擾」A 的「描述義隱私」，並因而破壞 A 的「描述義隱 私」原本的隱蔽狀態；在此情況下：
1. 由於 A 根本不會認為「描述義隱私」一定要處於隱蔽狀態才會覺得放心，更不會 因為「描述義隱私」不處於隱蔽狀態而覺得會受到傷害；因此，A 為了主張自己 有「獨處權利」或「免於他人談論、刺探、窺視A 的『描述義隱私』的自由」，
A 援引「隱私規約」根本不會有任何幫助，因為「隱私規約」根本是無關的理由；
2. 由此可見：當 A 想要免於他人談論、刺探、窺視 A 的「描述義隱私」時，即使 A 訴諸「隱私規約」，A 還是無法解釋為何「A 有獨處權利」、為何 A 可以要求 他人不能談論、刺探、窺視A 的「描述義隱私」。