第五章 規約、自由與兩種隱私
第二節 獨處、隱私與自由
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
事「描述義隱私」並不重要。筆者認為這表示：A 根本不會對「描述義隱私」覺得羞愧；
其結果，則是A 就自然不會認為「描述義隱私」一定要處於隱蔽狀態才會覺得放心，更 不會因為「描述義隱私」不處於隱蔽狀態而覺得受到傷害。
若是如此，假設他人「弱干擾」A 的「描述義隱私」，並因而破壞 A 的「描述義隱 私」原本的隱蔽狀態；在此情況下：
1. 由於 A 根本不會認為「描述義隱私」一定要處於隱蔽狀態才會覺得放心，更不會 因為「描述義隱私」不處於隱蔽狀態而覺得會受到傷害；因此，A 為了主張自己 有「獨處權利」或「免於他人談論、刺探、窺視A 的『描述義隱私』的自由」，
A 援引「隱私規約」根本不會有任何幫助，因為「隱私規約」根本是無關的理由；
2. 由此可見：當 A 想要免於他人談論、刺探、窺視 A 的「描述義隱私」時，即使 A 訴諸「隱私規約」，A 還是無法解釋為何「A 有獨處權利」、為何 A 可以要求 他人不能談論、刺探、窺視A 的「描述義隱私」。
第二節 獨處、隱私與自由
由本文討論，可知「隱私」有「描述義隱私」及「規範義隱私」兩大類，而且只有 當「隱私規約」存在，我們才能藉以免於他人干擾「規範義隱私」。由此可見Schoeman 關於隱私的主張無法成立；相較之下，Wasserstrom 關於隱私的主張，則較為言之成理。
28
28 此處筆者僅稱 Wasserstrom 的理論較言之成理，是因為 Wasserstrom 並非完全正確。筆者認為 Wasserstrom 的理論錯誤之處，在於 Wasserstrom 忽略免干擾規約之於隱私的重要性。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
然而下列問題尚待解決：當A 想要免於他人談論、刺探、窺視 A 的「描述義隱私」
時，A 究竟能訴諸甚麼理由？對此，筆者認為 Wasserstrom 的下列主張值得我們注意。
他指出：假設他人利用電腦科技把我們的非私密個人訊息儲存在資料庫中，在此情況下，
我們仍有理由表達反對，因為上述非私密個人訊息很可能遭到扭曲及誤用 (Wasserstrom, 1978: 326-327)。筆者認為同理也適用於「描述義隱私」——當 A 想要免於他人談論、
刺探、窺視A 的「描述義隱私」，並主張「A 有獨處權利」時，A 可以訴諸下列理由：
他人大量收集、儲存A 的「描述義隱私」，很可能會使得上述訊息遭到扭曲及誤用，進 而侵犯了A 的行動自由，並進而使得 A 受到傷害。換言之，為了主張他人不能談論、
刺探、窺視A 的「描述義隱私」，A 可以訴諸「A 有行動自由」作為理由，而「隱私規 約」反而是無關的理由。
若是如此，則我們就可追問下列有趣問題：假設他人僅僅談論、刺探、窺視 A 的
「描述義隱私」，或者，假設他人僅僅利用電腦科技把我們的非私密個人訊息儲存在資 料庫中，而且保證上述訊息絕不會遭到扭曲及誤用，因而 A 的行動自由並不會遭到侵 犯；若是如此，則A 是否還是可以要求免於他人談論、刺探、窺視 A 的「描述義隱私」，
並主張「A 有獨處權利」？對此，Wasserstrom 的答案是肯定的，理由如下：如果我們 沒有「獨處權利」，則我們就會習慣於成為他人觀察的對象，而且也會無視於他人「不 想成為他人觀察的對象、想要獨處」此一要求，其結果，則是我們就不會認為隱私很重 要 (Wasserstrom, 1978: 328-329)。然而筆者認為 Wasserstrom 的上述回答並不令人滿意，
因為在此，Wasserstrom 僅僅又強調了一次「A 有獨處權利」而已，然而問題的癥結，
正是「A 為何有理由主張自己有獨處權利」此一問題；此外，「A 有行動自由」顯然也 不能是A 可以訴諸的理由，因為在此，我們已假定 A 的訊息不會遭到扭曲及誤用，因 此也不會有「A 受到傷害」的問題。換言之，在此情況下，由於 A 的行動自由不受影
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
響，因此A 就沒有任何理由主張他人不能談論、刺探、窺視 A 的「描述義隱私」，並 主張「獨處權利」了。筆者認為由上述討論可見：「『描述義隱私』遭到侵犯」正是指
「行動自由遭到侵犯」。29
筆者認為由上述討論，我們可進一步得出下列重要結論：
1. 「規範義隱私」的確如 Wasserstrom 所言，正是「隱私規約」的產物：依第二節末 所提及的Wasserstrom 的「隱私規約說」，只有當我們採取「舊文化觀點」，並 使得「隱私規約」存在，此時我們才會對「規範義隱私」覺得羞愧或覺得受到傷 害，在此情況下，我們才有合理理由主張他人不能談論、刺探、窺視我們的「規 範義隱私」；相較之下，如果我們採取「反文化觀點」，因而使得「隱私規約」
不存在，則我們就不會對「規範義隱私」覺得羞愧，而且也沒有合理理由主張他 人不能談論、刺探、窺視我們的「規範義隱私」；
2. 「描述義隱私」則不是「隱私規約」的產物：我們不會對「描述義隱私」覺得羞 愧，更不會因為「描述義隱私」不處於隱蔽狀態而覺得受到傷害；只有當我們的
「描述義隱私」可能遭到他人扭曲或誤用，並進而侵犯了我們的行動自由，在此 情況下，我們才能訴諸「行動自由」而主張他人不能談論、刺探、窺視我們的「描 述義隱私」；
29 此外，讓我們再想像下列情況：假設 A 與 B 在公園下棋，而他人僅僅在一旁觀戰，並沒有干涉 A 與 B 在公園下棋，也沒有扭曲及誤用 A 與 B 的個人訊息，然而 A 與 B 卻覺得受到干擾。筆者認為在此情 況下，A 與 B 既有充分理由主張「描述義隱私」遭到侵犯，也有理由主張「行動自由」遭到侵犯。這表 示：我們必須擴展「A 有行動自由」一詞的意義，使得「A 的行動自由遭到侵犯」不僅涵蓋了「A 的個 人訊息遭到扭曲及誤用」此一意義，也涵蓋了「A 的行動效率降低」此一意義。筆者認為如此一來，「『描 述義隱私遭到侵犯』正是指『行動自由遭到侵犯』」此一主張就會更具說服力。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
3. 如上所述，「『描述義隱私』遭到侵犯」正是指「行動自由遭到侵犯」，可見「描 述義隱私」才和「自由」有關，而「規範義隱私」則可能和「自由」無關；這表 示「『描述義隱私』遭到侵犯」可以化約為「自由遭到侵犯」此一問題，而「『規 範義隱私』遭到侵犯」則否；
4. 至於「描述義隱私」是否和 (例如)「人格尊嚴」無關、「規範義隱私」是否才和
「人格尊嚴」有關，則有待進一步探究。
如果筆者上述的結論言之成理，則筆者要繼續追問：Rachels 的隱私訊息控制─人 際關係說、Deigh 的隱私規約說以及同樣支持隱私規約說的 Reiman 所進一步提出的隱 私自我生成說，是否言之成理？