第三章 究竟 Wasserstrom 和 Schoeman 誰較為言之成理？
第二節 「強干擾」vs.「弱干擾」及「獨處權利」vs.「行動自由」
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
a. 隱私是 A 的「核心訊息」，而且包括了「顯性隱私」及「隱性隱私」( 或
「規範義隱私」)；此外，「A 刻意讓事物或訊息 X 處於隱蔽狀態」並不是 A 獲得隱私的必要條件；可見「描述義隱私」根本就不是隱私；
b. 我們常把隱私 ( 包括「顯性隱私」及「隱性隱私」) 和「敏感議題」混淆 在一起，並誤以為隱私是「隱私規約」的產物；事實上，根本不存在著「隱 私規約」；
c. 只有「免干擾規約」才是 A 可藉以免於他人干擾 A 的隱私的理由，而「隱 私規約」則否；換言之，A 僅僅藉由「免干擾規約」，就可藉以免於他人 干擾A 的隱私。
現在我們要問：Wasserstrom 及 Schoeman 關於隱私的主張，何者才言之成理？
第二節 「強干擾」 vs. 「弱干擾」及「獨處權利」 vs. 「行動自 由」
為了便於討論，在接下來的討論中，筆者將首先探討在上一節末所述，Schoeman 的 主張 a 是否言之成理。至於 Schoeman 的主張 b、c 是否言之成理，則留待第五章再討 論。如上一節末所述，Schoeman 的主張 a 如下：
隱私是A 的「核心訊息」，而且包括了「顯性隱私」及「隱性隱私」(或「規範義隱 私」)；此外，「A 刻意讓事物或訊息 X 處於隱蔽狀態」並不是 A 獲得隱私的必要 條件；可見「描述義隱私」根本就不是隱私。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
為此，讓我們從「『免干擾規約』究竟是甚麼？」此一問題開始探討。我們要問：
依Schoeman 之見，「免干擾規約」究竟是甚麼？
可惜的是，對此問題，Schoeman 並未提供任何回答，因此在接下來的討論中，筆者 只能猜測其真意為何。對於何謂「免干擾規約」，筆者認為 Schoeman 可以 Don’t tell, don’t ask policy 為基礎，並把「免干擾規約」理解如下：
假設A 刻意讓事物或訊息 X 處於隱蔽狀態，並因而獲得「描述義隱私」；在此情況 下，當我們說A 因為「免干擾規約」而有合理理由可免於他人干擾 X，否則就等於 侵犯了A 的隱私時，我們的意思如下：他人既不能談論 ( 此即 Don’t tell policy)、
刺探或窺視X ( 此即 Don’t ask policy )，而且也不能對 X 施以外力干涉；換言之，
「免干擾規約」可以理解為Don’t tell, don’t ask policy 加上「他人不能對事物或訊息 X 施以外力干涉」此一要求。15
例如：A 刻意把住家庭院的圍籬架高、刻意選擇樹林的後面紮營、刻意到電話亭打 電話訂機票、私下在房裡寫日記，或與配偶在家用餐或做愛，在這些情況下，當我們說 A 因為「免干擾規約」而有合理理由可免於他人干擾，否則就等於侵犯了 A 的隱私時，
我們的意思如下：對於 A 的住家庭院狀況、樹林後面的紮營狀況、電話亭裡的對話內 容、日記內容或與配偶在家用餐或做愛等狀況，他人既不能談論、刺探或窺視，而且也 不能對 A 的架高圍籬、樹林後面紮營、到電話亭打電話、寫日記及與配偶在家用餐或 做愛等行為，施以外力干涉。
15 筆者認為我們可把 Don’t tell, don’t ask policy 理解如下：Don’t tell policy 是指我們不能散播、傳遞某 些我們所獲知的訊息，而don’t ask policy 則是指我們不能收集我們不該獲知的某些訊息，因此筆者把 don’t ask policy 翻譯為「我們不能刺探或窺視訊息 X」。
‧
sense of interference)，而把「對 X 施以外力干涉」稱為「強干擾」(strong sense of interference)。16 Warren 及 Brandeis 著名的「獨處權」(the right to be let alone) (Warren and Brandeis, 1890) 正是 A 可以訴諸的理由； 而不談X」。換言之，Schoeman 似乎主張「隱私」不同於「敏感議題」，而且「免干擾規約」不同於
「敏感規約」。若是如此，則筆者認為Schoeman 就可以把「敏感規約」理解為 Don’t tell, don’t ask
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
1. 「免干擾規約」和「禁止他人談論、刺探、窺視事物或訊息 X，而且禁止他人對 X 施以外力干涉」有關；其中，為了禁止他人談論、刺探、窺視事物或訊息 X ( 或
「禁止弱干擾」)，A 可以訴諸「A 有獨處權」作為理由；而為了禁止他人對 X 施 以外力干涉 ( 或「禁止強干擾」)，A 則可以訴諸「A 有行動自由」作為理由；
17
2. 可見「A 有獨處權」及「A 有行動自由」是「免干擾規約」背後的兩大理由。
現在讓我們再追問：「A 的『顯性隱私』或『隱性隱私』遭到了侵犯」究竟是甚麼 意思？如上所述，由於「干擾」可分為「強干擾」及「弱干擾」兩種意義，因此，對此 問題，筆者認為Schoeman 可以分別回答如下：
1. A 的「顯性隱私」或「隱性隱私」遭到了侵犯，當且僅當
1) 他人談論、刺探、窺視 A 的「顯性隱私」或「隱性隱私」 (「弱干擾」A 的「顯性隱私」或「隱性隱私」)，想要破壞 A 的「顯性隱私」或「隱性 隱私」的隱蔽狀態，而且
2) A 想讓 A 的「顯性隱私」或「隱性隱私」處於隱蔽狀態。
2. A 的「顯性隱私」或「隱性隱私」遭到了侵犯，當且僅當
1) 他人外力干涉 A 的「顯性隱私」或「隱性隱私」 (「強干擾」A 的「顯性 隱私」或「隱性隱私」)，想要干涉 A 的「顯性隱私」或「隱性隱私」的 運行或發生，而且
17 筆者在本節稍後將指出：「弱干擾」才和侵犯隱私有關，至於「強干擾」則似乎和侵犯隱私無關，而 只和侵犯行動自由有關。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
2) A 想讓 A 的「顯性隱私」或「隱性隱私」繼續運行或發生。18
讓我們首先考慮以「強干擾」來理解「A 的『隱性隱私』遭到了侵犯」，是否言之 成理。不幸的是，對此問題，筆者認為答案顯然是否定的。筆者認為究其原因，在於如 此一來，我們就會得出下列荒謬的結論：1. 直覺上觀之，A 的隱私顯然遭到了侵犯；然 而由於他人根本沒有「強干擾」A 的「隱性隱私」，因此我們竟會被迫得出「A 的隱私 並沒有遭到侵犯」此一結論；2. 另一方面，如果他人「強干擾」了 A 的「隱性隱私」，
則我們就會得出「A 的隱私遭到了侵犯」此一結論；然而直覺上觀之，A 的隱私顯然並 未遭到侵犯。可見以「強干擾」來思考A 的「隱性隱私」是否遭到了侵犯，會得出荒謬 的結果。
現在讓我們探討何以如此。如先前對於「強干擾」一詞的定義可知：
A 的「隱性隱私」遭到了侵犯，當且僅當
1. 他人外力干涉 A 的「隱性隱私」 (「強干擾」A 的「隱性隱私」)，想要干涉 A 的
「隱性隱私」的運行或發生，而且
2. A 想讓 A 的「隱性隱私」繼續運行或發生。
18 為了便於討論，筆者將稱以「弱干擾」來定義「A 的隱私遭到了侵犯」的主張為「隱私侵犯說」。筆 者認為「隱私侵犯說」言之成理，理由如下：假設A 洗澡時遭到 B 偷窺，在此情況下，A 想讓自己的身 體處於隱蔽狀態，而B 則想藉偷窺來破壞 A 的身體的隱蔽狀態；依「隱私侵犯說」，我們應推出「A 的 隱私遭到了侵犯」此一結論，這顯然言之成理，因為在上述例子中，A 的隱私顯然已遭到了侵犯。相較 之下，如註釋4 所示，Schoeman 的「隱私玷汙說」則會推出「A 的隱私並未遭到侵犯」此一結論，因此 無法成立。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
讓我們舉例說明甚麼是「強干擾」A 的「隱性隱私」。假設 A 私下在房裡寫日記，
或與配偶在家做愛。現在考慮下列三種情況：
a. 他人僅僅談論、刺探或窺視 A 的日記內容或與配偶在家做愛等狀況，而不對 A 的寫日記及與配偶在家做愛等行為施以外力干涉；( 談論、刺探或窺視，而不施 以外力干涉 )
b. 他人不僅談論、刺探或窺視 A 的日記內容或與配偶在家做愛等狀況，而且還對 A 的寫日記及與配偶在家做愛等行為施以外力干涉；( 談論、刺探或窺視，而且 施以外力干涉 )
c. 他人並不談論、刺探或窺視 A 的日記內容或與配偶在家做愛等狀況，然而卻對 A 的寫日記及與配偶在家做愛等行為施以外力干涉。(不談論、刺探或窺視，然 而卻施以外力干涉)
如此一來，筆者認為我們就可得出下列結論：在情況 a 中，他人並沒有「強干擾」
A 的「隱性隱私」( 因為他人僅僅談論、刺探或窺視 A 的上述行為，並沒有施以外力干 涉 )；而在情況 b 中，他人則是「強干擾」及「弱干擾」了 A 的「隱性隱私」；至於在 情況c 中，他人則「強干擾」了 A 的「隱性隱私」 (因為他人雖然不談論、刺探或窺視 A 的上述行為，然而卻對 A 的行為施以外力干涉 ) 。
由於我們現在考慮的，是Schoeman 採取「強干擾」此一意義，是否會產生問題，因 此在接下來的討論中，筆者將忽略上述情況b，而完全聚焦於情況 a、c。現在我們要問：
在情況a、c 中，A 是否可以宣稱自己的隱私遭到了侵犯？
筆者認為答案顯然如下：
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
1. 在情況 a 中。由於他人並沒有「強干擾」A 的上述行為 ( 因為他人僅僅談論、
刺探或窺視 A 的上述行為，並沒有施以外力干涉，A 的上述行為也仍然能運行 或發生 )；其結果，則是 A 就完全不能宣稱自己的隱私遭到了侵犯 ( 因為他人 根本沒有「強干擾」A 的上述行為 )。然而筆者認為這顯然是相當荒謬的結論，
因為在情況a 中，A 的隱私顯然已遭到了侵犯；
2. 在情況 c 中，他人則「強干擾」了 A 的「隱性隱私」 (因為他人雖然不談論、刺 探或窺視 A 的上述行為，然而卻對 A 的行為施以外力干涉 )，而且由於如此一 來，A 的行為很可能會因為外力干涉而無法運行或發生，因此，我們必須得出「A 的隱私遭到了侵犯」此一結論。然而筆者認為這也是相當荒謬的結論，因為在情 況c 中，顯然 A 的行動自由才遭到了侵犯，至於 A 的隱私則並沒有遭到侵犯。
為了擺脫上述困境，Schoeman 就必須被迫承認下列主張：
1. 為了解釋何以 A 的隱私遭到了侵犯，「干擾」一詞的意義只能是「弱干擾」，而 不能是「強干擾」；
2. 在情況 c 中，雖然他人「強干擾」了 A 的上述行為，然而情況 c 似乎和「侵犯 A 的隱私」無關，而只和「侵犯A 的行動自由」有關；由此可見：「弱干擾」才和 侵犯隱私有關，「強干擾」則和侵犯隱私無關，而只和侵犯行動自由有關。19
由上述討論可見：為了解釋何以 A 的隱私遭到了侵犯，Schoeman 必須採取「弱干 擾」此一意義。若是如此，則我們要再追問：以「弱干擾」來理解「A 的『隱性隱私』
遭到了侵犯」，是否言之成理？如先前對於「弱干擾」一詞的定義可知：
19 由於筆者已證明了「強干擾」和侵犯隱私無關，而只和侵犯行動自由有關，因此，我們就不需要探討 下列問題：以「強干擾」來理解「A 的『顯性隱私』遭到了侵犯」，是否言之成理？
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
A 的「隱性隱私」遭到了侵犯，當且僅當
1. 他人談論、刺探、窺視 A 的「隱性隱私」 (「弱干擾」 A 的「隱性隱私」)，
想要破壞A 的「隱性隱私」的隱蔽狀態，而且
2. A 想讓 A 的「隱性隱私」處於隱蔽狀態。
現在我們要問：Schoeman 的上述可能主張是否言之成理？筆者認為答案是肯定的，
現在我們要問：Schoeman 的上述可能主張是否言之成理？筆者認為答案是肯定的，