第三章 我國公司法監察義務之意涵與內容
第一節 公司法之監視、監督、監察
第三章 我國公司法監察義務之意涵與內容
依據我國公司法第 218 條規定：「監察人應監督公司業務之執行，並得隨時調 查公司業務及財務狀況，查核簿冊文件，並得請求董事會或經理人提出報告」此 乃我國公司法上所稱之監察人監察權，惟公司法第 218 條之法條文字為監督，一般 監察人之權限我們稱之為監察，因此，我國公司法第 218 條之規定究係為監察人監 察權之規定，抑或該條文除了賦予監察人監察權之外同時亦有監督權，亦或者是 該條文根本上就只有規定監察人有監督權而無監察權，故本文認為為釐清該項爭 議問題，有先釐清監督與監察之差異必要。
第一節 公司法之監視、監督、監察
在釐清監督與監察前，學說討論上尚有監視、監督、監察，其三者具體涵意 學說上亦多有爭論，本文將嘗試加以釐清並以區別。
第一項 監視、監督
依據網路查詢我國重編國語辭典修訂本「監督」之結果，其釋義為 1.監視督 促。《三國演義》第三○回：「吾籌策已定，汝可回鄴都監督糧草，休教缺乏。」《儒 林外史》第四○回：「蕭雲仙奉著將令，監督築城。」2.職官名。負責監視督促的 長官。清．崑岡《大清會典事例．卷一八四．戶部．倉庾》：「大通橋監督，滿漢 各一人。」，就監督一詞之定義為監視督促或者負責監視督促之長官。而監視之釋 義為 1.監臨視察。《北史．卷七．齊顯祖文宣帝本紀》：「有司監視，必令豐備。」
《水滸傳》第一一三回：「郭世廣使人賷賫至三大王府裡，辯看了來文。又差人來
40
監視。」2.對於人物或場所實施暗地觀察，以便明瞭其活動和目的，而利偵查的進 行。督促之釋義為監督催促。《三國志．卷四六．吳書．孫堅傳》：「當進軍討卓，
遣長史公仇稱將兵從事還州督促軍糧。」，綜上所述，監督之釋義乃係對於人物或 場所實施暗地觀察，以便明瞭其活動和目的，並催促其行動64。
綜合上述文義解釋可見，監視與監督仍然有所區別，監視是對於人物或場所 實施暗地觀察，以便明瞭其活動和目的，監督則是在監視後，明瞭其活動和目的，
再有催促其行動的意涵，亦即監視是一種手段，因此，只要是各種可以瞭解公司 狀況的手段或目的，均可稱之為監視，例如董事會對所屬部門調取文件、監察人 調查公司現況等均屬之；而監督則是除了瞭解公司活動的現況時，並有催促其行 動的意涵，例如董事會執行公司業務，要求下屬部門應按照董事會所規範的各項 應遵守事項，然附帶說明的是，一般來說監督應以監視為先行手段，但非必然手 段，因為某些監督行為並不必然一定要先瞭解具體的活動即可行使。
第一款 我國學說上監督之意義
監督在公司法的定義在我國學說上似無統一之定義，學說上有從監督之功能 嘗試加以定義者，監督係在分工之狀態下，對他人監視督促其是否確實執行任務 之行為。有事前性質之選任行為，例如依公司法第 192 條第 1 項之規定，董事由股 東會選任，並由股東會將公司經營權授予董事會，選任行為即係股東會利用行使 表決權決定構成員之方式，對董事會為事前之監督，董事會依公司法第 29 條第 1 項第 3 款之規定選任經理人亦同此理，蓋董事會可能將業務執行之事項授權由經 理人加以執行，故董事會對輔助業務執行之經理人自得以選任之方式監督。亦有 事中監督性質之行為，例如依照公司法第 194 條之規定，股東就董事不法或違反章
64 http://dict.revised.moe.edu.tw/cgi-bin/cbdic/gsweb.cgi?ccd=dZIVie&o=e0&sec=sec1&index=1 （最後瀏覽 日：08/21/2019）
41
程之行為及時舉發之股東制止請求權、公司法第 218 條之 2 第 2 項監察人之制止請 求權、公司法第 218 條第 1 項，監察人得隨時請求董事會或經理人就業務狀況提出 報告等等65。
另有學說見解認「董事會對於董事的業務執行應有監督義務，將此機能委由 董事會執行的原因為，董事會是執行業務的意思決定機關，必須要確保董事執行 業務並無違反前揭意思決定。董事會必須要確保代表董事之適法性、妥當性及符 合目的等觀點，故董事會存在監督義務，而個別的董事間則有監視義務的存在。
而學說上更認為，在董事成員中，身為代表董事在執行業務時，因其為上位執行 者，故其對於自己管轄的部門亦有監督義務責任。從而，當提到董事的監視、監 督義務，是以董事本身的地位對『同事間取締役有監視義務』，及以上級業務執行 者之地位對『自己所管轄的部門以及下位的業務執行者有監督義務』。然而，董事 會所監督的對象，究竟是僅限於董事及執行役，或者是包含下級之監督，目前仍 有議論。但採未包含者似乎較有說服力，如從此見解來看，董事、執行役以下的 層級必須要服從上級業務執行者（代表）董事、執行役的指揮，董事會的成員間 就只要透過彼此間接監督即可。董事對於內部控制構築的義務包含監督及監視義 務，就以層次上來看，監督義務包含監視義務。董事會對於業務執行之決定權限，
除了代表董事的選、解任權之外，董事會對於業務之狀況，解釋上應存在監督權 限。然而，當時判例和學說上對於代表董事對於其他董事的監視義務上有分歧，
一直到丸善事件，最高法院明確指出股份有限公司的董事會間應有監視機能，且 董事會的組成員對於各董事之間負有注意義務。丸善事件中最高法院認為，並非 只有代表董事對於業務執行進行監督，公司一般性的業務執行，各董事均不能免 除監視義務。故董事會既是公司的業務執行機關，應該有全盤性的監督權能66。」
65 吳軒宇（2019），《論我國公開發行公司之監察制度》，頁 28，國立高雄大學法律學系研究所 碩士論文。
66 林欣蓉（2019），《論集團企業內部控制之構築》，頁 31-34，國立高雄大學法律學系研究所碩
42
第二款 本文見解認為之監督
而本文認為監督權本身範圍及內容難以定義，故嘗試綜合分析公司法規定的 監督來加以特定其應呈現的各種面相何在，監督權本質上應包含人事權、指揮命 令權，亦即監督權之產生乃係將事務之執行或決策概括授權給他人行使，但其本 身並不因該授權而喪失事務決定權，是以本文認為監督權最重要的性質仍應保留 人事任免權，用人事任免權來控制授權給他人行使事務不至於偏離原先所預設定 的目標，並且保留他人行使事務時的指揮命令權，便於他人行使事務偏離時，原 先授權者仍可透過該指揮命令權使事務之執行回歸應有之面相。再從民法上委任 關係亦可得出同樣之概念，如民法第 535 條「受任人處理委任事務，應依委任人之 指示」即是指揮命令權，民法第 549 條「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約」
即人事任免權，而公司法上會發生監督關係之例子，比如有：股東會委任董事、
董事委任經理人等，其發生之關係均屬民法上之委任關係，而後產生公司法上之 監督權，而監督權本身並無在公司法上做詳細之定義，因此本文認為其關係應可 類推民法上之委任關係，而來描述出公司法上之監督權應有之外觀。
在行使監督權之時間，事前當然可透過人事任免來選任合適的人選及預先指 定行使授權時應遵守事項之指揮命令權等，故事前行使監督權乃屬當然，而該人 事任免及指揮命令在受有行使權限者行使時，若有偏離時亦可隨時加以導正，但 在事後的話，不管是人事任免權抑或是指揮命令權，因為授權事務已經終局完成，
頂多只是損害賠償問題，單純的人事任免與指揮命令均無法重新更正或導正事務 之進行，綜上所述行使監督權之時點應是事前與事中，不會涉及事後之問題。
行使監督權之範疇，一般討論上均會討論違法性監督與妥適性監督，而違法
士論文。
43
性之監督乃係受有權限處理事務者在行使事務執行時，其行為是否符合法律相關 規定，妥適性監督乃是受有權限處理事務者在行使事務執行時，其行為是否符合 授權者之期待，亦即授權者對於該行為的價值評價問題，從違法性探求的話，難 以想像會有授權者要求行使權限者用違法方式完成事務之處理，就算是有該委任 關係似也是違反法律規定而無效，故違法性之監督應屬監督者當然之權限，再如 本文前所述，監督權之產生乃係因為將事務之執行或決策授權予他人行使，而有 人事任免權及指揮命令權之發生，從該兩者權利之行使面相觀察，可見妥適性應 屬監督權之行使範圍，亦即授權者本身即有任意指揮命令行使者如何做事之權 利，亦有隨時任免行使者之權利，且該任免及指揮完全不需要理由即可任意行使，
若有產生行使者之損害頂多亦是損害賠償之問題。
而在公司法上具體呈現監視與監督最大的差別在於，董事與董事之間只有監 視關係，不論是在董事會上之具體決策權亦或者是具體的執行公司業務時，董事 與董事之間均只有監視權而無監督權，所以就算執行業務之董事在執行業務時有 不妥適抑或有違法之行為，其他董事亦無直接的指揮權限或命令更正權，因為此 時對該董事之監督權限乃是董事會，其他董事只能透過召開董事會藉由自身參與 董事會之決策等做出決議，才得以董事會之權限指揮命令或撤換執行董事之方式
而在公司法上具體呈現監視與監督最大的差別在於，董事與董事之間只有監 視關係，不論是在董事會上之具體決策權亦或者是具體的執行公司業務時，董事 與董事之間均只有監視權而無監督權，所以就算執行業務之董事在執行業務時有 不妥適抑或有違法之行為，其他董事亦無直接的指揮權限或命令更正權，因為此 時對該董事之監督權限乃是董事會，其他董事只能透過召開董事會藉由自身參與 董事會之決策等做出決議，才得以董事會之權限指揮命令或撤換執行董事之方式