第四章 監察人之忠實義務及善良管理人注意義務
第三節 我國法之忠實義務之內涵
忠實義務係源於英美法之受託義務下之忠實義務，其乃為解決公司負責人與 公司間所生之利益衝突而形成之法理，此義務要求公司負責人於利益衝突之情形
103 林國彬，同前註 98，頁 177-181。
69
107 謝哲勝（2001），〈忠實關係與忠實義務〉，《月旦法學雜誌》，第70期，頁128-129。
108 謝孟良，同前註4，頁27。
109 謝孟良，同前註4，頁27-29。
110 謝孟良，同前註4，頁27-29。
111 王澤鑑（2012），《債法原理》，頁45-48 頁，台北：三民；姚志明（2003），《誠信原則與附隨義 務之研究》，頁 85-88 ，台北：元照。
70
觀要件之論斷112。是以，若從附隨義務推導出董事競業禁止義務，有一弊失在於附 隨義務仍屬債務不履行之範疇，在主觀要件上，董事要出於故意或過失之可歸責 性，違反效果上亦僅限於損害賠償，無法當然導出忠實義務之無過失責任本質。
對於違反忠實義務之要件以及效果，在效果上有別一般債務不履行之損害賠償效 果進一步賦予公司得向公司負責人行使歸入權113，故忠實義務係基於公司法特別規 範而生，而非自民法委任契約之附隨義務所得推導。而競業禁止義務是忠實義務 之具體規範類型，從我國公司法立法沿革可知，忠實義務之規範增設前，競業禁 止之規範已存在，而我國民法雖無忠實義務之概念，但確實存在忠實義務所規範 之內涵。但是立法者一方面肯認忠實義務是修法後所創設之概念，因此修法新增 公司法第 23 條第 1 項規定，但違反效果上僅限於損害賠償義務，與違反善良管理 人注意義務效果所負債務不履行損害賠償責任並無差異，並不如違反公司法第 209 條競業禁止規範之歸入權效果之強烈，此部分是指民國 90 年修正引入「忠實義務」
一詞時之效果論證。而我國於 104 年公司法再次修正時亦導入歸入權之效果並明確 我國公司法第 23 條「負責人忠實義務」之規定，係延續自英美法及日本商法「公 司與董事間之委任關係」而來，因此就立法理由及公司法第 23 條之修正方向更足 以證明，在我國公司法關於忠實義務之規定，並非單純經由民法上之委任契約推 導而得出，乃確實是公司法上之特別規定。
既然我國公司法第 23 條規定之立法理由寫明，「現行公司法第 23 條『負責人 忠實義務』之規定，係延續自英美法及日本商法『公司與董事間之委任關係』而 來。公司法第 209 條第 3 項亦有『股東歸入權』，以避免公司負責人動輒中飽私囊 並逕為脫產。現行公司法第 23 條顯有增訂該規定之必要。」因此有必要依據英美
112 黃清溪教授主編，黃清溪、黃國川、游聖佳等 17 人著（2015），《公司法爭議問題研析─董事 篇》，頁 106-107，台北：五南。
113 公司法第 23 條第三項，公司負責人對於違反第一項之規定，為自己或他人為該行為時，股東會 得以決議，將該行為之所得視為公司之所得。但自所得產生後逾一年者，不在此限。
71
法及日本法對於忠實義務的解釋作為我國公司第 23 條忠實義務之補充，依據本文 前述對英美法及日本法上忠實義務之介紹可見，忠實義務存在的本質乃係為解決 公司經營者（即董事）本身與公司本身利益衝突之問題，董事與公司間成立委任 契約，依據民法原理原則，原本只要課予善良管理人注意義務即符合委任契約之 本質，但因為公司組織架構及公司制度設計的特殊目的，造成單純只有課予善良 管理人注意義務不符合公司制度之目的性，是以外國法皆有發展並接受忠實義 務，且皆有善良管理人注意義務與忠實義務是同質或異質之爭論，而結論上本文 贊同異質說之立場，認定忠實義務並非善良管理人注意義務的下位概念，且忠實 義務之論理依據是從委任契約推導而得出，在委任契約相對人擁有決策權時，其 決策過程可能涉及自我與公司間之利益衝突，是以，該義務實質內容乃是為解決 成立委任契約之相對人間利益衝突問題，即在積極面上當公司經營者在經營公司 業務時與自我本身利益產生衝突，應以公司利益為優先，在消極面上公司經營者 不得藉用經營公司之機會來獲取本身自我之利益，是以，原則上在公司制度架構 下，會受到忠實義務拘束者只有參與公司業務經營者才會有規範之必要，非業務 經營者（例如監察人）不會有忠實義務之產生必要。而參與一般業務運作者（例 如一般公司職員），雖然涉及公司業務經營，但其與公司間是成立僱傭契約，其工 作內容乃係聽從公司之決策為之，所以原則上不會有忠實義務之產生必要。而公 司之管理階層（如經理人等），其工作內容涉及公司業務經營，又與公司可能成立 委任契約或者僱傭契約，若是僱傭契約關係則其與一般公司職員一樣，所為業務 經營皆是聽從公司指示，因此無忠實義務之問題，在成立委任契約關係時，可能 會有忠實義務之問題，但依據現今公司法之架構，就算經理人針對公司之經營部 分有決策權，仍該決策權亦是公司董事會所授權，在公司董事會將部分決策權授 權給經理人時，就應該要考慮好利益衝突之問題如何解決，經理人之業務決策權 限也是董事會所授予，所以論理上，經理人就算是成立委任契約，也無忠實義務 存在之必要，因為關於經理人與公司可能存在之利益衝突，在董事會授權時就應
72
一併解決之。故原則上，公司內部成員與公司間會有忠實義務問題存在者，應只 有公司董事會成員。