「公平交易法」與《反不正當競爭法》之比較、研析

臺灣在「公平交易法」係自 1992 年 2 月 4 日正式施行，而中國大 陸則是在 1993 年 12 月 1 日開始施行《反不正當競爭法》，顯示兩岸均 體認不論是資本主義市場經濟體制或社會經濟體制，都有確保公平競 爭、維護交易秩序之必要性，而為維護公平的交易秩序，促進市場的機 能，必須確保營業競爭行為的自由與公平。消弭對競爭的不當人為限 制，並對獨占、寡占、聯合壟斷等限制營業競爭的行為予以規整干預，

144 廖義男，「公平交易法的修法方向」，收錄於競爭政策通訊，頁 4 至 5，第 11 卷第 5 期，行政院公 平交易委員會編，2007 年 9 月 30 日。

145 王晓晔，竞争法学，页 24 至 25，社会科学文献出版社，2007 年 1 月。

亦即應有反托拉斯法或自由競爭法之規範。另外為確保營業競爭行為的

及其所屬部門濫用行政權力從事權力經商的行為，均納入規範。

另一方面，「公平交易法」第 45 條規定：「依照著作權法、商標法 或專利法行使權利之正當行為，不適用本法之規定。」及第 46 條規定：

「事業關於競爭之行為，另有其他法律規定者，於不牴觸本法立法意旨 之範圍內，優先適用該其他法律規定之規定。」故就智慧財產權之正當 行使、事業依其他法律規定之行為，設有除外適用之規定。而《反不正 當競爭法》則並未訂有不適用之除外規定。

第一項 不正當競爭行為類型之比較、研析

《反不正當競爭法》有關於不正當競爭行為之規範內容，可分成以 下類型，分別為：（一）以假冒、仿冒等手段從事市場交易行為。（二）

虛假廣告。（三）商業賄賂。（四）侵犯商業秘密。（五）不正當有獎銷 售。（六）商業誹謗。茲將其類型與臺灣「公平交易法」比較研析如下：

第一款 以假冒、仿冒等手段從事市場交易行為

臺灣「公平交易法」第 20 條與中國大陸《反不正當競爭法》第 5 條 所禁止的仿冒行為規定相互比較，其相同點為所保護之客體均包括註冊 商標、知名商品特有的名稱、包裝、裝潢、企業名稱及姓名等，同時在 違法行為的認定上，皆以其行為有造成、引人誤認為構成要件¹⁵⁰。而其 相異處則為：

第一目 違法構成要件之不同

臺灣「公平交易法」第 20 條對仿冒行為之禁止規定，除保護被仿 冒者之正當利益外，亦兼有保護消費者免受混淆之意旨，且不以競爭對 手為必要。而中國大陸之仿冒行為須以損害競爭對手為其前提要件，係 著重於保護有競爭關係之經營者。例如，中國大陸《反不正當競爭法》

第 5 條第 4 款之規定：「在商品上偽造或者冒用認證標誌、名優標誌等 質量標誌，偽造產地，對商品質量作引人誤解的虛假表示。」故若無特 定之競爭對手作為競爭對象，即無適用本規定之可能。

第二目 仿冒行為種類之不同

150 廖義男，公平交易法之理論與立法，頁 353，三民書局，1995 年 10 月。

臺灣「公平交易法」第 20 條第 1 項第 1 款將販賣、運送、輸出或 輸入使用普通所認知之表徵或未經註冊之外國著名商標的商品行為，納 入禁止之範圍。而中國大陸《反不正當競爭法》所禁止之仿冒行為，並 未包括仿冒商品之販賣、運送、輸出或輸入之行為，故臺灣「公平交易 法」對於仿冒行為之禁止，其規範之範圍似乎較為廣泛。

第三目 商標、商品、公司名稱或姓名的保護之不同

台灣「公平交易法」第 20 條第 1 項第 3 款雖規定對於未經註冊之 外國著名商標之保護，限於仿冒者將著名商標使用於同一商品或同類商 品，然而本條項第 1 款及第 2 款所保護之相關事業所普遍認知之表徵，

並不以同一商品或同類商品為限，其所重視者乃為是否構成商品或服務 之設施或活動之混淆。而中國大陸《反不正當競爭法》第 5 條第 2 款規 定，須擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商 品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者 誤認為是該知名商品。亦即仿冒者商品與該知名商品須為同一商品或同 類商品，方有造成混淆之可能。又中國大陸對於企業名稱、姓名之保護，

依《反不正當競爭法》第 5 條第 3 款之規定，並不以其具普遍所認知為 要件，然而依臺灣「公平交易法」第 20 條第 1 項第 1 款、第 2 款之規 定，則係以普遍所認知為其要件。

第四目 「公平交易法」之除外規定

「公平交易法」第 20 條第 2 項列舉四種情形，可排除本條第 1 項 之適用。惟中國大陸並未有該項規定：

一、以普遍使用方法，使用商品本身習慣上所通用之名稱，或交易上同 類商品慣用之表徵，或販賣、運送、輸出或輸入使用該名稱或表徵 之商品者。

二、以普遍使用方法，使用交易上同種營業或服務慣用名稱或其他表徵 者。

三、善意使用自己姓名之行為，或販賣、運送、輸出或輸入之使用該姓 名之商品者。

四、對於前項第 1 款或第 2 款所列之表徵，在未為相關事業或消費者所 普遍認知前，善意為相同或類似使用，或其表徵之使用係自該善意 使用人連同其營業一併繼受而使用，或販賣、運送、輸出或輸入使 用該表徵之商品者。

第二款 虛假廣告

臺灣「公平交易法」第 21 條第 1 項規定：「事業不得在商品或其廣 告上，或以其他使公眾得知之方法，對於商品之價格、數量、品質、內 容、製造方法、製造日期、有效期限、使用方法、用途、原產地、製造 者、製造地、加工者、加工地等，為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵。」

而中國大陸《反不正當競爭法》第 9 條對於虛假廣告亦有禁止之規定，

其規定為：「經營者不得利用廣告或其他方法，對商品的質量、製作成 分、性能、用途、生產者、有效期限、產地等作引人誤解的虛假宣傳。」

兩者規定之內容皆著重於商品或製造內容之說明，不可有引人誤解的虛 假宣傳。兩者之相異點為依臺灣「公平交易法」第 21 條第 2 項規定：「事 業對於載有前項虛假不實或引人錯誤表示之商品，不得販賣、運送、輸 出或輸入」，亦即禁止事業販賣、運送、輸出或輸入虛偽不實或引人錯 誤之商品。而中國大陸《反不正當競爭法》則未有該項規定。又依臺灣

「公平交易法」第 21 條第 3 項規定：「廣告代理業在明知或可得而知情 形下，仍製作或設計有引人錯誤之廣告，與廣告主負連帶損害賠償責 任。廣告媒體業在明知或可得知其所傳播或刊載之廣告有引人錯誤之 虞，仍予傳播或刊載，亦與廣告主負連帶損害賠償責任。」亦即，對於 廣告代理業、廣告媒體業之違反規定，處予與廣告主之連帶賠償責任。

而中國大陸對於明知或者應知之情況下，代理、設計、製作、發布虛假 廣告之經營者，除應負《反不正當競爭法》第 20 條所規定之損害賠償 責任外，依同法第 24 條第 2 項之規定，監督檢查部門亦應當責令其停 止違法行為，沒收違法所得，並依法處以罰款，故中國大陸係採取加重 處分違法廣告經營者之作法。

第三款 商業賄賂

臺灣「公平交易法」對於以商業賄賂之不正當競爭方式促成交易之 行為，未有明確具體之規定，而僅在第 19 條第 1 項第 3 款規定，以利 誘或其他不正當方法，使競爭者之交易相對人與自己交易之行為，而有 限制競爭或妨礙公平競爭之虞者，事業不得為之。故而如以利誘或其他 不正當方法，而取得交易之行為時，則為本條所禁止。依目前之實務運 作，「利誘或其他不正當之方法」似僅限於事業不當的贈品、抽獎等促 銷活動。而一般消費大眾面對各式各樣之促銷活動，不僅有被誘導交易 之可能，亦影響其銷售競爭之公平性。故臺灣公平交易委員會亦訂定「行 政院公平交易委員會處理贈品贈獎促銷案件原則」，以有效處理「公平 交易法」第 19 條第 3 款所定不正當利誘交易相對人之規定¹⁵¹。中國大陸

151 行政院公平交易委員會編，行政院公平交易委員會工作成果報告（1995 年），頁 7 至 8，1996 年。

對於以商業賄賂方法促成銷售或交易之行為，在《反不正當競爭法》第 8 條則設有明確的禁止規定。該條規定：「經營者不得採用財物或者其他 手段進行賄賂以銷售或者購買商品。在帳外暗中給予對方單位或者個人 回扣的，以行賄論處；對方單位或者個人在帳外暗中收受回扣的，以受 賄論處。經營者銷售或者購買商品，可以以明示方式給予對方折扣，可 以給中間人佣金。經營者給對方折扣、給中間人佣金的，必須如實入帳。

接受折扣、佣金的經營者必須如實入帳。」中國大陸《反不正當競爭法》

之所以會對商業賄賂、回扣加以規定，主要係因近年來中國大陸社會各 界對於商業賄賂、回扣之問題反應甚為激烈，而認為其不僅助長社會歪 風，並妨礙在市場交易中之公平競爭。而該條對於回扣、折扣及佣金等 商業用語，亦有具體之規定。如經營者銷售或購買商品給予對方的折扣 和給中間人之佣金，既未以明示方式又未如實入帳者，則其行為應認定 為行賄，而如經營者接受折扣或佣金，既不以明示方式亦不如實入帳，

其行為亦應認定為受賄。

臺灣「公平交易法」第 19 條第 1 項第 3 款所規範之「利誘或其他 不正當方法」與中國大陸《反不正當競爭法》第 8 條所規定之商業賄賂 行為，雖其法條規定之內容顯不相同，但兩者均是在禁止不正當之競爭 行為。中國大陸係禁止行賄、受賄行為，並對折扣、佣金訂有一定之給 付方式，違者予行賄、受賄論處，來規範經營者。而臺灣則以概括方式

臺灣「公平交易法」第 19 條第 1 項第 3 款所規範之「利誘或其他 不正當方法」與中國大陸《反不正當競爭法》第 8 條所規定之商業賄賂 行為，雖其法條規定之內容顯不相同，但兩者均是在禁止不正當之競爭 行為。中國大陸係禁止行賄、受賄行為，並對折扣、佣金訂有一定之給 付方式，違者予行賄、受賄論處，來規範經營者。而臺灣則以概括方式