案例研析

由於「公平交易法」與《反不正當競爭法》對於不公平競爭類型及 罰則之規範並不盡相同，且其違反行為之法律責任規定亦異。故本節係 以臺灣已發生過之違反「公平交易法」案件為例，除論述臺灣對於該案 例違反行為之處分規定外，並探討中國大陸因該案相關之法規漏未規定 或違反行為構成要件之不同，而有不同之罰則，藉以研析兩岸對相同案 件因規範之不同而有相異之處罰情形。茲分述如下：

案例一：臺灣公平交易委員會於 95 年連續接獲諸多藥局及民眾申訴必 治妥施貴寶股份有限公司（下稱必治妥公司）要求藥局一律必須以新台 幣（下同）539 元銷售美強生優生 A＋SA 嬰兒奶粉（900 公克裝），爰進 行調查；其後又接獲藥局檢舉雀巢股份有限公司（下稱雀巢公司）也限 制必須以 575 元銷售雀巢金能思 HA 嬰兒奶粉（900 公克裝），即予併案 調查。案經公平交易委員會於 96 年 5 月 31 日第 812 次委員會議決議，

臺灣必治妥公司及雀巢公司限制下游專業轉售嬰兒奶粉商品價格，違反

「公平交易法」第 18 條規定，爰依同法第 41 條前段規定，命渠等應立 即停止前述違法行為，並各處 400 萬元及 250 萬元罰鍰¹⁵⁷。

依台灣「公平交易法」第 18 條¹⁵⁸原則規定禁止限制轉售價格之約 定。所謂限制轉售價格，可分二種方式：（一）賣方（主要係生產者，

也可能為銷售者）對於交易相對人與第三人之銷售價格（即轉售價格）， 利用各種方式加以限制或約定其轉售價格。（二）賣方除了對交易相對 人限制或約定轉售價格外，更要求其對於向其購買者再轉售時之銷售價 格，亦予約束或限制之行為。限制價格本質是一種間接之聯合定價或垂

157 行政院公平交易委員會編，競爭政策通訊，頁 29，第 11 卷第 4 期， 2007 年 7 月 31 日。

158 公平交易法第 18 條：「事業對於其交易相對人，就供給之商品轉售與第三人或第三人再轉售時，

應容許其自由決定價格；有相反之約定者，其約定無效。」

直之聯合行為，本案即屬於違反第一種限制轉售之情形。故依第 18 條 規定其限制無效，並依同法第 41 條規定處予罰鍰。而依《反不正當競 爭法》第 12 條規定：「經營者銷售商品不得違背購買者的意願搭售商品 或者附加其他不合理的條件」。本文認為本案係為附加不合理之條件，

其銷售行為亦屬於垂直限制競爭行為，違反了公平銷售的原則，妨礙市 場的競爭自由；亦影響交易相對人自由選購商品的經營活動，故其行為 違反本條規定。惟《反不正當競爭法》對違反本條之行為未規定行政處 罰條款，而祇能依《反不正當競爭法》第 20 條規定尋求損害賠償，然 而由於損害賠償請求權之主體，須具備有經營者之身分，而不包括消費 者，故而消費者權益無法受到適度合法之保障。

案例二：公平交易委員會因媒體報導，臺灣菸酒公司於 94 年 3 月間實 施客戶購買五種新菸品，始可優先獎勵購買暢銷長壽菸之措施，而主動 進行調查。經調查發現臺灣菸酒公司為因應市場預期菸品價格將隨健康 捐調漲所生之搶購及供需失衡狀況；而於 94 年 2 月 21 日至 6 月 30 日 採取總量管制措施，並於同年 3 月 18 日開始採行菸品獎勵措施，即客 戶需購買特定新菸品，始可優先獎購一定數量之暢銷長壽尊爵系列菸 品。案經公平交易委員會於 95 年 9 月 21 日第 776 次委員會議決議，臺 灣菸酒公司利用 94 年間市場預期調整菸品健康捐致供需失調之際，不 當限制交易相對人購買暢銷菸品，違反「公平交易法」第 19 條第 6 款 規定，除命其停止前述違法行為外，並處新台幣 301 萬元罰鍰¹⁵⁹。

依臺灣「公平交易法」第 19 條第 1 項第 6 款之規定，以不正當限 制交易相對人之事業活動為條件，與其交易之行為，而有限制競爭或妨 礙公平競爭之虞者，事業不得為之，其構成要件有二：（一）限制交易 相對人之事業活動。（二）須為不正當交易，有限制競爭或妨礙公平競 爭之虞者。依本法施行細則第 27 條第 1 項對條文所稱之「限制」進一 步解釋為包括：「搭售、獨家交易、地域、顧客或使用之限制及其他限 制事業活動之情形」等例示規定¹⁶⁰。所謂搭售，指銷售某商品時，將另 外之商品或服務一併出售之交易安排，事業採行搭售並不當然限制競 爭。例如將鞋子與鞋帶一併出售，原本屬於使用上之需要，並非搭售；

又原廠授權他廠商行使專利權時，得約定向原廠購買原料，以確保品 質，在交易上也常見，均不構成搭售¹⁶¹。所謂獨家交易，係指供應商限 制其經銷商僅能向其購買，而不能銷售競爭者品牌商品之交易限制。而 地域限制，係指劃定一定的銷售區域，限制其交易相對人僅能在特定區

159 行政院公平交易委員會編，競爭政策通訊，頁 17-18，第 10 卷第 6 期， 2006 年 11 月 30 日。

160 賴源河編，公平交易法新論，頁 314 至 315，元照出版社，2000 年 9 月。

161 范建得、莊春發合著，公平交易法系列 2－不公平競爭，頁 151，漢興書局，2 版，1994 年。

域內銷售，不能越區銷售的限制交易行為¹⁶²。所謂顧客限制，是限制交 易相對人僅能將產品售與或不得售與特定人的限制交易行為。此外「使 用之限制及其他限制活動之情形」，則包括強迫照單全收、互惠行為¹⁶³、 業績未達到則調高供貨價格或取消經銷資格、強迫經銷商削價競爭或強 制其提供相同贈品、限制經銷商促銷，否則停止供貨等抵制行為，均應 參酌施行細則第 27 條第 1 項判斷其限制是否不正當。即應綜合當事人 之意圖、目的、市場地位、所屬市場結構、商品特性及履行情況對市場 競爭之影響等加以判斷，才能判定是否構成本款¹⁶⁴。本案臺灣菸酒公司 係採取客戶須購買五種新菸品，始可優先獎購一定數量之長壽菸，已影 響市場結構，並不當限制交易相對人購買暢銷菸品，故而違反「公平交 易法」第 19 條第 1 項第 6 款之規定。而《反不正當競爭法》第 12 條規 定，經營者銷售商品不得違背購買者的意願搭售商品。其搭售之具體形 式主要為：搭售商品，亦即銷售者利用其經濟技術優勢，在銷售商品時 搭售其他的商品。因為如此不但損害消費者的利益，亦排斥消費者向其 他經營者購買與搭賣品同類商品之可能，故違反公平競爭。本文以為《反 不正當競爭法》對搭售行為並未規定行政處罰條款，而只能依違反民事 責任，由法院宣告其搭售行為無效。然而，若其地方性法規有規定搭售 行為之行政處罰條款，則工商行政管理機關亦可根據其規定進行行政處 罰。故中國大陸因受限於法律之規定，對違法搭售行為之制止，將無法 全面落實，實有待修法予以改進。

案例三：臺灣黑松股份有限公司認邱氏鼎食品企業股份有限公司使用

「大黑松小倆口」廣告招牌、標章及商標，仿冒其商標，因而提出檢 舉。案經公平交易委員會調查後認為，黑松公司之黑松標章雖已獲准 註冊於蜜餞、糖果及飲料類商品而取得商標註冊證，且亦符合相關大 眾所共知之要件，是其為「相關大眾所共知之表徵」並無疑問，但被 檢舉人於年曆卡、訂購單、廣告說明書及消費者通信函上使用之「大 黑松小倆口」圖樣，亦已取得商標註冊，其於生產、廣告、銷售過程 中使用獲准註冊之「大黑松小倆口及圖樣」之商標，係「公平交易法」

第 45 條規定之依商標法行使權利之正當行為，且被檢舉人「大黑松小 倆口」系列產品業經大量宣傳，並於全省開設多家喜餅連鎖加盟店，

已具相當知名度，尚無致消費者產生混淆誤認之虞，並不違反「公平 交易法」第 20 條第 1 項第 1 款或第 2 款之規定。（行政法院 86 年判字 第 2501 號判決）

162 行政院公平交易委員會編，認識公平交易法，增訂 6 版，頁 175，1999 年 10 月。

163 何之邁，公平交易法實論，頁 191，三民書局，2002 年 9 月。

164 賴源河編，公平交易法新論，頁 320 至 321，元照出版社，2000 年 9 月。

依臺灣「公平交易法」第 20 條¹⁶⁵ 第 1 項第 1 款及第 2 款之規定，

事業就其提供之商品或服務，以相關事業或消費者所普遍認知之他人商 品或服務之表徵，為相同或類似之使用而致生混淆者，均受禁止。仿冒 行為之構成要件有三：（一）就標的而言，被仿冒之對象須為相關事業 或消費者所普遍認知之表徵。（二）就行為而言，仿冒行為係就上開表 徵為相同或類似之使用。（三）就效果來說，仿冒行為須使相關事業或 消費者發生混淆誤認，亦即無甄別商品或服務之來源。本案由於邱氏鼎 食品企業股份有限公司已具相當之知名度，且無致消費者產生混淆之 虞，故並不違反「公平交易法」之規定而不予處罰。而中國大陸依《反 不正當競爭法》第 5 條第 3 款規定，經營者不得擅自使用他人的企業名 稱或者姓名，引人誤認為是他人的商品。根據其規定，其構成要件為：

（一）被仿冒之客體是他人的企業名稱或者姓名。（二）引人誤認為是 他人的商品。（三）擅自使用之主觀意圖。本文認為中國大陸與臺灣相 較，《反不正當競爭法》之規定，行為人須具有使用之故意，始構成違 反之行為，中國大陸似較著重於競爭對手之保護，而更有利於企業之競 爭與發展。

案例四：中華煤氣聯合分裝場（下稱中華分裝場）因自 2003 年 11 月下 旬起澎湖地區消防單位嚴格取締逾期鋼瓶，致該地區業者相關新瓶購置

165 公平交易法第 20 條：「事業就其營業所提供之商品或服務，不得有左列行為︰

165 公平交易法第 20 條：「事業就其營業所提供之商品或服務，不得有左列行為︰