第三章 我國公平合理原則於保險爭議之適用
第四節 公平合理原則與定型化契約法規範及程序法之關係
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
30
第四節 公平合理原則與定型化契約法規範及程序法 之關係
第一項 公平合理原則與定型化契約法規範之關係
保險契約之解釋原則，基於保險契約為附合契約之特性，常見於金 融消費爭議中。針對附合契約之特性，德國一般定型化營業條款法有特 別 拘 束 ， 訂 定 最 重 要 的 三 原 則 ， 即 為 意 外 條 款 排 除 原 則
（Ueberraschende Klausel）、不明確條款解釋原則（Unklarheitenregel）
以及內容控制原則（Inhaltskontrolle）36。而上述三原則也散見於我國民 事法體系之中。本文以下將分別闡述此三原則作為公平合理原則運用於 保險契約條款解釋之方法。
第一款 意外條款排除原則
意外條款排除原則，係指契約條款若依一般情況超乎當事人對於保 險契約內容所期待以外之條款者，非經保險人或其代理人於訂約時告知 被保險人或要保人，不得將該條款作為契約之一部37。而判斷是否意外，
則以該條款內容是否具有令人驚奇和欺瞞效果而定之。若僅為單純不尋 常，則非屬意外條款。再者，意外條款之排除，需慮及當事人之知識與 能力，若要保人於訂約時明知該條款存在，則無法適用此原則而將該條 款內容排除38。
而我國消保法第14 條規定：「定型化契約條款未經記載於定型化契 約中而依正常情形顯非消費者所得預見者，該條款不構成契約之內容。」
該規定之立法目的則與此原則之立法精神並無不同。然與意外條款排除
36 江朝國，保險法逐條釋義第二卷保險契約，元照出版，2013 年，頁 269。
37 葉啟洲，同前揭註 24，頁 43。
38 江朝國，同前揭註 26，頁 46-47。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
31
原則作比較，可知消保法第 14 條之規範範圍並未如同意外條款排除原則 之廣。消保法第 14 條之規定範圍限於定型化契約條款未記載於定型化契 約之中，惟意外條款排除原則所解釋之範圍涵蓋至已訂入定型化契約之 條款，而於訂約時未告知消費者之情形。
意外條款排除原則與消保法第14 條之規範範圍雖有不同，惟其規範 之本質均本於誠實信用原則所生之法律原則與法律規範。換言之，意外 條款排除原則，基於誠信原則與公平合理之遵循，若保險人有訂立超乎 一般人之期待顯非要保人所得以預見之契約條款者，該條款得予以事前 排除，避免因訂定是項意外條款，而對於消費者致生任何不公平之結果。
第二款 保險契約之解釋
第一目 不明確條款解釋原則
不明確條款解釋原則係指於保單條款文義不清或可能發生兩種以上 之解釋時，應對條款擬就者作出不利解釋，而將疑義之利益歸諸條款接 受之一方（即要保人）。由於保險契約自採用保險人預先擬定之格式條 款後，須顧及要保人或被保險人之利益。凡保單上任何不利於被保險人 之規定，即使條款本身表意清晰，但不易使不具保險專業知識之投保大 眾所理解者，法院仍會援引本法則以阻卻保險人以此對抗要保人，維護 保險契約之最大誠信39。
於我國保險法第 54 條第 2 項為不明確條款解釋原則之具體規定。
本條明訂：「保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於 所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則。」本條 第2 項之立法目的亦明確說明，該條規定參考民法第 98 條之意旨，及基 於保險契約具附合契約之特質，明定保險契約有疑義時，應作有利於被
39 施文森，同前揭 23，頁 106-107。
‧
展「合理期待原則」（The Reasonable Expectation Doctrine）。因保險 契約由保險人單方預先擬訂，而保險人除有商業上之利益，亦有社會責‧
44 Jerry, R.H., Understanding Insurance Law（1996）.
45 林建智，論合理期待原則，保險專刊，第 33 輯，1993 年，頁 161。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
34
牽涉危險共同團體之利益與保險事業之清償能力，若對被保險人保護過 於浮濫者，則易助長保險詐欺犯罪48。
為兼顧社會大眾對於訂立保險契約之合理期待，且基於誠信原則、
公平合理與公平交易之理念，遂而發展合理期待原則，避免要保人所期 待藉由訂立保險契約而尋求之保障落空。
第三款 內容控制原則
保險契約如同其他定型化契約，通常由保險人預先擬定，而易生條 款內容不公允之情形，故立法者藉由兩種方式以確保要保人之利益。先 於保險法中設有相對強制規定作為契約內容之最低限度保障，而事後之 內容控制則保留於法院依誠信原則作為審查契約條款效力之空間49。由於 本文著重探討公平合理原則於評議程序中與內容控制原則間之關係，係 屬事後於評議委員會內心對於審查保險契約條款效力之範疇，亦即論述 誠信原則具體落實於定型化契約條款中實質上應保護之射程為何。是以，
以討論「內容控制原則」為中心。
第一目 意義
內容控制原則係指契約條款雖未違反法律上之絕對強行規定或相對 強行規定，但其內容與一般法律理念有所偏離，且依誠實信用原則將對 被保險人產生不合理之不利益時，該條款無效。其中「不合理」為該條 款與其所偏離之法律規定所欲彰顯之法學理念不符；或該條款所為之限 制，造成契約目的無法達成50。
48 江朝國，同前揭註 36，頁 301-302。
49 葉啟洲，同前揭註 24，頁 49。
50 江朝國，同前揭註 26，頁 48-50。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
35
第二目 內容控制原則之具體規範
我國最早對於定型化契約有所規範者，見於83 年所訂定之消保法第 11 條至第 17 條。爾後於 86 年增訂保險法第 54 條之 1，88 年增訂民法 第247 條之 1，100 年則又訂於金保法第 7 條第 1 項、第 2 項。其中，
關於保險契約之內容控制原則體現於保險法第 54 條之 1，本條規定：
「保險契約中有左列情事之一，依訂約時情形顯失公平者，該部分之約 定無效：一、免除或減輕保險人依本法應負之義務者。二、使要保人、
受益人或被保險人拋棄或限制其依本法所享之權利者。三、加重要保人 或被保險人之義務者。四、其他於要保人、受益人或被保險人有重大不 利益者。」本條增訂理由為貫徹保護被保險人意旨，特擷取大陸法系保 險契約合法性與誠信要求之「內容控制」原則等精神，以符合現代商法 之立法趨勢。此與消保法第 12 條以及民法第 247 條之 1 之立法意旨均 相同。
而上述規範之立法精神均係基於私法上之基本原則－民法第 148 條 第 2 項誠實信用原則，由於適用法律應自具體至抽象。故於有更具體之 規範出現後，則應優先適用具體之法律。惟關於各該法條間之適用關係 為何，則多有疑問。故本文如下欲釐清各規範間之適用關係：
一、消保法第12 條
消保法第12 條：「定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯 失公平者，無效。（第 1 項）定型化契約中之條款有左列情形之一者，
推定其顯失公平：一、違反平等互惠原則者。二、條款與其所排除不予 適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。三、契約之主要權利或義務，
因受條款之限制，致契約之目的難以達成者。（第 2 項）」此為內容控 制最初見於法律之明文化規定，雖於立法時有許多概括條款之法律文字，
諸如「誠信原則、平等互惠原則、契約目的難以達成」等不明確法律概
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
36
念於其中，難免對於法安定性有所影響51。惟本條之立法意旨深值肯定，
已將「誠信原則」作為定型化契約條款內容控制之最高指導原則，同時 具體化該原則進而規定此三款判斷標準，使法院於判斷條款有無違反誠 信原則或顯失公平時，有更為清晰之參考標準52。
關於涉及保險契約條款之內容控制規定，消保法與保險法均有所規 定，面對契約條款是否顯失公平之依據，競合問題因此產生。於消保法 第 12 條與保險法第 54 條之 1 競合時，應優先適用何者不無疑問。有學 者主張，消保法為規範所有消費關係與定型化契約之特別法，而該法第 1 條第 2 項規定：「有關消費者之保護，依本法之規定，本法未規定者，
適用其他法律」，從而消保法為民法與保險法之特別法，而應優先適用 之53。
然有他學者認為，無論保險契約是否屬於消費性契約，均應優先適 用保險法內容控制之規定。由於保險契約非屬消費性契約時，意謂著與 保險業訂約者即要保人非屬一般消費大眾，係具有磋商能力者。是以，
雙方所簽訂之保險契約非屬消費性契約，故無適用消保法之餘地；於保 險契約屬於消費性契約時，保險法為針對保險契約條款特性所訂立之法 規範，與一般定型化契約特色不同，故仍應適用保險法之規定54。另有學 者認為，由於保險法第 54 條之 1 與消保法第 12 條之法律效果均為無效。
故，兩法條間並無互相排斥之作用，應可併存使用。如要保人或被保險 人依據保險法第54 條之 1 主張某保險契約條款無效時，法院得以消保法 第12 條第 2 項，具體評價保險條款有無違反平等互惠原則等情事，若有
51 馮震宇、姜志俊、謝穎青、姜炳俊，消費者保護法解讀，月旦出版社，1995 年，頁 133。
52 葉啟洲，同前揭註 24，頁 52。
53 林誠二，從消費者保護法看責任保險，消費者保護研究，第 3 輯，1997 年，頁 194。
54 江朝國，同前揭註 36，頁 319-321。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
37
該情事發生，仍應推定該條款顯失公平，回歸保險法第54 條之 1 認為無 效55。
二、民法第247 條之 1
民法第 247 條之 1：「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而 訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無 效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加重他方當 事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、
其他於他方當事人有重大不利益者。」此條為定型化契約規定之初始版 本，由於我國之立法體制為民商合一之我國法，本條可適用至所有之定
其他於他方當事人有重大不利益者。」此條為定型化契約規定之初始版 本，由於我國之立法體制為民商合一之我國法，本條可適用至所有之定