第四章 我國金融消費評議中心適用公平合理原則之案例
第三節 舉證責任之緩和
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
68
第三節 舉證責任之緩和
於評議案件之中，若適用民事訴訟法關於程序法面舉證責任之規定，
金融消費者須就其主張有利之事證，負舉證之責；惟於金融消費爭議之 中，尤其涉及保險爭議，若苛求金融消費者對評議委員會負至有優越蓋 然性之證明程度，實有不公，由於金融消費者與保險業者之間有嚴重的 資訊不對稱，故評議委員會於程序法面之舉證責任部分，參酌民事訴訟 法第 277 條但書之規定啟動公平合理原則以使用「證明度減低」之方式，
以減輕金融消費者之舉證責任。
此外，於傷害保險有關意外事故之認定中，保險人多有以被保險人 之死亡結果係因其故意自殺所致，而非屬意外事故。依此，若保險人以 此抗辯者，則應依舉證責任分配原則該主張屬於權利障礙事實，由保險 人自身負擔此舉證責任。若評議委員會仍無法就保險人所主張之事實形 成真正或不真正之確信者，則參酌證據法之客觀舉證責任，由保險人負 擔敗訴之不利益。
金保法第20 條第 1 項與同法第 27 條第 2 項已揭示評議委員會應依 據公平合理原則，審酌評議一切情狀，作成評議決定。故於程序法中，
基於公平合理原則、誠實信用原則以及武器平等原則，面對要保人、被 保險人或受益人於評議個案中須負擔證據提出責任時，通常參考民事訴 訟法第 277 條但書舉證責任減輕理論而降低其舉證之責；於面對保險人 所提出之權利障礙事實，本於舉證責任分配原則，應由保險人自身負擔 其所抗辯之舉證責任時，若其未足以使評議委員會達成確信該事實存在 之心證者，則評議得參考證據法之客觀舉證責任，由保險人負擔敗訴之 不利益。從而，以下將提出評議委員會本於金保法第20 條第 1 項與同法 第27 條第 2 項之公平合理原則而為緩和金融消費者之舉證責任為例說明 之：
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
69
第一項 意外死亡或故意自殺案
94第一款 虛擬案例事實
92 年間要保人同時為被保險人，向保險人投保傷害保險（下稱系爭 附約），約定其母為受益人。於 100 年間被發現被保險人之遺體，經某 地方法院檢察署相驗屍體證明書記載死亡方式勾選「不詳」，死亡原因 為呼吸衰竭以及疑落水窒息。受益人向保險人請求附約理賠金之給付，
惟保險人拒絕給付而主張，依據系爭附約第 20 條（關於身故保險金之申 領）：「三、相驗屍體證明書或死亡診斷書；但必要時本公司得要求提 供意外傷害事故證明文件。」因相驗屍體證明書無法證明被保險人為意 外身故，依舉證責任與附約條款約定 ，無法證明該事故為系爭附約之給 付範圍，故拒絕給付保險金之。
第二款 虛擬評議判斷理由
若本案件進入評議程序者，評議委員會得為下列主張，作為系爭個 案之評議判斷理由：
依據保險法第 131 條明文規定：「傷害保險人於被保險人遭受意外 傷害及其所致殘廢或死亡者，負給付保險金之責。前項意外傷害，指非 由疾病引起之外來突發事故所致者。」系爭附約第 5 條則有與保險法第 131 條相同之規定，而於同附約第 9 條訂有保險人之免責事由，若被保 險人直接因要保人、被保險人之故意行為，致成死亡、殘廢或傷害時，
保險人不負給付保險金之責。從而，若被保險人因非由疾病引起之外來 突發事故且非被保險人之故意行為所致死亡時，保險人即負給付意外身 故保險金之責。
94 本案例事實與評議判斷理由均為本文作者自行虛擬之。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
70
又參照最高法院98 年度台上字第 2096 號判決要旨，「意外傷害保 險，對被保險人或受益人而言，因涉有『證據遙遠』或『舉證困難』之 問題，固得依民事訴訟法第 277 條但書規定，以『證明度減低』之方式，
減輕舉證責任，並以被保險人或受益人如證明該事故確已發生，且依經 驗法則，其發生通常為外來、偶然而不可預見者，應認其已盡舉證之 責。」本件被保險人之死亡非因疾病或其他內發因素所引起之外來事故 所致，且顯無他殺或另有嫌犯之虞。惟受益人無法獲取警方筆錄，僅有 相驗屍體證明書。而該相驗屍體證明書上僅記載死亡原因「不詳」，並 未直接認定死亡方式為「自殺」，故保險人不得僅依據系爭相驗屍體證 明書而抗辯被保險人為自殺。若保險人認為被保險人故意自殺，而無給 付義務者，則屬權利障礙事實，依舉證責任分配，保險人自應就此負舉 證之責。
本案無法認定被保險人是否為故意自殺，亦無其他事證足以證明被 保險人為故意自殺。評議衡酌受益人於被保險人死亡後未保全證據，要 求受益人或保險人再提出其他對己有利之證據，並非公允。審酌上情及 現有事證，爰依金保法第20 條第 1 項揭示之公平合理原則，認保險人應 酌予以補償受益人部分金額為合理。
第二項 意外事故認定不明案
95第一款 虛擬案例事實
要保人於 100 年 6 月間以自身為被保險人向保險人投保傷害保險，
保險金額為 500 萬元，並指定其子為受益人。於 101 年 10 月間被保險 人不幸於駕車途中，意外墜崖而死亡。受益人向保險人主張 500 萬元之
95 本案例事實與評議判斷理由均為本文作者自行虛擬之。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
71
意外身故保險金及 102 年 1 月 10 日起至清償日止按週年利率 10%計算 之利息。保險人則抗辯被保險人之死亡結果非意外事故，故拒絕給付之。
第二款 虛擬評議判斷理由
若本案件進入評議程序者，評議委員會得為下列主張，作為系爭個 案之評議判斷理由：
系爭傷害保險第 1 條規定承保範圍：「本公司對於被保險人於保險 期間內，因遭受意外傷害事故，致其身體蒙受傷害而至殘廢或死亡時，
本公司對於被保險人於保險期間內，本公司依照本附加險的約定，給付 保險金。前項所稱意外事故，指非由疾病引起之外來突發事故。」意外 傷害保險，係在承保被保險人非由疾病引起之外來突發事故所致傷害及 其所致殘廢或死亡之損失，而人之傷害或死亡之原因，其一來自內在原 因，另一則為外來事故（意外事故）。所謂外來事故（意外事故），係 指內在原因以外之一切事故而言，其事故之發生為外來、偶然而不可預 見。
意外傷害保險契約之受益人請求保險人給付保險金，雖應證明被保 險人係因意外事故而受傷害，惟受益人如證明該事故確已發生，且依經 驗法則，其發生通常係外來、偶然而不可預見者，應認其已盡證明之責。
於此情形，保險人如抗辯其非屬意外，自應就其抗辯之事實負證明之責，
始符合舉證責任分配之原則。又意外傷害保險，對被保險人或受益人而 言，因涉有「證據遙遠」或「舉證困難」之問題，固得依民事訴訟法第 277 條但書規定，主張用「證明度減低」之方式，減輕其舉證責任，並 以被保險人或受益人如證明該事故確已發生，且依經驗法則，其發生通 常係外來、偶然而不可預見者，應認其已盡舉證之責。但其並非謂要保 人或受益人僅需提出證據即可，仍應善盡上揭「證明度減低」之舉證責
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
72
任者，若要保人或受益人仍未為之者，則保險人仍無給付保險金之義務96。 本件受益人就被保險人意外死亡之事實，除仍應證明該事故確已發生外，
尚須就依經驗法則，其發生通常係外來、偶然而不可預見乙事，負證明 之責。如受益人已盡證明之責，而保險人抗辯非屬意外時，方由保險人 就其抗辯之事實負舉證責任。若保險人不能證明時，即應認受益人之請 求為有理由。本件受益人已提出檢察署相驗屍體證明書，其上所載之死 亡方式係勾選意外，故應認受益人已善盡「證明度減低」之舉證責任。
如保險人對於事故發生之原因是否為意外仍有所疑義，自應舉反證推翻 後，始能拒賠之97。
保險人提出「道路交通事故初步分析研判表」及「道路交通事故現 場圖」之記載內容，主張被保險人身故非意外所致。然系爭「道路交通 事故初步分析研判表」已明白表示，其不得作為保險業者理賠當事人之 完全依據，對於肇事原因如有疑義，仍應以公路法第 67 條車輛行車事故 鑑定委員會鑑定之結果或法院之判決為最終之確定，故系爭初步分析表 之記載並非最終確定之判斷。再者，其記載係「駕駛人疑似恣意衝過護 欄……」，亦未百分百排除意外發生之可能，是尚難認保險人已善盡其舉 證之責。
綜上所述，依據金保法第 27 條第 2 項，本案受益人之請求為有理 由，保險人自應依約給付 500 萬元之意外身故保險金及遲延滯息，應無 疑義。
96 最高法院 98 年度台上字第 2096 號民事判決。
97 最高法院 95 年度台上字第 2706 號民事判決。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
73
第三項 本文見解
關於傷害保險理賠時，常對於「意外事故」之認定向來多有所爭議。
於雙方當事人所負擔之舉證責任，評議委員會得視情形而為減輕金融消 費者所負擔之舉證責任。另一方面，於保險人所負擔客觀舉證責任者，
若其所已提出之事實，評議委員會仍無法就其已主張之事實而為真偽之 認定者，則負擔客觀舉證責任之一方當事人即須承擔敗訴結果之不利益。
針對上述所舉之評議案件，得自雙方當事人不同面向觀察其各自所 需負擔之舉證責任。自受益人之角度而言，蓋係由受益人自身向保險人 主張保險金給付請求權，故受益人自須就符合保險契約內之保險金給付
針對上述所舉之評議案件，得自雙方當事人不同面向觀察其各自所 需負擔之舉證責任。自受益人之角度而言，蓋係由受益人自身向保險人 主張保險金給付請求權，故受益人自須就符合保險契約內之保險金給付