論金融消費者保護法之公平合理原則於保險爭議案例之適用與檢討 - 政大學術集成

全文

(1)國立政治大學風險管理與保險學系研究所碩士學位論文指導教授：葉啟洲博士彭金隆博士. 立. 政治大. ‧ 國. 學. 論金融消費者保護法之公平合理原則. ‧. 於保險爭議案例之適用與檢討 y. Nat. sit. Study on Principles of Fairness and Reasonableness in Financial. n. al. er. io. Consumer Protection Act: Focused on Insurance Disputes. Ch. engchi. i n U. v. 研究生：張鐙蔚撰中華民國一○三年六月.

(2) 摘要近年來，金融消費紛爭日漸增加，我國因而依據金融消費者保護法設立財團法人金融消費評議中心以促進金融消費爭議之解決，而評議委員會依據金融消費者保護法第 20 條第 1 項之公平合理原則作為其評議之原則，並多運用於保險契約條款有疑義或保險招攬爭議之評議案件中。惟，公平合理原則之意義、理論基礎、功能、適用限制與類型究竟為何？關於此等具體內容均未有任何相關法規範得以參酌。從而，希冀藉由本文之研究釐清上述問題，進而提供金融消費者與金融服務業更具體化的標準以供參考。. 政治大本文以誠信原則為公平合理原則之理論基礎為出發，並探討本於誠立. ‧ 國. 學. 信原則所衍生之相關法律原則後，發現公平合理原則與誠信原則雖分屬兩不同之立法例，然兩者之實質意義上並無不同，而為相類似之法理。. ‧. 歸納我國現行評議案例後，本文類型化現行評議委員會之適用類型，並. y. Nat. 提出本文見解。而後比較英國金融公評人服務機構之公評人對於公平合. er. io. sit. 理原則使用之方法，以供我國評議委員會適用公平合理原則之參考。最後，提出本文對於未來評議委員會適用公平合理原則之可能方向。. n. al. Ch. i. e. i n U. v. ngch 【關鍵詞】金融消費者保護法、財團法人金融消費評議中心、公平合理原則、評議委員會、評議原則、誠信原則. i.

(3) 目錄第一章緒論 ........................................................................................................................... 1 第一節研究動機與目的 .............................................................................................. 1 第一項研究動機 ................................................................................................................ 1 第二項研究目的 ................................................................................................................ 2 第二節研究方法與範圍 .............................................................................................. 4 第一項研究方法 ............................................................................................................... 4 第二項研究範圍 ............................................................................................................... 4 第三節研究架構 ........................................................................................................... 6. 政治大第一節立法背景 ........................................................................................................... 8 立. 第二章我國金融消費爭議處理機制 ................................................................................ 8. 第二節法源依據 ........................................................................................................... 9. ‧ 國. 學. 第三節組織設置 ........................................................................................................ 10 第四節爭議處理程序 ............................................................................................... 12. ‧. 第一項申訴階段 ............................................................................................................ 12. sit. y. Nat. 第二項試行調處階段................................................................................................... 12. er. io. 第三項評議階段 ............................................................................................................ 13. al. 第五節評議決定拘束力 ........................................................................................... 15. n. v i n Ch 第六節小結................................................................................................................. 15 engchi U. 第三章我國公平合理原則於保險爭議之適用 ........................................................... 16 第一節公平合理原則之立法目的與立法例 ........................................................ 17 第一項立法目的 ............................................................................................................ 17 第二項公平合理原則之立法例 ............................................................................... 19 第二節公平合理原則之理論基礎 ......................................................................... 20 第三節衡平仲裁作為公平合理原則適用之參考 ............................................... 24 第一項仲裁程序與評議程序之比較 ..................................................................... 24 第二項衡平仲裁與公平合理原則之比較............................................................ 26 第三項小結 ...................................................................................................................... 28 第四節公平合理原則與定型化契約法規範及程序法之關係 ......................... 30 ii.

(4) 第一項. 公平合理原則與定型化契約法規範之關係 ................................... 30. 第一款意外條款排除原則 ................................................................................ 30 第二款保險契約之解釋 ..................................................................................... 31 第一目不明確條款解釋原則...................................................................... 31 第二目合理期待原則 .................................................................................... 32 第三款內容控制原則 .......................................................................................... 34 第一目意義 ........................................................................................................ 34 第二目內容控制原則之具體規範 ............................................................ 35 第三目內容控制之對象 ............................................................................... 38 第四目小結 ........................................................................................................ 39. 政治大第一目個別磋商條款 .................................................................................... 40 立. 第四款非定型化契約條款領域與公平合理原則之關係 ...................... 40. ‧ 國. 學. 第二目未構成契約內容之部分 ................................................................. 42. 第二項公平合理原則與程序法之關係 ................................................................ 42. ‧. 第一款舉證責任減輕 .......................................................................................... 42 第二款酌定損害額 ............................................................................................... 44. y. Nat. sit. 第三項小結 ...................................................................................................................... 46. er. io. 第五節公平合理原則之適用限制 ......................................................................... 48. al. v i n Ch 第二項評議遵循法源適用順序之事例 48 i U e n g c h................................................................ n. 第一項法源順序 ............................................................................................................ 48. 第一款新型態醫療－冷凍治療案 ................................................................. 48 第一目案例事實 .............................................................................................. 49 第二目評議判斷理由 .................................................................................... 49 第二款保單復效爭議案 ..................................................................................... 50 第一目案例事實 .............................................................................................. 50 第二目評議判斷理由 .................................................................................... 50 第三款小結 ............................................................................................................. 51. 第四章我國金融消費評議中心適用公平合理原則之案例...................................... 52 第一節契約解釋與公平合理原則－以白內障門診手術案為例 ..................... 52 iii.

(5) 第一項案例事實 ............................................................................................................ 53 第二項評議判斷理由................................................................................................... 53 第三項本文見解 ............................................................................................................ 55 第二節衡平責任之創設 ........................................................................................... 58 第一項滿期紅利給付案 .............................................................................................. 59 第一款案例事實 .................................................................................................... 59 第二款評議判斷理由 .......................................................................................... 59 第二項掛名招攬案 ....................................................................................................... 60 第一款案例事實 .................................................................................................... 60 第二款評議判斷理由 .......................................................................................... 61. 政治大第一款案例事實立 .................................................................................................... 62. 第三項變額萬能壽險招攬不實案 .......................................................................... 62. ‧ 國. 學. 第二款評議判斷理由 .......................................................................................... 62 第四項本文見解 ............................................................................................................ 63. ‧. 第一款保險契約之訂立時點 ........................................................................... 63 第二款保險業務員有違反行政規則之行為 .............................................. 64. y. Nat. sit. 第三款要保人依據保險契約無請求權基礎 .............................................. 65. er. io. 第四款保險人或其業務員有誤導消費者之情事 .................................... 65. al. v i n Ch 第三節舉證責任之緩和 ........................................................................................... 68 engchi U n. 第五款創設衡平責任之檢討 ........................................................................... 66. 第一項意外死亡或故意自殺案 ............................................................................... 69 第一款虛擬案例事實 .......................................................................................... 69 第二款虛擬評議判斷理由 ................................................................................ 69. 第二項意外事故認定不明案 .................................................................................... 70 第一款虛擬案例事實 .......................................................................................... 70 第二款虛擬評議判斷理由 ................................................................................ 71 第三項本文見解 ............................................................................................................ 73 第四節小結................................................................................................................. 75. iv.

(6) 第五章英國金融公評人服務機構適用公平合理原則案例之參考 ........................ 78 第一節. 英國金融公評人服務機構 .................................................................... 78. 第一項. 沿革及法源依據 ......................................................................................... 78. 第二項. 爭議處理程序.............................................................................................. 79. 第三項. 小結 ................................................................................................................. 81. 第二節英國金融公評人於解釋保險契約所運用公平合理原則之方法 ........ 82 第一項以契約之實際背景解釋契約條款............................................................ 82 第一款實際背景解釋原則 ................................................................................ 82 第一目割草機案 .............................................................................................. 83 第二目皇家空軍基地案 ............................................................................... 83. 政治大第一目旅程取消保險案 ............................................................................... 84 立. 第二款捨棄實際背景解釋原則 ...................................................................... 84. ‧ 國. 學. 第二目國外緊急醫療理賠案...................................................................... 85. 第二項參酌契約條款前後文而為限縮解釋－以廢金屬案為例 ................ 86. ‧. 第三項技術性用語－以後背包遭竊案為例 ....................................................... 87 第四項合理解釋 ............................................................................................................ 88. y. Nat. sit. 第五項疑義利益歸諸於被保險人之解釋............................................................ 88. er. io. 第一款兒童玩具汽車案 ..................................................................................... 89. al. v i n C .............................................................................................. 第六項契約應整體觀察h 91 engchi U n. 第二款旅遊保險限額給付案 ........................................................................... 90. 第一款家具裝潢案 ............................................................................................... 91 第二款道路旅遊計畫案 ..................................................................................... 92. 第七項小結 ...................................................................................................................... 92 第三節英國金融服務及市場法與我國金融消費者保護法之公平合理原則比較 .................................................................................................................................... 94 第一項實體法面 ............................................................................................................ 94 第二項程序法面 ............................................................................................................ 98 第三項小結 ...................................................................................................................... 99. v.

(7) 第六章公平合理原則適用之未來可能方向 ..............................................................100 第一節評議依循法源順序 ....................................................................................100 第一項意外條款排除原則適用前提之放寬－以日間承保案為例 101 第二項不明確條款解釋原則解釋方法之補充功能限制 ........................... 102 第三項內容控制原則之界限－以住院醫療日額保險金案為例 ............. 104 第二節創設衡平責任 .............................................................................................107 第三節緩和舉證責任 .............................................................................................108 第四節小結...............................................................................................................109 第七章結論 ......................................................................................................................111. 政治大. 參考資料 ............................................................................................................................114. 立. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. vi. i n U. v.

(8) 第一章緒論第一節. 研究動機與目的. 第一項研究動機我國金融消費者保護法（下稱金保法）於 100 年 6 月公布，且於同年底 12 月 30 日正式施行，而財團法人金融消費評議中心（下稱評議中心）由金融監督管理委員會（下稱金管會）依金保法第 13 條第 1 項百分. 政治大. 之百捐助設立之，並於 101 年 1 月 2 日正式營運。至今（103 年 6 月）. 立. 已邁入第三年之營運，其所處理之金融消費爭議中，進入評議程序之. ‧ 國. 學. 「申請評議案件」以人壽保險業案件為大宗 1，其中主要理賠爭議為「必要性醫療」、「事故發生認定」以及「殘廢等級認定」；非理賠主要爭. ‧. 議則集中於「業務招攬爭議」、「停效復效爭議」以及「保單紅利爭. er. io. sit. y. Nat. 議」。. 金保法第 1 條、第 13 條與第 20 條分別揭示評議中心應以公平合理、. al. n. v i n Ch 迅速有效處理金融消費爭議，以保護金融消費者權益；於受理申請評議 engchi U 後，應斟酌事件之事實證據，依公平合理原則，超然獨立進行評議。然. 金保法所稱之「公平合理原則」究竟為何？其理論基礎與適用該原則之界線何在？由於評議中心所為之評議決定於一定金額內對於金融服務業具有單方拘束力，依此金融服務業除須給付該一定金額之評議金額外，亦須依照金保法第 14 條第 2 項給付年費及服務費予評議中心。金融服務. 2013 年申請評議案件中，保險業之評議案件佔 87.18％，其中人壽保險業佔保險業總評議件為 76.86%。統計資料摘自評議中心。（網址： https://www.foi.org.tw/Article.aspx?Lang=1&Arti=558&Role=1，最後查詢瀏覽日：2014 年 6 月 21 日） 1. 1.

(9) 業亟欲知悉評議中心所採之評議原則－「公平合理原則」之操作標準與具體內涵究竟為何？. 鑒於我國之評議制度設計係以保護弱勢之金融消費者為基石，故於評議制度設立時，均以對金融消費者較為有利方向思考居多。舉例而言，金融消費者無需負擔進入評議程序之服務費用；又如，無論評議決定之評議金額為何，對於金融消費者而言，均無拘束力，得由其自行決定是否接受評議委員會所為之評議決定。依照此制度之設計，得知金融消費者並未負擔任何行政成本，而可能有濫用評議資源問題之存在。反之，. 政治大務業對於評議委員會所依循之公平合理原則並無具體標準得以參酌，同立對於金融服務業而言，所負擔之行政成本均遠高於金融消費者。金融服. 時必須承受此評議決定之評議金額。而該評議決定往往僅依據評議委員. ‧ 國. 學. 會心中之自由意志而於該個案認為應有利於金融消費者時，對於金融服. ‧. 務業尤其是保險業而言並非妥適。. sit. y. Nat. a. er. io. 第二項研究目的. n. i v1 項所述評議中心之 l 本研究之主要目的在於探討金保法第 20 條第. n U engchi 評議原則－「公平合理原則」於保險爭議案件適用上之意義、功能與其. Ch. 適用之界限為何？評議委員會於評議保險爭議案件中，究竟於何種評議個案會使評議委員會認為保險人之主張對於金融消費者不合理、不公平？而需依據「公平合理原則」作為平衡弱勢的金融消費者與金融服務業之砝碼。. 藉由本文之研究，希冀得對於我國在保險評議案件之評議過程中，若有適用「公平合理原則」，而得有具體標準以供參酌之。同時，保險業者亦可明確知悉評議制度中公平合理的界限為何，進而改善未來之保險商品關於保險契約條款內容之審酌，使其更加明確，亦或是優化公司 2.

(10) 內部之理賠程序等。一方面，杜絕金融消費者濫用評議制度，另一方面，亦可避免危害保險之本質－共同團體性。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 3. i n U. v.

(11) 第二節. 研究方法與範圍. 第一項研究方法本文之研究方法如下：一、現況回顧：由於我國目前學說上對此議題似乎並未有完整論述，故僅得先就關於我國現行之評議制度作描述，並指出現行評議原則缺乏具體標準對於金融服務業與評議中心之缺陷。. 二、文獻探討. 立. 政治大. 本文利用既有之保險契約條款解釋理論，以探討公平合理原則之意. ‧ 國. 學. 義以及評議方法。國內學者已對此提出不少見解，故先就該文獻為整理，分析公平合理原則之理論基礎，並界定其與現有法規範間之關係。而後. ‧. 整理評議中心已公開於其官方網站之 101 年度評議案例選輯及少數由本. sit. y. Nat. 文虛擬常見之保險評議案例，以彙整現行評議程序啟動公平合理原則之. io. n. al. er. 態樣，並提出本文意見。. 三、比較法. Ch. engchi. i n U. v. 由於我國之評議制度係參考自英國評議制度而來，故本文亦參考英國公評人運用公平合理原則之方法，作為借鑒。. 第二項研究範圍金保法第 20 條第 1 項所揭示之公平合理原則，其具體內容涵蓋甚廣，包含涉及定型化契約法規範、非屬定型化契約條款領域以及舉證責任減輕理論等，牽涉範圍甚廣。然本研究僅得依據現有之評議案例以及參考英國評議制度而為分析，爬梳現有評議制度所運用公平合理原則與. 4.

(12) 既有法規範間之關係，以判斷公平合理原則於我國運行已久之誠實信用原則之關聯性；惟公平合理原則之範圍，包含但不限於本文所羅列之法規範，而仍留有部分空間以供後人為文研究分析之。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 5. i n U. v.

(13) 第三節. 研究架構. 本文之分析架構如下：第一章：我國目前金融消費爭議處理機構之評議中心處理大宗案件，均為保險爭議案件，其中公平合理原則為評議程序之評議原則。然目前尚未有明確的具體標準得以參酌，故以此作為本論文之研究動機與目的，並提出本論文之研究方法，及研究架構。. 第二章：介紹我國現行之金融消費爭議處理機制，論及評議中心之法源. 政治大. 依據、組織之設置、爭議處理之程序與其評議決定對於金融服務業與金融消費者之拘束力為何。. 立. ‧ 國. 學. 第三章：首先介紹公平合理原則之立法目的及其立法例，並以我國民法之「誠實信用原則」作為「公平合理原則」之理論基礎，同時比較我國. ‧. 仲裁法之衡平仲裁制度，探求公平合理原則適用之順序。藉由探討公平. Nat. sit. y. 合理原則於我國現行依據誠信原則所衍生之定型化契約法規範與程序法. er. io. 之舉證責任減輕理論之間的關係，而分析公平合理原則之實質意義。最. n. al 後，建立公平合理原則之適用法源順序，並提出目前評議遵循上開適用 iv 順序之事例作為佐證之。. Ch. n U engchi. 第四章：整理我國金融消費者保護法適用公平合理原則之評議案例，彙整目前我國評議程序啟動公平合理原則之方式，並針對各該評議案例提出本文見解。. 第五章：參考英國金融公評人機構適用公平合理原則案例作為我國評議委員會運用公平合理原則之借鏡。首先，介紹英國金融公評機構之沿革、法源依據以及其爭議處理程序。而後介紹英國金融公評人機構於解釋保. 6.

(14) 險契約條款所運用公平合理原則之方法，作為我國運用此評議原則之參考。. 第六章：檢討我國現行金融消費者保護法之公平合理原則運作現況並提出本文對於未來公平合理原則適用可能方向之建議。. 第七章：結論，就第三章至第六章之內容作出結論。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 7. i n U. v.

(15) 第二章我國金融消費爭議處理機制為求分析金保法第 20 條第 1 項所揭示之評議原則，亦即「公平合理原則」之實質內容，本章先介紹於 101 年 1 月 2 日依據金保法第 13 條第 1 項由金管會捐助設立之評議中心，為我國現行針對金融消費爭議而設置之金融消費爭議處理機構，其設置之立法背景、法源依據、法律地位及其爭議處理程序。. 第一節. 政治大. 立法背景. 立. 於 100 年之前，我國並未有統一的金融消費爭議處理機構，專責為. ‧ 國. 學. 金融消費解決紛爭，過去，如涉及保險爭議中之非理賠爭議，係由金管. ‧. 會保險局負責調解，理賠爭議則由財團法人保險事業發展中心處理之；於銀行類之金融消費爭議則由中華民國銀行公會及信託公會處理；而有. y. Nat. n. al. er. io. 或投資人及期貨交易人保護中心調解。. sit. 關證券類之金融消費爭議則由投信投顧公會、證券商公會、期貨商公會. i n U. C. v. hengchi 再者，自 97 年雷曼兄弟事件所引發之連動債爭議，當時台灣大多數投資民眾無法迅速有效的獲得權益保障，而主管機關想方設法為求迅速、公平、合理地為金融消費者解決紛爭，故於 100 年 6 月立法院通過並由總統公布，同年 12 月實施「金融消費者保護法」，並於 101 年 1 月設立評議中心。一方面解決金融消費爭議，另一方面更有教育金融消費者之責，而設有教育宣導處以提升我國人民的金融知識水平。. 8.

(16) 第二節. 法源依據. 評議中心係依據金保法第 13 條所設立之爭議處理機構。為求探得評議中心所為之「公平合理原則」究係屬實體法或程序法之評議原則或兩者兼具？依據學者見解認為2，金保法就各章節間之規範可歸納其兼具基本法、補充法以及程序法之性質。. 首先，金保法係保護金融消費者之基本法，超脫保險法、銀行法、證券期貨交易法等各金融服務業之業管法。金保法第 7 條明訂金融服務. 治政大利益歸諸被保險人原則。上開條文意即在使居於相對弱勢的金融消費者，立得以立於公平合理、對等互惠之地位，與金融服務業締結契約，以取得業於提供金融商品或服務時應負擔善良管理人之注意義務，並重申疑義. ‧ 國. 學. 適合之金融商品與服務。. ‧. 第二，金保法第 8 條至第 10 條特別授權主管機關對於「金融服務. Nat. sit. y. 業從事廣告業務招攬及營業促銷活動」、「確保金融商品或服務適合金. er. io. 融消費者」及「提供金融商品或服務前說明契約重要內容及揭露義務」. n. al 分別訂立三項子法3，而藉此內化金融機構之法令遵循及內控內稽制度， iv. n U 4 以具體形塑金融消費者活動之應然面。於此可知，金保法亦具有補充法 engchi. Ch. 之性質。. 最後，評議中心係依金保法第 13 條第 1 項而設立之爭議處理機構，其機構之組織型態、程序設計及程序主體與客體等程序性之規範而作訂定。另有於金保法第 20 條規定：「爭議處理機構受理申請評議後，應斟. 2. 姜世明，我國金融消費爭議案件評議制度之研究，跨世紀兩岸民事程序法學之新視野，政治大學法學院民事法學中心，2012 年，頁 366。 3 金管會依據金保法第 8 條第 2 項訂定「金融服務業從事廣告業務招攬及營業促銷活動辦法」、同法第 9 條第 2 項訂定之「金融服務業確保金融商品或服務適合金融消費者辦法」以及同法第 10 條第 2 項所訂之「金融服務業提供金融商品或服務前說明契約重要內容及揭露風險辦法」。 4 姜世明，同前揭註 2，頁 367。. 9.

(17) 酌事件之事實證據，依公平合理原則，超然獨立進行評議。」換言之，評議中心除單純依據法律構成要件操作外，尚有公平合理原則得以運用而更富有彈性。是以，金保法亦針對非實體法之部分而為規範，具有程序法之性質5。. 依上開學者見解得知，金保法同時兼具基本法、實體法以及程序法之特性。而於評議案件進入評議委員會進行評議程序時，該「公平合理原則」被視為具有重要性的評議原則。金保法第 20 條第 1 項，明文揭示於評議程序時應有公平合理原則之適用，同時評議委員會所為之評議亦. 政治大法與程序法之特性具體適用於現行評議個案中？關於此問題將於後述分立. 須具備超然的獨立性。依此，該如何將「公平合理原則」同時兼備實體. 析評議案例時具體展開論述之。. ‧. ‧ 國. 學. 第三節. 組織設置. sit. y. Nat. er. io. 評議中心依據金保法第 14 條第 1 項規定將其組織型態定義為財團. n. 法人，為公益團體之性質，而其本身屬於獨立私法人機構，並非隸屬於 a v. i l C n 6 。該爭議 hengchi U 金管會之內部單位，僅係依民法規定，受主管機關一定之管制處理機構係依據法律而設立之私人機構類型，由金管會捐助成立之財團法人，於法律上有其設立依據及明確之運作權限以確立其責任。是以，相較於產業同業公會下所設之爭議處理機制，將更具有爭議處理之權威。. 姜世明，同前揭註 2，頁 368。論者認為依民法第 60 條、第 62 條、第 64 條及第 65 條之規定，雖財團法人為私法人，然其具有公益性質，故主管機關有一定之管制權限。參見鄭珮玟，論金融消費爭議處理機制之相關法律問題－以歐盟境內相關制度為參考，政治大學風險管理與保險研究所碩士論文，2012 年，頁 162。 5 6. 10.

(18) 評議中心設立之初，由金管會依金保法第 14 條第 1 項捐助 2 億元，並依據同條第 2 項設立基金，其經費來源包含捐助之財產、向金融服務業收取之年費及服務費、基金之孳息及運用收益與其他受贈之收入。關於如何收取金融服務業之年費與服務費或基金孳息及運用等，則依據同條第 3 項第 2 款由主管機關授權訂立於「金融消費爭議處理機構設立及管理辦法」中7。. 依金保法第 15 條與第 17 條，評議中心應設立董事會、監察人以及評議委員會。評議中心設立董事會與監察人，均由主管機關就學者、專. 政治大議委員 9 人至 25 人，必要時得予以增加，其中一人為主任委員，均由董立家及公正人士遴選（派）之。為處理評議案件，設有評議委員會，置評. 事會遴選具備相關專業學養或實務經驗之學者、專家、公正人士，報請. ‧ 國. 學. 主管機關核定後聘任之。. ‧. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 圖一金融消費評議中心組織架構圖8. 25 條、第 26 條訂定有關收取年費與服務費之計算標準；有關基金運用與孳息則訂於同辦法第 27 條。 8資料來源：金融消費評議中心網站，最後查詢瀏覽日：2014 年 6 月 21 日。 7金融消費爭議處理機構設立及管理辦法第. 11.

(19) 第四節. 爭議處理程序. 金保法關於爭議之處理程序主要採申訴、試行調處、評議三階段程序。於進入評議程序前之金融消費爭議案件，採申訴先行原則，亦即金融消費者若有爭議案件，應先向投保之金融服務業申訴，若消費者仍不滿意金融服務業所提出之處理解決方案，則於期限內向評議中心申請評議，評議中心得先行調處，如調處仍不成立時，則進入評議程序。以下詳述評議程序：. 第一項申訴階段. 政治大. 立. 根據金保法第 13 條第 2 項，金融消費者若發生與金融消費商品相. ‧ 國. 學. 關爭議，應先向金融服務業提出申訴，或由評議中心將申訴案件轉交金. ‧. 融服務業。當金融服務業於收到正式申訴文件 30 日內，應為適當處理，並將處理結果回覆予提出申訴之金融消費者。若金融消費者不接受金融. y. Nat. sit. 服務業所處理之結果，或金融服務業未於 30 日之期限為處理時，金融消. n. al. er. io. 費者可於收到處理結果或屆滿之日起 60 日內向評議中心申請評議。. Ch. 第二項試行調處階段. engchi. i n U. v. 金融消費者於完成申訴程序後，如爭議未獲解決時且未有金保法第 24 條不受理之情況時，則由評議中心受理評議。於正式進入評議程序前，評議中心得先試行調處。透過評議中心之專業調處人員，對兩造爭議問題先行調處解決，如調處成立，即可迅速解決爭議，無須進入評議程序，節省兩造與評議中心之成本。金融消費者得申請評議中心將調處書送請法院核可，而評議中心應於 5 日內將該調處書送請法院核可，核可後與民事確定判決有同一效力。. 12.

(20) 由於我國評議中心之設立係參考自英國金融公評人服務機構（Financial Ombudsman Service,簡稱 FOS），而 FOS 之統計資料顯示多數受理案件於進入評議前，均已透過金融服務業之客服部門及初階裁判人（Adjudicator）階段即已獲得解決，故我國亦引進該程序規定於金保法第 23 條第 2 項，以提供當事人合意選擇之調處程序。. 第三項評議階段如當事人任一方不同意調處或調處不成立者，評議中心應依金保法. 政治大名以上為預審委員先行審查，其所作成之審查意見報告再提交評議立. 第 23 條第 2 項續行評議。依金保法第 25 條應由評議委員會主任委員指派 3. ‧ 國. 學. 委員會評議，由全體評議委員二分之一以上出席，出席評議委員二分之一以上同意，而作成評議決定（金保法第 27 條）。而自金保法第 27 條. ‧. 立法理由說明中可知，評議程序並非訴訟程序，故不適用民事訴訟法有關言詞及直接審理之規定，允許評議委員會可公平合理審酌事件之一切. y. Nat. io. sit. 情狀後而為評議決定，並作成評議書送達當事人。若評議不成立者，申. er. 請人仍得向法院提起訴訟或循其他紛爭解決程序解決之；若評議成立者，. n. a. v. l C 90 日之不變期間內金融消費者得向評議中如同調處成立之程序，亦得於 ni. hengchi U. 心申請將評議書送請法院核可，核可後該評議書有民事確定判決同一效力。. 13.

(21) 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 圖二金融消費者保護法爭議處理程序流程圖9. 14.

(22) 第五節. 評議決定拘束力. 關於評議結果對於雙方當事人之拘束力為何？依據金保法中第 29 條第 2 項之規定，金融服務業已於事前以書面同意或於其商品、服務契約或其他文件中表明願意適用金保法為爭議之處理程序，據此金融服務業對於評議委員會所為之評議決定於一定額度下而受拘束之10。然而，對於金融消費者而言，評議結果並未拘束金融消費者，僅得於該評議成立起 90 日內送請法院核可，始具與民事確定判決有同一效力11。從而，就金融服務業而言，評議結果具有片面拘束力時，該評議性質類似仲裁判斷；. 政治大. 對金融消費者而言，評議結果對其因無拘束力，則係屬調解方案。. 立. ‧ 國. 學. 第六節. 小結. ‧. 於金融消費者遇有金融消費爭議如保險理賠或招攬爭議時，得先向. sit. y. Nat. 其金融服務業申訴（即申訴先行原則）。若金融消費者仍無法接受其申. er. io. 訴結果，則得向評議中心申請評議，而評議中心則先試行調處；調處不. n. 成時，則進入評議程序，由評議委員會為公平合理之評議決定。而公平 a v. i l C n 合理原則係於評議程序時之主要評議原則。據上述金保法第 20 條第 1 項 hengchi U. 之立法理由，得以知悉「公平合理原則」係參考自英國 FSMA 中，由 FOS 之公評人於評議階段時綜合個案事實而為公平合理之決定。又該原則於適用上仍須符合我國民法第 1 條所揭示之適用順序，亦即於法律所未規定者，依習慣；無習慣者，依法理。然而，對於該公平合理原則之理論基礎為何，仍值得分析之。. 資料來源：金融消費評議中心法規手冊，頁 62。金管會金管法字第 10000423911 號函令公告金保法第 29 條第 2 項之一定額度於保險業所提供之財產保險給付、人身保險給付（不含多次給付型醫療保險金給付）及投資型保險商品或服務，其一定額度為新台幣 100 萬元；於其所提供多次給付型醫療保險金給付及非屬保險給付爭議類型（不含投資型保險商品或服務），其一定額度為新台幣 10 萬元。 11 金保法第 30 條。 9. 10. 15.

(23) 第三章我國公平合理原則於保險爭議之適用依據金保法第 20 條第 1 項之立法理由推知發動該公平合理原則之前提係於法無明文規定，而具體衡酌個案時，得適用業界所發展出之慣例，或以「公平合理原則」引為法理之一種而為評議決定。然上開立法理由並無法明確知悉「公平合理原則」所隱含之理論基礎及其於現行法規範間之關係，乃至於其適用之限制。. 由於無論任何法律原則，均係民法上之誠信原則所派生之子原則，. 政治大法秩序所建構之誠信原則之下，於實體法間，基於保險契約具有附合契立. 而公平合理原則實際上亦為誠信原則之展現。本文透過探討於我國長期. 約之特性，而發展之定型化契約法規範與公平合理原則間之關係；但於. ‧ 國. 學. 非定型化契約領域，並非謂其並無公平合理原則介入其中運用之可能。. ‧. 於程序法面中，蓋依金保法第 27 條第 2 項之立法理由可知，評議程序並非訴訟程序，不適用民事訴訟法有關言詞及直接審理之規定，參考英國. y. Nat. sit. FSMA 第 228 條第 2 項、附錄 17 以及 FOS 章程規定允許公評人可公平. a. er. io. 合理審酌事件之一切情狀為評議決定，故於第 2 項規定，評議委員會應. n. v l 公平合理審酌一切情狀作成評議決定。惟，評議時得藉由我國民事訴訟 ni Ch. U. engchi 法舉證責任減輕理論作為平衡雙方當事人資訊不對稱之方法。. 再者，由於現行評議制度下，對於金融服務業者而言於一定金額內評議委員會所為之評議決定有其拘束力，實具有仲裁之性質。依此，本文認為應與我國仲裁法中的衡平仲裁制度比較之，試圖尋找評議制度中適用公平合理原則之限制。. 16.

(24) 第一節. 公平合理原則之立法目的與立法例. 第一項立法目的金保法第 13 條第 1 項：「為公平合理、迅速有效處理金融消費爭議，以保護金融消費者權益，應依本法設立爭議處理機構。」同法第 20 條第 1 項：「爭議處理機構受理申請評議後，應斟酌事件之事實證據，依公平合理原則，超然獨立進行評議。」依本條之立法理由12可知，金保法中之「公平合理原則」係參考自英國金融服務及市場法（ Financial Services and Markets Act 2000,簡稱 FSMA）。為求因應金融市場上多變. 政治大. 之金融消費爭議，且由於金融消費者與金融服務業兩者間資訊不對稱，. 立. 同時其專業知識與財力亦無法與金融服務業同立於平等地位，故於處理. ‧ 國. 學. 評議案件時，如有非現行法令或司法判解所能處理者，賦予爭議處理機構得依公平合理原則斟酌事件攸關事實證據後作成判斷，以補充法令及. ‧. 司法判解之不足，同時緩和金融消費者所負之舉證責任，以保護金融消. er. io. sit. y. Nat. 費者。. 於評議程序過程中除應公平合理外，於實體法適用時，更必須符合 a. n. iv l C n 公平合理原則。於我國法律未臻完備或無其他判例可依循時，亦得適用 hengchi U. 業界發展出之慣例。實與民法上之帝王條款，即民法第 148 條誠信原則與禁止權利濫用有異曲同工之妙。金保法中明文化該原則，即為求評議得有具體規範藉此衡平雙方當事人之權益13。換言之，於我國法律未臻完. 金保法第 20 條第 1 項之立法理由:「一、依英國 FSMA 第 228 條，FOS 之公評人應斟酌事件一切情狀後作成公平合理（fair and reasonable in all the circumstances of the case）之決定…。二、公平合理原則在英國實務運作上，將法律、命令、判決先例、產業界習慣均考量在內，公評人會思考在相同情形下，法院會作如何之判斷，當沒有案例或僅有少數案例可循時，會適用業界發展出之慣例。我國爭議處理機構制度設計上若能引進英國公平合理原則，於新型態金融消費爭議發生而無法律依據時，得將公平合理原則引為法理之一種，另超然獨立之要求乃公正處理之前提，爰參照上開立法例為第 1 項規定。」參閱立法院公報第 100 卷第 47 期院會紀錄，頁 45。 13 鄭珮玟，同前揭註 6，頁 53。 12. 17.

(25) 備或無其他判決可供遵循時，亦得適用業界之慣例，或援引公平合理原則而為法理之一種，而此觀民法第 1 條自明。. 民法第 1 條：「民事，法律所未規定者，依習慣，無習慣者，依法理。」所謂「法理」，乃「法之原理，其探求方法，第一、應依據現行法規，就社會現象為研究，以求調和秩序之原則；第二、應訴於理性及道德之知覺。」所謂「理性及道德之知覺」，即誠信原則14。其內涵包含三者：存在法律明文之法律原則（如民法第 148 條之誠信原則）；存於法律基礎之法律原則（如契約自由原則、過失責任原則、信賴責任等）. 政治大具有補充法律與審查或控制法律之功能：前者分為制定法內之法律續造立. 作為立法意旨；存於法律上面，即正義或法理念等自然法觀點15。而法理. 與制定法外之法律續造；後者則指審查民法規定本身或契約約定本身是. ‧ 國. 學. 否違反「法理」所蘊含之自然法或公平正義之內涵（如民法第 148 條誠. ‧. 信原則具有審查或控制功能，特別運用於民法第 247 條與消費者保護法第 12 條對定型化契約之控制）16。. sit. y. Nat. er. io. 從而，公平合理原則適用於個案之功能，除係補充法律所不足外，. n. al 同時亦審查雙方當事人所訂定之契約，是否有違反公平合理原則所蘊含 iv. n U e n20g c條加以明文並再度重申民法之規定， hi 之公平、合理之內涵。而金保法第. Ch. 於評議時，若遇有無具體法令依據可引為依據時，以該原則作為背後論理之骨架。. 史尚寬，民法原論總則，大東書局，1947 年，頁 48。黃茂榮，法學方法與現代民法，台北市，自版，1993 年，頁 420。 16 吳從周，民事法學與法學方法第一冊，一品文化出版，2007 年，頁 19。 14 15. 18.

(26) 第二項公平合理原則之立法例「公平合理原則」訂於英國 FSMA 中，而 FOS 為其金融消費爭議處理機構。於申訴案件進入評議階段時，公評人根據 FSMA 第 228 條應斟酌事件一切情狀後作成公平合理之決定。惟「公平合理」究該如何判斷？依據英國金融行為監理總署（Financial Conduct Authority,簡稱 FCA）所發布之作業準則（FCA Handbook）中有關爭議處理之規定（Dispute Resolution: Complaints,簡稱 DISP）對於 FOS 之運作有詳細具體規範。. DISP 3.6.4R17再行重申，公評人於判斷何為「公平」與「合理」時，必須綜合個案考量下列要點：. 立. 政治大. 一、相關之法律與規則（relevant law and regulations）；. ‧ 國. 學. 二、相關之監理機關之規定、準則與標準（relevant regulators’ rules, guidance and standards）；. ‧. 三、相關之產業界之運作規則（relevant codes of practice）。該產業運. sit. y. Nat. 作規則係指公評人認為於相當期間內運作良好且適當之規則。而 FOS. io. er. 考量何為運作良好的產業規則時，則參考英國金融監理局（Financial. n. Services Authority,a 簡稱 FSA）出版之保險新商業行為書籍以建立 FOS 的標準18。. iv l C n hengchi U. 換言之，公評人通常會思考於相同情形下，法院會做出如何判斷。當無案例或僅有少數案例可供依循時，會適用業界所發展出之慣例。惟其並非表示，該評議結果即可跳脫法律層次19。. FCA Handbook DISP3.6.4R，網址：http://fshandbook.info/FS/html/FCA/DISP/3/6，最後查詢瀏覽日：2014 年 6 月 21 日。 18 Summer, J.P., Insurance Law and the Financial Ombudsman Service, p.28. 19 英國 FOS 官方網站之常見問答集中解釋何為「公平」與「合理」？原文摘錄如下： However, in some areas of financial services there is little relevant case law. And in some areas for example, in insurance - good industry practice has developed separately from the law. We still have to make decisions in these cases, but this doesn't, of course, mean we are beyond the law. 17. 19.

(27) 第二節. 公平合理原則之理論基礎. 依據金保法第 13 條第 1 項以及第 20 條第 1 項之規定，爭議處理機構應以公平合理、迅速有效處理金融消費爭議，於受理申請評議後，應斟酌事件之事實證據，依公平合理原則，超然獨立進行評議。惟金保法所規定之「公平合理原則」之意義，究竟為何？公平、合理與誠信善意均為一種抽象概念，於具體化成為法律規範及法院引為判決依據前，充其量僅為行為人於行為時訴諸道德之自我期待，不具實證法上之拘束力。而公平合理原則乃源於英美法體系之衡平法原則；於我國現行法體系為. 政治大帝王條款。以下先詳述誠信原則與衡平法間之性質，而後介紹誠信原則立. 大陸法系，則以誠實信用原則為我國法律實現道德、公平合理與誠信之. 之基本原則、目的，及其於保險法間之作用。蓋我國屬大陸法系國家，. ‧ 國. 學. 係以誠信原則為我國民事法體系之帝王條款，而以誠信原則為中心討論. ‧. 之。. y. Nat. sit. 誠信原則與衡平法之性質均具有補充法、解釋法或可為自由心證之. er. io. 準則。首先，誠信原則與衡平法乃補充法，係指因民事關係複雜，縱使. n. al 法律規定詳盡，仍難以綜括無遺，而於民事案件中又不得不以法無明文 iv n U engchi 而拒絕裁判，故須依其他原則補充之。英美法以衡平法為補充之；大陸. Ch. 法系則以誠實信用原則為之。而誠信原則與公平合理原則均為「法理」。於法律無明文規定時，法官得依衡平法或誠信原則補充之；惟法律如有規定時，而其運用有失公平時，法院亦得依誠信原則或衡平法特設例外規定補充之。其二，誠信原則與衡平法乃解釋法，亦即對於內在意思加以闡明，避免使其悖於公平誠信之原則；然補充法則為以外在意思，補充原有之意思，於此敘明兩者之差別，以玆分辨之。最後，誠信原則與衡平法同為自由心證之準則，係法院為審理案件及採取證據時，有自由網址：http://www.financial-ombudsman.org.uk/faq/businesses/answers/decide_cases_a7.html，最後查詢瀏覽日：2014 年 6 月 21 日。. 20.

(28) 裁量之權，而自由心證乃自由裁量之一。法院為判決時，應斟酌全部辯論意旨與證據調查之結果，依其自由心證而為判斷事實之真偽，避免受當事人之聲明與陳述之拘束20。. 是以，誠信原則於法律上之基本任務包括，（一）對法律行為之解釋或補充，（二）對法律行為之修正或控制，（三）對法律條文之解釋或補充；（四）可為立法之準則。而其基本原則包括：1.權利濫用之禁止， 2.詐欺、脅迫及不正當行為之禁止，3.脫法行為之禁止，4.保護經濟弱者之原則，5.告知及通知之義務，6.賠償損害之原則，7.擔保責任，8.過失. 政治大 12.不正當競業之禁止，13.暴力行為之取締等。立. 相抵，9.債之內容及履行時期之變更，10.同時履行抗辯權，11.危險負擔， 21. ‧ 國. 學. 又誠實信用原則之目的，為避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，. ‧. 故應以債權人及債務人雙方利益作為衡量依據，而其基本任務即為保護經濟上之弱者。於德國學說與判例中，均主張定型化契約條有無效力，. y. Nat. sit. 應以是否違反誠信原則為判斷基礎。換言之，於判斷定型契約條款是否. er. io. 妥適，應自消費者與企業經營者兩方角度之利益均衡觀察，若有認為有. n. al 22。失利益公平之劃分者，則屬誠實信用原則之違反 iv Ch. n U engchi. 於「保險」領域之中，亦不例外地須受誠信原則之拘束，蓋保險契約即為典型之定型化契約。於保險契約之主要性質之一，亦即最大善意原則，其為拘束契約當事人之行為並提供明確可行之判準23。於現行法律體系下，最大善意原則仍係以民法第 148 條第 2 項誠信原則為依歸24。自十八世紀中葉至今，已有多位學者提出關於誠信原則如何運用於保險. 何孝元，誠實信用原則與衡平法，三民書局，1966 年，頁 4-8。何孝元，同前揭註 20，頁 64。 22 林益山，消費者保護法，五南圖書出版有限公司，1994 年，頁 392-393。 23 施文森，誠信原則與格式外條款外之求償，月旦法學雜誌，第 182 期，2010 年，頁 97。 24 葉啟洲，保險法實例研習，元照出版，2011 年，頁 37。 20 21. 21.

(29) 契約中所展露之具體特性，諸如保險人於訂約時之危險估計、訂約後之危險維持、危險變更，及保險事故發生後對保險標的物之保全與救助，均仰賴要保人、被保險人與保險人間之誠信與善意25。上述所列之特性均以「誠信原則」作為其立法基礎，其中當然有部分特性亦隱含著「對價衡平原則」，如據實說明義務與危險增加通知義務。然於解決因保險契約而生之紛爭時，因保險之本質與民法所規定之各種債之關係迥異不同，有其特殊性。是以，於適用誠信原則時並非漫無限制，以避免對保險制度之危害。. 政治大而組成之雙務性且具有獨立之法律上請求權之共同團體立. 「保險」係指受同類危險威脅之人，為滿足其成員損害補償之需要， 26，作為分散損失. 之經濟制度功能。是故，於評議委員會評議個案時，如欲於具體個案衡. ‧ 國. 學. 酌一切相關證據而為公平合理之決定時，也應顧及保險之本質，亦即危. ‧. 險共同團體性與對價衡平原則，以維護保險制度。再者，由於保險契約亦具有附合性，為典型的附合契約，符合我國民法第 247 條之 1 與消費. y. Nat. sit. 者保護法（下稱消保法）第 2 條第 7 款所述之保險契約由保險人一方預. a. er. io. 先擬定，用以與不特定之要保人訂約之用者。故保險人與要保人雙方專. n. iv l 業知識、經濟地位與議約能力，均落差甚大，極易致生對於要保人不公. n U engchi 平之結果27。因此，對於該等定型化契約內容無論係自訂入契約之條款、. Ch. 契約條款之解釋，至保險契約條款效力，保險法上皆有特別規定，以符合保障弱勢之訂約一方。. 本文以為公平合理原則出現之場合大多為評議個案之中，關於要保人與保險人間所訂定之保險契約條款之解釋時，雙方見解有所歧異，而衡酌個案一切攸關證據後，於法無明文規範之際，評議委員會得適用金 25. 施文森，論最大誠信善意原則之法制化，收錄於：平凡的路程、精彩的腳印：施文仁庭長曁夫人七秩華誕祝壽圖文集，新學林出版，2006 年，頁 177-178。 26 江朝國，保險法基礎理論，瑞興圖書出版，2010 年，頁 23。 27 葉啟洲，同前揭註 24，頁 43。. 22.

(30) 保法第 20 條第 1 項之公平合理原則而為評議決定。基於誠信原則為我國民法之帝王條款，所有法理均本於誠信原則而生，而公平合理原則源於英美法之衡平法，其內涵與大陸法系之誠實信用原則似未有不同之處。依此，本文以誠實信用原則已落實於我國現行法體系之法規範為中心，觀察公平合理原則於其間之關係，包括定型化契約法規範以及程序法。由於前者，係以平衡金融服務業與金融消費者間之資訊不對稱為立法目的，而斟酌事件相關證據後而作成判斷，以補充法令及司法判解之不足；於程序法之中，則為緩和金融消費者所負之舉證責任。. 政治大保險契約為典型之附合契約，要保人或被保險人通常未有與保險人商議立. 換言之，於定型化契約法規範中，評議面對保險爭議案件時，基於. 保險契約條款之能力。從而，若要保人或被保險人與保險人之間針對雙. ‧ 國. 學. 方所訂定之保險契約條款有疑義時，評議得適用因附合契約特性所生之. ‧. 保險契約解釋原則，亦即「意外條款排除原則」、保險法第 54 條第 1 項「不明確條款解釋原則」以及事後於個案依誠信原則對於個別保險契約. y. Nat. sit. 事後審查之「內容控制原則」，作為衡平要保人或被保險人與保險人之. a. er. io. 間之權利義務關係。於程序法之中，公平合理原則之立法理由已明確說. n. iv l 明，得藉由公平合理原則之適用以緩和金融消費者所負之舉證責任，故. n U i e n227 g c h條但書之舉證責任減輕理論，作本文亦將於下文探討民事訴訟法第. Ch. 為評議程序適用公平合理原則之借鏡。. 23.

(31) 第三節. 衡平仲裁作為公平合理原則適用之參考. 金保法第 20 條第 1 項之「公平合理原則」為我國民法第 1 條之「法理」，故於評議時，亦應遵循本條之適用順序。由於仲裁與評議同為我國目前訴訟外紛爭解決機制，而仲裁法第 31 條所述之「衡平原則」，其理論背後之立法意旨，似有詳細探究之必要。故本文先介紹同為訴訟外紛爭解決機制之仲裁程序，並與評議程序比較之；後比較仲裁法中所採之「衡平仲裁」與金保法之「公平合理原則」。. 治. 政第一項仲裁程序與評議程序之比較. 立. 大. 仲裁（arbitration）乃訴訟外解決私人爭端之一種制度，由當事人遴. ‧ 國. 學. 選第三公正人為仲裁人，服從仲裁人所為之判斷而終局解決爭端之方法。. ‧. 以仲裁解決爭端需雙方當事人事前合意，於仲裁人所下之仲裁判斷有強制拘束力，當事人不得拒絕，一切爭端即告終結，無事後救濟手段，亦. y. Nat. sit. 即不得再以訴訟為之28。以下將比較仲裁與評議程序之異同，以探求衡平. n. al. er. io. 仲裁與金保法所適用之公平合理原則間有無可借鑒之處。. i n U. C. v. hengchi 評議程序則與仲裁程序有些許相同之處，諸如兩者均為訴訟外紛爭解決機制，由雙方當事人自行決定是否採行之，且兩制度均係由公正第三人擔任裁判者之角色。評議與仲裁程序雖同為訴訟外紛爭解決機制，然仍有其相異之處，以下列舉五點討論比較，並以表 1 呈現之：. 第一，於程序主體而言，前者為金融服務業與金融消費者，由於雙方資訊、交易地位均不對等而簽訂定型化契約；後者則未限定當事人，任何人於有關現在或將來之爭議，均得訂立仲裁協定。第二，進入紛爭. 28. 楊崇森，仲裁法新論，中華民國仲裁協會出版，1999 年，頁 3-4。. 24.

(32) 解決機制之合意，前者由金融消費者自行申請評議；後者則依仲裁法第 1 條由雙方當事人同意進入仲裁程序。第三，公正第三人之選任，前者由評議中心董事會依金保法第 17 條遴選專家學者擔任評議委員獨立公正行使職權；後者則由當事人約定遴選一人或單數之數仲裁人成立仲裁庭，而該仲裁人之資格選任訂於仲裁法第 6 條。第四，公正第三人之判斷原則，於前者程序於受理申請評議後，應斟酌事件之事實證據，以公平合理原則超然獨立進行評議（金保法第 20 條）；後者程序之仲裁庭經當事人明示合意者，得適用衡平原則以為判斷。最後，判斷結果拘束力各自為何？前者應區分金融服務業與金融消費者之主體，其拘束力各自有別。. 政治大接受該評議結果；但對金融消費者而言，評議決定對其無拘束力，僅類立對金融服務業而言於一定額度內，為類似仲裁之性質，金融服務業必須. 同一效力（仲裁法第 37 條）。. ‧. ‧ 國. 學. 似「調解方案建議」29。後者之仲裁判斷於當事人間則與法院確定判決有. Nat. y. 表 1：比較評議與仲裁程序. 仲裁程序. sit. 評議程序. a. n. 程序主體. l 5 條）（金保法第. Ch. v. 將來之爭議（仲裁法第 1 ni. e n g c h i U條）. 進入紛爭解決機金融消費者自行申請評議制之合意. er. io. 金融消費者 VS.金融服務者任何當事人於有關現在或. （金保法第 13 條）. 當事人合意訂定仲裁協定（仲裁法第 1 條）. 由評議中心董事會遴選專由當事人遴選單數之仲裁公正第三人之選家學者擔任評議委員任. （金保法第 17 條）. 人（仲裁法第 1 條、第 6 條）. 姜世明，法院對於金融消費評議中心評議決定之核可程序，月旦法學教室，第 130 期，2013 年，頁 22。 29. 25.

(33) 判斷原則. 公平合理原則. 衡平原則. （金保法第 20 條）. （仲裁法第 31 條）. 金融消費者. 與法院確定判決有同一效. 金融服務業. 類似調解方一定額度內力案建議性質. 具拘束力，（仲裁法第 37 條）類似仲裁；. 判斷結果拘束力. 逾該額度者，類似調解方案建議. 政治大. （金保法第 29 條）. 第二項衡平仲裁與公平合理原則之比較. 學. ‧ 國. 立. ‧. 仲裁法於 1998 年 6 月 24 日公布修正時所新增之衡平原則，係採用. y. Nat. 1985 年「聯合國國際貿易法委員會國際商務仲裁模範法」第 28 條第 3. io. sit. 項之規定：「僅於當事人有明示合意授權之情況下，仲裁庭始得依. er. exaequo et bono or amiable composition （國內學者通說譯為衡平原則）. n. a. v. l C 為判斷」之規定而予以立法，此種制度發源於法國，盛行於西歐大陸法 ni. hengchi U. 系國家，此等國家之仲裁制度有二，即「法律仲裁」與「衡平仲裁」，前者，仲裁庭應依據法律為判斷；後者，仲裁庭依據法律為判斷時，發現適用法律之嚴格規定，於當事人間將產生不公平之結果時，如經當事人明示合意授權者，仲裁庭即得「不依法律之嚴格規定」，而基於衡平之考慮，改適用一般公平原則為判斷，此即所謂「衡平仲裁制度」。. 衡平仲裁係指仲裁庭不受實體法規定之拘束，而得彈性地就實際狀況，依據衡平、善意之自然法則、商業習慣或其他非法律原則以解決爭. 26.

(34) 議，並為有效且得為執行之判斷30。該「衡平仲裁」制度目的在於緩和嚴格的適用法律而產生不公平的結果。就我國仲裁法第 31 條之「衡平仲裁」，學者31與司法實務32上均認為該原則並非法律體系中的「抽象衡平」 33，而為「具體衡平」。其係指於個案中由仲裁人斟酌個案相關具體情事，. 作出個別衡量的結果，以求提供最為公平合理的妥善判斷，進而實踐個別正義。因此，衡平仲裁並非一法律原則，而僅係賦予仲裁庭得適用非法律規範，以為仲裁判斷之權限而已。其中所稱之「非法律」規範，廣義而言包含法律一般原則、衡平原則、公允善意原則、國際貿易之實務及國際貿易習慣法等在內。是以，衡平仲裁庭為判斷時極富彈性34。. 政治大然而實務運作上，適用仲裁法第 31 條規定之前提要件有二，「需經立. 當事人合意」並舉證證明「嚴格適用法律會產生不公平之結果」，後者. ‧ 國. 學. 之要件卻難以舉證之。再者，當事人無法知悉仲裁人間之內心「衡平原. ‧. 則」結果是否相同，故當事人於此情況下，更不會採用該衡平仲裁制度。是以，有學者35主張仲裁法第 31 條應可刪除之，由於仲裁庭可先進行友. y. Nat. sit. 誼磋商（amicably through friendly consultation），於當事人意見一致時，. a. er. io. 簽字生效；如意見不一致時，則該友誼磋商對雙方當事人不生效力，而. n. iv l 進入法律仲裁程序。藉由該方式以達善良公允原則，以解決當事人紛爭。. Ch. n U engchi. 據上所述，本文發現仲裁程序所採用之「衡平原則」可作為公平合理原則適用之參考。於仲裁程序中，所採行之衡平仲裁制度，需由當事. 陳煥文，仲裁法逐條釋義，崗華傳播公司，2002 年，頁 347。林俊益，衡平仲裁制度研究，國立政治大學法律研究所博士論文，2000 年，頁 344-345。 32 台灣高等法院民事判決 101 年度重上字 706 號判決：「衡平仲裁制度，係指仲裁庭如遇適用法律之嚴格規定，將產生不公平之結果，得經由當事人之明示合意授權，基於公平、合理之考量，摒除法律之嚴格規定，改適用衡平原則為判斷。」 33 立法者基於衡平理念制定某項法令，使衡平理念經由法律規定獲得實現的，稱為「抽象衡平」。黃蓮瑛，論衡平仲裁制度，協合國際法律事務所專欄， 2005 年。（資料來源 : http://www.lcs.com.tw/tw./articledetails1.asp?Linkid=6&mid=64&id=321，最後查詢瀏覽日期： 2014 年 6 月 21 日） 34 吳光明，仲裁法理論與判決研究，台灣財產法暨經濟法研究協會，2004 年，頁 110。 35 吳光明，同前揭註 34，頁 131-135。 30 31. 27.

(35) 人雙方明示合意後，仲裁庭始得逾越法律而逕適用習慣或法理進行仲裁。而於評議程序中，公平合理原則之適用雖係由評議委員會自行斟酌個案事實而採用，然適用公平合理原則時，仍須依據民法第 1 條所示之適用順序，不得逾越法律而逕適用習慣或法理。. 第三項小結首先應釐清者為仲裁法第 31 條之「衡平原則」，實係指「衡平仲裁制度（amiable composition）」源自大陸法系之法國制度，而非指英美法. 政治大「衡平仲裁制度」，而並非法理上所稱之法律原則。於比較公平合理原立. 之衡平原則。我國仲裁法第 31 條所載之「衡平原則」，實質內涵則係指. ‧ 國. 學. 則與衡平仲裁後可知，評議制度之公平合理原則（Fair and Reasonable）應屬於「抽象衡平」之概念；而衡平仲裁則為追求「具體衡平」而有此. ‧. 制度面上之設計。. y. Nat. sit. 「公平合理原則」係由評議委員會衡酌法律、命令或判決等後仍有. a. er. io. 不足時，於實體法層次以公平合理原則引為法理之一種，作為補充法令. n. iv l 與司法判解不足之處，與民法第 1 條所揭示之適用順序並未相佐。另一. n U engchi 方面，於金融消費者難以舉證時，可藉由該原則降低其所負之舉證責任。. Ch. 「衡平仲裁制度」係經由當事人同意且有因嚴格適用法律而造成不公平結果時，仲裁人不適用「法律仲裁」改以「衡平仲裁」而為公平、合理之判斷。換言之，該衡平仲裁制度為追求具體衡平而有此制度面上之設計，跳過法律適用，逕行適用交易習慣等公平、合理之判斷。由雙方當事人合意採納衡平仲裁取代原先之法律仲裁後，仲裁庭得不嚴格適用法律。. 藉由分析仲裁法之衡平原則，得以更清楚地界定金保法第 20 條第 1 項所稱之「公平合理原則」發動前提為何？雖兩者制度實屬不同立法例， 28.

(36) 但於探討衡平仲裁原則之實質內容得以更有方向的指出公平合理原則，不致流於空泛地探討其框架與適用層次。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 29. i n U. v.

(37) 第四節. 公平合理原則與定型化契約法規範及程序法. 之關係第一項公平合理原則與定型化契約法規範之關係保險契約之解釋原則，基於保險契約為附合契約之特性，常見於金融消費爭議中。針對附合契約之特性，德國一般定型化營業條款法有特別拘束，訂定最重要的三原則，即為意外條款排除原則（Ueberraschende Klausel）、不明確條款解釋原則（Unklarheitenregel）. 政治大事法體系之中。本文以下將分別闡述此三原則作為公平合理原則運用於立. 以及內容控制原則（Inhaltskontrolle）36。而上述三原則也散見於我國民. 保險契約條款解釋之方法。. ‧ 國. 學 ‧. 第一款意外條款排除原則. sit. y. Nat. 意外條款排除原則，係指契約條款若依一般情況超乎當事人對於保. io. er. 險契約內容所期待以外之條款者，非經保險人或其代理人於訂約時告知被保險人或要保人，不得將該條款作為契約之一部37。而判斷是否意外，. al. n. v i n Ch 則以該條款內容是否具有令人驚奇和欺瞞效果而定之。若僅為單純不尋 engchi U 常，則非屬意外條款。再者，意外條款之排除，需慮及當事人之知識與. 能力，若要保人於訂約時明知該條款存在，則無法適用此原則而將該條款內容排除38。. 而我國消保法第 14 條規定：「定型化契約條款未經記載於定型化契約中而依正常情形顯非消費者所得預見者，該條款不構成契約之內容。」該規定之立法目的則與此原則之立法精神並無不同。然與意外條款排除. 江朝國，保險法逐條釋義第二卷保險契約，元照出版，2013 年，頁 269。葉啟洲，同前揭註 24，頁 43。 38 江朝國，同前揭註 26，頁 46-47。 36 37. 30.

(38) 原則作比較，可知消保法第 14 條之規範範圍並未如同意外條款排除原則之廣。消保法第 14 條之規定範圍限於定型化契約條款未記載於定型化契約之中，惟意外條款排除原則所解釋之範圍涵蓋至已訂入定型化契約之條款，而於訂約時未告知消費者之情形。. 意外條款排除原則與消保法第 14 條之規範範圍雖有不同，惟其規範之本質均本於誠實信用原則所生之法律原則與法律規範。換言之，意外條款排除原則，基於誠信原則與公平合理之遵循，若保險人有訂立超乎一般人之期待顯非要保人所得以預見之契約條款者，該條款得予以事前. 政治大. 排除，避免因訂定是項意外條款，而對於消費者致生任何不公平之結果。. 立. ‧ 國. 學. 第二款保險契約之解釋第一目不明確條款解釋原則. ‧. 不明確條款解釋原則係指於保單條款文義不清或可能發生兩種以上. sit. y. Nat. 之解釋時，應對條款擬就者作出不利解釋，而將疑義之利益歸諸條款接. io. er. 受之一方（即要保人）。由於保險契約自採用保險人預先擬定之格式條款後，須顧及要保人或被保險人之利益。凡保單上任何不利於被保險人. al. n. v i n Ch 之規定，即使條款本身表意清晰，但不易使不具保險專業知識之投保大 engchi U 眾所理解者，法院仍會援引本法則以阻卻保險人以此對抗要保人，維護保險契約之最大誠信39。. 於我國保險法第 54 條第 2 項為不明確條款解釋原則之具體規定。本條明訂：「保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則。」本條第 2 項之立法目的亦明確說明，該條規定參考民法第 98 條之意旨，及基於保險契約具附合契約之特質，明定保險契約有疑義時，應作有利於被. 39. 施文森，同前揭 23，頁 106-107。. 31.

(39) 保險人之解釋。從而，於探求保險契約雙方當事人之真意時，亦應顧及保險危險共同團體概念及保險之真諦，參酌該契約目的，依誠實信用原則解釋之；如仍無法確定該有疑義之條款時，始進入疑義利益歸諸被保險人之解釋40。於此原則下，是否所有保險契約均有適用，則未詳加區分消費者保險或商人保險，即便為後者也應慮及締約雙方實力是否對等，而不得僅以形式上為商人保險而一併排除適用該原則41。. 是以，依據保險法第 54 條第 2 項之立法目的，可知其亦為誠信原則具體化法律規範之展現，其背後所蘊含之理論基礎仍以我國立法之初. 政治大. 所重視之誠實信用與公平合理為依歸。. 立. 第二目合理期待原則. ‧ 國. 學. 保險契約條款之解釋除不明確條款解釋原則外，外國立法例尚有發. ‧. 展「合理期待原則」（The Reasonable Expectation Doctrine）。因保險契約由保險人單方預先擬訂，而保險人除有商業上之利益，亦有社會責. y. Nat. sit. 任。保險人對於保險契約內容固然有其專業理解，但對於社會大眾憑直. er. io. 覺而產生之期待，只要該期待合理，則社會大眾之「合理期待」與保險. n. al 人之「專業理解」間，有存在一定差距之不利益，應由保險人承受之。 iv n U engchi 此不僅係因「擬約者應承受契約疑義而生之不利益」，同時亦基於保險. Ch. 人較有機會與能力吸收與分散此種不利益42。此原則之目的在於誠信善意與公平交易理念下，儘量縮短要保人對承保認知與保單條款間可能存在之差距，使要保人交付保費所期待尋求之保障不致落空。該原則直至 1970 年始有學者為文正式建構此理論，並補充該原則內容43。. 江朝國，同前揭註 26，頁 48。江朝國，同前揭註 36，頁 299。 42 劉宗榮，保險法，著者兼發行人，1995 年，頁 11。 43 Keeton 教授於 1970 年指出，原則上法院應保護要保人、被保險人及受益人關於保險契約承保範圍之合理期待。參考自張冠群，保險契約條款「疑義」之認定與解釋－評台灣高等法院 100 年度保險上易字第 1 號判決，月旦法學雜誌，第 210 期，2012 年，頁 203。 40 41. 32.

(40) 所謂「合理期待」，係指依據平均知識經驗之人立於被保險人地位對於除外條款或特定約款所持之理解，進而對保險契約之承保範圍所產生之期待，該期待不受契約文字之拘束44。依此，美國法院於適用該原則時，皆優先考量被保險人之期待；若被保險人之期待具有合理性，即以此為標準而衡酌保險人有無善盡義務，無庸慮及保險契約條款文字有無疑義之問題45。. 對於合理期待原則是否適用於我國保險法，學說間多有歧見。有認為於文義明確時，如認為與被保險人之合理期待相牴觸，且該不公平之. 政治大應適用被保險人之合理期待解釋保險契約承保範圍。再者，於保險法第立利益已給予保險人，而被保險人之合理期待係可歸責於保險人之際，即. ‧ 國. 學. 54 條之 1 增訂草案中，當時第 1 款原規定「與要保人投保時之合理期待有違者」而按當時情形顯失公平者，該部分條款無效46。而近年我國最高. ‧. 法院 100 年度台上字第 2026 號判決亦正式採此原則47。. y. Nat. sit. 另有主張認為合理期待原則為外國發展之學說，僅能依「法理」而. er. io. 適用。故依我國民法第 1 條所示，應優先適用法律，而我國保險契約之. n. a l條與第 54 條之 1；定型化契約條款之規範則訂解釋已訂於保險法第 54 iv n U i 條之 1。是以，於現行法律 e n g c h247 於消保法第 12 條、第 13 條以及民法第. Ch. 已規範明確時，無須再援引美國法衡平法（Equity）之法理，亦即合理期待原則。如採用此合理期待原則，該「合理期待」係由法院所認定，易使保險契約解釋流於法院恣意或裁判見解歧異。再者，衡及保險契約具有強烈之對價衡平概念，且經由大數法則精算而向要保人收取之保費，. Jerry, R.H., Understanding Insurance Law（1996）. 林建智，論合理期待原則，保險專刊，第 33 輯，1993 年，頁 161。 46 張冠群，同前揭註 43，頁 210。 47 最高法院 100 年度台上字第 2026 號判決：「參以保險契約為最大誠信契約，蘊涵誠信善意及公平交易意旨，保險人於保險交易中不得獲取不公平利益，要保人、被保險人之合理期待應受保護，故於保險契約之定型化約款之解釋，應依一般人要保人或被保險人之合理了解或合理期待為之，不得拘泥囿於約款文字，方無違保險法之合理期待原則。」 44 45. 33.