第一章 緒論
第一節 研究動機與目的
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
1
第一章 緒論
第一節 研究動機與目的
第一項 研究動機
我國金融消費者保護法（下稱金保法）於 100 年 6 月公布，且於同 年底 12 月 30 日正式施行，而財團法人金融消費評議中心（下稱評議中 心）由金融監督管理委員會（下稱金管會）依金保法第13 條第 1 項百分 之百捐助設立之，並於101 年 1 月 2 日正式營運。至今（103 年 6 月）
已邁入第三年之營運，其所處理之金融消費爭議中，進入評議程序之
「申請評議案件」以人壽保險業案件為大宗1，其中主要理賠爭議為「必 要性醫療」、「事故發生認定」以及「殘廢等級認定」；非理賠主要爭 議則集中於「業務招攬爭議」、「停效復效爭議」以及「保單紅利爭 議」。
金保法第1 條、第 13 條與第 20 條分別揭示評議中心應以公平合理、
迅速有效處理金融消費爭議，以保護金融消費者權益；於受理申請評議 後，應斟酌事件之事實證據，依公平合理原則，超然獨立進行評議。然 金保法所稱之「公平合理原則」究竟為何？其理論基礎與適用該原則之 界線何在？由於評議中心所為之評議決定於一定金額內對於金融服務業 具有單方拘束力，依此金融服務業除須給付該一定金額之評議金額外，
亦須依照金保法第14 條第 2 項給付年費及服務費予評議中心。金融服務
1 2013 年申請評議案件中，保險業之評議案件佔 87.18％，其中人壽保險業佔保險業總評議件 為76.86%。統計資料摘自評議中心。（網址：
https://www.foi.org.tw/Article.aspx?Lang=1&Arti=558&Role=1，最後查詢瀏覽日：2014 年 6 月21 日）
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
2
業亟欲知悉評議中心所採之評議原則－「公平合理原則」之操作標準與 具體內涵究竟為何？
鑒於我國之評議制度設計係以保護弱勢之金融消費者為基石，故於 評議制度設立時，均以對金融消費者較為有利方向思考居多。舉例而言，
金融消費者無需負擔進入評議程序之服務費用；又如，無論評議決定之 評議金額為何，對於金融消費者而言，均無拘束力，得由其自行決定是 否接受評議委員會所為之評議決定。依照此制度之設計，得知金融消費 者並未負擔任何行政成本，而可能有濫用評議資源問題之存在。反之，
對於金融服務業而言，所負擔之行政成本均遠高於金融消費者。金融服 務業對於評議委員會所依循之公平合理原則並無具體標準得以參酌，同 時必須承受此評議決定之評議金額。而該評議決定往往僅依據評議委員 會心中之自由意志而於該個案認為應有利於金融消費者時，對於金融服 務業尤其是保險業而言並非妥適。
第二項 研究目的
本研究之主要目的在於探討金保法第 20 條第 1 項所述評議中心之 評議原則－「公平合理原則」於保險爭議案件適用上之意義、功能與其 適用之界限為何？評議委員會於評議保險爭議案件中，究竟於何種評議 個案會使評議委員會認為保險人之主張對於金融消費者不合理、不公平？
而需依據「公平合理原則」作為平衡弱勢的金融消費者與金融服務業之 砝碼。
藉由本文之研究，希冀得對於我國在保險評議案件之評議過程中，
若有適用「公平合理原則」，而得有具體標準以供參酌之。同時，保險 業者亦可明確知悉評議制度中公平合理的界限為何，進而改善未來之保 險商品關於保險契約條款內容之審酌，使其更加明確，亦或是優化公司
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
3
內部之理賠程序等。一方面，杜絕金融消費者濫用評議制度，另一方面，
亦可避免危害保險之本質－共同團體性。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
4