本文探討台灣和南韓在科技追趕和邁向創新過程所出現的模式，透過美國專 利商標局的資料，本文分析了這兩個國家的創新類型，以及個人或企業組織在專 利中所佔的比例。整體而言，台灣與南韓在專利產出的表現上，與兩國過去所具 有的生產體制特性具有高度的一致性，具有路徑依賴的性質。台灣的類型具有產 業聚集、大/中小企業共同扮演創新主體角色、以及產業網絡等創新體制特性。
而南韓的類型，則是以大型企業為主體的創新體制。進一步，對這樣的差異，我 們也提出了制度性的解釋，認為與兩國的政策，導致產業結構的不同，因此公共 研發機構的角色，也由於產業結構的不同而被賦予了不同的功能。我們以上的發 現，也對應王振寰(2007)在最近的一篇論文中指出的，南韓的產業創新的模式接
近新熊彼得主義體制 ─也就是強調企業規模對於創新的重要性，認為大型企業
由於擁有較多的資源，因此遠比小型企業具有較佳的科技和組織創新能力；以及
台灣的創新模式接近新馬歇爾主義的看法 ─強調企業之間的網絡關係和密切的
互動，有利於創造出一個適合於科技學習和創新的外部經濟和環境。必須指出的 是，雖然台灣的模式逐漸轉變到大型企業為主的模式，但是公共研發機構和中小 企業仍佔有一定的重要性，且主要創新產業具有網絡聚集的模式，這些都符合新 馬歇爾主義聚集經濟的說法，我們也預期這特色也是台灣的創新模式和體系。
本文的目的在討論台灣與南韓二國的創新體制，並以專利與制度的關係來探 討二國的模式。雖然本文並未處理到底大型企業為主體的創新體制或是以大中小 企業網絡聚集的體制，何者對後進國家的技術升級和創新較有優勢的複雜問題，
不過透過以上的討論，我們可以有以下的猜測和看法。
首先，假如我們把科技創新分類為根本性（radical）的創新、漸進式
（incremental）創新、系統架構式（architectural）創新和模組化（modular）創新
30
(Henderson & Clark 1990)††††††，則規模較大的廠商，由於研發資源充沛可能比較 傾向於從事根本性和系統架構是創新，而規模較小的廠商則比較侷限在現有系統 架構下，傾向從事漸進式和模組化創新。實務上，台灣廠商不論在電子業或是傳 統機械業，所從事的大多是代工並針對客戶需求來作零件或部分改良，以及在內 部製造上充分利用產能或是提高良率（Ernst 2000; Sturgeon 2002），不需要打破 現有產品主流的架構，而去投入大量資本從事風險性極高的嶄新的設計研發，也 因此不傾向從事根本性和架構性的創新；因而廠商也比較傾向從事降低成本的漸 進式創新或是零組件的創新。這也構成了台灣為何能夠在全球生產網絡中，具有 非常重要地位的原因。相對地，南韓廠商由於基於品牌的需要加上其他條件的配
合（如資金充裕），可以讓垂直整合的財閥發揮生產與研發的規模經濟，而能夠
從事架構式的創新，例如，在手機商品上能跳耀而創造出 CDMA 新架構（Lee &
Lim 2001）。從此角度來看，南韓廠商的技術複雜度應該比台灣還高。這也和 Mahmood & Singh（2003）研究台韓專利來看兩國科技競爭力的結果一致。
其次，若以技術進出口值來看的話，根據 OECD 報告（2006）和台灣科學 技術統計要覽（2007），在針對技術貿易統計數字上，美國及日本的技術貿易收 支比均大於一，和其專利數目居世界第一及第二的排名是一致的，此表示其發明 專利是屬於領導型，且他國需支付權利金才能直接利用該領先技術；另一方面，
縱使台灣與南韓在全球排名第四、五，卻有不成比例的技術貿易逆差：如表九所 顯示，兩國技術收支比近年來皆低，位於 0.17 到 0.25 左右。換言之，雖然台灣 和南韓的專利數目很多，但卻都是非常大的技術淨輸入國，也表示台韓兩國的專 利是建立在向美日等技術輸出國支付權利金之上，而屬於跟隨型之發明。這應該 與二國原都是技術後進國家，在朝向技術創新的路徑發展時所遇到的障礙及出現 的現象。具體的來說，後進國家因為是從產品末端往前端發展，技術消化和改良 到一定地步之後，就會碰到先進廠商的專利瓶頸。又由於台灣廠商大多從代工起 家，以及南韓廠商採取的品牌策略，都會在產品於世界市場佔據一定地位之後，
逐漸面臨先進廠商告發專利侵權的情況。因此，這兩國的廠商也在此情況下，大 量申請製程上改良、且屬於自己製造與使用的防衛型專利。這類防衛型專利對外 販賣的可能性低，卻對自己的製造產品有保護作用。作為技術後進且正在邁向創 新過程中的國家，台灣和南韓大量的專利，很可能屬於這類。也就是說，二國仍 較欠缺屬於基礎性研究和高度創新性的領導型專利，在此情況下，有大量專利但 卻又是技術大幅入超的國家這一現象才能得到解釋。在這點上，台灣與南韓相對 於科技先進國家而言，科技創新仍有一段距離要追趕，特別是奠基於基礎科學的
††††††漸進式創新指涉在既有概念和產品之上做修正，讓功能更強但不會根本改變既有的核心
概念。系統架構式的創新指的是一種不涉及到核心的設計概念，但卻改變產品零組件整合方式的 創新，能夠有系統架構式的創新，預設了對於零組件各項功能以及如何能夠連結整合成為一體的 知識。而模組化創新則是對於模組部分的創新，這部分的創新需要符合系統架構的要求和規範。
前沿科技專利‡‡‡‡‡‡。
2002 11,261 45,246 -33,985 0.25 638 2,721 -2,083 0.25 2003 8,914 51,954 -43,013 0.17 816 3,237 2,421 0.25 2004 8,942 52,156 -43,214 0.17 - - - -2005 13,257 57,133 -43,877 0.23 - - - -資料來源： OECD Main S&T indicator（2006）與台灣科學技術統計要覽（2007）
最後，專利數量雖不完全等同於科技實力，但本文認為其數字所代表的意義 數、影響力係數等，來凸顯某些專利的重要性和影響力 (Jaffe & Trajtenberg, 2002)。例如，已有研究指出，台灣在半導體製程(晶圓代工)相關的專利有大量被 引用的情況，更勝於日、韓兩國，但在半導體業其他有關記憶晶片、儲存、邏輯 回路等 DRAM 相關的專利被引用率不只落後日本，也比南韓表現差。 然而兩國 在與基礎研究領域關係密切的生物製藥領域，表現都同樣十分薄弱（林欣吾、林 秀英 2005；Chung, Tsai & Wang 2004; Chang 2004; Hu & Mathews 2005）。 我們 認知到這些研究的重要性，但對本文而言，我們的目的在探討台灣生產體制邁向
32
這樣的趨勢可能也不利於台灣企業在全球的競爭；尤其是在重大科技典範
（Nelson & Winter 1977）改變時，現有台灣高科技廠商大部分採取的仍會是技 術跟隨者策略（Ernst 2000），鑲嵌在既有制度下的廠商，是否能調適與重新學 習到新科技所需之相關知識，還是另一重大問題（Edquist 1997; Langlois &
Robertson 1995）。這樣的議題對台灣從追趕邁向創新的過程中，將會形成重要 挑戰。