國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
一之制度有所違悖85。
國家賠償責任不應因保險存在與否而有異 第三款
國家賠償制度乃以保障人民權益為主要目的，此種承擔乃國 家遂行政策之目的所必要之負擔，不因被害人是否投保而有所不 同，若認保險人不得代位請求國家賠償，將形成相同事故發生而 國家因被保險人有無保險而異其責任之不合理情形，顯非為事理 之平86。
兼顧國家賠償與保險代位之制度目的 第四款
一、國家賠償制度之目的
國家賠償法規定之目的，一方面使因公務員行使公權力或公 有公共設施設置不良使人民權益受有損害時，得依法救濟；另一 方面，使國家能依據國家賠償法之規定，於其支付被害人賠償金 或恢復原狀後，對有故意過失之公務員或受委託執行職務之人求 償，而發揮國家行政監督之功能，故國家賠償制度實寓有保險障 人民及制裁違法者之功能87。國家賠償責任究係公法上責任或私法 上責任，學說見解不一88。惟不論採私法責任說，公法責任說或兼
85 梁宇賢，同註 69，頁 193。江朝國，同註 36，頁 487。
86 95 年 12 月 13 日臺灣高等法院暨所屬法院 95 年法律座談會民執類提案第 9 號－肯定說及審查 意見，臺灣高等法院暨所屬法院九十二年法律座談會彙編（93 年 4 月）第 109-113 頁（資料來 源：司法院法學資料檢索系統）。最高法院九十二年度台上字第二一三號民事判決。梁宇賢，同 註 69，頁 193。江朝國，同註 36，頁 488。
87 江朝國，同註 36，頁 488。
88 國家賠償責任性質之討論，參閱：葉百修，國家賠償法之理論與實務，頁 41-45，2012 年 9 月 四版。董保城、湛中樂，同註 75，頁 52。劉春堂，國家賠償法，頁 11-12，2007 年修訂三版。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
採說，國家賠償責任與民事損害賠償責任之賠償主體及責任成立 要件雖有不同，然咸以損害填補為制度設計之本旨，故關於民法 上損害賠償範圍及方法、與有過失等規定，於國家賠償請求亦有 適用，此為各說均不爭執者89。
另考量公務人員行使公權力故意侵害人民的權利，不應因被 保險人有投保保險而豁免賠償責任，並避免被保險人同時行使保 險給付請求權及國家賠償請求權而獲得不當得利，應肯定保險人 得代位國家賠償請求權90。
二、保險代位之目的
保險法第 53 條制度設計之主要目的為：（一）防止保險人獲 不當利得；（二）避免造成損害之第三人脫免責任；（三）促使保 險人迅速理賠；（四）彌補保險人保險給付之損失，降低投保大眾 保險費負擔。
就防止保險人獲不當利得而言，如不許保險人向國家賠償義 務機關代位求償，則有投保保險之被害人，可同時保有向保險人 及國家賠償義務機關之請求權，不啻使其反可因公務員之侵權行 為或公有公共設施設置管理之欠缺而或不當利得，抵觸保險損失 填補之原則91。就避免造成損害之第三人脫免責任而言，若認保險 事故之發生應負責任者為國家，保險人即無法依保險法第 53 條進
89 張冠群，國家賠償責任與保險責任競合相關問題之再思考，憲政時代，第 35 卷第 3 期，頁 367，
2010 年 1 月。
90 劉宗榮，同註 23，頁 309-310。
91 張冠群，同註 89，頁 377。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
行代位，將增加保險代位制度之不確定性92。又若否定保險人得代 位被保險人對國家之損害賠償請求權，則將迫使保險人成為損害 之最終負擔者，反可能使有故意過失之公務員或受委託執行職務 之人得脫免責任，如此與國家賠償法或保險法之法理與目的均有 違悖93。就促使保險人迅速理賠而言，如否定保險人得對國家代位 求償之可能，則可能促使保險人於保單條款中約定保險人之理賠 金額需扣除被保險人可向國家請求賠償之金額，或約定被保險人 應返還國家賠償之金額予保險人，反而無法達成保險契約希望保 險人迅速給付之目的94。就降低投保大眾保險費負擔而言，保險代 位制度使保險人得代位被保險人對第三人之請求權，而讓第三人 賠償保險人保險給付之損失，而藉以降低保險賠款，使影響保險 費率經算之損失率因素得降低，進而減輕投保大眾之保險費負荷，
彰顯保險代位制度之經濟性及社會性，與國家賠償制度之目的相 符95。
由上述國家賠償制度與保險代位制度之目的觀之，肯認國家 賠償責任為有保險代位之適用，更能落實國家賠償制度與保險代 位之制度設計。
第三項 本文見解
縱觀上述肯定說與否定說之論點，如以國家賠償制度之目的，
92 張永明，國賠事件適用保險人代位求償規定－評最高法院九十二年度台上字第二一三號判決，
月旦法學雜誌第 106 期，頁 263，2004 年 2 月。
93 張冠群，同註 89，頁 377。
94 張冠群，同註 89，頁 377。
95 江朝國，同註 36，頁 489。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
保險代位制度設計之原理以及分配正義觀點而言，本文贊同肯定 說之見解。
國家賠償法設置之目的，一方面使人民權益因公務員行使公 權力而受有損害時，得依此而獲得救濟；另一方面，國家賠償制 度之存在可惕厲公務員審慎行使公權力，發揮由國家督促行政監 督之功能。若規定保險人不得向國家代位求償，則國家反因被害 人投保保險而免除免其賠償責任，國家賠償制度之設置亦無法達 成。另就保險代位之本質而言，保險代位可不使第三人脫免責任 並避免保險人因保險契約獲利之設置目的，將無法達成。且保險 人代位所得之金額，將反映於損失金額之降低，被保險人費率之 負擔亦得因保險代位而更為公平，亦可凸顯保險人得對國家代位 之公益面96。
另以私法上矯正正義與分配正義觀點觀之，於私法關係中，
造成他方損害則不正義之製造者，其應負責補償及矯正，縱損害 他人者為其代理人時亦同，此即為矯正正義。而利益或損失之分 配均應符合正義，倘有分配不正義之情形，則由該受不正義分配 之一方，移轉利益或損失予應受分配者，是為分配正義。於國家 對保險事故之發生需負賠償責任時之情形，國家賠償義務人既為 不正義之製造者，即負矯正之義務，茍不許保險人代位，則是使 其應減少之財產未減少而獲得利益。而保險人既非不正義之製造 者，即應得向國家代位求償，獲得分配以矯正其支付保險賠款之
96 江朝國，同註 36，頁 488-489。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
損失，洵無不當97。
國家賠償責任依國家賠償法之規定而產生，不因被害人是否 有保險而異其責任，如不許保險人代位求償，則被保險人領取保 險金之後，尚得請求國賠，顯有獲取不當得利情事，而有可議。
實務上自民國八十年以後已改採肯定說為裁判論據，實值贊同98。