國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y 前言
第一章
研究動機與目的 第一節
1999 年 9 月 21 日位於台灣中部之南投集集發生芮氏規模 7.3 的大地震（以下稱 921 地震），地震規模達芮式規模 7.3，最大震 度 7 級1，造成全台房屋全倒者有 51,267 戶，房屋半倒者有 47,243 戶2，其中臺中縣、南投縣全縣受創甚深，臺北市、臺北縣、苗栗 縣、臺中市、彰化縣、雲林縣及其他縣市亦有重大之災區及災戶，
民眾生命、身體及財產蒙受重大損失，影響民生至鉅3。當時台北 縣市最大震度 4 級，此一震度對該區絕大部分建築物並未造成嚴 重破壞，然台北市「東星大樓」、台北縣新莊「博士的家」二棟建 築物，卻因建商之施工疏失，耐震力不足，致「東星大樓」在地 震後瞬間扭曲變形塌陷，整棟大樓向東傾斜，一至八樓坍塌崩陷，
結構嚴重解體變形；「博士的家」則是在地震中整棟大樓倒塌，「東 星大樓」及「博士的家」兩棟大樓的倒塌造成了其住戶嚴重的人 身傷亡及財物損失4。「東星大樓」及「博士的家」二大樓之住戶，
於災後向建商提告，均獲勝訴5。「東星大樓」住戶並向台北市政府
1 資料來源：中央氣象局網站，http://www.cwb.gov.tw/V7/earthquake/rtd_eq.htm。
2 林金田等撰；臺灣省文獻委員會採集組編校，九二一集集大地震救災紀實—附一○二二嘉義大 地震，頁 1388，2000 年五月初版。
3 中華民國八十八年九月二十五日總統令。
4 林金田等撰；臺灣省文獻委員會採集組編校，同註 2，頁 290-293、880-881。
5 「東星大樓」民事賠償相關判決：臺灣臺北地方法院民事判決 90 年度重訴字第 2312 號、臺灣 高等法院民事判決 97 年度重上字第 131 號、最高法院 98 年度台上字第 1282 號民事判決。「博 士的家」民事賠償相關判決：臺灣板橋地方法院民事判決 89 年度重訴字第 65 號。另參考財團 法人九二一震災重建基金會網站，http://www.taiwan921.lib.ntu.edu.tw/newpdf/ST025.html。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
提出國家賠償訴訟6，嗣後雙方同意達成和解7。
921 地震中「東星大樓」、「博士的家」整棟建築物因人謀不臧 致建築物因耐震不足而倒塌，造成之生命身體傷亡及重大財產損 失，尚仍歷歷在目，2016 年 2 月 6 日凌晨 3 點 57 分不幸又發生芮 氏規模 6.6，震央於高雄市美濃區，最大震度 7 級在臺南市新化區 之地震（以下稱為 0206 地震）。0206 地震對臺南市造成了重大災 損，計有 116 人死亡、551 人受傷8，建築物有損害經政府張貼紅 色危險標誌（紅單）、黃色危險標誌（黃單）者，約近 600 件9。其 中位於臺南市永康區國光五街及永大路二段交叉口之「維冠金龍 大樓」倒塌，即造成了 114 人死亡的慘劇，而該大樓倒塌之原因 即直指施工過程偷工減料。
如「東星大樓」、「博士的家」及「維冠金龍大樓」等因住宅 建築物係因第三人可歸責之事由而在地震中毀損滅失之類似案例，
即產生住宅地震基本保險之保險人於賠付被保險人後，是否能代 位向第三人請求損害賠償之問題。
惟觀諸住宅火災及地震基本保險條款10中，住宅火災保險及住
6 「東星大樓」國家賠償訴訟相關判決：臺灣臺北地方法院 90 年度重國字第 12 號民事判決、臺 灣高等法院 91 年度重上國字第 10 號民事判決、最高法院 95 年度台上字第 2049 號民事判決。
7 臺北市政府法務局 101 年 09 月施政報告，
http://www.legalaffairs.gov.taipei/ct.asp?xitem=36082195&CtNode=55487&mp=120034。
8 資料來源：應變管理資訊雲端服務災害情報站，網址：
http://www.emic.gov.tw/List.aspx?ID=21&MenuID=497&ListID=1136。
9 臺南市政府公布之危險建築物緊急評估紅黃單清冊（截至 2016 年 3 月 11 日）。資料來源：臺南 市政府 0206 震災專區，網址：
http://disaster.tainan.gov.tw/disaster/default.asp?topage=2&disasterid=&projectdate=&projectname=
。
10 以下有關「住宅火災及地震基本保險保單條款」之內容均參照財團法人保險事業發展中心網站-保險商品查詢資料庫，http://insprod.tii.org.tw/database/insurance/index.asp。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
宅第三人責任基本保險有關保險代位之規定，約定於保單條款第 42 條及第 54 條，而住宅地震基本保險則未見相關約定，是否為有 意排除保險代位之適用，又住宅地震基本保險為天災保險，亦屬 政策性保險，是否仍可能有保險代位之適用，均有討論之空間。
住宅地震基本保險雖與住宅火災保險同為損失填補保險，然 因住宅地震基本保險之政策性目的，在保單設計上有其獨特之處，
而可能與一般實務較常見之住宅火災保險保險代位有所不同。目 前住宅地震基本保險之保險金額係以住宅建築物之重置成本為基 礎，最高保險金額僅新臺幣（為行文簡便，以下未加註幣別者，
其幣別均為新臺幣）150 萬元，與住宅建築物之重置成本相較，通 常為不足額保險；如復考慮民法損害賠償請求權之填補範圍，可 能僅涵括實際現金價值（即重置成本須扣除折舊），則保險人可代 位向第三人請求之金額，可能遠低於保險給付之金額。另依住宅 地震基本保險於理賠時，於保險標的之損失達理賠標準時，即直 接給付被保險人 20 萬元之臨時住宿費用，該費用之性質為何，應 如何適用保險代位之規定，亦有探討之需要。
依住宅地震保險危險分散機制之運作，保險公司所承保之住 宅地震基本保險，係全數向財團法人住宅地震保險基金（以下簡 稱地震保險基金）為再保險，再由地震保險基金依相關規定為危 險承擔與分散。而正因住宅地震基本保險之保險人係全數再保險 分出予地震保險基金，故釐清再保險人是否有保險法第 53 條規定 之適用，於保險代位訴訟時，何者方為適格之當事人，即對實務 有實質上之助益。
在外國法制之參輔部分。目前世界各國由國家建立之住宅地
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
震保險機制，而其中較具規模與歷史者為，主要有：澳洲、美國
（加州）、法國、冰島、日本、紐西蘭、挪威、羅馬尼亞、西班牙、
土耳其等國11。其中與我國同樣位於環太平洋地區，且成立時間較 久、較具經驗之日本、紐西蘭及美國加州等住宅地震基本保險制 度，均應有值得借鏡之處。惟細究紐西蘭及美國加州之住宅地震 基本保險制度之架構，紐西蘭住宅地震基本保險制度，係由其管 理單位「紐西蘭地震委員會」（Earthquake Commission, 以下簡 稱 EQC）依據地震委員會法之規定提供保障，並於保險公司所銷售 之住宅火險保險單中強制加入 EQC 住宅地震基本保障，而並未實 際簽發保單12；而美國加州住宅保險制度，其管理單位「加州地震 保險局」（California Earthquake Authority, 以下簡稱 CEA）則 為住宅地震基本保險之保險人，保險公司可參加 CEA，銷售 CEA 提供之地震保險商品13。上述西蘭及美國加州之住宅地震保險之制 度架構及其管理單位之角色，均與我國以保險公司為實際簽發保 單者之方式大相逕庭，本文爰選擇與我國地理位置較為接近，住 宅地震基本保險制度運作方式較為相似，且同屬大陸法系之日本，
做為比較法之參照對象。
本文希冀能透過對於我國保險代位制度及住宅地震基本保險 制度之分析，與日本保險代位制度及住宅地震保險制度之比較，
而能對於我國住宅地震基本保險之理賠案件，倘遇有第三人可歸
11 World Forum of Catastrophe Programmes, http://www.wfcatprogrammes.com/presentation。葉高陞、
張士傑、蔡政憲、彭金隆、許永明，利用區域合作平台，倡議建立天然災害－再保險機制之研 究，金融監督管理委員會 102 年度委託研究計畫，2013 年 10 月，頁 9 註 11。
12 EQC, EQC insurance, http://www.eqc.govt.nz/what-we-do/eqc-insurance。
13 California Earthquake Authority, Our History,
http://www.earthquakeauthority.com/whoweare/Pages/history.aspx。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
責行為致保險事故發生之情形，該類案件是否保險法第 53 條保險 代位規定之適用，以及代位範圍及代位主體等問題之釐清，略有 棉薄助益，並提出住宅地震基本保險條款之具體修正建議。