第三章 研究方法
第四節 分析方法
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第四節 分析方法
本研究面對喪親經驗，或說泛指人經歷他者死亡後的情緒、認知、行為反應 等悲悼經驗，在反思對健康及適應觀點之設定，以及梳理存於已知現象中，依然 模糊、甚至陌生的理解後，遂擬於質化取徑下，依循現象學的知識立論，於嘗試
「回到事物自身」的過程，貼近喪親主體之經驗及生命處境，重啟對「喪親」之 關照探究。唯從研究者的知識精神和視域，到針對研究問題的實踐前行，現象學 作為心理學的實徵研究方法，在資料分析的範疇乃涵蓋多種內部歧異，未有單一、
固定可依循之具體操作步驟，故資料分析的方法選擇，涉及研究者和研究本身，
面對現象的關懷和企圖。
當然，在資料分析的素材，仍以當事人的敘事為主。Bruner（1986, 1990）
曾提出兩種思考方式，其一為所謂的「範型思考」（paradigmatic mode of thinking）
方式，重在關照學科的內在連結和邏輯關係，以探究事實為焦點；其二為「敘事 思考」（narrative mode of thinking），側重關心事件的個人與社會蔓延支脈，以及 意義之間的複雜關係。範型思考是以一種規律性生成，旨在建立通則，敘事性則 重視生成的過程，以「如何說」而非「說什麼」進行理解。亦即，敘事的知識，
是一種說出「發生了什麼」的思考或溝通方式，並傳達出敘事中的意圖和情感。
此外，故事不僅是說者的敘說，敘事、或者將故事脈絡化於說者和聽者所瞭解的 社會世界，這樣的意義是產生於說者的說、聽者的聽，以及說者和聽者之間，是 一種瞭解人類經驗的方法（Gergen & Gergen, 1986；McAdams, 1996；McLean &
Thorne, 2006；Polkinghorne, 1988）。但在資料分析上，本研究不採用敘事研究，
而是現象學方法，原因在於前者的意圖，仍是透過「建構」故事線，以尋求轉折 後的認同；後者則是從「發現」的脈絡，朝向理解面對喪親位置，如何位移的轉 化問題，而不是回應意義上的建構問題。
在此，本研究以喪親作為人類生命經驗的視域出發，關注喪親主體寓居於世 的存活樣貌，而李維倫與賴憶嫻（2009）主張當現象分析的對象，為個人敘事或
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
者經驗描述文本之際，其分析方法便不得不進入對存在處境的理解，所進而提出 與 Heidegger 存在分析的詮釋現象學，內涵相近之現象學方法論，即本研究欲分 析訪談資料之依憑。
承接上述，本研究於資料分析方面，以作為存在行動投入的現象學心理學方 法（李維倫、賴憶嫻，2009）為核心，啟動對受訪者各自經驗，以及受訪者經驗 間普遍現象的深化理解。此外，本研究針對單一家庭內，不同受訪者間的文本資 料，除了進行上述的現象學心理學分析外，亦將以配對研究概念，聚焦探討其經 驗現象；如此原因，在於兩位（以上）隸屬同一家庭之受訪者間悲悼經驗的處境 性、接近性，以及儘管整體結構相同，細節變化仍給出「兩」（以上）者之差分 性等，不僅為喪親家庭內「多視域」文本的具象給出，且相較所有受訪者間經驗 的比對，身處在相同的家庭背景脈絡，主體間差異的經驗樣貌和處境等（兩人經 驗即便相似，也不可能完全相同），應當能帶出更多關於家和喪親的思考空間。
以下，將依序討論本研究採用之現象學心理學分析的實作方法、配對研究的 概念和實作之道，以及訪談資料在蒐集和分析過程中的探討基礎。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
一、 現象學方法：存在行動的投入
李維倫與賴憶嫺（2009）反思過往現象學方法之論述發展，指出現象學方法 實為一種存在行動的投入，研究者不僅是朝向對經驗事實、意義的認知解析，更 是進入與他人「在一起」的倫理關係。亦即，研究者面對經驗描述文本（研究者 的現場），是透過想像轉移，以及與受訪者的互為主體，開啟自身存在經驗位移 之可能，獲致對經驗者存在位置（經驗者落身的遭逢現場）的理解。關於上述存 在行動觀點之現象學方法，步驟化的操作方法如下，並附上本研究中某一片段的 訪談逐字稿，及其分析資料以供進一步說明（見附件二）：
1. 資料蒐集（data collection）
受訪者的經驗描述，可透過其自身的書寫記錄，或者研究者將訪談錄音謄為 逐字稿，以逐字稿形式呈現。而經驗描述文本在閱讀上，是以訪談對話、書寫記 錄的順序而非經驗發生的順序展開。
2. 沉浸閱讀（empathic immersement）
獲得經驗描述文本後，分析者／研究者需反覆仔細閱讀，且閱讀中不只在於 對語意的明白，更重要的是如同經驗者一般地經歷該經驗，去經驗事物被如此經 驗的生活脈絡。分析者乃是以開放性的態度，面對經驗者／受訪者的語言及經驗 位置，懸置對經驗背後可能的因果、動機標定，並透過「想像」將文字語言圖像 化，勾連出經驗發生的場景脈絡。
3. 意義單元（meaning units）：拆解與改寫
在將經驗文本（自然描述）進行現象學改寫前，必須先將描述經驗拆解為數 小段意義單元，以助突顯文本中有意義的部分，放大關鍵細節。而此所謂的「意 義」，可說是一個經驗的遭逢處境，通常涵蓋某事物呈現為如此這般事物的「前 景－背景」（figure-ground）脈絡面向，然而，沒有固定不變的意義，端視分析者 的興趣視野或學門而定。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
隨後，意義單元的現象學改寫，係指描述讓事物如此這般出現、特別是經驗 者寓居於世的脈絡結構。分析者藉由想像將經驗場景帶至眼前，尋求適當的文字 與表達方法，描述場景圖像。
4. 構成主題（constituent themes）
在此階段，分析者將具相同要點之意義單元整併，或是就數個意義單元間，
彼此勾連而呈顯之結構面向賦予主題，把拆解下的意義單元理解，扣回完整的經 驗結構描述。構成主題時，分析者是跳脫上一步驟的個別意義單元考察，轉由整 體眼光看待所有意義單元，並且運用想像變異的操作，推敲意義單元中經驗的本 質，以及意義單元之間的連結，進入「部分－整體」的互動，獲致意義的顯現。
5. 置身結構（situated structure）
接者，是將所得構成主題綜合（synthesis）為完整的經驗置身結構描述，即 經驗者寓居於世的存在處境。特別注意的是，置身結構描述中必須避免「因為－
所以」的因果係詞，否則將遮蔽各個主題、經驗要點間的關係形式。
6. 普遍結構（general structure）
當研究涵納數名不同經驗者置身結構的描述文本時，可將每一置身結構描述 視為一整體，並於各個置身結構的參照理解中，尋找是否有能夠深化成為涵蓋所 有置身結構的描述，進一步獲得經驗現象之普遍性。然而，普遍結構的操作並非 強制；重點仍是對現象的深化理解，即便沒有抵達最後的普遍結構描述，不同置 身結構間的參照，亦可增加分析者對經驗現象的掌握。
李維倫與賴憶嫺（2009）曾提醒：「現象學方法的核心並非依循步驟化的操 作，而是人寓居於世面對事物與反思的姿態。」是故，分析時雖依循上述步驟，
過程中仍須反覆閱讀逐字稿，並透過文本閱讀者間的討論回饋，抵達對受訪者經 驗脈絡之認識與共在（being-with）。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
二、 單一家庭內不同受訪者間的文本資料分析與比對
除了朝向理解受訪者經驗及其存在處境的現象學方法，單一受訪者形式下
（individual interview），以家庭為單位（family-based）的文本處理，或說單一 家庭內，不同受訪成員間訪談資料的交互比較，亦為本研究涉及之方法學問題。
於此，將兩個在經驗層次上，具備某種親近、熟悉、共通性的受訪者（如：家人）
視作對偶（dyadic），就其訪談資料進行各自、獨立的分析後，接續兩者間疊合
（overlap）及對比（contrast）內容之參照分析的配對研究概念（dyadic research）
（Van Parys, Provoost, De Sutter, Pennings, & Buysse, 2017），乃可呼應之概念邏 輯。而扣回本研究欲聚焦探究之經驗現象，即在關係面向上，「喪親」及「家」
於喪親主體的經驗召喚與流變關係，類似 Van Parys（2017）等人反思既有配對 研究，提出涵納詮釋現象學及配對訪談分析的多家庭成員訪談分析（multi family member interview analysis），本研究欲連貫前段闡述之現象學心理學方法（李維 倫、賴憶嫺，2009），以對偶受訪者各自的置身結構為主軸，爾後透過其置身結 構間的閱讀比對，包括兩者置身結構所帶出的各自經驗位置，以及從訪談中，受 訪者談論之主題及內涵的異同（相同主題相同意見、相同主題不同意見等），具 象突顯對偶受訪者間的差異處境（如吳嘉瑜，2005），以及如普遍結構的操作，
抓取對偶受訪者間經驗的底蘊現象等，展開對家與喪親的討論反思。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
三、 文本資料蒐集與分析的檢核
現象學分析懸置事物的「實存」，以及理論知識的「理所當然」，肯定存在主 體寓居於世，其實在處境之多元可能，故量化研究典範強調之信度與效度準則，
即相信有唯一、可被重覆量測之存在事實，實與現象學立場背道而馳。而論及對 現象學研究，或者質性研究的判準，李維倫與賴憶嫺（2009）提出現象研究的分 析結果，應呈現出三種一致性（coherence）：（1）內容勾劃的一致性，係指清晰 嚴謹的研究邏輯論述；（2）資料關聯的一致性，係指描述經驗文本到分析結果間 的具體聯繫；（3）生活現象的一致性，係指對現象的深化與思考啟發。此三種一 致性，涉及現象學研究者於研究過程中，面對研究對象與田野現象、面對研究文 本資料，以及面對自身作為研究者之省思；類似地，Merrick（1999）統整質化 取徑思維，指出質性研究當具備可信任性（trustworthiness）、反身性（reflexivity）
與再現（representation）。意旨整體研究過程的嚴謹性、研究者自身對研究之反 思批判，以及在現象脈絡中，對主體經驗與意向的明白。
為盡可能接近研究對象之主體經驗樣貌，拓展對研究現象之位移反思與開放
為盡可能接近研究對象之主體經驗樣貌，拓展對研究現象之位移反思與開放