第五章 刑事舉證責任轉換抗制新興犯罪的可行性－以食品犯罪為例
第三節 刑事舉證責任轉換於食品犯罪的運用
第一項 食品犯罪面臨舉證的困難
雖然從我國食品刑法的立法而言，已可以解決普遍案例，只是實務審判上，
食品犯罪最大難題則為「追訴犯罪」，例如頂新判決66中，檢察官起訴的事實以為，
頂新集團所製作的豬油原料，不但油品酸價過高，甚至於原料所含重金屬也超標；
再者越南官方文件更說明頂新進口的油並非食用油，而是供應動物食用的飼料油，
也查到屏東的製油廠，確實是使用從越南進口的油品。若從整個頂新案件的書面
66 彰化地方法院 104 年度訴字第 314 號
100
證據，可得知檢察官對於頂新的攙偽假冒罪，已經盡到表面證據的舉證程度，但 是法院一一反駁檢察官所提出的證據，認為仍存在合理懷疑，所以依照罪疑惟輕 原則判定被告無罪。
法院所提出的理由大可整理為：第一，對於酸價過高的問題，僅能說明原料 的新鮮程度，無法表示該油品存在有害人體；第二，針對檢察官對油品所做的總 集性化合物檢驗，因為取樣的不同，導致偵查中的數據與審判中的數據不一致；
第三，針對原料豬隻是否非病死豬問題，認為檢察官根本無法對病死豬提供證明；
第四，越南的證據資料部分，屬於境外取證不具有證據能力，使法官無法用為判 決之依據。最後，法院認為檢察官未盡到實質舉證責任，應負擔敗訴風險，而判 決被告無罪。
頂新判決中法院的「事實的認定」與檢察官不同，可見得食品犯罪的不確定 性影響著偵查與審判。對於法律人而言，頂新判決應當思考面向有二：其一，頂 新所製造的油品並非有問題油品；其二，頂新製造的油品仍屬於有問題油品，只 是偵查當中出現困難，甚至影響未來之舉證問題。以前者而言，法院的判決雖然 具有公信力，但是遇到現代食品風險的不確定性，如果沒有相對應的配套措施規 範，無罪判決只是展現民主法治國家的一個常態。故從判決中可知頂新製造油品 可能有問題，只因為檢察官面臨食品科學的驗證問題，導致舉證責任不足，最後 負擔實質舉證責任，承擔不利益之風險。
因此，面對此種食品風險問題，立法者不得不思考，應如何解決檢察官舉證 責任出現困難的問題，以下將進一步說明為何對於食品犯罪會有舉證上的高度困 難的理由：
第一款 食品科學的難驗證性
食品的問題與否，並非是一般社會大眾所能以理解，若依照食安法第 4 條規 定，食藥署所採行的食品安全管理措施，應當以「風險評估」為基礎，符合滿足 國民享有之健康、安全食品以及知的權利、科學證據原則、事先預防原則、資訊 透明原則，建構風險評估以及諮議體系。可見對食品安全有無問題，我國是講求 科學的實證性，對於科學的實證本來就有賴於專家的鑑定，當然作為管理食品的 行政機關，食藥署的檢測方式應該備受人民信賴，但是近年內接續爆發食品安全 事件，從塑化劑飲品、順丁烯二酸的毒澱粉以及近期內連環爆發的食用油品造假 事件，也顯現出食藥署對於食品安全的檢驗，可能出現一大漏洞。
如強冠公司以餿水油製造全統香豬油為例，食藥署以酸價、總極性物質、苯 駢芘[benzo(a)pyrene]等項目進行檢驗時，不但數值均是「未檢出」或「在正常範 圍內」，若以衛服部的檢測數值來看，僅有酸價過高的問題而已。然而，對於強 冠豬油的原料問題，卻是以其他各種重金屬物質檢驗，才發現多款油品含有重金
101
屬（銅、鉛）、不皂化物等物質。此外，檢察官對於強冠公司的檢驗則必須個別 對於成份物質進行個別檢測，最終才測出原料油中含有雞以及牛的動物脂肪，最 後才使強冠公司負責人被判 20 年有期徒刑。事實上，食安法第 38 條的檢驗方法 是正面表列目標物，屬於「釣魚」（目標物）檢驗法。但從三聚氰胺、塑化劑、
化製澱粉和餿水油事件，顯示「釣魚」檢驗法不足以因應日新月異的攙偽和造假 手段，無法監測表列目標物之外的違法添加物67。
另外，消基會更認為衛福部現行訂定的檢測項目，對於精鍊的食用油品根本 無法檢測出任何問題。因為當業者藉助油水分離處理回收油時，那些水溶性物質 會跑到水層，以致於之後檢測油層時未驗出超標。全統香豬油會合格，是因為選 錯檢驗項目，使這次回收油和原料油的數據相似。不過，事實上不少的油性毒素 仍藏在餿水油裡，根本無法證明它不會嚴重危害健康68。由此可見，為何在頂新 判決當中，檢察官與法官最終檢驗結果都出現不同，主要原因在於驗證方法的不 同，就會出現不同的數據；再者，對於精鍊油品使用衛服部貫常的檢測手法，根 本無法檢驗出任何超標的有害物質。故以此得知，食品本身存在的不確信因素，
導致檢察官舉證的困難，甚至產生審檢雙方驗證不同，數據不同的問題。
第二款 偵查的困難性
食品可以分為原料以及加工後的產品，此有我國食安法第 4 條的規定。因此 一般食品問題，不但會出現在原料供應上，也會出現於成品上。就原料供應而言，
例如我國發生的英國藍的茶葉原料，被驗出農藥超標；又或者利用「低亞硫酸鈉」
漂白豆芽菜。產品問題也可能來自於加工的過程，例如大統混合油品事件，就是 使用銅綠葉素充橄欖油。然而，食品犯罪通常偵查的開始，都來自於對於食品的 抽查發現，如果沒有食品的抽查發現，除非是食品製造業者下毒，否則一般食品 安全事件很難見到立即的實害，因為食品犯罪所導致的實害，其因果關係的證明 本身就是一個極大挑戰；再者，實害的發生往往已經離犯罪行為有一段期間，更 造成發現食品犯罪不易的原因。例如，塑化劑事件，國家衛生研究院直到 2016 年，才追蹤的兒童裡，發現其會影響智商發育69。
台大孫璐西教授更認為，食品問題原料以及成品，現行技術根本無法一次性 的檢驗，僅能做負面表列式的檢驗。通常在原料來源正常的情況下，其設定的檢 驗標準，不會包括在原料來源異常情況下，所可能出現的有害物質。也因此當第 一次實驗後，或許未能發現有問題，可能得再進行第二次第三次，換言之，可能 在原料中，有一些沒想到、一些不應該在正常油品裡面出現的有害物質，此皆為
67 「餿油不是這樣測的」食藥署遭批測法不當，蘋果新聞，http://www.appledaily.com.tw/realtime news/article/new/20140912/468469/(最後瀏覽日期：2016 年 2 月 21 日)
68 消基會，http://www.consumers.org.tw/unit412.aspx?id=1845(最後瀏覽日：2016 年 2 月 21 日)
69 國衛院追蹤 13 年證實 塑化劑降低兒童智商，上下游新聞，https://www.newsmarket.com.tw/blog /79348/(最後瀏覽日：2016 年 2 月 21 日)
102
檢驗上困難的原因70。故檢驗過程就可能拉長偵查的時間，在這段期間，證據被 銷毀的可能性也大幅度升高。此外，現行偵查人員也缺凡對於食品安全的認識，
也提升對於食安犯罪的偵察困難。
另外，食安犯罪也有一大特性，則是多出於集團式的犯罪，此種大集團的犯 罪本來就很難偵查，因為集團內部組織複雜，且分佈極廣，就如同此次頂新案件，
涉及彰化及屏東等地，須賴於各地方檢察署的配合，否則對於南北兩地跑的窘境，
也可能讓犯罪者銷毀各項證據。最後，此種集團式的犯罪往往握有資訊的主導權，
對於食品的組成，以及食品來源等等，若該犯罪者不主動提供資訊，檢察官恐怕 很難對問題的食品或者食品原料進行偵查。
食品犯罪就如同貪污犯罪一般，隱密性是相當高，並且不易發現，故我國食 安法第 50 條才規定窩裡反條款：雇主不得因勞工向主管機關，或司法機關揭露 違反本法之行為、擔任訴訟程序之證人或拒絕參與違反本法之行為而予解僱、調 職或其他不利之處分。且雇主或代表雇主行使管理權之人，若為之解僱、降調或 減薪者，應當無效。且雇主以外之人曾參與違反本法之規定且應負刑事責任之行 為，而向主管機關或司法機關揭露，因而破獲雇主違反本法之行為者，減輕或免 除其刑。該規定則是為了有效追訴犯罪，並偵破相關隱匿性極高案件所設，更有 預防食品犯罪之功效。
第二項 食品犯罪的舉證責任轉換之理由
食品犯罪的舉證是非常困難的，故為了真正發揮保護國民健康以及免於受到 食安的欺騙，不得不思考將風險承擔轉由食品業者，亦即讓其承擔特定的監督以 及照料義務。然而，在食安法中是否可讓舉證責任轉由食品業者承擔，以此達到 預防食品犯罪。所涉及者為該舉證責任轉換的合理性問題，就此於 2014 年 12 月 的食安法修正後，則於食品安全衛生管理法第 56 條規定，食品業者的無過失責 任，不但必須由食品業者舉證證明無因果關係，且還要求食品業者必須舉證證明 自己已盡相當注意義務，也就是必須證明自己無故意或過失，否則仍須對於推定 的過失責任負損害賠償責任71。
當時提出民事法舉證責任轉換的理由，不外乎是認為食安事件，所造成消費 者的損害原因過度複雜，並且一般消費者處於弱勢，不容易對行為與損害之間舉 證因果關係，故當時民進黨黨團甚至於還提出「違反第 15 條或第 16 條之情形，
或第 28 條第 1 項之標示、宣傳或廣告，有虛偽不實或引人錯誤之示或表徵者，
消費者雖無身體或健康之損害，得以購買食品之價金為財產上損害額，準用消費
70 該段為引用孫璐西教授的意見，參見於自由時報，http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/ar
70 該段為引用孫璐西教授的意見，參見於自由時報，http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/ar