第一章 緒論
第一節 研究動機
我國近年來犯罪類型慢慢轉型，過往傳統犯罪，我們討論的是一般刑事法可 能預見的犯罪類型，例如：殺人罪、傷害罪、竊盜罪等等，但是近年來出現的犯 罪，結合時代進步不斷轉變，尤其以經濟犯罪最為嚴重，往往是行為人為了追求 經濟上利益，而危害法律保護的利益，例如：環境犯罪、食品犯罪以及現代的電 腦科技犯罪，現代犯罪的興起，法律也應當適度的調整與轉變。可是以目前法規 範，似乎無法全面遏止現代犯罪問題，尤其是面臨新起犯罪，我們無法有效的偵 查，甚至於未來審判的證據缺乏。對於新興犯罪，又以食品犯罪最為嚴重，因為 食品是人類賴以生存的物質，故其對人體健康的影響，具有直接的關連性；再者，
台灣素來有美食王國之稱號，為了保障食品安全，更是目前我國政府以及法規範 的重要目標。
以食安事件而言，早於 2008 年就震驚國人，以中國發生三聚氰胺毒奶粉事 件最為著名，引發國內學者開始討論食品安全議題。緊接著 2011 年發生塑化劑 事件，嚴重傷害台灣素有的美食王國美名，以及國人的生命身體健康，例如，國 家衛生研究院研究結果發現，塑化劑食用過量，將可能導致智商下降，生殖器官 受損等等。同時，我們也發現食品的危害，雖然沒有立即的危險，但是卻對人體 健康損害具有風險，但是隨著時間的經過，食安的規範又乏人問津。直到 2013 年順丁烯二酸酐的毒澱粉事件，損害範圍包含 7-11 的關東煮以及台灣美食珍珠 奶茶，此又燃起立法院對於食品安全衛生管理法的修法。可惜，修法過於倉促，
相關規定都僅草率的直接使用草案內容，並沒有詳細的討論。接連的在 2013 年 10 月彰化再次爆發大統食用油品混油事件。
食用油品事件並沒有止於 2013 年，而在 2014 年又發生業者使用餿水中的回 收油品製作豬油，再進行高度的精煉而成為香豬油，有些油廠為了降低成本，又 向其進口並調配販賣；另外，在該起事件中，頂新集團也被查出使用飼料由，並 製作成香豬油，然而，前述的油品事件，法院都相繼作出有罪判決，在一連串的 油品事件，或許僅有罪判決某程度上撫平食用者的受傷的心靈，但是在 2015 年 年底，頂新的飼料油一案，卻被宣告無罪判決，不但令社會大眾一片譁然，也讓 食品安全議題又再次燃起討論。
頂新判決中，檢察官的舉證責任不足，是因為面臨新起的食品犯罪，其本身 的科學難驗證性，以及偵查的不易，導致於舉證責任出現困難，最終無法以刑法 有效打擊食品犯罪。但是，面對新起的食品犯罪，若僅能束手無策，則人民的健
2
康風險則不受到保障。本人時常思考，如果食品業者對於其製造的產品盡到舉證 責任，是否可以有效解決目前食品安全問題？然而，刑事舉證責任涉及審判實務，
以及訴訟法的諸多原則。故以下研究將從實體面向及程序面向進行分析，探究刑 事舉證責任轉換存在的必要性，以及是否能適用於食品犯罪中。
第二節 研究目的
舉證責任是什麼，對訴訟當事人而言是相當重要，因為舉證責任不僅僅是紙 上的文字，更是決定勝敗訴的關鍵，亦即負有舉證責任者，若無法證明個人有利 之事實，將受到不利於己的法效果，訴訟法上更須承擔敗訴危險，故羅馬法諺云：
「舉證之所在，敗訴之所在」。
舉證責任的基本內涵，主要來自於民事訴訟法，故民事訴訟法出現舉證責任 分配、舉證責任轉換及舉證責任倒置的規範。但是，這樣的思維是否能運用於刑 事訴訟法呢？這涉及刑事訴訟法基本原則，以及相關制度問題。刑事法上，因為 受到無罪推定原則、罪疑惟輕原則以及被告的不自證己罪原則的限制，產生檢 察官負有舉證責任之義務，這如同鐵則難以打破，故學理上更出現否定被告承擔 舉證責任的理論。然而，依法審判的前提，是賴於事實的架構，但是從現代的犯 罪類型而言，並非所有事實都能完全受到檢察官掌握，故外國法為了解決舉證難 題，才創設推定的方式，讓被告承擔舉證責任，以解決目前面臨的新興犯罪。故 探究舉證責任轉換於新興犯罪，就有相當的意義，但是我國法是否可以允許舉證 責任轉換呢？是值得我們好好研究。
因為我國法受到德國職權進行主義影響，且為了保障被告及符合國情，又將 英美法的制度融入刑事訴訟法中，例如：檢察官的當事人地位、交互詰問制度等 等，都是受到英美法當事人進行主義的影響。可見我國法不但具有職權進行主義 的精神，更兼含當事人進行主義。也因此舉證責任問題，受到兩個國家的影響，
尤其是職權進行主義的法院接續調查問題。雖然 101 年第 2 次刑庭決議意旨，希 望法院退回被動角色，可是是否如此，並非毫無研究的可能，因為僅有在法院真 正退回被動角色，舉證責任轉換的意義在我國才可能研究。
舉證責任轉換仍可循其蹤跡，如我國法的誹謗罪、財產來源不明罪以及組織 犯罪條例的沒收，都有舉證責任轉換的規定。又實務判決運轉多年的幽靈抗辯，
在解釋上也是讓被告承擔舉證責任，也是舉證責任轉換。但是刑事訴訟法因為受 到無罪推定等原則的限制，故刑事舉證責任轉由被告承擔，則無異是對被告進行 有罪推定，並在有疑時不利被告的認定，導致刑事舉證責任轉換的議題，遭受質 疑與違憲的可能性。
可是國家為了維護特定政策，面臨國家保護重要法益，出現極大的困難時，
則刑事舉證責任轉換，是否可例外允許之。這涉及憲法第 23 條比例原則適用的
3
問題。對於無罪推定原則的限縮，外國法並非沒有，在日本法、英國法以及歐洲 人權法院都有相關討論，值得作為我國法的一個參考。故無罪推定原則的適用，
是否有其例外，以及舉證責任轉換是否能在符合一定條件限制下創設。若刑事舉 證責任已經能合理肯定，則是否能運用於新型態犯罪，尤其是食品犯罪。如果，
刑事舉證責任能轉由食品業者承擔，則食品犯罪的證明困難，可能有機會得到解 決，或許食品犯罪就能真正達到預防。
因此，研究目的有幾個重要方向：第一，確立我國舉證責任在當事人；第二，
確立舉證責任轉換的合理性；第三，提出我國法對刑事舉證責任轉換的適用標準；
最後，則是運用舉證責任轉換於食品犯罪之中。
第三節 研究方法
研究方法主要為文獻探討為主軸，對法學研究而言，文獻的搜集與閱覽有 其高度重要性，尤其是透過爭點分析與比較研究，更能對各種政策多方面思考 與評價。由於舉證責任的問題，涉及德國法與英美法，此部分在國內外都有很 多資料可供參考。故研究上將主要以國內專書、論文為主，再輔以國外英文及 德文專書與論文為輔助，並從中為比較研究，得出對刑事舉證責任轉換的合理 性，再將該合理性推展至食品犯罪的適用。
再來，法律爭議問題，往往不得忽略實務判決的分析研究，因為法制度的 順利運行，有賴於實務判決的實踐。故在刑事舉證責任轉換的議題，必須參考 實務判決理由；尤其是食品安全犯罪，因為食品安全衛生管理法修正後，是一 部相當新的法規，不但食品犯罪的實務內容不多，而且適用規範條文也不易有 諸多的爭議，除了近一年出現的攙偽假冒以外，也未能見到更多的爭議問題。
但是，從幾則判決之中，仍能找到目前法規範所設立的目的，實務可能面臨適 用上的困難，故認為食品犯罪的實務判決分析，也是一個相當重要的研究對 象，因此將會以實務判決分析與學理做結合，透過交叉的研究，提出最為適合 我國在食品犯罪中的刑事舉證責任轉換之運用。
第四節 研究架構
本論文架構大體而言，分為六個章節。其中：
第一章為緒論，主要針對本論文研究的方向作簡略敘述，在研究動機及目 的提出後，並說明本論文的研究方法，並就研究方法和思維為簡略介紹，，最 後則是組織與架構本論文，以求更明確展現本論文的核心以及價值。
第二章將進一步說明刑事舉證責任與刑事舉證責任轉換的意義。在探討刑事 舉證責任轉換前，必須先對於我國「刑事舉證責任」有所了解，然而國內刑事舉
4
證責任主要來自於英美法以及歐陸法，故本章將先進行兩大法系的比較，其中包 含訴訟法上用語的不同之研究，例如：主觀舉證責任、客觀舉證責任以及形式與 實質舉證責任的不同與差異等等。此外，我國刑事舉證責任問題，會受到職權進 行調查的影響，故在該章節將會先釐清舉證責任與職權進行的界線，最後則是提 出刑事舉證責任轉換的定義與內涵問題。
第三章為刑事舉證責任轉換與我國無罪推定等原則的衝突及調和，因為刑事 訴訟法受到無罪推定原則的約束，故檢察官必須證明被告有罪與否，且不容許法 院有罪推定，故本章節將討論無罪推定原則與舉證責任轉換的衝突，以及罪疑惟 輕原則與不自證己罪原則，與刑事舉證責任轉換之間的衝突。最後，將嘗試限縮 無罪推定等原則的適用，並參考歐洲人權法院、英國法以及日本法後，提出舉證
第三章為刑事舉證責任轉換與我國無罪推定等原則的衝突及調和，因為刑事 訴訟法受到無罪推定原則的約束，故檢察官必須證明被告有罪與否，且不容許法 院有罪推定，故本章節將討論無罪推定原則與舉證責任轉換的衝突，以及罪疑惟 輕原則與不自證己罪原則，與刑事舉證責任轉換之間的衝突。最後，將嘗試限縮 無罪推定等原則的適用，並參考歐洲人權法院、英國法以及日本法後，提出舉證