第三章 刑事舉證責任轉換與無罪推定等原則的衝突及調和
第三節 刑事舉證責任轉換與無罪推定等原則的調和
刑事舉證責任轉由被告承擔，實際上與無罪推定原則衝突。不過，無罪推定 原則若如鐵則般的適用，將會無限上綱被告權利，在刑事訴訟程序的進行中，恐 怕會過度僵化與窒礙難行；也可能無法有效追訴被告，產生刑罰權的發動受到限 制之問題；更可能國家的法律政策，以及保障公共議題等，皆產生困難，故無罪 推定原則的適用，應當具有合理的限制。
只是無罪推定等原則是否可以限縮，涉及無罪推定原則在憲法可否限縮的問 題。然而，首要爭議問題則是無罪推定原則是否具有憲法位階，此部分應該毫無 疑問，若從釋字 653 以及 654 號解釋，都可看出無罪推定原則具有憲法位階，且
93 事實上，歐洲人權法院在 1994 年的 Saunders v. the United Kingdom 一案以及 1993 年 Funke v.
France 一案，已經肯定不自正己罪原則以及緘默權是受到歐洲人權法院第 6 條公平法院保障 範圍。
55
來自於憲法第 8 條實質正當法律程序。以實質正當法律程序而言，釋字 384 號解 釋理由書提及，所謂實質的正當法律程序，係指「指實體法及程序法規定之內容，
就實體法而言，如須遵守罪刑法定主義；就程序法而言，如犯罪嫌疑人除現行犯 外，其逮捕應踐行必要之司法程序、被告自白須出於自由意志、犯罪事實應依證 據認定、同一行為不得重覆處罰、當事人有與證人對質或詰問證人之權利、審判 與檢察之分離、審判過程以公開為原則及對裁判不服提供審級救濟等為其要者。」
故可知，正當法律程序更係指被告必須有足夠且充分證據，始能認定被告有罪，
此係與無罪推定原則相容，亦即僅有被告被以足夠且充分證據，才能確立被告有 罪，94若未有罪確定前應該始終推定被告無罪。故無罪推定原則，可以從我國憲 法第 8 條正當法律程序所衍伸，是具有憲法位階的重要原則。
若肯認無罪推定原則具有憲法位階95，則應該進一步說明，無罪推定原則是 否可以限縮，以憲法第 23 條之規定：「以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙 他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要者外，不得以法 律限制之。 」該條為我國的比例原則規定，若能符合比例原則的適用，則憲法所 衝突的權利，將會受到限縮。以正當法律程序的限縮而言，釋字 384 號解釋文也 認為：「憲法第八條第一項規定：「人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮捕由 法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁。非由法院依法定 程序，不得審問處罰。非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰，得拒絕之。」
其所稱「依法定程序」，係指凡限制人民身體自由之處置，不問其是否屬於刑事 被告之身分，國家機關所依據之程序，須以法律規定，其內容更須實質正當，並 符合憲法第二十三條所定相關之條件。」由此可見，在符合憲法第 23 條情況下，
無罪推定原則仍可以受到限縮
。
實際上我國釋憲解釋中，也有對無罪推定原則的限縮解釋，例如羈押制度，
故於大法官釋字第 665 號解釋中：「刑國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨 在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增 進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被 告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變 造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵 害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款 規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司 法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第二十三條規定之比 例原則，符合本院釋字第三九二號、第六五三號、第六五四號解釋意旨，與憲法 第八條保障人民身體自由及第十六條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背。」
重罪羈押雖然處於違憲邊緣，但是仍被大法官留下，是為了確保訴訟程序順
94 郭吉助(2008)，〈無罪推定原則於檢察官職權中之體現－以實施偵查、提起公訴及實行公訴為 中心〉，《檢察新論》，第 4 期，頁 185-186。
95 許宗力大法官於釋字 670 號的協同意見書，也提及無罪推定原則也屬於憲法上的權利。
56
利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，
而限縮正當法律程序的適用。以此案中更能清楚只要符合憲法第 23 條比例原則，
無罪推定原則面對國家維護更重要法價值秩序，並非不得加以限縮。
然而，舉證責任轉換所涉及比例原則的適用，在我國法上未能見到解釋，不 過，可以從歐洲人權法院、英國法與日本法，得到相對應的解答，故以下將進一 步說明各該國家，是如何認定舉證責任轉換的合理性。此外，無罪推定原則會產 生罪疑惟輕原則、不自證己罪原則，因此下面僅針對無罪推定原則的調和做討論，
其理在於當無罪推定原則可以被調合，表示其下位概念的不自證己罪原則、罪疑 惟輕原則，都將一併受到限制。
第一項 歐洲人權法院認定合理性基礎
歐洲人權法院認為，刑事舉證責任由原告負擔，是受限於無罪推定原則，相 對的，其也認為刑事舉證責任由被告承擔，也不能完全否定96。早在 Telfner v Austria 一案，法官就提出肯定的見解，只要檢察官能證明被告符合犯罪事實的表 面證據，此時不能否定刑事舉證責任轉換的可能，並且也提到特定爭議的情況，
也能讓被告提出證據證明。然而，刑事舉證責任轉換於被告，以法規範而言，就 是違反無罪推定原則，但是在面臨特殊的犯罪類型，立法者會規範舉證責任轉換 予以抗制，歐洲人權法院認為只要具有合理的限制（reasonable limits），則仍可以 將刑事舉證責任轉換給被告承擔。
只是何謂合理限制，此一劃分權力與人權的標準，並非是一個容易解決的問 題，不過，針對此一問題，應當以歐洲人權法院 Salabiaku v France97一案作為說 明，因為該案是歐洲人權法院的重要判決，也是影響之後與此相關的判決，可說 是歐洲人權法院的標竿見解，以下將針對 Salabiaku v France 一案進行詳細說明。
犯罪事實：1979 年申訴人 Salabiaku 先生，被機場人員通知前往機場，並領 取一個由 Zaïre 航空公司所寄來的包裹。申訴人並宣稱該包裹的內容物為非洲食 物，並且為 Zaïre 航空公司上班的親戚所寄來。不過，當申訴人到機場後，並未 找到他所指的包裹，之後航警人員告知他有一個上鎖，並貼有 Zaïre 航空公司名 稱的包裹，但是該包裹沒有姓名，基此，航警人員便勸告申訴人最好不要取走該 包裹，並告知其內容物可能含有違禁品，但是申訴人仍領取該包裹，並且走向不 需申報的門通過，之後被海關人員發現裡面含有大麻以及大麻種子。申訴人說明 其並不知情，而且是誤拿了包裹，因為原本的包裹被 Zaïre 航空公司證實，係因 誤填地址而寄至布魯塞爾。事後，又經當地調查人員證實，申訴人的原包裹僅有 木薯粉、棕櫚油和花生醬等，並沒有毒品。
96 Lingens v Austria, ECHR 8 July 1986, App. No. 9815/82
97 Salabiaku v France, ECHR 7 October 1988, App. No. 10519/83
57
本案判決：被告輸入毒品罪部分，法國法院認為，被告仍可能誤拿包裹，以 為是其親戚所寄來的包裹，因此認為存有疑義而獲判無罪。不過，以走私違禁物 品罪而言，法院以法國海關法第 392 條第 1 項規定，任何人攜有應申報通關而未 申報者，推定該攜帶者必須負擔法律責任，除非他能證明存有不可抗力之因素，
否則即應承擔刑事責任。最後法院認為被告非屬於不可避免的錯誤，因為航警人 員有提醒過被告，且被告本來就可以自行檢驗是否含有毒品；再者是被告自行走 向不需申報的通關門，更表明是被告所攜帶的財產，故仍認定被告走私違禁物品 罪成立。
歐洲人權法院：申訴人認為法國海關法第 392 條，此規定根本是不可反證的 推定，且被告根本無法避免，並且須負擔完全舉證責任，故認為該規範有違背歐 洲人權公約第 6 條第 2 項無罪推定原則與公平法院原則。但是，歐洲人權法院認 為，事實推定與法律推定存在各個法系，顯然推定的運用並非被禁止。不過，刑 事法應該有相對的適用禁止，否則會有違背無罪推定原則的可能性，故應當界定 其合理的限制範疇，而所謂的合理限制範圍，必須以「爭點的重要性（ the importance of what is at stake）」與「防禦權的維護（maintain the rights of the defence）」
作為判斷依據98。
本案當中，歐洲人權法院認為法國海關法第 392 條，並非是無罪推定原則的 審查重點，而應該放在被告身上加以分析，本案之中被告仍有機會對於事實來提 出抗辯，因為他仍可以檢查包裹是否含有毒品，但是被告並沒有此行為，且走向 綠色通道（不須申報通關）表示其存有惡意，而並非如申訴人所稱，其無推翻的 可能性，因此歐洲人權法院認為，被告有推翻的可能，是他放棄不推翻，因此本 案無違反無罪推定原則。雖然歐洲人權法院已經對合理限制提出標準，但是在該 案當中，並無法清楚得知何謂爭點重要性以及被告防禦權的維護，故以下將進一 步針對此二者詳細說明。
第一款 爭點重要性
從 Salabiaku v France 一案，可以得知，爭點重要性是無罪推定原則限縮的理
從 Salabiaku v France 一案，可以得知，爭點重要性是無罪推定原則限縮的理