第四章 我國法就偵訊中證人錄音錄影之規定及實務操作情形
第二節 刑事訴訟法草案介紹及評析
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
78
言更為迫切。然其規範基礎，包括「判斷案件是否進入減述程序」、「程序中 各單位應如何配合」及「整體程序設計」上，仍僅以「行政規則」加以規定，
該規定雖然僅針對相關機關在處理案件上的分配，但在運作上還是會出現判 斷上的模糊地帶，包括了：進入流程的判斷、被害人的意願定位、被害人的 身心狀況評估定位、醫療單位的角色、減述作業的負責人角色及檢察官出席 聯合訊問必要性403，故有認為應該要加強減述要點的法律效力404，以增加被 遵守的強度，以確保能確實保護被害人，使整合模式更有效率的目地能加以 實現405；又，如果要加強偵訊中錄音錄影資料的重要性，而有使其在審判上 可以直接使用，具有證據能力的研議406，則此部分涉及層面較廣，是否仍以 要點規範即已足，恐有疑義。另外，前述所提及的和刑事訴訟法規範有衝突 的「檢視影音記錄」的規定，應加以檢討，確認是否應修正使其與刑事訴訟 法規範一致，還是認為在此情形有突破既有規範的必要。
第二節 刑事訴訟法草案介紹及評析
第一項 草案介紹
本次修法係為因應民國九十八年四月二十二日公布之「公民與政治權利 國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法」第二條之規定，兩公約所揭 示保障人權之規定，具有國內法律之效力；第八條亦明文政府機關應檢討主 管之法令，有不符兩公約規定者，應於施行後二年內，完成修正；此外，為 因應司法院釋字第六六五號解釋，與人權保障有關之規定，亦應一併檢討修 正。因此擬修正刑事訴訟法第一編「總則」第四章「辯護人、輔佐人及代理 人」、第八章「被告之傳喚及拘提」、第十章「被告之羈押」、第十二章「證
403 王燦槐，性侵害防治中心在司法流程中的角色---減少被害人重複陳述作業之評析，亞洲家庭 暴力與性侵害期刊第 1 卷第 1 期，2005 年 12 月，頁 123-124。
404 各項判斷模糊的詳細說明，可見 王燦槐，性侵害防治中心在司法流程中的角色---減少被害人 重複陳述作業之評析，亞洲家庭暴力與性侵害期刊第 1 卷第 1 期，2005 年 12 月，頁 117-121。
405 性侵害案件減少被害人重複陳述作業工作手冊，內政部家庭暴力及性侵害防治委員會 編，內 政部家庭暴力及性侵害防治委員會出版，民國 95 年 6 月 2 版，頁 A-2 至 A-6。
406 性侵害案件減少被害人重複陳述作業工作手冊，內政部家庭暴力及性侵害防治委員會 編，內 政部家庭暴力及性侵害防治委員會出版，民國 95 年 6 月 2 版，頁 A-12。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
79
據」、第二編「第一審」第一章「公訴」、第三編「上訴」第一章「通則」、 第五編「再審」等相關條文，計修正十二條、增訂二條、刪除四條，共計十 八條條文。其中，為因應公民與政治權利國際公約第十四條第三款第七目規 定：「審判被控刑事罪時，被告一律有權平等享受下列最低之保障：七、不 得強迫被告自供或認罪。」之精神，將修正現行法第一九二條，明定本法第 九十八條禁止強制取供及第一百條之一第一項、第二項關於訊問時應錄音、
錄影之相關規定，於證人之訊問亦準用之
407
。第二項 草案評析
408
承上述說明可知，偵查中就證人訊問應錄音，必要時應錄影的規定，之 所以準用第 100 條之 1 第 1 項、第 2 項的原因在於，證人所為之陳述，與被 告之供述同屬於供述證據；其錄音錄影的目的在於建立訊問筆錄之公信力，
並擔保訊問程序之合法正當409。可見目前修法的方向是只把對證人的錄音錄 影當作程序保障的功能，但似乎忽略（當然也可能是不採取）了其他可能的 使用功能，甚為可惜。
至於新法通過後，其與現行的對偵訊中的證人錄音錄影規定的關係為 何？是否表示將以新規定完全取代現有的規範？而就性侵害被害人錄音錄 影的規定，是否有打算將其從「行政規則」的層次提升為「法律」層級？這 些都是一旦草案通過後必須面對的問題。雖然立法者的出發點是好意：確保 證人訊問的正當，但一律強行規定錄音似乎忽略了錄製本身及之後的使用可 能對證人造成的影響或侵害
410
。此外，草案的規定也和目前的實務作法及法 院態度不一致：既有的相關規範其實體現了「硬體資源的考量」及「偵查彈407 刑事訴訟法部分條文修正草案總說明－司法院第 138 次院會核定版
http://jirs.judicial.gov.tw/GNNWS/NNWSS002.asp?id=62940&flag=1®i=1&key=&MuchInfo=&c ourtid=（最後瀏覽日期：2011 年 4 月 24 日）
408 由於目前所找到的相關資料只有司法院網站上的草案說明，故僅針對此作一簡評。
409 刑事訴訟法部分條文修正草案條文對照表－司法院第 138 次院會核定版
http://jirs.judicial.gov.tw/GNNWS/NNWSS002.asp?id=62940&flag=1®i=1&key=&MuchInfo=&c ourtid= （最後瀏覽日期：2011 年 4 月 24 日）
410 可參考第三章第一節之討論。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
80
性的需求」，一旦要求全面錄音，是否有足夠的資源加以支撐（尤其是對第 一線的警員）？
411
在完全不給與偵查機關衡量的情形下，如果證人數量很多 時應如何處理？而就法院的態度而言，目前只把「是否錄音錄影」作為證人 審判外陳述可信性的標準之一412
，一旦草案通過，法院要怎樣看待「有無錄 音錄影所代表的效果」？是否表示「只要有錄音即有可信性」？而就未錄音 的情形，又應如何處理？是否要採取和被告未錄音時相同的結論413
？都值得 仔細思考。第三節 本章結論
在司法院提出刑事訴訟法草案之前，我國目前就「偵訊中對證人錄音錄 影」，雖不至於毫無規範依據，但從其僅以內部的行政規則規定，甚或在不 少判決中幾乎忽視了該行政規則的存在，可以看出只是把「偵訊中對證人的 錄音錄影」當作偵查機關在偵訊時的一種附帶採證手段，作用在於日後審判 時佐證證詞的可信性。而在草案提出後，其採取準用對被告錄音錄影的規 定，具體化了若干判決中所謂「顯屬立法疏漏」的論述，以此擔保同為供述 證據的「證言的任意性」及「筆錄的公信力」，對於在偵查程序中「權利及 資源」都很弱勢的證人而言，是一種確保其獲得正當程序的制度設計，立法 者將其規定層級提高到「刑事訴訟法」，可以視為對於證人保護的重視，立 意甚為良善。但是從其目前看到的立法理由及條文規定，其似乎著重在正當 程序的擔保上，就證人基本權在偵訊中錄音錄影及之後使用可能受到的影 響，以及不分案件情形「一律強制錄音，必要時錄影」的模式所需要的設備、
人力資源是否充足等問題，似較少著墨。另外，如前述所提及的，目前「偵 訊中證人錄音錄影」既有規範的何去何從？對性侵害犯罪被害人的規定是否 提高層級？及法院對於這些資料的證據評價等，都是草案通過後將面對的問
411 可參考第三章第二節之討論。
412 可參考本章第一節之介紹。
413 因為依第 100 條之 1 第 2 項，筆錄內容與錄音錄影不符者，除前項但書外，不符部分不得為 證據。惟在「完全沒錄音錄影」的情形下，是否仍有本項之適用？在對被告的情形，連同實務及 學說，就有多種說法。詳細說明請參考 陳昭龍，論刑事程序中國家取得之偵訊自白，政治大學 法律學研究所碩士論文，民國 96 年 7 月，頁 150-154。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
81 題。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
82