第二章 我國營業秘密侵害民事訴訟之觀察
第一節 判准率分析
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二章 我國營業秘密侵害民事訴訟之觀察
本文首先針對我國各級民事法院對於營業秘密侵害案件中被害人取得有利判 決之判准率、各損害賠償計算方式之適用判決數量與比例、上下級審法院針對營 業秘密侵害案件判斷之比較，以及損害賠償數額與被害人請求金額受償比例等統 計數據及資料歸納之結果進行分析，先予敘明各級民事法院就營業秘密侵害訴訟 之現在之概況，以期為讀者建構法院實務於營業秘密侵害損害賠償額計算之全貌。
第一節 判准率分析
針對作為本文實證基礎之 307 件民事判決，本文先以「法院於判決理由中是 否認定構成營業秘密侵害」為條件就個案進行歸納，發現其中 254 件判決涉及營 業秘密侵害與否之判斷，而法院認為「構成營業秘密侵害」之民事判決數，254 件 中僅有48 件（扣除 4 件係最高法院維持原審判決者，則實際上為 44 件），「未構 成營業秘密侵害」者則為206 件；餘下 53 件則未涉及營業秘密侵害與否之判斷。
惟需特別說明者，本文並非以判決主文判斷訴訟當事人之勝、敗訴結果進行 各級民事法院判決之歸納，而係以「被害人主張營業秘密受侵害，且法院採信該 主張而為有利判決」為標準，整理法院認為構成營業秘密侵害與未構成營業秘密 侵害之判決數；以一審法院而言，原告（即本文所稱被害人，以下同）可能同時主 張多個損害賠償請求權，其中可能僅一項涉及營業秘密侵害之判斷，是縱原告於 該判決中最後取得勝訴結果，惟法院於判決理由中就營業秘密侵害之判斷採否定 見解，即原告係基於他項請求權基礎獲得勝訴判決，則本文仍會將此判決歸類於
「法院認為未構成營業秘密侵害」之項目，茲為說明。詳細我國各級民事法院判 斷是否構成營業秘密侵害之判決數統計，請參下述圖1、圖 2 及表 1 所示。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
圖 1 我國各級一審民事法院判斷是否構成營業秘密侵害判決數比較
（資料來源：本文自行製作）
圖 2 我國各級二審民事法院判斷是否構成營業秘密侵害判決數比較
（資料來源：本文自行製作）
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表 1 我國各級民事法院判斷是否構成營業秘密侵害判決數
法院名稱
（法源搜尋結果判決 數）
法院判斷「構成」
營業秘密侵害之 判決數4
法院判斷「未構 成」營業秘密侵 害之判決數
法院未判斷是否 侵害營業秘密之 判決數5
基隆地方法院（1） 0 0 1
新北地方法院（23） 2 17 4
臺北地方法院（55） 4 46 5
士林地方法院（6） 2 4 0
桃園地方法院（10） 1 9 0
新竹地方法院（10） 2 8 0
苗栗地方法院（1） 0 1 0
臺中地方法院（24） 2 19 3
4 關於法院認為構成營業秘密侵害之案例，本文自法源法律網裁判書搜尋之 307 件判決中，以（一）
判決理由以「營業秘密法第2 條」判斷案件所涉爭執之資訊是否符合本條規定而為營業秘密，（二）
認定對該營業秘密存有侵害行為（不限於以營業秘密法第10 條所示之行為態樣判斷侵害行為，違 反當事人間保密約款規範亦屬於本文篩選判決時之營業秘密侵害行為），前開（一）、（二）兩要件 皆滿足， 本文才會將此類判決篩選成為「構成營業秘密侵害」之判決，並非以侵害人或被害人是 否獲得勝訴判決作為區分；倘若僅係原告於其主張中提及營業秘密之侵害，惟法院未實際審酌原 告所主張之資訊是否為營業秘密、以及是否有營業秘密侵害行為者，如：臺南地方法院96 年度重 訴字第16 號民事判決，法院乃係依著作權侵害請求及其他非營業秘密侵害之請求權成立判決原告 勝訴，惟法院認為原告主張刑事附帶民事訴訟之原因事實並無營業秘密侵害之情形，是本文亦不 會將前開類型之判決列為「構成營業秘密侵害」之判決數統計中；本表詳細之各級民事法院判決 字號如本文表 2 所示，詳參後述。
5 本表所指「法院未判斷是否侵害營業秘密之判決」乃指法院於得心證之理由完全與判斷是否侵害 營業無關，僅因本文以「營業秘密法第12 條+營業秘密法第 13 條」以及「營業祕密法第 12 條+營 業祕密法第 13 條」（兩組關鍵字搜尋結果判決字號相同者未重複計算）作為法源法律網裁判書查 詢之關鍵字，因此如當事人於案件事實中提及相牽連之營業秘密侵害案件，或當事人主張構成營 業秘密侵害之主張嗣後撤回，或當事人請求法院就同一原因事實依營業秘密法或民法其他請求權 基礎擇一有利者為裁判，而法院就侵害營業秘密之請求未另為審酌者，或為僅為聲請外國法院判 決執行許可等情形之判決，均會出現於搜尋結果中，是本文將前開情形所涉與判斷侵害營業秘密 與否之判決篩除，併此說明。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
法院名稱
（法源搜尋結果判決 數）
法院判斷「構成」
營業秘密侵害之 判決數4
法院判斷「未構 成」營業秘密侵 害之判決數
法院未判斷是否 侵害營業秘密之 判決數5
彰化地方法院（3） 0 2 1
雲林地方法院（2） 2 0 0
臺南地方法院（9） 0 5 4
高雄地方法院（9） 2 7 0
花蓮地方法院（1） 0 1 0
智慧財產法院 一審（26）
6 19 1
智慧財產法院 二審（25）
4 20 1
臺灣高等法院（54） 12 31 11
臺灣高等法院臺中分
院（11） 1 4 6
臺灣高等法院臺 南分
院（8） 3 4 1
臺灣高等法院高雄分
院（3） 1 2 0
臺灣高等法院花蓮分
院（1） 0 1 0
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
法院名稱
（法源搜尋結果判決 數）
法院判斷「構成」
營業秘密侵害之 判決數4
法院判斷「未構 成」營業秘密侵 害之判決數
法院未判斷是否 侵害營業秘密之 判決數5
最高法院（25） 4 6 6 7 15
總計(307) 48 206 53
（資料來源：本文自行製作）
本文進一步依據前開表 1 統計之結果，以法院涉及是否構成營業秘密侵害之 判決，分析我國各級民事法院認為構成營業秘密侵害之案件比例，呈現於圖3、圖 4 及表 2。
於全國 254 件涉及營業秘密侵害之民事案件中，一審法院以臺北地方法院之 判決數計50 件佔最大宗，智慧財產法院則以 25 件居次，臺中地方法院以 21 件位 列第三，新北地方法院則以19 件居四，為我國一審法院受理營業秘密侵害民事案 件之主要法院；二審法院則以臺灣高等法院 43 件為最多，智慧財產法院則有 24 件；其餘一、二審各級法院營業秘密侵害民事案件數量之分布可參表 2。
綜合各級民事法院之判決結果來看，在營業秘密侵害訴訟中，一審法院認為 構成營業秘密侵害之比例為12.50%，而前述一審主要受理營業秘密侵害案件之臺 北地方法院、智慧財產法院、臺中地方法院及新北地方法院，判斷構成營業秘密 侵害之比例則分別為8%、24%、9.52%及 10.52%；二審法院雖較一審法院認為構 成營業秘密侵害之判決比例為高，有25.30%，其中臺灣高等法院及智慧財產法院
6 此部份判決受最高法院維持原審判決，認為侵害人構成營業秘密侵害行為，包括：最高法院 106 年台上字第441 號、 97 年台上字第 2237 號、97 年台上字第 968 號及 95 年台上字第 1043 號民事 判決，且無對原審損害賠償計算方式提出不同意見。
7 此部份判決受最高法院維持原審判決，認為侵害人未構成營業秘密侵害行為，惟因原審判決存有 違反民事訴訟法第468 條或第 469 條等事由而受發回，但此部份最高法院發回意旨指明違法法令、
理由不備或理由矛盾等情形並不涉及營業秘密是否受侵害之判斷，包括：最高法院 107 年台上字 第303 號、106 年台上字第 2310 號、最高法 106 年台上字第 2339 號、104 年台上字第 1654 號、
99 台上字第 2425 號及 97 台上字第 1214 號民事判決。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
判斷構成營業秘密侵害之比例分別為27.90%及 16.66%；綜觀我國實務整體在判斷 是否侵害營業秘密之民事判決，構成營業秘密侵害之比例僅為18.03% 8，營業秘 密受侵害之被害人取得有利判決之比例仍屬偏低9。
圖 3 我國一審民事法院於營業秘密民事訴訟中認定構成營業秘密侵害之判准率
（資料來源：本文自行製作）
8 此部份統計結果未包括最高法院之判決，蓋本文研讀查詢結果中 10 件最高法院之案件事實雖涉 及營業秘密侵害之判決內容，惟其等並未自為裁判具體認定是否構成營業秘密侵害或為損害賠償 額計算方式之闡釋，就是否構成營業秘密侵害及損害賠償額之判斷二部分，此10 件判決均僅係維 持原審法院之見解，於損害賠償計算之討論上較無參考價值。此部份判決字號為：最高法院106 年 台上字第441 號、 97 年台上字第 2237 號、 97 年台上字第 968 號及 95 年台上字第 1043 號、107 年台上字第303 號、 106 年台上字第 2310 號、最高法 106 年台上字第 2339 號、104 年台上字第 1654 號、99 台上字第 2425 號，及 97 台上字第 1214 號民事判決。
9 此處所稱我國營業秘密侵害民事訴訟「判準率偏低」，乃參酌我國過去就智慧財產法院判斷著作 權、商標權及專利權之實證研究文獻中判準率之數據為比較，該文獻乃以智慧財產法院自民國97 年7 月至 103 年 12 月間之專利、商標、著作權等智慧財產權損害賠償民事訴訟之一審判決分析：
著作權損害賠償案件中「視聽著作」、「攝影著作」、「編輯著作」之判準率（該文獻稱之為「判賠 率」）分別為79.7%、75%、71.4%，商標侵害損害賠償案件之整體判准率為 52.1%，而專利損害賠 償訴訟之「發明專利」、「新型專利」、「設計專利」之判準率則分別為11.4%、17.2%及 30.4%等數 據。參高愷均，台灣智慧財產法院損害賠償判決實證研究，國立台灣大學法律學院科際整合法律 研究所碩士論文，頁22、68 及 109，2015 年 5 月。惟需補充說明者為該文獻並無針對營業秘密侵 害民事案件為判準率之實證研究，且該文獻之研究基礎乃以智慧財產法院一審案件為主，研究基 礎的時機設定上亦與本研究實證基礎為我國各級民事法院及時間為營業秘密法自民國 85 年施行
著作權損害賠償案件中「視聽著作」、「攝影著作」、「編輯著作」之判準率（該文獻稱之為「判賠 率」）分別為79.7%、75%、71.4%，商標侵害損害賠償案件之整體判准率為 52.1%，而專利損害賠 償訴訟之「發明專利」、「新型專利」、「設計專利」之判準率則分別為11.4%、17.2%及 30.4%等數 據。參高愷均，台灣智慧財產法院損害賠償判決實證研究，國立台灣大學法律學院科際整合法律 研究所碩士論文，頁22、68 及 109，2015 年 5 月。惟需補充說明者為該文獻並無針對營業秘密侵 害民事案件為判準率之實證研究，且該文獻之研究基礎乃以智慧財產法院一審案件為主，研究基 礎的時機設定上亦與本研究實證基礎為我國各級民事法院及時間為營業秘密法自民國 85 年施行