• 沒有找到結果。

秘密的價值─解析我國營業秘密法第13條損害賠償方程式 - 政大學術集成

N/A
N/A
Protected

Academic year: 2021

Share "秘密的價值─解析我國營業秘密法第13條損害賠償方程式 - 政大學術集成"

Copied!
169
0
0

加載中.... (立即查看全文)

全文

(1)國立政治大學科技管理與智慧財產研究所 碩士學位論文. 秘密的價值— 解析我國營業秘密法第 13 條損害賠償方程式 The Value of Trade Secret – Calculating Damages under 治Trade Secret Act Article 13 of政 Taiwan. 大. 立. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i Un. 指導教授:李治安 研究生:朱映儒. v. 博士 撰. 中華民國 108 年 7 月 DOI:10.6814/NCCU201901064.

(2) 謝辭. 感謝李治安老師一直以來的指導,記得從大學時期跟著老師學習著作權法開 啟學生對於智慧財產權的興趣,到研究所有幸成為老師的指導學生,學生一直心 懷感激並珍惜。除學術上的指導外,在學生撰擬論文的過程中亦不斷給予信心與 關心,讓學生得完成這篇論文,學習在職涯與學業中取得平衡,能夠在李門學習, 是我的幸運,這段期間真的麻煩老師了,真的只有萬分感謝 (WE DID IT!)。 同時,也感謝沈宗倫老師與鄭菀瓊老師擔任學生口試委員,在口試過程中的 討論與對談讓學生受益良多,兩位老師對學生提出論文進一步發展與修改的意見,. 政 治 大 謝謝陳威宏學長這段期間陪我釐清思緒,傳承碩士論文撰擬經驗,協助我進 立. 並且給予學生非常寶貴的建議拓展了研究視野,感謝之情溢於言表。. ‧ 國. 學. 入論文學術的思考模式,沒有你的參與我一定無法擺脫論點構成上的雜訊,與放 下過多的擔心,一路以來真的受您照顧了。. ‧. 感謝嘉惠、柏諺、冠穎、宜芳,在撰寫論文這段期間一直提供經驗上的協助,. y. Nat. 很榮幸可以做你們的同學,研究所一起經歷的時光我十分珍惜;也很感謝 Vivian. sit. 學姊一直給我動力跟鼓勵,讓我堅持下來,一起加油。法辯女子團娙妤、孺雅及正. n. al. er. io. 棻,謝謝你們,這段期間陪我度過,以後也請多多指教;誼勳、郁玫,我台北的家 人,謝謝你們這些年來一直照顧我、陪伴我。. Ch. engchi. i Un. v. 最後感謝父母的支持,讓我能夠達成目標並持續衝刺;也感謝 the Dunphys, Pritchetts and Tuckers,陪我走過最難熬的時段,帶給我歡笑與溫暖;最後,感謝騏 璋,一直給予我不放棄的勇氣,我要說的你都懂的,謝謝你。. DOI:10.6814/NCCU201901064.

(3) 中文摘要. 營業秘密之本質為無形之資訊,具有強烈之公共財(public goods)特性,其 價值難以具體衡量數額多寡亦通常欠缺可資參考之市價,致於營業秘密民事損害 賠償訴訟中損害額之計算成為營業秘密保護上天然之難題。是以,有關營業秘密 侵害案件之損害賠償計算方式,為營業秘密保護實務與學理上相當基本與重要之 議題,我國營業秘密法雖以第 13 條第 1 項及第 2 項分別規範損害賠償額之計算與 懲罰性賠償金之規定,惟於我國文獻對此議題之討論並不充沛。 本文以為,在思考營業秘密侵害之損害賠償時,不應僅偏重於具體計算因侵. 治 政 大 之構成須滿足「非一般涉及該類資訊之人所知者」 、「因其秘密性而具有實際或潛 立 在之經濟價值者」以及「所有人已採取合理之保密措施者」三項要件,此三項要件. 害行為所發生之「不利益之結果」 ,因按營業秘密法第 2 條之規定,營業秘密權利. ‧ 國. 學. 環環相扣,交互影響著營業秘密受侵害時損害賠償範圍及損害賠償數額之決定。 鑑此,本文以營業秘密法第 13 條為核心,考察我國各級民事法院於構成營業秘密. ‧. 侵害案件中,引用本條第 1 項各款作為損害賠償額計算方式之實務見解,整理並. sit. y. Nat. 歸納我國實務就營業秘密法第 13 條第 1 項各款損害賠償計算方式之實際操作與. io. al. er. 計算公式,以及探討我國法院實務對於責任範圍因果關係確立下損害賠償額酌定. n. 及證據方法認定之態度與據此呈現之問題。同時,本文亦就各損害賠償計算方式. Ch. i Un. v. 之實務見解提出評析與建議,以「所受損害及所失利益」 、 「差額說」 、 「侵害人因侵. engchi. 害行為所得利益」與「懲罰性賠償金」之計算,系統性的分析我國實務關於營業秘 密侵害民事訴訟損害賠償計算之應然及實然兩個面相之問題,提供我國實務發展 及未來學說討論進一步探討相關議題之基礎,以期收拋磚引玉之效。. 關鍵字:營業秘密、損害賠償、實證研究、所受損害、所失利益、差額說、侵害人 因侵害行為所得利益、責任範圍因果關係、酌定損害賠償額、懲罰性賠償 金. i. DOI:10.6814/NCCU201901064.

(4) Abstract. The issue and discussion of the calculation of trade secret damage in civil procedures are fundamental and essential for trade secret owners and trade secret practice. Therefore, this thesis aims to provide a full picture of how civil courts in Taiwan established the methods of calculating the damage in trade secret infringement cases with clear and consistent guidance focusing on the approaches of: “actual damage”, “lost value”, “infringer’s profit” and “punitive damage”.. 政 治 大 Punitive Damage, Intellectual Property 立. Keywords: Trade Secret, Damage, Actual Damage, Lost Value, Infringer’s Profit,. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i Un. v. ii. DOI:10.6814/NCCU201901064.

(5) 目錄. 第一章 研究緒論 ................................................................................................ 1 第一節 研究動機及目的............................................................................. 1 第二節 研究方法 ........................................................................................ 2 第三節 研究範圍及架構............................................................................. 3 第二章 我國營業秘密侵害民事訴訟之觀察...................................................... 5 第一節 判准率分析 .................................................................................... 5. 政 治 大 分析 .............................................................................................. 14 立. 第二節 各級民事法院於營業秘密侵害案件中適用損害賠償計算方式之. ‧ 國. 學. 壹、 構成營業秘密侵害案件中適用各損害賠償額計算之判決數 .. 14 貳、 構成營業秘密侵害案件中適用各損害賠償額計算之判決比例. ‧. ................................................................................................. 20. sit. y. Nat. 參、 適用營業秘密法第 13 條之原審與確定判決(或最終事實審判. io. al. er. 決)見解維持狀況................................................................... 22. v. n. 第三節 損害賠償數額分析 ....................................................................... 31. Ch. engchi. i Un. 第三章 營業秘密法第 13 條第 1 項損害賠償數額計算之實務運作分析 ....... 50 第一節 以營業秘密之特性觀察營業秘密損害賠償訴訟......................... 50 第二節 所受損害與所失利益 ................................................................... 53 壹、 我國實務認定所受損害之具體操作及評析............................. 55 貳、 我國實務認定所失利益之具體操作及評析............................. 59 參、 美國實務以被害人實際損失計算損害賠償額 ......................... 62 肆、 小結 .......................................................................................... 65 第三節 差額說 .......................................................................................... 65. iii. DOI:10.6814/NCCU201901064.

(6) 壹、 差額說之規範目的與被害人舉證責任減輕............................. 67 貳、 差額說與所失利益之關係 ....................................................... 68 參、 我國實務以差額說計算損害賠償額之具體操作及評析 ......... 71 第四節 侵害人因侵害行為所得利益 ....................................................... 75 壹、 侵害人因侵害行為所得利益之規範目的與損害填補之關係 .. 76 貳、 我國實務認定侵害人因侵害行為所受利益之具體操作及評析 ................................................................................................. 77 參、 美國實務以侵害人之不法利得為損害賠償額之計算 ............. 83. 政 治 大 第五節 損害賠償數額之證明 ................................................................... 87 立 肆、 小結 .......................................................................................... 86. ‧ 國. 學. 壹、 被害人於營業秘密侵害訴訟中常見之舉證類型 ..................... 88 貳、 被害人於營業秘密侵害訴訟中舉證之困境............................. 98. ‧. 第六節 損害賠償數額之酌定 ................................................................. 102. y. Nat. io. sit. 壹、 我國實務適用民事訴訟法第 222 條第 2 項之常見理由 ....... 103. n. al. er. 貳、 民事訴訟法第 222 條第 2 項之適用與判決損害額之關係 .... 111. Ch. i Un. v. 參、 以民事訴訟法第 222 條第 2 項效果論看法院酌定損害額之界線. engchi. ................................................................................................114 肆、 損害賠償額酌定之借鑑—以合理權利金為損害賠償計算標準 ................................................................................................117 第四章 我國實務就營業秘密法第 13 條第 2 項懲罰性賠償金規定之適用 . 120 第一節 懲罰性賠償金之規範目的 ......................................................... 121 第二節 我國實務判決懲罰性賠償金之數額與參酌因素....................... 122 壹、 法院未准予判決懲罰性賠償金案件之分析........................... 125 貳、 法院判准懲罰性賠償金案件之參酌因素 .............................. 125. iv. DOI:10.6814/NCCU201901064.

(7) 第三節 我國實務對「侵害情節」之判斷欠缺具體標準....................... 130 第四節 美國實務就營業秘密侵害懲罰性賠償金之判斷標準 ............... 132 第五節 小結 ............................................................................................ 133 第五章 結論.................................................................................................... 134 附錄一 ............................................................................................................. 139 附錄二 ............................................................................................................. 146 參考資料 ......................................................................................................... 156. 立. 政 治 大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. v. i Un. v. DOI:10.6814/NCCU201901064.

(8) 表目錄. 表 1 我國各級民事法院判斷是否構成營業秘密侵害判決數 .................................... 7 表 2 我國各級民事法院營業秘密民事訴訟中認定構成營業秘密侵害之比例 ....... 11 表 3 我國各級民事法院適用各項損害賠償額計算方式之判決數 .......................... 15 表 4 各級法院構成營業秘密侵害案件中適用各損害賠償額計算之民事判決數及比 例 ..................................................................................................................... 20 表 5 原審判決與確定判決(或最終事實審判決)見解比較 .................................. 23. 政 治 大 ......................................................................................................................... 32 立. 表 6 構成營業秘密侵害案件中判決損害賠償額與被害人請求之損害賠償額對照表. ‧ 國. 學. 表 7 構成營業秘密侵害案件中被害人主張之損害賠償額受法院判決賠償之比例 41 表 8 各級民事法院判斷構成營業秘密侵害之判決中涉及損害賠償金額判斷之裁判. ‧. 與被害人聲明請求金額受法院判決賠償比例之分析 ..................................... 48. Nat. sit. y. 表 9 構成營業秘密侵害民事案件中以營業秘密法第 13 條第 1 項各款為損害賠償. n. al. er. io. 額計算受法院採納與否之證據類型................................................................ 89. i Un. v. 表 10 被害人援引營業秘密法第 13 條第 1 項各款計算方式面臨之舉證困境 ...... 98. Ch. engchi. 表 11 法院實務適用民事訴訟法第 222 條第 2 項酌定損害賠償額之常見原因類型 ....................................................................................................................... 104 表 12 法院實務適用民事訴訟法第 222 條第 2 項酌定損害賠償額之具體理由 .. 105 表 13 民事訴訟法第 222 條第 2 項案件與被害人聲明請求金額之受償比例關係比 較 ....................................................................................................................112 表 14 以侵害行為態樣觀察法院對於懲罰性賠償金判斷之影響 ......................... 123 表 15 各級民事法院於構成營業秘密侵害案件中就懲罰性賠償金審酌之理由 .. 127. vi. DOI:10.6814/NCCU201901064.

(9) 圖目錄 圖 1 我國各級一審民事法院判斷是否構成營業秘密侵害判決數比較 .................... 6 圖 2 我國各級二審民事法院判斷是否構成營業秘密侵害判決數比較 .................... 6 圖 3 我國一審民事法院於營業秘密民事訴訟中認定構成營業秘密侵害之判准率 ......................................................................................................................... 10 圖 4 我國二審民事法院於營業秘密民事訴訟中認定構成營業秘密侵害之判准率 ......................................................................................................................... 11 圖 5 各級法院構成營業秘密侵害案件適用各損害賠償額計算之判決數及其比例 ......................................................................................................................... 20. 政 治 大 圖 6 營業秘密侵害案件中被害人主張之損害賠償額受法院判決賠償之比例分布 40 立 ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i Un. v. vii. DOI:10.6814/NCCU201901064.

(10) 第一章 研究緒論. 第一節 研究動機及目的 按營業秘密法第 1 條揭示: 「為保障營業秘密,維護產業倫理與競爭秩序,調 和社會公共利益,特制定本法」 ,其規範目的主要有三: (一)保障營業秘密,以達 提升投資與研發與意願之效果,並能提供環境,鼓勵在特定交易關係中的資訊得 以有效流通、 (二)維護產業倫理與競爭秩序,使員工與雇主間、事業體彼此間之 倫理與競爭秩序有所規範依循,以及(三)調和社會公共利益,即按各國法院多於 個案中將此列為考量因素,故本法仍於立法目的中宣示,俾法院於個案中能斟酌. 政 治 大. 社會公共利益而為較妥適之判斷1;故從營業秘密第 1 條所揭示之立法理由觀之,. 立. 其保護規範目的兼及營業秘密所有人(或其合法持有者,如被授權人,於營業秘. ‧ 國. 學. 密侵害案件中下統稱「被害人」)之商業利益,與維護產業競爭秩序等兩大主軸。 於營業秘密受不法侵害時,我國營業秘密法提供之法律救濟途徑包括民事救. ‧. 濟及刑事救濟。就營業秘密之民事救濟而言,被害人得主張包括排除及防止侵害. sit. y. Nat. 請求權(營業秘密法第 11 條第 1 項)、損害賠償請求權(營業秘密法第 12 條)、. io. er. 對侵害行為作成之物或專供侵害所用之物銷燬請求權(營業秘密法第 11 條第 2 項) 、侵權行為請求權(民法第 184 條)2及不當得利請求權(民法第 179 條)3等。. n. al. Ch. i Un. v. 於被害人依營業秘密第 12 條之規定,主張營業秘密受不法侵害之損害賠償請求權. engchi. 時,損害賠償額如何計算則成為十分重要之問題。依營業秘密法第 13 條之規定: 「依前條請求損害賠償時,被害人得依左列各款規定擇一請求:一、依民法第二 百十六條之規定請求。但被害人不能證明其損害時,得以其使用時依通常情形可. 我國營業秘密法第 1 條於民國 85 年 1 月 17 日訂定頒佈之立法理由第 1 項參照。 如臺灣高等法院臺中分院 89 年度重上字第 101 號、台北地方法院 89 年度勞速字第 72 號等民事 判決肯認營業秘密侵害事件之被害人得執民法第 184 條之規定向侵害人主張損害賠償。 3 如最高法院 102 年度台上字第 837 號民事判決揭示: 「倘被告(即本文所稱侵害人)所受之利益 多於原告(即本文所稱被害人)所受之損害時,原告因侵權行為之請求不足額部分,即有再以不當 得利規定裁判之必要。」 、臺灣高等法院 84 年度重訴更(二)字第 5 號民事判決: 「又系爭工商營 業秘密既係被上訴人投注數千萬元以上之研究發展費用所開發之成果,上訴人並無任何正當權源 而自被上訴人公司竊取、洩漏、持有系爭機密,並據以仿造銷售得利,損害被上訴人之膠帶市場, 自係無法律上原因而受利益,且上訴人之受利益與被上訴人之受損害間具有直接因果關係,致被 上訴人遭受損害,應依民法第一百七十九條負不當得利返還責任,而被上訴人所受之損害,既係 由於上訴人犯罪所致,是被上訴人以附帶民事訴訟併請求返還不當得利,亦屬有據」等見解參照。 1 2. 1. DOI:10.6814/NCCU201901064.

(11) 得預期之利益,減除被侵害後使用同一營業秘密所得利益之差額,為其所受損害。 二、請求侵害人因侵害行為所得之利益。但侵害人不能證明其成本或必要費用時, 以其侵害行為所得之全部收入,為其所得利益。依前項規定,侵害行為如屬故意, 法院得因被害人之請求,依侵害情節,酌定損害額以上之賠償。但不得超過已證 明損害額之三倍」 ,前開損害賠償計算之方式的選擇,以及實務具體操作之邏輯與 方式,往往影響最終判賠之金額。 於營業秘密侵害之民事案件中,被害人主張損害賠償額之計算方式時,應檢 視其以何種方式為之,方可盡可能依據該受侵害營業秘密之性質,而如實反應營 業秘密為其帶來之實際價值或合理利潤;另一方面,由於營業秘密之範圍難以特 定、損害數額難以精確計算之特性,法院於個案中應參酌個案中受侵害之營業秘. 政 治 大. 密於相關市場之影響為何,以及影響之程度,充分考量被害人之損害是否獲得合. 立. 理賠償;此外,由較宏觀之角度討論,法院亦應考量政策上營業秘密法保護市場. ‧ 國. 學. 競爭秩序之立法目的,並將之列為損害賠償額決定之指導原則,以控制被害人損 害受填補之範圍及侵害人之權益。. ‧. 營業秘密之損害賠償計算對被害人及市場競爭秩序之保護至關重要,惟我國. y. Nat. 目前文獻之討論,尚未有著重於營業秘密侵害案件損害賠償計算方式之全面性實. io. sit. 證研究及討論,有鑑於此,本文以我國營業秘密法自 85 年 1 月 17 日訂定至今各. n. al. er. 級民事法院就營業秘密侵害損害賠償之判決,以實證研究的角度,針對我國法院. Ch. i Un. v. 對於營業秘密侵害損害賠償額計算之判決數、具體計算之操作、判決理由及結果,. engchi. 進行統計及分析。本文之目的乃希望透過實證研究、實務判決理由之質性分析, 及我國與美國文獻之整理,探尋營業秘密侵害之損害賠償體系下,兼顧營業秘密 保護規範目的與法安定性之合理的損害賠償計算方式。. 第二節 研究方法 關於我國對於營業秘密侵害民事訴訟之損害賠償,本文除整理我國學者及實 務工作者之相關文獻外,亦於法源法律網裁判書查詢系統以「營業秘密法第 12 條 +營業秘密法第 13 條」及「營業祕密法第 12 條+營業祕密法第 13 條」作為關鍵 字,扣除兩組關鍵字中重複之判決字號後,查詢並整理我國各級民事法院截至 108. 2. DOI:10.6814/NCCU201901064.

(12) 年 6 月 7 日為止之相關判決,共計 307 件,作為本文實證研究之基礎。 按營業秘密法第 12 條為營業秘密侵害民事責任之損害賠償請求權基礎;營業 秘密法第 13 條則為損害賠償範圍計算及懲罰性賠償金請求之規範,是本文乃以 「營業秘密法第 12 條+營業秘密法第 13 條」作為我國各級民事法院判決搜尋之 關鍵字,查詢結果共計 280 件民事判決;復本文另發現部分實務判決係採用「營 業祕密法」之表達,其中該部分實務於判決理由中就營業秘密之描述所使用之「祕」 與現行營業秘密法規範所使用之「秘」有所不同,因此本文亦以「營業祕密法第 12 條+營業祕密法第 13 條」作為關鍵字查詢,並將此組關鍵字搜尋結果與前開之 280 件判決比對,剔除重複之判決字號後,另查詢得 27 件民事判決。故,本文最 後共以 307 件我國各級法院民事判決,採具體案例研析之方式,以表列之方式歸. 政 治 大. 納及整理;此研究目的在於釐清與了解我國營業秘密侵害民事案件之現況,尤其. 立. 係營業秘密法第 13 條第 1 項所列各款損害額計算方式與同條第 2 項懲罰性賠償金. ‧ 國. 學. 等制度在法院實務上適用之情形,以及法院實務於計算損害賠償範圍時之具體操 作方式、損害賠償範圍之判斷標準、採納證明損害額之證據的態度等問題進行了. ‧. 解。. sit. y. Nat. 除此之外,本文另以美國法為主,以文獻整理之方式進行比較法研究,說明 美國訴訟實務於營業秘密侵害案件對於損害賠償額之計算原則、操作方式,希望. io. n. al. er. 給予我國實務就營業秘密損害賠償額計算之困境上予以參酌,使損害賠償額盡可. Ch. 能貼近營業秘密之價值或被害人之損害。. engchi. i Un. v. 第三節 研究範圍及架構 本文以營業秘密法侵害民事案件中之損害賠償額計算方法為範圍,並以營業 秘密法第 13 條第 1 項規定之損害賠償計算方式及同條第 2 項懲罰性賠償金制度於 我國實務上之適用情形及具體認定理由加以研究。 本文之架構分為五章,第一章敘明本文研究動機、目的、方法及範圍與架構; 第二章則為我國營業秘密侵害民事訴訟環境之觀察,包括民事訴訟中就被害人主 張營業秘密侵害取得有利判決之判准率、各損害賠償計算方式之適用判決數量與 比例、上下級審法院針對營業秘密侵害案件判斷之比較,以及損害賠償數額與被 3. DOI:10.6814/NCCU201901064.

(13) 害人請求金額受償比例等面向分析,以期提供我國營業秘密侵害民事訴訟現況之 全貌;第三章著重於我國現行營業秘密法第 13 條第 1 項規定所列各款計算方式, 於我國實務適用之情形及判決評析,並輔以美國實務相類似之規定與計算參酌因 素,討論我國實務具體操作上之改善空間,同時亦就營業秘密侵害訴訟中被害人 所面臨之舉證困難提出解決建議,並釐清民事訴訟法第 222 條第 2 項規定損害賠 償額酌定與營業秘密法第 13 條第 1 項規定之適用關係;第四章論及營業秘密法第 13 條第 2 項規定懲罰性賠償金制度在我國實務適用之情形,並提供美國實務之參 酌因素予以討論,最後於第五章綜觀營業秘密之價值、損害賠償之法理、我國實 務於各計算方式操作之合理性,以及營業秘密法保護規範目的及法安定性,提出 本文對於營業秘密侵害民事訴訟之觀察結果及對我國實務操作之意見。. 立. 政 治 大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 4. i Un. v. DOI:10.6814/NCCU201901064.

(14) 第二章 我國營業秘密侵害民事訴訟之觀察. 本文首先針對我國各級民事法院對於營業秘密侵害案件中被害人取得有利判 決之判准率、各損害賠償計算方式之適用判決數量與比例、上下級審法院針對營 業秘密侵害案件判斷之比較,以及損害賠償數額與被害人請求金額受償比例等統 計數據及資料歸納之結果進行分析,先予敘明各級民事法院就營業秘密侵害訴訟 之現在之概況,以期為讀者建構法院實務於營業秘密侵害損害賠償額計算之全貌。. 第一節 判准率分析. 政 治 大 針對作為本文實證基礎之 307 件民事判決,本文先以「法院於判決理由中是 立 否認定構成營業秘密侵害」為條件就個案進行歸納,發現其中 254 件判決涉及營. ‧ 國. 學. 業秘密侵害與否之判斷,而法院認為「構成營業秘密侵害」之民事判決數,254 件 中僅有 48 件(扣除 4 件係最高法院維持原審判決者,則實際上為 44 件),「未構. ‧. 成營業秘密侵害」者則為 206 件;餘下 53 件則未涉及營業秘密侵害與否之判斷。. y. Nat. sit. 惟需特別說明者,本文並非以判決主文判斷訴訟當事人之勝、敗訴結果進行. er. io. 各級民事法院判決之歸納,而係以「被害人主張營業秘密受侵害,且法院採信該. al. n. iv n C hengchi U 侵害之判決數;以一審法院而言,原告(即本文所稱被害人,以下同)可能同時主 主張而為有利判決」為標準,整理法院認為構成營業秘密侵害與未構成營業秘密. 張多個損害賠償請求權,其中可能僅一項涉及營業秘密侵害之判斷,是縱原告於 該判決中最後取得勝訴結果,惟法院於判決理由中就營業秘密侵害之判斷採否定 見解,即原告係基於他項請求權基礎獲得勝訴判決,則本文仍會將此判決歸類於 「法院認為未構成營業秘密侵害」之項目,茲為說明。詳細我國各級民事法院判 斷是否構成營業秘密侵害之判決數統計,請參下述圖 1、圖 2 及表 1 所示。. 5. DOI:10.6814/NCCU201901064.

(15) 圖 1 我國各級一審民事法院判斷是否構成營業秘密侵害判決數比較. 治 政 大 (資料來源:本文自行製作) 立. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i Un. v. 圖 2 我國各級二審民事法院判斷是否構成營業秘密侵害判決數比較 (資料來源:本文自行製作). 6. DOI:10.6814/NCCU201901064.

(16) 表 1 我國各級民事法院判斷是否構成營業秘密侵害判決數 法院名稱. 法院判斷「構成」 法院判斷「未構 法院未判斷是否. (法源搜尋結果判決 營業秘密侵害之 成」營業秘密侵 侵害營業秘密之 判決數4. 數). 判決數5. 害之判決數. 基隆地方法院(1). 0. 0. 1. 新北地方法院(23). 2. 17. 4. 臺北地方法院(55). 4. 46. 5. 2 4 治 政 大. 0. 士林地方法院(6). 新竹地方法院(10). 2. 8. 苗栗地方法院(1). 0. 1. 0. 2. 19. 3. Nat. io. n. al. 0. er. 臺中地方法院(24). 0. sit. ‧ 國. 9. 學. 1. y. 立. ‧. 桃園地方法院(10). Ch. engchi. i Un. v. 關於法院認為構成營業秘密侵害之案例,本文自法源法律網裁判書搜尋之 307 件判決中,以 (一) 判決理由以「營業秘密法第 2 條」判斷案件所涉爭執之資訊是否符合本條規定而為營業秘密, (二) 認定對該營業秘密存有侵害行為(不限於以營業秘密法第 10 條所示之行為態樣判斷侵害行為,違 反當事人間保密約款規範亦屬於本文篩選判決時之營業秘密侵害行為) ,前開(一) 、 (二)兩要件 皆滿足, 本文才會將此類判決篩選成為「構成營業秘密侵害」之判決,並非以侵害人或被害人是 否獲得勝訴判決作為區分;倘若僅係原告於其主張中提及營業秘密之侵害,惟法院未實際審酌原 告所主張之資訊是否為營業秘密、以及是否有營業秘密侵害行為者,如:臺南地方法院 96 年度重 訴字第 16 號民事判決,法院乃係依著作權侵害請求及其他非營業秘密侵害之請求權成立判決原告 勝訴,惟法院認為原告主張刑事附帶民事訴訟之原因事實並無營業秘密侵害之情形,是本文亦不 會將前開類型之判決列為「構成營業秘密侵害」之判決數統計中;本表詳細之各級民事法院判決 字號如本文表 2 所示,詳參後述。 5 本表所指「法院未判斷是否侵害營業秘密之判決」乃指法院於得心證之理由完全與判斷是否侵害 營業無關,僅因本文以「營業秘密法第 12 條+營業秘密法第 13 條」以及「營業祕密法第 12 條+營 業祕密法第 13 條」(兩組關鍵字搜尋結果判決字號相同者未重複計算)作為法源法律網裁判書查 詢之關鍵字,因此如當事人於案件事實中提及相牽連之營業秘密侵害案件,或當事人主張構成營 業秘密侵害之主張嗣後撤回,或當事人請求法院就同一原因事實依營業秘密法或民法其他請求權 基礎擇一有利者為裁判,而法院就侵害營業秘密之請求未另為審酌者,或為僅為聲請外國法院判 決執行許可等情形之判決,均會出現於搜尋結果中,是本文將前開情形所涉與判斷侵害營業秘密 與否之判決篩除,併此說明。 4. 7. DOI:10.6814/NCCU201901064.

(17) 法院名稱. 法院判斷「構成」 法院判斷「未構 法院未判斷是否. (法源搜尋結果判決 營業秘密侵害之 成」營業秘密侵 侵害營業秘密之 判決數4. 數). 判決數5. 害之判決數. 彰化地方法院(3). 0. 2. 1. 雲林地方法院(2). 2. 0. 0. 臺南地方法院(9). 0. 5. 4. 高雄地方法院(9). 2. 7. 0. 治 0 政 大1. 0. 花蓮地方法院(1). 立. 19. 4. 20. 12. 31. ‧. 6. 學. 一審(26). ‧ 國. 智慧財產法院. 智慧財產法院. sit. 11. 4. 6. 3. 4. 1. 1. 2. 0. 0. 1. 0. n. al. er. io. 臺灣高等法院(54). 臺灣高等法院臺中分 院(11). 1. y. Nat. 二審(25). 1. Ch. engchi. 1. i Un. v. 臺灣高等法院臺南分 院(8) 臺灣高等法院高雄分 院(3) 臺灣高等法院花蓮分 院(1). 8. DOI:10.6814/NCCU201901064.

(18) 法院名稱. 法院判斷「構成」 法院判斷「未構 法院未判斷是否. (法源搜尋結果判決 營業秘密侵害之 成」營業秘密侵 侵害營業秘密之 判決數4. 數). 判決數5. 害之判決數 6. 最高法院(25). 4. 總計(307). 48. 7. 15. 206. 53. 6. (資料來源:本文自行製作). 治 政 判決,分析我國各級民事法院認為構成營業秘密侵害之案件比例,呈現於圖 3、圖 大 立 4 及表 2。 本文進一步依據前開表 1 統計之結果,以法院涉及是否構成營業秘密侵害之. ‧ 國. 學. 於全國 254 件涉及營業秘密侵害之民事案件中,一審法院以臺北地方法院之. ‧. 判決數計 50 件佔最大宗,智慧財產法院則以 25 件居次,臺中地方法院以 21 件位 列第三,新北地方法院則以 19 件居四,為我國一審法院受理營業秘密侵害民事案. Nat. sit. y. 件之主要法院;二審法院則以臺灣高等法院 43 件為最多,智慧財產法院則有 24. n. al. er. io. 件;其餘一、二審各級法院營業秘密侵害民事案件數量之分布可參表 2。. i Un. v. 綜合各級民事法院之判決結果來看,在營業秘密侵害訴訟中,一審法院認為. Ch. engchi. 構成營業秘密侵害之比例為 12.50%,而前述一審主要受理營業秘密侵害案件之臺 北地方法院、智慧財產法院、臺中地方法院及新北地方法院,判斷構成營業秘密 侵害之比例則分別為 8%、24%、9.52%及 10.52%;二審法院雖較一審法院認為構 成營業秘密侵害之判決比例為高,有 25.30%,其中臺灣高等法院及智慧財產法院. 此部份判決受最高法院維持原審判決,認為侵害人構成營業秘密侵害行為,包括:最高法院 106 年台上字第 441 號、 97 年台上字第 2237 號、97 年台上字第 968 號及 95 年台上字第 1043 號民事 判決,且無對原審損害賠償計算方式提出不同意見。 7 此部份判決受最高法院維持原審判決,認為侵害人未構成營業秘密侵害行為,惟因原審判決存有 違反民事訴訟法第 468 條或第 469 條等事由而受發回,但此部份最高法院發回意旨指明違法法令、 理由不備或理由矛盾等情形並不涉及營業秘密是否受侵害之判斷,包括:最高法院 107 年台上字 第 303 號、106 年台上字第 2310 號、最高法 106 年台上字第 2339 號、104 年台上字第 1654 號、 99 台上字第 2425 號及 97 台上字第 1214 號民事判決。 6. 9. DOI:10.6814/NCCU201901064.

(19) 判斷構成營業秘密侵害之比例分別為 27.90%及 16.66%;綜觀我國實務整體在判斷 是否侵害營業秘密之民事判決,構成營業秘密侵害之比例僅為 18.03% 8,營業秘 密受侵害之被害人取得有利判決之比例仍屬偏低9。. 立. 政 治 大. ‧ 國. 學. 圖 3 我國一審民事法院於營業秘密民事訴訟中認定構成營業秘密侵害之判准率. Nat. n. al. er. io. sit. y. ‧. (資料來源:本文自行製作). Ch. engchi. i Un. v. 此部份統計結果未包括最高法院之判決,蓋本文研讀查詢結果中 10 件最高法院之案件事實雖涉 及營業秘密侵害之判決內容,惟其等並未自為裁判具體認定是否構成營業秘密侵害或為損害賠償 額計算方式之闡釋,就是否構成營業秘密侵害及損害賠償額之判斷二部分,此 10 件判決均僅係維 持原審法院之見解,於損害賠償計算之討論上較無參考價值。此部份判決字號為:最高法院 106 年 台上字第 441 號、 97 年台上字第 2237 號、 97 年台上字第 968 號及 95 年台上字第 1043 號、107 年台上字第 303 號、 106 年台上字第 2310 號、最高法 106 年台上字第 2339 號、104 年台上字第 1654 號、99 台上字第 2425 號,及 97 台上字第 1214 號民事判決。 9 此處所稱我國營業秘密侵害民事訴訟「判準率偏低」 ,乃參酌我國過去就智慧財產法院判斷著作 權、商標權及專利權之實證研究文獻中判準率之數據為比較,該文獻乃以智慧財產法院自民國 97 年 7 月至 103 年 12 月間之專利、商標、著作權等智慧財產權損害賠償民事訴訟之一審判決分析: 著作權損害賠償案件中「視聽著作」 、 「攝影著作」 、 「編輯著作」之判準率(該文獻稱之為「判賠 率」 )分別為 79.7%、75%、71.4%,商標侵害損害賠償案件之整體判准率為 52.1%,而專利損害賠 償訴訟之「發明專利」 、「新型專利」 、 「設計專利」之判準率則分別為 11.4%、17.2%及 30.4%等數 據。參高愷均,台灣智慧財產法院損害賠償判決實證研究,國立台灣大學法律學院科際整合法律 研究所碩士論文,頁 22、68 及 109,2015 年 5 月。惟需補充說明者為該文獻並無針對營業秘密侵 害民事案件為判準率之實證研究,且該文獻之研究基礎乃以智慧財產法院一審案件為主,研究基 礎的時機設定上亦與本研究實證基礎為我國各級民事法院及時間為營業秘密法自民國 85 年施行 至 2019 年 6 月間之設定不同,本文僅以該文獻之實證數據參考作為「相對」之比較,因此本文所 述之「判准率偏低」僅為描述性之說法,非絕對性之比較結果。 8. 10. DOI:10.6814/NCCU201901064.

(20) 圖 4 我國二審民事法院於營業秘密民事訴訟中認定構成營業秘密侵害之判准率. 政 治 大 (資料來源:本文自行製作) 立. ‧ 國. 學. 我國各級民事法院營業秘密民事訴訟中認定構成營業秘密侵害之比例 營業秘密侵害. 營業秘密侵害. 成營業秘密侵. 營業秘密侵害. y. 案件中法院認. 之判決數(A). 害之判決數. sit. ‧. 法院判斷涉及. 之判決數. 為構成營業秘 密侵害之比例. io. 法院認為未構. Nat. 法院名稱. 法院認為構成. er. 表 2. (B). n. al. Ch. engchi U. v ni. (A+B). 〔A/(A+B)〕 10. 11. 基隆地方法院. 0. 0. 0. --. 新北地方法院. 2. 17. 19. 10.52%. 臺北地方法院. 4. 46. 50. 8%. 士林地方法院. 2. 4. 6. 33.33%. 本表之計算,乃以「法院判斷涉及營業秘密侵害之判決數」之 254 件判決為基數,計算欄位二 「構成營業秘密侵害之判決數」判決數所佔之比例。 11 根據本文搜尋結果,基隆地方法院未有判斷是否構成營業秘密侵害之民事判決。 10. 11. DOI:10.6814/NCCU201901064.

(21) 法院名稱. 法院認為構成. 法院認為未構. 法院判斷涉及. 營業秘密侵害. 營業秘密侵害. 成營業秘密侵. 營業秘密侵害. 案件中法院認. 之判決數(A). 害之判決數. 之判決數. 為構成營業秘. (B). (A+B). 密侵害之比例 〔A/(A+B)〕. 桃園地方法院. 1. 9. 10. 10%. 新竹地方法院. 2. 8. 10. 20%. 苗栗地方法院. 0. 1. 0%. 臺中地方法院. 2. 19. 21. 9.52%. 彰化地方法院. 0. 2. 學. 雲林地方法院. 2. 0. 2. 0. 5. 5. 0%. er. 10. 9. 22.22%. 1. 1. 0%. 19. 25. 24%. 2. al. 0. y. sit. 7. n. 花蓮地方法院. io. 高雄地方法院. Nat. 臺南地方法院. 2. ‧. ‧ 國. 立. 政 1治 大. Ch. n U engchi. iv. 0% 100%. 智慧財產法院 6 一審 一審法院認為 構成營業秘密 12.50%. 侵害案件之比 例 智慧財產法院. 4. 20. 12. 24. 16.66%. DOI:10.6814/NCCU201901064.

(22) 法院名稱. 法院認為構成. 法院認為未構. 法院判斷涉及. 營業秘密侵害. 營業秘密侵害. 成營業秘密侵. 營業秘密侵害. 案件中法院認. 之判決數(A). 害之判決數. 之判決數. 為構成營業秘. (B). (A+B). 密侵害之比例 〔A/(A+B)〕 10. 二審 臺灣高等法院. 12. 臺灣高等法院 1. 臺中分院. 立. 31. 政 4治 大 4. 1. 2. 3. 1. er. 7. 42.85%. y. 33.33%. sit. io. al. 0. n. 花蓮分院. Nat. 臺灣高等法院. 20%. 3. 臺灣高等法院 高雄分院. 5. ‧. ‧ 國. 臺南分院. 27.90%. 學. 臺灣高等法院. 43. 二審法院認為. Ch. n U engchi. iv. 1. 0%. 構成營業秘密 25.30%. 侵害案件之比 例 最高法院. 4. 6. 10. 40%. 總計一. 48. 206. 254. 18.89%. 總計二(扣除. 44. 200. 244. 18.03%. 13. DOI:10.6814/NCCU201901064.

(23) 法院名稱. 法院認為構成. 法院認為未構. 法院判斷涉及. 營業秘密侵害. 營業秘密侵害. 成營業秘密侵. 營業秘密侵害. 案件中法院認. 之判決數(A). 害之判決數. 之判決數. 為構成營業秘. (B). (A+B). 密侵害之比例 〔A/(A+B)〕 10. 最高法院)12 (資料來源:本文自行製作). 計算方式之分析. 學. ‧ 國. 第二節. 政 治 大 各級民事法院於營業秘密侵害案件中適用損害賠償 立 ‧. 本節以下就我國法院於營業秘密侵害訴訟中適用營業秘密法第 13 條第 1 項 之「所失利益或所受損害」、「差額說」、「侵害人因侵害行為所得利益」、「保密義. y. Nat. sit. 務違約責任」以及「不當得利」等適用情形加以量化,分析法院適用上開各種攻擊. er. io. 防禦方法之判決數量、比例,並進一步就本文討論之核心—營業秘密法第 13 條第. al. iv n C 異加以比較分析,以期提供讀者於營業秘密侵害訴訟中選擇損害賠償額計算方式 hengchi U n. 1 項規範之各損害賠償計算方式於原審與確定判決(或最終事實審判決)見解之歧. 之初步參考。. 壹、構成營業秘密侵害案件中適用各損害賠償額計算之判決數 本文以我國各級民事法院判斷構成營業秘密侵害之 44 件判決中,歸納法院所 採用的損害賠償數額計算方式。從下列表 3 及圖 5 之整理可知,各級民事法院認 本表所記入之最高法院判決,就是否構成營業秘密侵害均係維持下級審之判斷,並未自為判斷, 因此此處計算剔除最高法院之部分判決,包括:最高法院 106 年台上字第 441 號、 97 年台上字第 2237 號、 97 年台上字第 968 號及 95 年台上字第 1043 號、107 年台上字第 303 號、 106 年台上 字第 2310 號、最高法 106 年台上字第 2339 號、104 年台上字第 1654 號、99 台上字第 2425 號, 及 97 台上字第 1214 號民事判決,計算我國一、二審等事實審法院就營業秘密侵害案件認為被害 人之營業秘密侵害請求成立之案件比例。 12. 14. DOI:10.6814/NCCU201901064.

(24) 定構成營業秘密侵害之判決中,適用營業秘密法第 13 條第 1 款所列之損害賠償計 算方式之判決數仍較其他損害賠償計算方式為多,共計 22 件;其中適用「被害人 所受損害及所失利益」為計算之判決共 8 件,適用「差額說」之判決數為 5 件, 而適用「侵害人因侵害行為所得利益」計算損害賠償額之判決則達 9 件,此外以 違反兩造意定保密義務所生契約上賠償責任決定損害賠償額者亦有 14 件,以非給 付型不當得利判斷者則為 2 件,餘下 8 件判決則未具體說明損害賠償額之計算方 式。. 表 3 我國各級民事法院適用各項損害賠償額計算方式之判決數 §13 I. ①. ①. 治I 依契 政 §13 大 ① ② 約約. 本文. 本文. 但書. 侵害. 「所. 「所. 「差. 人因. 受損. 失利. 額. 侵害. 害」. 益」. 說」. 行為. n. 15 16 17 18 19. 臺北地院. 0. 士林地院. 0. 0. 新北地院. 0. 0. 0. 利益. iv n 14 C h2 13 e n g c0h i U1 0 1. 18. 給付. 體說. 數小. 型不. 明計. 計. 當得. 算方. 利. 式. sit. 所得. al. 判決. er. io. 14. 約金. 未具. ‧. Nat. 13. 定違. 依非. y. 立. §13 I. 學. 法院. §13 I. ‧ 國. 計算方式. 1. 15. 1. 16. 0. 0. 1. 19. 0. 0. 0 1. 17. 0. 4 2 2. 臺北地方法院 105 年勞訴字第 45 號、94 年智字第 59 號民事判決。 臺北地方法院 101 年勞訴字第 284 號民事判決。 臺北地方法院 95 年重訴字第 528 號民事判決。 士林地方法院 101 年智字第 7 號民事判決。 士林地方法院 94 年訴字第 616 號民事判決。 新北地方法院 93 年訴字第 1679 號民事判決。 新北地方法院 93 年訴字第 836 號民事判決。. 15. DOI:10.6814/NCCU201901064.

(25) 計算方式. 法院. §13 I. §13 I. §13 I. §13 I. 依契. 依非. 未具. 判決. ①. ①. ①. ②. 約約. 給付. 體說. 數小. 本文. 本文. 但書. 侵害. 定違. 型不. 明計. 計. 「所. 「所. 「差. 人因. 約金. 當得. 算方. 受損. 失利. 額. 侵害. 利. 式. 害」. 益」. 說」. 行為 所得 利益. -. 基隆地院. -. -. 立. 桃園地院. 0. 1. 22 23 24 25. -. -. 0. 0. 0. -. -. -. -. -. 0. 0. 1. 0. -. 22. 1. -. a-l. 23. 1. 南投地院. -. -. 雲林地院. 0. 嘉義地院. -. sit. -. 21. 1. -. -. 2 -. 0. 0. 24. 1. 2. er. 彰化地院. 0. -. y. -. 0. n. 21. 0 0. io. 20. 20. 0. 0. -. 政- 治- 大-. 0. 臺中地院. -. ‧. 苗栗地院. -. Nat. 新竹地院. ‧ 國. -. 學. 宜蘭地院. Ch. -. -. engchi -. -. 0. 0. 0. -. -. -. -i Un. v. 25. 2 -. -. -. -. -. -. -. 0. 0. 2. -. -. -. 桃園地方法院 87 年訴字第 263 號民事判決。 新竹地方法院 90 年重訴字第 69 號民事判決。 新竹地方法院 101 年重訴字第 34 號民事判決。 臺中地方法院 98 年重訴字第 243 號民事判決。 臺中地方法院 104 年智字第 5 號民事判決。 雲林地方法院 101 年訴字第 157 號、99 年訴字第 475 號民事判決。. 16. DOI:10.6814/NCCU201901064.

(26) 計算方式. 法院. §13 I. §13 I. §13 I. §13 I. 依契. 依非. 未具. 判決. ①. ①. ①. ②. 約約. 給付. 體說. 數小. 本文. 本文. 但書. 侵害. 定違. 型不. 明計. 計. 「所. 「所. 「差. 人因. 約金. 當得. 算方. 受損. 失利. 額. 侵害. 利. 式. 害」. 益」. 說」. 行為 所得 利益. -. -. 高雄地院. 0. 0. 立. 橋頭地院. -. -. -. -. -. -. -. -. -. -. -. -. -. -. -. 屏東地院. Nat. -. -. -. -. 澎湖地院. -. -. -. -. -. 政0 治 0 大0. 0. -. 26. 2. 2. -. -. -. -. -. -. -. -. -. -. -. -. -. -. n. a-l. 金門地院. -. -. 連江地院. -. -. sit. y. -. er. io. 26. -. -. ‧. 台東地院. -. 學. 花蓮地院. ‧ 國. 臺南地院. Ch. engchi. -i Un. v. -. -. -. -. -. -. -. -. -. -. -. -. 高雄地方法院 106 年訴字第 510 號、105 年勞訴字第 70 號民事判決。. 17. DOI:10.6814/NCCU201901064.

(27) 計算方式. 法院. §13 I. §13 I. §13 I. §13 I. 依契. 依非. 未具. 判決. ①. ①. ①. ②. 約約. 給付. 體說. 數小. 本文. 本文. 但書. 侵害. 定違. 型不. 明計. 計. 「所. 「所. 「差. 人因. 約金. 當得. 算方. 受損. 失利. 額. 侵害. 利. 式. 害」. 益」. 說」. 行為 所得 利益. 智慧財產. 臺南高院. 31. 立 3. 32. 1. 28. 4. 29. 3. 34. 4. 35. 1. 37. 政 治 大 0. 2. 33. 0. 0. 0. 0. 0. 0. 0. 0 3. 0. 36. 1. 38. 2. 30. 10. 0. 12. 0. 0. 1. 0. 3. 學. 臺中高院. 1. 0. ‧. 高等法院. 27. ‧ 國. 法院. 3. Nat. n. al. er. io. sit. y. 0. i Un. v. 智慧財產法院 102 年民營訴字第 6 號 、104 年民營訴字第 8 號、106 年民營上字第 1 號民事判 決。 28 智慧財產法院 103 年民專訴字第 89 號民事判決。 29 智慧財產法院 106 年民營上更(一)字第 1 號、103 年民營上字第 6 號、103 年民營訴字第 6 號、 103 年民營訴字第 2 號民事判決。 30 智慧財產法院 105 年民營上更(一)字第 1 號、104 年民營訴字第 11 號民事判決。 31 臺灣高等法院 94 年上字第 154 號民事判決。 32 臺灣高等法院 97 年重上更(一)字第 167 號、96 年重上字第 294 號、93 年上更(一)字第 77 號民 事判決。 33 臺灣高等法院 96 年上字第 74 號、96 年勞上字第 12 號民事判決。 34 臺灣高等法院 105 年勞上第 105 號、103 年上更(一)字第 115 號、102 年重勞上字第 52 號民事 判決。 35 臺灣高等法院 99 年上字第 807 號、92 年上字第 513 號 、102 年重勞上字第 52 號、96 年上字 第 74 號民事判決;其中 102 年重勞上字第 52 號、96 年上字第 74 號民事判決為同時判決營業秘 密法第 12 條及違反保密契約之判決。 36 臺灣高等法院 96 年重上字第 610 號民事判決。 37 臺灣高等法院臺中分院 99 年重上字第 157 號民事判決。 38 臺灣高等法院臺南分院 02 年上易字第 258 號、101 年上字第 57 號、98 年勞上字第 12 號民事判 決。 27. Ch. engchi. 18. DOI:10.6814/NCCU201901064.

(28) 計算方式. 法院. §13 I. §13 I. §13 I. §13 I. 依契. 依非. 未具. 判決. ①. ①. ①. ②. 約約. 給付. 體說. 數小. 本文. 本文. 但書. 侵害. 定違. 型不. 明計. 計. 「所. 「所. 「差. 人因. 約金. 當得. 算方. 受損. 失利. 額. 侵害. 利. 式. 害」. 益」. 說」. 行為 所得 利益. 0. 0. 花蓮高院. -. -. 立. 金門高院. -. -. 4. 4. Nat. (資料來源:本文自行製作). 0. 0. 0. 政- 治- 大-. 40. 941. -. 14. 42. -. -. -. -. -. 2. 8. 44. 43. n. al. er. io. sit. 5. -. 1. y. -. 39. 1. -. ‧. 計. 0. 學. 判決數總. ‧ 國. 高雄高院. Ch. engchi. i Un. v. 臺灣高等法院高雄分院 91 年上易字第 193 號民事判決。 此處包括同時差額說及侵害人違反保密義務之契約責任判決之 96 年上字第 74 號民事判決。 41 此處包括同時判決侵害人因侵害行為所得利益及違反保密契約之高等法院 102 年重勞上字第 52 號 。 42 此處包括高等法院同時判決營業秘密法第 13 條所失利益及侵害人因侵害行為所得利益及違反 保密契約之高等法院 102 年重勞上字第 52 號、96 年上字第 74 號民事判決。 43 此處各級法院認為構成營業秘密侵害之判決數中未重複計入高等法院中 2 件同時判決營業秘密 法第 12 條與第 13 條及違反保密契約之高等法院 102 年重勞上字第 52 號、96 年上字第 74 號民事 判決,亦未記入「 39 40. 表 1」中最高法院雖認為構成營業秘密侵害,但未實際判斷損害賠償之 4 件判決,包括:最高法 院 106 年台上字第 441 號、 97 年台上字第 2237 號、 97 年台上字第 968 號及 95 年台上字第 1043 號民事判決,故本表總計判決數 44 件之結果較 表 1「總計一」我國各級民事法院構成營業秘密侵害之 48 件判決為少。. 19. DOI:10.6814/NCCU201901064.

(29) 貳、構成營業秘密侵害案件中適用各損害賠償額計算之判決比例 本文再依據前開表 3 之歸納結果,計算各種營業秘密損害賠償額計算方式於 構成營業秘密侵害之民事案件中適用之比例而整理於下圖 5 及表 4,結果顯示適 用營業秘密法第 13 條第 1 項所列各款計算方式之判決數達各級民事法院判斷構 成營業秘密侵害案件中 50%,其中以「侵害人因侵害行為所得利益」之適用比例 20.4%最高,可謂營業秘密侵害訴訟關於損害賠償額計算較多數實務採取之計算操 作方式;另以被害人所受損害及所失利益判斷損害賠償範圍者則分別均為 9.09%, 適用所差額說者則為 11.36%;此外,法院以違反契約上保密義務判定損害賠償額 者則高達 31.81%,為數最多。. 立. 政 治 大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i Un. v. 圖 5 各級法院構成營業秘密侵害案件適用各損害賠償額計算之判決數及其比例 (資料來源:本文自行製作). 20. DOI:10.6814/NCCU201901064.

(30) 表 4 各級法院構成營業秘密侵害案件中適用各損害賠償額計算之判決比例 § 13 I § 13 I § 13 ①. ①. ①. 本. 文 本. 文 但. I § 13. I 依契約 依非給 未具體. ②. 約定違 付型不 說明計. 法院適用之損 害賠償額計算 方式. 約金. 書 侵害人. 當得利. 算方式. 2. 8. 4.54%. 18.18%. 「所受 「所失 「差額 因侵害 損害」. 利益」. 說」. 行為所 得利益. 適用各計算方 4. 4. 5. 44. 9. 45. 14. 46. 式判決數. 政 治 大. 佔各級民事法 院認為構成營 9.09%. y. 50%. er. al. sit. 50%. n. 件之比例二48. io. 業秘密侵害案. Nat. 院認為構成營. 31.81%. ‧. 佔各級民事法. 20.4%. ‧ 國. 件之比例47. 11.36%. 學. 業秘密侵害案. 立9.09%. Ch. engchi. i Un. v. (資料來源:本文自行製作). 此處包括同時判決侵害人因差額說及違反保密契約之高等法院 96 年上字第 74 號民事判決。 此處包括同時判決侵害人因侵害行為所得利益及違反保密義務之高等法院 102 年重勞上字第 52 號民事判決。 46 此處包括高等法院同時判決侵害人營業秘密法第 12 條及違反保密契約之高等法院 102 年重勞 上字第 52 號、96 年上字第 74 號民事判決。 47 此處以 44 件為基數計算本表比例;各級法院構成營業秘密侵害案件實際判決數為 44 件,就法 院同時認定一種以上損害賠償計算方式及範圍之判決高等法院 102 年重勞上字第 52 號、96 年上 字第 74 號民事判決未重複列入判決總數計算,此處未包括未就判斷損害賠償判斷之判決,故未記 入最高法院 106 年台上字第 441 號、 97 年台上字第 2237 號、 97 年台上字第 968 號及 95 年台 上字第 1043 號民事判決等 4 件判決。 48 本表此欄位比例計算基礎同前註 47 說明,惟將適用營業秘密法第 13 條第 1 項各款計算方式之 全部判決加總作為分子除以 44 件構成營業秘密侵害之判決加以計算。 44 45. 21. DOI:10.6814/NCCU201901064.

(31) 參、適用營業秘密法第 13 條之原審與確定判決(或最終事實審判決) 見解維持狀況 依本文實證歸納於下表 5 之整理,構成營業秘密侵害且適用營業秘密法第 13 條第 1 項為損害賠償計算之 22 件判決,實際上為 16 件案件。該 16 件案件中,有 2 件49兩造均未上訴,另經原審判決侵害人應賠償被害人後上訴審維持侵害人敗訴 之案件則有 8 件50,是前開確定判決(或最終事實審51)中之損害賠償計算理由即 為法院最終之見解;而經原審法院認為構成營業秘密侵害,上訴後法院認為並不 構成營業秘密侵害之判決則有 2 件52,惟其原審就損害賠償之計算仍有討論之價 值;就前開各判決所述損害賠償計算之理由及其分析,請詳參本文第三章之說明 及附錄一之整理。. 立. 政 治 大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i Un. v. 士林地方法院 101 年度智字第 7 號、臺灣高等法院 102 年度種勞上字第 52 號民事判決。 臺灣高等法院 103 年度上更(一)字第 115 號、94 年度上字第 154 號、96 年度上字第 74 號、93 年度上更(一)字第 77 號、105 年勞上字第 105 號、97 年度種上更(一)字第 167 號、臺灣高等法院 臺中分院 99 年度種上字第 157 號、智慧財產法院 106 年度民營上字第 1 號民事判決。 51 部分判決係經侵害人上訴最高法院後經最高法院判決駁回,惟因侵害人之上訴主張既然無理由, 最高法院亦就未具體敘明損害賠償計算之理由,是損害賠償之計算以上訴駁回前之最終事實審判 決的理由為準。 52 臺北地方法院 94 年度智字第 59 號、新北地方法院 93 年度訴字第 836 號民事判決。 49 50. 22. DOI:10.6814/NCCU201901064.

(32) 表 5 原審判決與確定判決(或最終事實審判決)見解比較 懲 罰. 侵害 編 號. 營業 被害人受. 法院案號. 秘 密 償金額. 計 算 適用 法 額計算實際 償 金 條. 與否. 1. 損 害 賠償 額 損害賠償數 性 賠. 操作方式. 判 決 倍數. 基隆地方法院 未 判 0. --. --. --. 53. 99 年度重訴字 斷 26 號 ( 一審 判 決). 立. 高等法院 103 是. 政 治 大 §13 I ② 侵 以侵害人銷 0. 500 萬元. ‧ 國. 學. 年度上更(一). 害 人 所得 利 售侵權商品. 字第 115 號(最. 益. 之淨利潤計. ‧. 終事實審判. 第 7 號(確定判. sit. y. al. n. 101 年度智字. 295 萬. §13 I ② 侵 以侵害人銷 0. 5,200 元. 害 人 所得 利 售侵權商品. Ch. er. 士林地方法院 是. io. 2. Nat. 決)54. 算. e n g c h益i. 決)55 3. 士林地方法院 否. i Un. v. 之毛利潤計 算. --. --. --. --. 101 年度重勞 訴字第 11 號 (一審判決). 本表懲罰性賠償金判決倍數欄位記載「--」者,意指本件未涉及懲罰性賠償金之請求及判斷。 歷審裁判:臺灣基隆地方法院 99 年度重訴字 26 號判決、臺灣高等法院 101 年度上字 955 號判 決、最高法院 103 年度台上字 1863 號判決,本判決經最高法院 106 年度台上字 441 號判決駁回上 訴而定讞。 55 本案兩造未上訴。 53 54. 23. DOI:10.6814/NCCU201901064.

(33) 懲 罰. 侵害 編 號. 營業 被害人受. 法院案號. 秘 密 償金額. 損 害 賠償 額 損害賠償數 性 賠 計 算 適用 法 額計算實際 償 金 條. 與否. 操作方式. 倍數. 高等法院 102 是. 13 萬 3,450 §13 I ② 侵 以侵害人作 --. 年度重勞上字. 元. 害 人 所得 利 為商業間諜. 第 52 號(確定. 益. 所受領之薪. 判決)56 4. 資計算. 高等法院 94 年 是 度上字第 154. 立. 政 治§ 13 大 I ①本. 3萬. 以侵害人用 --. 文 「 所受 損 於竊取營業. 3,698.5 元. ‧ 國. 害」. 秘密所使用. 學. 號(確定判決)57. 之影印費用. ‧. 計算. Nat. §13 I ① 但 依通常情形 --. 94 年度智字第. 7854 元. 書「差額說」 可得預期利. al. sit. n. 59 號. y. 9,959 萬. io. 臺北地方法院 是. er. 5. 判 決. 智慧財產法院 否. Ch. engchi U. --. --. v ni. 益之減損計 算 --. --. 98 年度民著上 更(一)字第 2 號(確定判決)58. 本案兩造未上訴。 本件第一審台北地方法院 92 年度訴字 1284 號民事判決未供公開查詢;最高法院 96 年度台上 字第 1117 號民事裁定駁回上訴定讞。 58 歷審裁判:臺灣高等法院 96 年度智上字 35 號判決、最高法院 98 年度台上字 1340 號判決,智 慧財產法院 98 年度民著上更(一)字 2 號判決經最高法院 99 年度台上字 1822 號裁定駁回上訴而定 讞。 56 57. 24. DOI:10.6814/NCCU201901064.

(34) 懲 罰. 侵害 編 號. 營業 被害人受. 法院案號. 秘 密 償金額. 台北地方法院 否. 計 算 適用 法 額計算實際 償 金 條. 與否. 6. 損 害 賠償 額 損害賠償數 性 賠. 操作方式. 判 決 倍數. --. --. --. --. 95 年度勞訴字 第 53 號(一審 判決) 高等法院 96 年 是 度勞上字第 12. 書「差額說」 侵害行為預 期減損之市. ‧ 國. 場收益計算. Nat. §13 I ① 但 依通常情形 --. 9490 元. 書「差額說」 可得預期利. sit. 105 年度勞訴. 155 萬. y. 臺北地方法院 是. ‧. 7. al. er. 益之減損計. n. 8. io. 字第 45 號(一 審判決)60. 依被害人依 --. 學. 號59. 立. 政 治§13 大 I ①但. 500 萬元. 新北地方法院 是 93 年度訴字第. Ch. engchi U. v ni. 算. 53 萬 7,833 §13 I ② 侵 以侵害人作 -元. 害 人 所得 利 為商業間諜. 836 號(一審判. 益. 決). 所受領之薪 資計算. 本判決經最高法院 97 年度台上字 968 號判決撤銷發回,理由之一為: 「財務報表上所謂『營業 毛利』為『營業收入淨額』減『營業成本』 ;而『營業淨利』則為『營業毛利』減『營業費用及損 失總額』 。原判決謂被上訴人依通常情形可得預期之淨利為每年一億四千萬元,似非依上述會計原 則推算而來,乃據以作為酌定本件損害賠償額之參考,亦有可議。上訴論旨,指摘原判決不當,求 予廢棄,非無理由。」 ;發回更審後,由高等法院 97 年度勞上更(一)字第 2 號案件審理,嗣經兩造 和解。 60 上訴審由臺灣高等法院 105 年度勞上字第 115 號案件審理,嗣經兩造調解成立。 59. 25. DOI:10.6814/NCCU201901064.

(35) 懲 罰. 侵害 編 號. 營業 被害人受. 法院案號. 秘 密 償金額. 計 算 適用 法 額計算實際 償 金 條. 與否. 高等法院 95 年 否. 損 害 賠償 額 損害賠償數 性 賠. 操作方式. 判 決 倍數. --. --. --. --. 度上易字第 548 號(確定判 決) 9. 61. 政 治§13 大 I ①但. 新北地方法院 是 93 年度訴字第. 5 萬 9,228. 立. 書「差額說」 可得預期利. 元. 益之減損計. ‧ 國. 學. 1679 號 ( 一 審 判決). 算. 維持. 維持. Nat. 維持. 維持. sit. y. 度上字第 74 號. n. al. 桃園地方法院 是. er. io. (確定判決)62. 87 年度訴字第. ‧. 高等法院 96 年 維持. 10. 依通常情形 3. v C h480 萬元 §13 UI n①i 本 e n g c h文i 「 所失 利. 263 號(一審判. 益」. 決) 高等法院 93 年 維持. 以預期成交 3 之訂單銷售 價格扣除製 造成本計算. 160 萬元. 維持. 部分維持64. 1. 度上更(一)字. 本案兩造未上訴。 本案兩造未上訴。 64 本件雖與原審桃園地方法院 87 年度訴字第 263 號民事判決相同係以以預期成交之訂單銷售價 格扣除製造成本計算損害賠償數額,惟就被害人預期成交之訂單部分,本件認為部分訂單被害人 並未證明成交之可能性,是本件最後判決侵害人賠償之數額較原審為低。 61 62. 26. DOI:10.6814/NCCU201901064.

(36) 懲 罰. 侵害 編 號. 營業 被害人受. 法院案號. 秘 密 償金額. 損 害 賠償 額 損害賠償數 性 賠 計 算 適用 法 額計算實際 償 金 條. 與否. 操作方式. 判 決 倍數. 第 77 號(最終 事實審判決)63 11. 桃園地方法院 否. --. 103 年度勞訴. 立. --. ‧ 國. 學. 高等法院 105 是. 206 萬. §13 I ② 侵 以侵害期間 --. 年度勞上字第. 9,486 元. 害 人 所得 利 估算侵害人 益. y. sit. §13 I ② 侵 以侵害人銷 --. n. al. 5404 萬元. er. io. 新竹地方法院 是 90 年度重訴字. 第 69 號(一審. 公司營業收 入計算. Nat. 決)65. ‧. 105 號(確定判. 12. --. 政 治 大. 字第 89 號(一 審判決). --. Ch. i Un. v. 害 人 所得 利 售侵權商品. e n g c h益i. 判決). 之淨利潤計 算. 高等法院 96 年 維持. 1,712 萬. §13 I ① 本 以預期成交 --. 度重上字第. 7,000 元. 文 「 所失 利 之訂單銷售. 294 號(二審判. 價格乘以同 業利潤標準. 歷審裁判:臺灣高等法院 90 年度上字 549 號判決(未公開)、最高法院 93 年度台上字 560 號判 決,臺灣高等法院 93 年度上更(一)字 77 號判決經最高法院 95 年度台上字 1043 號判決駁回上訴 而定讞。 65 本判決經最高法院 108 年度台上字 592 號裁定駁回上訴而定讞。 63. 27. DOI:10.6814/NCCU201901064.

(37) 懲 罰. 侵害 編 號. 營業 被害人受. 法院案號. 秘 密 償金額. 計 算 適用 法 額計算實際 償 金 條. 與否. 操作方式. 判 決 倍數. 決) 高等法院 97 年 維持. 損 害 賠償 額 損害賠償數 性 賠. 維持68. 益」66. 計算. 維持. 維持. --. 度重上更(一) 字第 167 號(確 定判決)67. 立. 政 治 大. ‧ 國. 學 ‧. 本判決未敘明原審新竹地方法院年度重訴字第 69 號民事判決以「侵害人因侵害行為所得之利 益」作為損害賠償範圍有何違誤,僅於理由中就損害賠償範圍之計算另為與原審相異之認定,謂: 「 (六)上訴人等損害賠償範圍之計算及因果關係:1、按損害賠償請求權之成立,須責任原因事實 與損害之發生及範圍具有因果關係,本件乙○○、卡文公司以上述侵權行為產製販售與被上訴人 產製相類似或實質相同之機器,兩者具有可取代性,則上訴人產製販售機器之結果將致被上訴人 受有預期利益之損失,兩者間顯具有因果關係,應足認定。2、次按侵害他人之營業秘密,依營業 秘密法第 13 條第 1 項規定,被害人得依民法第 216 條之規定請求損害賠償,但被害人不能証明其 損害時,得以其使用時依通常情形可得預期之利益,減除被侵害後使用同一營業秘密所得利益之 差額,為其所受損害。查被上訴人主張其預期利益為其銷售額之 3 成,已據其提出其於 85 年 3 月 間出聯達公司之含浸處理機,並提出內部製作之工程估價表、統一發票及買賣合約書為証。再參 之聯致公司所提出向卡文公司購買機器之請購單二紙,其售價分別為 3,150 萬、2467.5 萬元,與被 上訴人所提出之上開機器之銷售價格相近,而上訴人並未提出任何計算標準,自堪信被上訴人所 主張系爭機器售價 1,730 萬元為可採信,至於銷售鋰新公司之機器售價為 2,000 萬元部分,並未據 被上訴人舉証以明,是本院亦以 1,730 萬元作為售價之依據。次查被上訴人主張其所生產之含浸處 理機係屬塑膠、橡膠加工機械設備類,依『營利事業各業所得額同業利潤標準』以觀,其所生產販 售之系爭機器,其毛利率為 28%,其合理利潤至少為二成八云云,然此部分遭上訴人所否認,查 毛利潤尚須扣除費用率,被上訴人並未提出具體成本及必要費用之依據,其逕以毛利率 28%作為 計算其預期利益之損失,尚嫌無據,本院認計算被上訴人所受之預期利益之損失應以『營利事業 各業所得額同業利潤標準』中『塑膠、橡膠加工機械設備類』之淨利率 11%計算其所受損失為當, 故被上訴人得請求損害賠償之金額合計應為 1,712.7 萬元,逾此部分之請求,即屬不應准許」 。 67 本案歷審裁判:臺灣高等法院 96 年度重上字 294 號判決、最高法院 97 年度台上字 2237 號判 決,臺灣高等法院 97 年度重上更(一)字 167 號判決經最高法院 98 年度台上字 1687 號裁定駁回上 訴而定讞。 68 本件受最高法院 97 年度台上字第 2237 號判決發回高等法院;本件上訴人為原審被告(即本文 所稱侵害人) ,被上訴人(即原審原告,本文所稱被害人)未附帶上訴,被害人未另為損害賠償額 之請求,是本件維持發回前原審臺灣高等法院 96 年度重上字 294 號判決認為構成營業秘密侵害與 損害賠償額之判斷,駁回上訴。. io. sit. y. Nat. n. al. er. 66. Ch. engchi. 28. i Un. v. DOI:10.6814/NCCU201901064.

(38) 懲 罰. 侵害 編 號. 營業 被害人受. 法院案號. 秘 密 償金額. 臺中地方法院 是. 計 算 適用 法 額計算實際 償 金 條. 與否. 13. 損 害 賠償 額 損害賠償數 性 賠. 操作方式. 倍數 1500 萬元. §13 I ② 侵 以被害人建 0.25. 98 年度重訴字. 害 人 所得 利 置營業秘密. 第 243 號(一審. 益. 所涉資訊所. 判決). 支出之費用. 立. 高等法院臺中 維持. 政 治 大. 550 萬元. 計算 部分維持70. 維持. ‧ 國. 上字第 157 號. ‧. (確定判決)69. Nat. 102 年度民營. 萬 639 元. sit. 害」. 審判決)71. 智慧財產法院 是. Ch. engchi U. 500 萬元. er. 文 「 所受 損 產、製程技. n. al. y. 15 億 2,247 § 13 I ① 本 以 涉 及 生 3. io. 智慧財產法院 是. 訴字第 6 號(一. 15. 0.1. 學. 分院 99 年度重. 14. 判 決. v ni. 術營業秘密 之研發成本 計算. §13 I ② 侵 未計算實際 --. 103 年度民專. 害 人 所得 利 數額,僅論. 訴字第 89 號. 益. 侵害人出口 侵權商品金. 本案經最高法院 102 年度台上字第 302 號民事裁定駁回上訴而定讞。 本案上級審雖亦以被害人建置營業秘密所涉資訊所支出之費用計算,惟計算中採用之得作為營 業秘密建置費用佔被害人所支出之總費用之比例與原審認定不同。 71 本案上訴審智慧財產法院 107 年度民營上字 1 號民事判決為本案確定判決,惟未供公開查詢。 69 70. 29. DOI:10.6814/NCCU201901064.

(39) 懲 罰. 侵害 編 號. 營業 被害人受. 法院案號. 秘 密 償金額. 損 害 賠償 額 損害賠償數 性 賠 計 算 適用 法 額計算實際 償 金 條. 與否. 操作方式. 判 決 倍數. (一審判決)72. 額及不實讓 與 73 營 業 秘 密所涉授權 之價額逾被. 立. 28 萬. ‧ 國. 智慧財產法院 是. 額. § 13 I ① 本 以製作(繪 --. 學. 16. 害人聲明金. 政 治 大. 104 年度民營. 文 「 所受 損 製)機械圖. 訴字第 8 號(一. 害」. ‧. 說營業秘密. 審判決). 之員工薪資. y. Nat 智慧財產法院 維持. n. al. 106 年度民營 上字第 1 號(確 定判決). 維持. Ch. 維持. er. io. sit. 計算. n U engchi. iv. 維持. --. 74. (資料來源:本文自行製作). 上訴審由智慧財產法院 105 年度民專上字 10 號案件審理,原告撤回第一審之訴。 侵害人以該營業秘密申請專利,嗣將該專利售予同案共同被告,取得價金卻未真正將專利讓與, 判決稱為「不實讓與」 ,併此說明。 74 兩造未上訴。 72 73. 30. DOI:10.6814/NCCU201901064.

(40) 第三節 損害賠償數額分析 我國學界及實務討論上,向來有營業秘密侵害民事案件賠償額偏低之批評75, 惟我國過去曾有學者針對營業秘密法侵害實務曾有代表性之實證研究,研究截至 2012 年 12 月 31 日為止,台灣各級民事法院之案件數量、兩造勝訴率、損害賠償 金額分布,以及各級刑事法院成立刑事責任之比例等面相分析,一探我國實務對 於營業秘密侵害訴訟審理之態度與環境76。在該實證研究針對營業秘密侵害之民事 案件損害賠償之結果發現,我國各級民事法院之判決結果雖與被害人之請求有所 落差,惟若以獲得損害賠償之判決逐一觀察,法院所判決金額則未必皆具有偏低 之情形77。. 政 治 大 之範圍中,嘗試將被害人針對營業秘密侵害聲明請求之金額以及 立. 為觀察法院對於被害人聲明請求之金額判決之態度,本文於 44 件構成營業秘 密侵害民事判決78. ‧ 國. 學. 法院實務最後判決之損害賠償額加以比對整理於表 6 中,比較被害人於營業秘密. 訴訟中聲明請求之金額,以及法院判決賠償之金額。此外,本文並根據表 6 進一. ‧. 步以「法院判決之損害賠償額」占「被害人請求之損害賠償額」中之比例79,以表 7 呈現,以觀察我國法院於營業秘密侵害訴訟中被害人聲明金額受法院判准賠償. io. sit. y. Nat. 之比例。. n. al. er. 經本文整理,我國各級民事法院,於構成營業秘密侵害之判決中,就損害賠. i Un. v. 償數額之判決以智慧財產法院 102 年民營訴字第 6 號民事判決之新台幣 15 億 2,247. Ch. engchi. 萬 639 元為最高;而以臺灣高等法院高雄分院 91 年度上易字第 193 號民事判決之. 王偉霖,營業秘密法理論與實務,頁 135,2017 年 10 月二版。 李治安、馮震宇,台灣營業秘密侵害訴訟之實證研究,月旦法學雜誌,第 216 期,頁 151-173, 2013 年 5 月。 77 李治安、馮震宇,同前註 76,頁 165。 78 此處未計入最高法院雖認為構成營業秘密侵害,但未實際上僅係維持下級法院之見解,未自為 判斷損害賠償之 4 件判決,包括:最高法院 106 年台上字第 441 號、97 年台上字第 2237 號、97 年台上字第 968 號及 95 年台上字第 1043 號民事判決。 79 此部分被害人受償金額之計算未納入判決金額因為訴訟當事人營業秘密所設資訊而受遮蔽之高 等法院 93 年上更(一)字第 77 號民事判決,以及法院雖認為案件原因事實構成營業秘密之侵害, 惟被害人係以公司法第 23 條第 2 項向侵害人主張公司負責人損害賠償責任之新竹地方法院 101 年 度重訴字第 34 號民事判決。 75 76. 31. DOI:10.6814/NCCU201901064.

(41) 新台幣 0 元為最低80。. 表 6 構成營業秘密侵害案件中判決損害賠償額與被害人請求之損害賠償額對照 適用 民事 理由採用之 訴訟 法院. 判決字號. 請求損害賠償額. 判決損害賠償額. (新台幣). (新台幣). 損害額計算 法第 方式. 222 條第. 政2 項 治 大. 立. 262 萬元. 5 萬 9,228 元. y. 項第 2 款侵 害人因侵害. io. al. n. 第 836 號. 否. 第 13 條第 1. sit. 93 年訴字. 770 萬 8,140 元. 書差額說. Nat. 地院. 是. er. 新北. 項第 1 款但. ‧. ‧ 國. 第 1679 號. 學. 93 年訴字. 第 13 條第 1. 行為所得利 益. Ch. engchi. i Un. 53 萬 7,833 元. v. 臺灣高等法院高雄分院 91 年度上易字第 193 號民事判決認為侵害人雖有侵害被害人之營業秘 密,惟因被害人無法舉證其損害,故駁回其損害賠償之請求;本判決節錄: 「上訴人主張被上訴人 洩漏營業秘密一節,即堪採取…惟上訴人依營業秘密法第十二條、第十三條之規定請求被上訴人 賠償一百萬元部分,惟均未提出其受有實際損害或被上訴人所得利益之相關具體證據;亦未依上 開營業秘密法之規定,不能證明其損害時,提供以其使用時依通常情形可得預期之利益,減除被 侵害後使用同一營業秘密所得利益之差額;或侵害人不能證明其成本或必要費用時,舉出以其侵 害行為所得之全部收入,為計算損害賠償之標準,自無從認定其受有損害及被上訴人受有利益。 至上訴人雖以:上述營業秘密資料,係上訴人經營事務所二十五年來,針對成本盈虧所為之精密 算計,在尋求國外代理人過程中,為求能長期合作,更是投入人力,聘請專業外文秘書,就此為數 眾多之國外代理人詳加評比,當中所花費心血,實難以計數,僅以一位外文秘書每月薪資約三萬 元,上訴人於二十五年來,至少已投入九百萬元之經濟開發云云,惟聘請外文秘書乃為上訴人事 務所之必要費用,即便被上訴人未有洩漏營業秘密之行為,上訴人亦須支出,難謂係上訴人所受 損害,亦無法據以依上開營業秘密法之規定,以計算損害賠償之範圍,是其上開主張尚非可採。上 訴人既未能舉證證明其損害,其請求即無所據,自無足採。」 80. 32. DOI:10.6814/NCCU201901064.

(42) 適用 民事 理由採用之 訴訟 法院. 請求損害賠償額. 判決損害賠償額. (新台幣). (新台幣). 損害額計算 法第. 判決字號. 方式. 222 條第 2項. 第 13 條第 1 項第 2 款侵. 101 年智字. 政是 治 大600 萬元 行為所得利 立 益 害人因侵害. 士林 第 7 號. 未具體說明. Nat. 第 263 號. 否. 480 萬元. 項第 1 款本. al. n. 文所失利益. Ch. 第 13 條第 1 新 竹 90 年重訴 地院. 字第 69 號. 100 萬元. y. 第 13 條第 1. io. 地院. 100 萬元. sit. 桃 園 87 年訴字. 否. ‧. 第 616 號. 480 萬元. er. 94 年訴字. 學. ‧ 國. 地院. 295 萬 5,200 元. engchi. i Un. v. 項第 2 款侵 害人因侵害. 否. 5790 萬元. 5404 萬元. 是. 500 萬元. 20 萬元. 是. 2 億 4,307 萬元. 1500 萬元. 行為所得利 益. 104 年智字 臺中 第 5 號 地院. 未具體說明. 98 年重訴 第 13 條第 1 字 第 243 項第 2 款侵. 33. DOI:10.6814/NCCU201901064.

(43) 適用 民事 理由採用之 訴訟 法院. 請求損害賠償額. 判決損害賠償額. (新台幣). (新台幣). 損害額計算 法第. 判決字號. 方式. 222 條第 2項. 號. 害人因侵害 行為所得利 益. 立. 101 年訴字. 99 年訴字. 225 萬 6,000 元. 被告甲:369 萬 7,780 元 依契約約定. 否. y. Nat. 地院. 第 510 號. 105 年勞訴 字第 45 號 臺北 地院. Ch. 未具體說明. 7,780 元. 8,750 元. 8,758 元. n. al. 被告甲:69 萬. 被告乙:37 萬. sit. io 高 雄 106 年訴字. 30 萬元. 被告乙:227 萬. er. 第 475 號. 否. ‧. ‧ 國. 雲林 地院. 依契約約定. 學. 第 157 號. 政 治 大. e n是g c h i. i Un. v. 700 萬元. 20 萬元. 是. 155 萬 9490 元. 155 萬 9490 元. 否. 160 萬元. 64 萬 3,800 元. 否. 1,488 萬元. 377 萬 220 元. 第 13 條第 1 項第 1 款但 書差額說. 101 年勞訴 字 第 284 依契約約定 號 95 年重訴 依非給付型. 34. DOI:10.6814/NCCU201901064.

(44) 適用 民事 理由採用之 訴訟 法院. 請求損害賠償額. 判決損害賠償額. (新台幣). (新台幣). 損害額計算 法第. 判決字號. 方式. 222 條第 2項. 字 第 528 不當得利 號. 政 治 大 項第 立1 款但 否 9,959 萬 7854 元 第 13 條第 1. 94 年智字. 書差額說. 9,959 萬 7854 元. 學. ‧ 國. 第 59 號. 高 雄 91 年上易. y. n. al. 字 第 258 依契約約定 號. Ch. 臺南 高 分 101 年上字 第 57 號 98 年勞上 字第 12 號. 0 元81. sit. io. 102 年上易. 院. 100 萬元. er. 號. 否. Nat. 院. ‧. 高 分 字 第 193 未具體說明. 否. engchi. i Un. v. 200 萬元. 30 萬. 依契約約定. 否. 288 萬元. 110 萬元. 依契約約定. 否. 200 萬元. 120 萬元. 是. 1500 萬元. 550 萬元. 臺 中 99 年重上 第 13 條第 1 高 分 字 第 157 項第 2 款侵. 81. 同前註 80。. 35. DOI:10.6814/NCCU201901064.

參考文獻

相關文件

a.勞工如與事業單位發生勞動基準法終止勞動契約、積欠資

退休金、遭遇職業災害,雇主未給與補償或賠償以及雇主未依勞

①為提供便利專業之勞工訴訟扶助服務,爰依據勞資爭議處理 法第 6 條第 3

回答:雇主應為移工購買商業保險,並由雇主全額無償墊付保費並放棄保 費請求權,不得向移工請求償還或不得以工資抵扣。如雇主直接自 工資扣除,將涉違反就業服務法第 57

答:國家機密保護法(以下簡稱本法)第 26 條第 1 項各 款所定人員出境,應於出境 20 日前檢具出境行程等 相關書面資料,為本法施行細則第 32

聲請司法機關提供案件相關資訊,並通知其偵查、裁 判結果。但其妨害偵查不公開、足以妨害 另案之偵查、違反法定保密義務

1.有採購法第 50 條第 1 項第 3 款至第 5 款、第 7 款情形之一,依同條 第 2 項前段得追償損失者,與追償金額相等之保證金。. 2.違反採購法第

經國三民非營利幼兒園為依據本辦法第 7 條及第 34 條,由