2 民事沒收 民事沒收 民事沒收 民事沒收(Civil Forfeiture)
2.7 判決後程序 判決後程序 判決後程序 判決後程序
在其他與犯罪無關之第三權利人（例如共有人、擔保物權之債權人等）之權利，
可根據人民資產沒收改革法案 18 U.S.C. §983(d)規定，准許該第三權利人在政府 沒收之物上設定物上權；或由法院分割財物或拍賣後，再由政府對該第三權利人 為補償，130補償範圍包括本金、利息及其他合理費用。對於為避免民事沒收之執 行，而試圖隱匿或毀壞沒收標的之人，則以妨礙司法罪(obstruction of justice)論處。
2.6 民事沒收程序中有關認罪協商之運用民事沒收程序中有關認罪協商之運用民事沒收程序中有關認罪協商之運用民事沒收程序中有關認罪協商之運用
當檢察機關所欲沒收之物品如屬第三人所有時，被告為利於刑事案件與檢察 官達成認罪協商，檢察機關也為節省民事沒收程序訴訟資源，雙方可於刑事認罪 協商程序中，經該第三權利人同意不在民事沒收訴訟程序中提出異議，再由檢察 機關以民事沒收方式進行。但財物不因第三人在認罪協商程序中同意沒收而生當 然沒收之確定效力，故仍需由檢察機關進行民事沒收程序，只是可預期無人前來 異議，加速沒收時程。法院於民事沒收訴訟審理時，仍應審酌檢察機關所提出之 證據資料是否充足，並不因無人異議而為檢察機關勝訴判決，檢察機關非當然取 得民事沒收判決。
2.7 判決後程序判決後程序判決後程序判決後程序
2.7.1 檢察機關取得勝訴判決
(i).檢察機關可沒收財物，並將結果通知所有異議人。
(ii).異議人得於判決後，向法官（非陪審團）提出犯行嚴重性與沒收之財物 間不成比例，罪刑不相當之理由，請求法院減輕沒收，131以符合憲法第 8 增修條文之禁止殘酷刑罰之保障。但若沒收物品屬違禁物、可作為刑事 證據之物、貨幣或專供不法活動之物品，以及極可能再度淪為其他犯罪
130 同註 22, 註 112, ¶41。德國刑法§74(f)亦有關於第三人權利保障之措施，並予補償(Entschädigung)之規定：1. 第三人對 於該標的物享有所有權或其他權利, 或者該標的物對於第三人設有權利負擔者, 於沒收或銷毀之裁判生效時, 其權利 因該裁判而喪失或因此受有損害之第三人, 由國庫依交易價格給予金錢補償。2.但有下列情形之一者, 則不予補償：(1) 第三人至少出於輕率致該物或權利成為犯罪或犯罪預備之工具或客體者；(2)第三人明知該標的物或權利有可能被沒 收或銷毀而以可非難的方式取得者；(3) 形成沒收或銷毀之情況, 如依刑法以外之其他法律規定, 得未經補償而永久 剝奪第三人對該標的物之所有者。3.在第二項之情形, 如不予補償而有過於嚴苛者, 應予補償。
131 18 U.S.C §983(g)
行為之用時，則不得聲請減輕。雖未在民事沒收訴訟提出異議，但與犯 行無關之第三權利人，亦可向檢察總長請求減輕或免除沒收。132
2.7.2 檢察機關獲敗訴判決
(i).權利人可回復原標的物上之權利。
(ii).檢察機關應負擔異議人之律師費用。在民事沒收程序中經法院指定之律 師，其收費標準不受司法平等法(Equal Access to Justice Act)之限制，檢察 機關仍應以依合理的市價，按照附近地區之相同服務，以及該律師專業 能力、經驗及律師聲譽等為計算標準，133以制衡檢察機關濫行提起民事 沒收訴訟。134
132 19 U.S.C. §1618
133 United States v. 60,201 in U.S. Currency, CV 02-4723-ABC (C.D. Cal. June 11, 2003)
134 18 U.S.C. §983(b), 28 U.S.C. §2456
3 刑事沒收刑事沒收 (Criminal Forfeiture) 刑事沒收刑事沒收
3.1 刑事沒收簡介刑事沒收簡介刑事沒收簡介刑事沒收簡介
美國法院為刑事沒收已有相當長的歷史，但並無統一的沒收法典，而係分 別依據散見於各類刑事法中之沒收規定。因此，美國檢察官在起訴同時，還必須 注意所起訴罪行中，有無得以沒收之規定。135美國刑事沒收之沒收標的物與我國 制度相仿，包括犯罪工具、犯罪所得與違禁物品。茲略述如下：
3.1.1 不法所得 (Proceeds)
18 U.S.C.§981(a)(1)(C)列舉超過 200 種聯邦法及州法中一些犯行得將犯罪 所得之物沒收之規定；136聯邦罪名包括詐欺、賄賂、侵占，竊盜等；州罪名則包 括謀殺、綁架、賭博、縱火、搶劫，賄賂，勒索等，不一而足。137至於「不法所 得」之定義，依據判例法創建之 “but for test”，認為「若非犯罪行為，則無法取 得之任何形式之財物，包括不動產、動產，也不論有形或無形資產」，138可見美 國刑事不法所得之沒收範圍不限於直接所得之物，亦不限於有體物，其沒收範圍 遠比我國「犯罪所得」之範圍廣。
3.1.2 毒品案件 (Drug Cases)
毒品案件除了前述犯罪所得得予以沒收外，尚包含行為人用以便利實施犯 罪行為之財物，亦不論動產或不動產；國家可根據 21 U.S.C. §§ 853(a)及 881 (a) 規定，就毒品案件之沒收標的同時進行刑事沒收及民事沒收。至於便利實施犯罪 行為之物之定義，係指「減少實施犯罪行為之難度，或用以排除實施時之阻礙」
之任何財物均屬之。139 美國實務上以便利實施犯罪行為而沒收之物，包含房子、
商行(business)，以及醫藥執照等物。
135 Stefan D. Cassella, Asset Forfeiture Law in the United States, JurisNet, LLC, 2007, §1-3
136 United States v. All Funds Distributed to Weiss, 345 F.3d 49, 56 n.8 (2nd Cir. 2003) (as amended by the Civil Asset Forfeiture Reform Act, §981 (a)(l)(C) permits the forfeiture of all proceeds of an “specified unlawful activity;” it is no longer necessary for the Government to use the money laundering statute to forfeit such proceeds).
137 18 U.S.C. § 1956(c)(7).
138 同註 134, §1-3 (the proceeds of an offense comprise any property, real or personal, tangible or intangible, that the wrongdoer would not have obtained or retained but for the crime)。
139 United States v. Schifferli, 895 F.2d 987, 990 (4th Cir.1990) (“Facilitation occurs when the property makes the prohibited conduct less difficult or more or less free from obstruction or hindrance”)
3.1.3 有助於實施犯罪行為之物 (Facilitation Property)
准予沒收便於實施犯罪行為之工具之法規，除前述毒品案件外，尚有 8 U.S.C. §1324(b) 與 18 U.S.C. §982(a)(6)對於外國走私者(alien smuggler) 所使用 之財物；16 U.S.C.§470 犯罪使用之工具；18 U.S.C. §981(a)(1)(b)對於實施境外毒 品、貪汙等犯行所使用之財物；18 U.S.C. §§2253、2254 實施孩童猥褻物品罪之 物等。
3.1.4 洗錢犯行 (Money Laundering)
洗錢案件中所沒收之物品較前述犯罪所得以及便利實施犯罪行為之工具更 為廣義。其沒收效力甚至及於所有與洗錢犯行相關之財物 (all property involved in a money laundering offense)；換言之，行為人在洗錢過程中，因投資行為獲利，
亦屬於與洗錢犯行相關之財物，國家不需區分沒收財物屬於被漂白之犯罪所得，
或非犯罪所得之投資之利得，均可一併沒收。
3.1.5 RICO 案件(The Racketeer Influenced and Corrupt Organizations)與恐怖活動 (Terrorism)
美國在有關以組織為掩護行敲詐犯行，以及實施恐怖活動者之沒收行動更 進一步擴大打擊範圍，除對於實施敲詐犯行所取得之不法利得以及維持組織運作 之資產外，甚至包含行為人對用以掩護商業組織（常見有連鎖餐廳、便利商店等 等）所擁有之商業利益在內，且不限於該利益與不法活動直接相關。 18 U.S.C.
§1963(a)(2)對於所有助長組織犯罪之犯罪能力之財物(economic power over a criminal organization) 均可請求沒收，且不以該財物與犯罪行為間有直接關聯
性。14018 U.S.C. §981(a) (1)(G)中對恐怖份子之沒收之範圍可說範圍最廣的一種
沒收，只要行為人曾經參與計畫或準備國內或國際恐怖活動者，政府便可以沒收
140 United States v. Angiulo, 897 F.2d 1169, 1211 (1st Cir. 1990) (“any interests in an enterprise, including the enterprise itself, are subject to forfeiture in their entirety, regardless of whether some portion of the enterprise is not tainted by the racketeering activity”); United States v. Busher, 817 F.2d 1409, 1413 (9th Cir.1987) (“ forfeiture is not limited to those assets of a RICO enterprise that are tainted by use in connection with racketeering activity, but rather extends to the convicted person’s entire interest in the enterprise”); United States v. Anderson, 782 F.2d 908, 918 (11th Cir. 1986) (“ [a] defendant’s conviction underthe RICO statute subjects all his interests in the enterprise to forfeiture "regardless of whether those assets were themselves “ tainted” by use in connection with the racketeering activity"”] (quoting United States v. Cauble, 706 F.2d 1322, 1359 (5th Cir.1983))。
該行為人不論坐落於國內或國外之所有資產，也不論該資產是否與恐怖活動直接 具有關聯性。立法目的係希望藉由徹底剝奪恐怖份子所有資產，杜絕恐怖活動未 來死灰復燃之所有可能性。
惟按照 21 U.S.C. §853 及 18 U.S.C. §982 規定，檢察機關必須在起訴書中載 明沒收之請求，及沒收理由。在實務運作上，當沒收標的同時可適於提起民事沒 收時，為確保將來可順利沒收財物，檢察機關通常同步進行刑事沒收與民事沒收 訴訟，以防被告因死亡、逃匿或無罪，而無法順利為刑事沒收，發生必須發還財 物之窘境。
3.2 沒收程序沒收程序沒收程序沒收程序
3.2.1 起訴前(Pre-trial)－禁制令 3.2.1.1 禁制令(Restraining Order)：
此處禁制令係針對財物所核發之命令。法院得在檢察官起訴前或起訴後至法 院審理前，經檢察官聲請核發禁制令。禁制令之效力類似我國扣押效力，禁止被 告處分標的物，以保持沒收標的物之完整性，利於將來刑事沒收之執行。141被告 於法院核發禁制令後，如有下列情事，其可請求法院舉行聽證程序，由其盡「合 理根據」之舉證責任後，142經法院衡量雙方利益，以決定是否廢棄禁制令。143但 美國實務上亦有少數見解反對被告有權請求法院廢棄禁制令。144
(i) 為保障被告憲法第 6 增修條文由律師辯護之權利：如被告除了禁制令標的 物外，別無其他經濟來源足以負擔刑事選任辯護人之費用時；145
(ii) 當被告除了禁制令所載之標的物外，別無其他經濟來源，足以負擔生計；
(iii) 有相當理由足認法院核發之禁制令有誤。
3.2.1.2 禁制令146種類
141 21 U.S.C.§853(e)
142 United States v. St. George, 241 F. Supp. 2d 875 (E.D. Tenn. 2003)
143 United States v. Jones, 160 F. 3d 641 (10th Cir. 1998); i.e., Jones-Farmer Rule
144 United States v. Bissell, 886 F. 2d 1343, 1345 (11th Cir. 1989); United States v. Monsanto, 924 F. 2d 1186, 1191 (2d Cir. 1991)
145 United States v. Jamieson, 189 F. Supp.2d 703 (N.D. Ohio 2002)
146 21 U.S.C. §853(e)(2)
(i) 暫時禁制令(Temporary Restraining Order)：當檢察機關單方向法院聲請禁 制令時，因被告未參與聲請程序，無法據以提出答辯，或提出證據反駁 檢察官之聲請，未免因此影響被告之權益，故此類禁制令僅有 10 天暫時 性效力。檢察機關必須在 10 日內聲請法院核發正式的禁制令，且必須舉 行聽證以決定之。
(ii) 通常禁制令：法院舉行聽證程序(hearing)，以調查禁制令之必要性，並讓 被告有答辯或提出證據之機會時，即可核發通常禁制令。通常禁制令有 90 天效力。在通常禁制令聽證程序中，不適用聯邦證據法之相關規定；
換言之，縱傳聞證據亦有證據能力。147 3.2.1.3 禁制令之範圍
由於禁制令之目的係為保全國家將來沒收執行之利益，因此，美國實務通說 見解認為，禁制令亦可包含被告與第三人共有之物。148實務上較無爭議者為被告 與法人間共有之財物。對於被告與其他自然人所共有之財物，法院多以嚴格標準
由於禁制令之目的係為保全國家將來沒收執行之利益，因此，美國實務通說 見解認為，禁制令亦可包含被告與第三人共有之物。148實務上較無爭議者為被告 與法人間共有之財物。對於被告與其他自然人所共有之財物，法院多以嚴格標準