第一章、 緒論
第二節、 前人研究成果概述
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
4
續書所呈現的書寫現象進行分析，先梳理續書所接受的原著版本與系統，察看此 中的別異對其書寫所產生的影響，再進一步觀察這批各自夾處在原著、其他《金 瓶梅》續作，甚至還有其他小說續作中的《金瓶梅》續書，是如何透過書寫來自 我形塑、自我脈絡化？它們各以何種方式回應原著？又是否與當時流傳的世情小 說有所對話？最後再回到當時的文學生產狀態，以一窺形成此書寫現象的社會、
文化因素。
第二節、前人研究成果概述
目前所見有關《金瓶梅》續書的研究，大部分是針對《續金瓶梅》展開討論；
《隔簾花影》與《金屋夢》因是刪改自《續金瓶梅》，故通常是在論及《續金瓶 梅》時順帶提及，或者是藉由比較二書增刪的內容，再對增刪後的結果進行價值 優劣的評判。至於《三續金瓶梅》因發現較晚，且被一致地認為思想內容不足、
藝術價值不高，僅有幾篇期刊論文針對此書內容作一簡要的介紹評價，缺少更全 面性的關注。
從張振國〈《金瓶梅》續書研究世紀回眸〉11一文即可大略得知目前大陸學者 對《金瓶梅》續書的研究概況，大致說來，研究重點主要有四個方面：第一，關 於《續金瓶梅》的作者生平及成書時間的研究；第二，《金瓶梅》續書的版本及 文獻考察；第三，思想藝術的研究（主要是針對《續金瓶梅》）；第四，續書三種 比較研究及其他續書的研究。前兩方面在經過前人篳路藍縷地開拓，今已取得一 定成果，而張振國也將此部分的研究成果予以總結，雖然近年來仍有一些不同的 意見12，但由於這並非本論文所涉及的重點，文中不再贅述。後兩方面的研究因 仍有許多可開展的空間，是研究者持續關注的部分，故筆者以下將著重於此方面 的檢討與回顧。至於臺灣學者對於《金瓶梅》續書的研究則是較晚近才展開，亦 多集中於對《續金瓶梅》一書的探索，是在前人研究的基礎上繼續發展，有不同
11 張振國：〈《金瓶梅》續書研究世紀回眸〉，《徐州師範大學學報（哲學社會科學版）》第 30 卷 第 5 期（2004 年 9 月），頁 24-28。
12 在 2000 年中國第一歷史檔案館公佈了丁耀亢的受審記錄，他自陳《續金瓶梅》乃是其於順治 十七年（西元 1660 年）獨自撰寫，此資料的出現可謂是解決了眾人對《續金瓶梅》成書年代 的爭論。然而，之後還是有學者對此抱持懷疑態度，如歐陽健便根據丁耀亢的生平經歷，重 新考察此書的成書年代，認為丁耀亢是在 1648 至 1654 年構思動筆，而丁耀亢的供詞，極有 很可能是為了避免牽連刻工及為其作序者，故將此事獨攬，檔案亦不見得可信。歐陽健：〈《續 金瓶梅》的成書年代〉，《齊魯學刊》第 5 期（2004 年），頁 119-123。另外，劉洪強則透過文 獻記載和考證發現，指出「寧古塔流人」這一歷史現象最早發生於 1655 年，書中兩次出現「寧 古塔流人」，由此可斷定此書動筆不會早於 1655 年，因此他又進一步透過書中所言的「罷官」
來推斷此書應當是於 1661 年寫成。劉洪強：〈《續金瓶梅》成書年代新考〉，《東岳論叢》第 29 卷第 3 期（2008 年 5 月），頁 105-109。以上這些關於成書年代的討論，各有其論點，然而仍 缺乏直接有力的證據，故筆者此處仍是採用丁耀亢所自陳的成書年代。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
5
研究角度與側重面向，相當值得重視，下文也將逐一提出，加以介紹說明。
一、《續金瓶梅》相關研究
自《續金瓶梅》問世以來，就有一些針對此書發表的評論，除了小說序跋的 稱許外13，清人劉廷璣、平步青也對此書有所評價，劉廷璣稱其「每回首載《太 上感應篇》，道學不成道學，稗官不成稗官，且多背謬妄語，顛倒失倫，大傷風 化，況有前本奇書壓卷，而妄思續之，亦不自揣之甚矣。」14；平步青則言：「借 因果以論報應，蔓引佛經《感應篇》，可一噱也。……不知紫陽道人有何殺父之 讎、亡國之恨，而為此貂尾也，徒為罪孽，自墮泥犁而已矣。」15，二人是將此 書附屬在「奇書」《金瓶梅》之下審視，因而否定了續書的價值。到了二十世紀 初，魯迅、鄭振鐸、茅盾等人也曾對《續金瓶梅》發表一些看法：魯迅認為《續 金瓶梅》「主意殊單簡……以國家大事，穿插其間，又雜引佛典道經儒理，詳加 解釋，動輒數百言，顧什九以《感應篇》為歸宿」16；鄭振鐸說其「文筆較《金 瓶梅》為瑣屑，卻亦頗放恣，較高於他種『續書』之懨懨無生氣者，其中敘金人 南下的行動，與漢人受苦之狀，頗似作者正在描寫他自己親身的經歷，卻甚足以 動人。」17；茅盾則指出「全書命意與《玉嬌李》彷彿，亦述《金瓶梅》中人物 轉生為男女，各食孽報。描寫性欲，亦仿《金瓶梅》，然而筆力不逮」18。他們雖 已注意到此書，但多是在論及《金瓶梅》或中國小說史時，略而提及，尚未將之 視為一個獨立的研究個體而加以關注。
直到二十世紀八○年代以來，才真正開啟了對《續金瓶梅》的研究，綜觀這 些研究成果，除卻文獻及版本的考證外，其餘則可略分為「思想主旨探索」、「藝 術成就分析」這兩個研究取徑，此中又以探討小說思想主旨的篇章為數最多，論 者的意見通常不出愛國主義、民族意識、社會現實批判、宿命思想以及宗教勸 懲……這幾個面向。時寶吉〈《續金瓶梅》所表現的愛國主義精華〉19、孫言誠〈論
《續金瓶梅》的思想內容及其認識價值〉20便是強調小說具有強烈愛國主義、民
13 西湖釣史、天隱道人以及愛日老人為此書作序，序中多為稱許之語。
14 ［清］劉廷璣：《在園雜志》，卷 3，頁 147。
15 ［清］平步青：《霞外攟屑》（臺北：世界書局，1963 年），卷 9，頁 663-664。
16 魯迅：《中國小說史略》，《魯迅全集》（北京：人民文學出版社，2005 年），卷 9，頁 191-192。
17 鄭振鐸：《文學大綱》（上海：上海書店，1992 年），頁 1145-1146。
18 茅盾：〈中國文學內的性欲描寫〉，收入茅盾等著，張國星編：《中國古代小說中的性描寫》（天 津：百花文藝出版社，1993 年），頁 27。
19 時寶吉：〈《續金瓶梅》所表現的愛國主義精華〉，《殷都學刊》第 2 期（1991 年），頁 42-46，
48。
20 孫言誠：〈論《續金瓶梅》的思想內容及其認識價值〉，《吉林大學社會科學學報》第 6 期（1991 年），頁 51-55。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
7
處。孔繁華同樣也是對二書創作手法進行比較，只是他是將焦點鎖定於應伯爵這 一幫閒人物身上。基本上，如上述二文這般針對小說藝術成就進行論述的文章較 少，多數以此為研究進路的論文，通常是將之與內容主旨合併在一起討論，例如 在前引的王汝梅一文中，其在論及小說思想時，還提到丁耀亢的小說觀，並由此 指出《續金瓶梅》「不拘格套，自創體制，開綜合、多體制、寫現實、講學問、
別善惡這種小說類型之先河」30；羅德榮〈別一種審美意趣的追求——《續金瓶 梅》審美價值探求〉31指出「無字解」乃是一種審美意趣，而與之相應的即是《續 金瓶梅》「散文體」的藝術表現形式，此種從藝術表現形式來探求小說主旨的觀 點極具啟發性。另外，王君澤〈《續金瓶梅》主體精神探析〉32一文，是以「創作 意識」為切入點，文中所謂的「主體精神」是一種獨立自主的創作精神，他認為 因主觀意識的介入，方使小說中的社會批判意識明顯增強，並指出這與明清時期 的小說觀念以及作者本身的經歷有所關係。文中又透過分析小說結構模式，指出
《續金瓶梅》在承襲和借鑒原著的同時，也有所發展和創造。此篇論文的思考進 路與筆者相當接近，皆嘗試以作者的創作意識著手觀察，只不過王君澤並未就此 點深入論述，最終還是轉向對《續金瓶梅》結構、主旨的探求。
以上論及的篇章皆是大陸地區單篇學術論文的研究成果，至於臺灣地區以
《續金瓶梅》為研究對象的論文僅有：胡曉真〈《續金瓶梅》——丁耀亢閱讀《金 瓶梅》〉33、高桂惠〈情慾變色：論丁耀亢《續金瓶梅》的德色問題〉34以及胡衍 南〈「世情小說」大不同—論《續金瓶梅》對原書的悖離〉35。胡曉真是從丁耀亢 的「閱讀」著眼，其認為《續金瓶梅》是丁耀亢對《金瓶梅》極度自覺的閱讀之 呈現，並指出丁耀亢不斷藉由書寫來導引其後的讀者對原作與己作都有「正確的 閱讀」，最後再觀察原著和續書的拉扯、思辯，理解其間的關係。高桂惠一文是 從「德／色」的視角來分梳《續金瓶梅》的創作內涵，指出此書乃是具有多重文 化性質的文本，並在解釋文本之際，深入了解文化背景對小說思維模式的影響，
指出《續金瓶梅》為《金瓶梅》續書，其意在「褒貶」而非「勸懲」。至於胡衍 南則是立足於《金瓶梅》善摹世情的特色上，以《續金瓶梅》為對象，從「世情」
30 王汝梅：〈丁耀亢的《續金瓶梅》創作及小說觀念〉，《丁耀亢研究——海峽兩岸丁耀亢學術研 討會論文集》，頁 162。
31 羅德榮：〈別一種審美意趣的追求——《續金瓶梅》審美價值探求〉，《南開學報》第 6 期（1997 年），頁 36-42。
32 王君澤：〈《續金瓶梅》主體精神探析〉，《赤峰學院學報（漢文哲學社會科學版）》第 27 卷第 3 期（2006 年），頁 42-44。
33 胡曉真：〈《續金瓶梅》——丁耀亢閱讀《金瓶梅》〉，《中外文學》第 23 卷第 10 期（1995 年 3 月），頁 84-101。
34 高師桂惠：〈情慾變色：論丁耀亢《續金瓶梅》的德色問題〉，《追蹤躡跡——中國小說的文化 闡釋》（臺北：大安出版社，2005 年），頁 177-213。
35 胡衍南：〈「世情小說」大不同—論《續金瓶梅》對原書的悖離〉，《淡江人文社會學刊》第 15 期（2003 年 6 月），頁 1-26。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
8
摹寫的純度，以及其「細節化」寫作的努力這兩方面進行分析，比較二書的寫作 型態之差異，最後得出《續金瓶梅》因高舉道學宣傳的旗幟，而背離了《金瓶梅》
那種細節化的描寫，是完全不同的寫作型態。大抵言之，上述三篇論文對於《續 金瓶梅》的研究，皆不囿於小說思想主旨之探求，開展不同的切入點，尤其是胡 曉真與高桂惠的文章，著眼於作者的創作意識與創作內涵深入分析，啟發了筆者
那種細節化的描寫，是完全不同的寫作型態。大抵言之，上述三篇論文對於《續 金瓶梅》的研究，皆不囿於小說思想主旨之探求，開展不同的切入點，尤其是胡 曉真與高桂惠的文章，著眼於作者的創作意識與創作內涵深入分析，啟發了筆者