第四章 研究結果與討論
第一節 北區大學校院學務主管領導風格之現況分析及其差異比較
本節分析調查所得之資料，據以說明北區大學校院學務主管領導風格之現 況及其差異。首先，以描述統計中之平均數、標準差分析，並以單一樣本 t 檢 定考驗北區大學校院學務人員知覺學務主管轉型領導與互易領導的現況。接 著，以單因子變異數分析探討學務主管轉型領導與互易領導是否因學務主管背 景及學校環境不同而有所差異，單因子變異數分析結果若達顯著，在變異數同 質性假設成立情況下，則以最小顯著差異法（LSD）進行事後比較，若同質性 假設不成立，則以 Games-Howell 檢定進行事後比較，並檢視其關連強度，以 Eta Square 值（η2）判斷其實務顯著性。邱皓政（2010）建議，.059>η2≧.01 屬低度關聯強度，.138>η2≧.059 為中度關聯強度，而 η2≧.138 為強度關聯強 度。據以回答問題一，並考驗研究假設一。
壹、北區大學校院學務主管領導風格之現況分析
大學校院學務主管領導風格量表分為「轉型領導」、「互易領導」二個分 量表，其中，轉型領導分量表研究構面為：「建立願景」、「魅力影響」、「激 發鼓舞」、「啟發才智」、「個別關懷」；互易領導分量表研究構面為：「被 動的例外管理」、「主動的例外管理」、「條件式酬賞」。本量表採李克特式
80
（Likert-type）四點量表，包括「非常符合」、「符合」、「不符合」、「非常 不符合」四個選項，並依序給予 4、3、2、1 分。
為了解北區大學校院學務主管領導風格現況是否顯著高於理論平均值 2.5 分（四點量表平均值），並以單一樣本 t 檢定進行考驗。發現「建立願景」（t
（309）＝14.980，p＜.001）、「魅力影響」（t（309）＝15.156，p＜.001）、「激 發鼓舞」（t（309）＝14.667，p＜.001）、「啟發才智」（t（309）＝14.301，p＜.001）、
「個別關懷」（t（309）＝16.918，p＜.001）及轉型領導整體量表（t（309）＝16.640，
p＜.001）；「被動的例外管理」（t（309）＝-3.765，p＜.001）、「主動的例外
管理」（t（309）＝22.525，p＜.001）、「條件式酬賞」（t（309）＝5.269，p＜.001）
及互易領導整體量表（t（309）＝14.540，p＜.001），經統計轉型領導及互易領 導平均值均顯著高於理論平均值，而考驗後均達顯著水準。北區大學校院學務
81
本研究所得結果大致與洪政秋（2003）以基宜花東公立小學教師、黃斐祺
（2004）以國立大學校長、曾進發（2004）以台北縣公立國小教師、李貞儀（2005）
以台南縣小學教師、周明毅（2009）台南縣公立小學校長及教師為研究對象的 研究結果相符；國小及大學校長與北區大學校院學務主管在運用轉型領導皆達 中上程度水準，而運用互易領導達中等程度水準；其中，周明毅（2009）研究 顯示國小校長運用轉型領導之「個別關懷」及互易領導之「積極的介入管理」
較高，與本研究結果一致。
貳、北區大學校院學務主管領導風格之差異比較
本研究依性別、年資、學術專業、學校性質與學校規模之變項，探討學務 主管運用轉型領導與互易領導之差異情形，其分析如下：
一、不同性別之學務主管其轉型領導與互易領導之差異分析
表 4-2 為不同性別學務主管之轉型領導現況摘要表。由表 4-2 可知，不同 性別之學務主管在轉型領導各構面與整體面，每題平均數皆以「女性」得分較 高，即女性學務主管運用轉型領導現況比男性主管程度上來得高。為了解不同 性別學務主管之轉型領導是否有顯著差異，研究者透過變異數分析進行考驗，
發現不同性別學務主管在轉型領導各構面及整體面皆無顯著差異。
本研究結果與曾進發（2004）以台北縣公立國小教師、黃柏勳（2004）以 高雄台南縣市國中小學教師、陳啟東（2005）台灣地區高職教師為研究對象的 發現不同；其中，曾進發（2004）與陳啟東（2005）之研究結果都顯示「女性」
校長運用轉型領導顯著高於「男性」校長，而黃柏勳（2004）之研究結果則顯 示「男性」校長運用轉型領導之「魅力特質」及「個別關懷」構面顯著高於「女 性」校長。
82
83
84
化，故在領導上並不受性別之影響，另外，大學校院教師多具有國外求學經驗，
在國外對於性別及管理模式都有較為新穎且先進的改革，故教師們擔任學務主 管運用轉型或互易並不因其性別而有所差異；本研究與國中小學校長運用互易 領導會因性別不同而有差異的研究發現不同，可能因為國中小學校長多是從國 內師範學校畢業且經年資累積，逐步升遷為校長，故在此科層體制下多受本國 父權文化影響，故不同性別的校長在運用轉型與互易領導各層面有所差異；惟 此推論仍有待後續研究探討。
綜合上述，不同性別之學務主管在轉型領導及互易領導上並無顯著差異。
研究結果並不支持研究假設 1-1：「不同性別之學務主管其轉型領導與互易領 導有顯著差異」。
二、不同年資之學務主管其轉型領導與互易領導之差異分析
表 4-4 為不同年資的學務主管之轉型領導現況摘要表。由表 4-4 可知，不 同年資的學務主管在轉型領導各構面及整體面的每題平均得分，皆以「年資中 等」的學務主管得分較高。
為了解不同年資的學務主管之轉型領導是否有顯著差異，研究者透過變異 數分析進行考驗，發現不同年資學務主管在轉型領導各構面及整體面皆無顯著 差異。
本研究結果與曾進發（2004）以台北縣公立國小教師、陳啟東（2005）以 台灣地區高職教師為研究對象的研究結果相同。但與洪政秋（2003）以基宜花 東公立小學教師、黃柏勳（2004）以高雄台南縣市國中小學教師為對象的發現 不同；其中，洪政秋（2003）之研究顯示「7 年以上」年資之校長運用「個別 關懷」顯著高於「4-7 年」，而黃柏勳（2004）之研究顯示「1-4 年」年資之校 長運用「共創願景」、「魅力特質」、「激勵啟發」及「個別關懷」顯著高於
「5-8 年」者。
85
86
87
變異數分析 構面 年資 平均數 標準差 變異
來源 SS df MS F
整體
1.資淺 2.72 .23 組間 .031 3 .010 .136 2.資中 2.72 .32 組內 23.328 306 .076 3.資深 2.74 .25 總和 23.359 309 註：1.n=92；2.n=127；3.n=90
不同年資之學務主管在轉型領導及互易領導上並無顯著差異，究其原因可 能學務主管屬中階主管，具有承上啟下之功能，故可能會依上級主管的領導風 格不同而有所因應。此外，張雪梅（1996）指出我國學生事務處學務長及各組 組長流動的問題，普遍存在於各大學校園中，所以在轉型與互易領導並不因其 年資的多寡而有所差異。
綜合上述，不同年資之學務主管在轉型領導及互易領導上並無顯著差異。
研究結果不支持研究假設 1-2：「不同年資之學務主管其轉型領導與互易領導 有顯著差異」。
三、不同學術專業之學務主管其轉型領導與互易領導之差異分析
表 4-6 為不同學術專業的學務主管之轉型領導現況摘要表。由表 4-6 可知，
不同學術專業的學務主管在轉型領導各構面及整體面的每題平均得分，皆以學 術專業為「自然科學」的學務主管得分較高。
為了解不同學術專業的學務主管之轉型領導是否有顯著差異，研究者透過 變異數分析進行考驗，發現不同學術專業的學務主管在「建立願景」及「魅力 影響」無顯著相關；但在「激發鼓舞」（F（2,307）＝3.633，p＜.05）、「啟發才 智」（F（2,307）＝5.453，p＜.01）、「個別關懷」（F（2,307）＝4.496，p＜.01）
及「整體轉型領導」（F（2,307）＝3.957，p＜.01）達顯著水準。經進一步以 LSD 進行事後比較，發現學術專業為「社會科學」及「自然科學」的學務主管運用「激
88
發鼓舞」、「啟發才智」、「個別關懷」及「整體轉型領導」顯著高於「軍訓」
學術專業之學務主管。另外，判斷其實務顯著性，發現「激發鼓舞」、「啟發 才智」、「個別關懷」及「整體轉型領導」的η2依序為.023、.034、.028、.025，
顯示學務主管學術專業可解釋學務主管在「激發鼓舞」、「啟發才智」、「個
89
變異數分析 構面 學術專
業
平均 數
標準 差
變異
來源 SS df MS F η2 LSD
個別 關懷
1.社會
科學 3.15 .65 組間 3.570 2 1.785 4.496** .028 1>3 2.自然
科學 3.23 .57 組內 121.884 307 .397 2>3 3.軍訓 2.95 .65 125.453 309
整體
1.社會
科學 3.08 .59 組間 2.620 2 1.310 3.957** .025 1>3 2.自然
科學 3.14 .58 組內 101.643 307 .331 2>3 3.軍訓 2.91 .54 總和 104.263 309
註：1.n=133；2.n=85；3.n=92
*p<.05 **p<.01
表 4-7 為不同學術專業的學務主管之互易領導現況摘要表。由表 4-7 可知，
不同學術專業的學務主管在互易領導各構面及整體面的每題平均得分，學術專 業為「軍訓」的學務主管運用「被動的例外管理」高於其他專業的學務主管，
而「社會科學」的學務主管在「主動的例外管理」、「條件式酬賞」及整體上 皆高於其他學術專業的學務主管。
為了解不同學術專業的學務主管之互易領導是否有顯著差異，研究者透過 變異數分析進行考驗，發現不同學術專業的學務主管在互易領導各構面及整體 面皆無顯著差異。
90
91
綜合上述，不同學術專業之學務主管在轉型領導上有顯著差異。研究結果 部分支持研究假設 1-3：「不同學術專業之學務主管其轉型領導與互易領導有 顯著差異」。
四、不同學校性質之學務主管其轉型領導與互易領導之差異分析
表 4-8 為不同學校性質的學務主管之轉型領導現況摘要表。由表 4-8 可知，
不同學校性質的學務主管在轉型領導各構面及整體面的每題平均得分，「私立」
學校的學務主管在轉型領導各構面及整體面高於公立學校的學務主管。
為了解不同學校性質的學務主管之轉型領導是否有顯著差異，研究者透過 變異數分析進行考驗，發現不同學校性質的學務主管在轉型領導各構面及整體 面無顯著相關。
本研究結果與陳啟東（2005）台灣地區高職教師為研究對象的研究結果不 同，其研究顯示「私立」學校之校長運用轉型領導各構面及整體面顯著高於「公 立」學校者。
表 4-8 不同學校性質學務主管之轉型領導現況摘要表 不同學校性質學務主管之轉型領導現況摘要表
變異數分析 構面 學校性質 平均數 標準差 變異
來源 SS df MS F 建立
願景
1.公立 2.99 .69 組間 .484 1 .484 1.189 2.私立 3.07 .61 組內 125.528 308 .408
總和 126.012 309 魅力
影響
1.公立 3.02 .67 組間 .213 1 .213 .516 2.私立 3.07 .63 組內 127.296 308 .413
總和 127.509 309 激發
鼓舞
1.公立 2.97 .73 組間 .797 1 .797 1.887 2.私立 3.08 .60 組內 130.019 308 .422
總和 130.816 309
（續下頁）
92
93
變異數分析 構面 學校性質 平均數 標準差 變異
來源 SS df MS F 主動的例外
管理
1.公立 3.06 .48 組間 .037 1 .037 .184 2.私立 3.08 .43 組內 61.952 308 .201
總和 61.989 309
條件式酬賞
1.公立 2.59 .56 組間 .685 1 .685 2.698 2.私立 2.69 .47 組內 78.181 308 .254 總和 78.865 309
整體
1.公立 2.69 .30 組間 .287 1 .287 3.837 2.私立 2.75 .26 組內 23.072 308 .075 總和 23.359 309 註：1.n=107；2.n=203
北區公、私立大學校院之學務主管在轉型或互易領導的運用上有中等的程 度，但不因學校性質不同而有顯著差異。研究結果不支持研究假設 1-4：「不 同學校性質之學務主管其轉型領導與互易領導有顯著差異」。
五、不同學校規模之學務主管其轉型領導與互易領導之差異分析
表 4-10 為不同學校規模的學務主管之轉型領導現況摘要表。由表 4-10 可
表 4-10 為不同學校規模的學務主管之轉型領導現況摘要表。由表 4-10 可