卷證資訊獲知權之功能

從前述法理基礎我們可以得知，基於聽審原則的要求，被告得請求國家機關 給予充足之訴訟資訊，藉由這些訴訟資訊落實被告己身之防禦，達到武器平等原 則的要求並獲致法院的公平審判，進而滿足正當法律程序原則「公平的聽證」以 及「公正無偏頗的裁判者」之核心內涵。

而卷證資訊獲知權之功能，則與前述法理基礎息息相關，關於卷證資訊獲知 權之功能，本文認為主要有三：

16

第一項 程序主體性之彰顯與落實

刑事訴訟程序發展初期，其結構模式仍採所謂的「糾問制度」，刑事訴訟程 序中僅有法官（糾問者）與被告（被揪問者）的兩面關係，並由法官處理包含偵 查、逮補、蒐證以及審判等程序，由法官獨攬追訴審判之生殺大權，被告僅為「審 訊客體」，無任何防禦可言¹⁹。直至啟蒙時期之後，人權及權力分立之思想使刑 事訴訟發生本質上的改變，方產生確立被告為刑事程序主體之控訴模式²⁰。

於現代刑事訴訟法中，被告既已從「訴訟客體」昇華成「程序主體」地位，

則基於程序主體地位所得主張之權利，尤其是獲悉卷證資料一事，自屬被告防禦 權行使所不可或缺的一環。蓋證據資料向來為當事人雙方攻防之重點，且證據資 料之取得與否、知悉範圍多寡，除了是決定被告防禦權是否能完整行使、積極自 由意志得否發揮作用之關鍵，也是前述公平程序原則以及武器平等原則之落實，

並據以確保被告於訴訟程序中之主體價值²¹。

據此，從積極面而論，作為程序主體之被告得請求獲知卷證資訊作為補強其 攻擊或防禦之基礎，法院亦有提供卷證資訊之義務；從消極面而言，縱使被告決 定不行使卷證資訊獲知權，法院亦無督促或曉諭被告應善盡自證無罪之義務，此 即被告得行使其積極自由意志與消極自由意志之具體展現²²，無論被告行使或不 行使其獲悉卷證資訊之權利，法院對於其程序上之自由意志皆應予尊重，藉以彰 顯被告於刑事訴訟程序上之主體地位。

19 林鈺雄，刑事訴訟法（上冊），2018 年 12 月 8 版，頁 50-51。

20 柯耀程，刑事程序理念與重建，元照，初版，2009 年 9 月，頁 46。

21 廖皇銘，論偵查中羈押制度下被告之防禦權－以閱卷權及接見通信權為中心，國防大學管理 學院碩士論文，2011 年，頁 61-62。

22 楊錫楨，刑事程序閱卷權之研究，國立中正大學法律學研究所碩士論文，2003 年 7 月，頁 29。

17

第二項 刑事訴訟程序目的之滿足

刑事程序法是一部對於具體犯罪應如何追訴、處罰之法律規範，其功能主要 在於確定並實現國家於具體刑事個案中對被告刑罰權的程序。徒法不足以自行，

唯有藉由程序法上之落實，才能藉此使實體刑法得以呈現，因此刑事程序的主要 任務，即是「獲致一個依照實體刑法的正確裁判」²³。

而刑事訴訟法之目的，傳統見解認為重點在於犯罪之真實發現，只要真實得 以發現，刑事追訴程序即告完成²⁴。而發現實體真實，亦是貫穿整部刑事訴訟法 之目的，藉由相關刑事訴訟程序之踐行²⁵，力求發覺犯罪事實真相，既不容罪於 無辜，亦不許犯人逍遙法外。縱然發現真實作為貫穿整部刑事訴訟法之目的之一，

但這絕非代表國家機關間可以不擇手段、不計代價及不問是非的方法來發現真實。

為了追訴犯罪，國家必須使用諸多的強制手段，而這些手段不可避免地將會干預 可能的犯罪嫌疑人或其他第三人的生活及權利，因此我們必須有合乎法治國基準 的訴訟程序作為防範國家濫用與擅斷的配套措施²⁶。換言之，我們必須建立一套

「訴訟規則」，刑事程序除了形式上必須有法規作為依據外，該法規內容本身也 必須要符合刑事訴訟法的基本原理原則，並以此宣示憲法的基本價值。

據此，刑事訴訟法之目的包含「發現真實」與「保障人權」兩個面向，而卷 證資訊之獲悉，恰如其分的展現了兩大目的的實質內涵。從發現真實的角度以觀，

讓具程序主體地位之被告及其選任之辯護人獲悉卷證資料，藉由訴訟上當事人雙 方之攻擊防禦與辯證，達到開釋無辜、發現實體真實之目的；相對的，國家機關 負有以適當之方式提供卷證資訊與被告之義務，原則上無拒絕或不當限制之裁量

23 林鈺雄，刑事訴訟法（上冊），2018 年 12 月 8 版，頁 4。

24 黃朝義，刑事訴訟法，2013 年 4 月 3 版，頁 5。

25 例如刑事訴訟法第 228 條第 1 項，課予國家機關有追訴犯罪之義務；同法第 251 條之起訴法 定原則等等，均為發現實體真實於刑事訴訟法條文上之體現。

26 林鈺雄，刑事訴訟法（上冊），2018 年 12 月 8 版，頁 8-10

18

餘地，司法機關亦不得將非本案的訴訟資料作為裁判基礎，在此程序運作下，卷 證資訊獲知權為訴訟主體之本然權利，宣示了被告之訴訟主體地位並賦予相對應 的防於權保障，我們才能說這是一個合乎正當法律程序下的真實，滿足刑事訴訟 法人權保障之目的。

第三項 提升司法制度之可信賴性

我國近幾年不斷在推動提升人民信賴司法一事，自 2016 年 11 月至 2017 年 8 月之司法改革國是會議，更是將改善人民不信賴司法的困境，列為首要目標，

其核心內涵，在於共同打造「人民的司法」。而人民之所以不信任司法，其原因 雖然所在多有，惟人民對於「裁判公正性」之不具期待，仍是最主要的原因。中 央研究院人文社會科學研究中心舉辦的「2011 台灣人民紛爭解決行為暨法意識 實證調查研究」中，對於法官判決的公正性之調查，時至今日，亦僅有約 45.9%

的民眾給予正面評價（很公正/還算公正）²⁷；甚至有調查機構所公佈的調查結果 顯示高達 84％的人民質疑法官之公正、公平性²⁸。由此可見裁判是否公正、正確，

與人民對於司法之信賴有深遠的影響。於是以人民為核心、符合人民期待成為司 法改革的核心任務，更成為民主化後台灣每任言及司法改革總統的必然宣示。

由於被告受無罪推定原則²⁹所保護，因此，欲證明被告有罪，檢察官除了應負 實質舉證責任外，更應在法官心中不斷堆砌有罪判決之心證門檻，故刑事訴訟法

27 司法院統計處新聞稿，發稿日期 105 年 2 月 26 日，最後瀏覽日期：107 年 7 月 10 日，網址 http://jirs.judicial.gov.tw/GNNWS/NNWSS002.asp?id=217243&flag=1&regi=1&key=%A4%A4%A5%BF%

A4j%BE%C7&MuchInfo=1&courtid=

28 國立中大學犯罪研究中心，104 年全年度全國民眾犯罪被害暨政府維護治安施政滿意度調查 新聞稿，發稿日期 105 年 2 月 23 日，最後瀏覽日期：107 年 7 月 10 日，網址

http://deptcrc.ccu.edu.tw/news/showNews/149.htm

29 聯合國世界人權宣言第 11 條第 1 項規定：「任何受刑事控訴之人，於其訴訟上之防禦皆獲得 一切所需保障之情形下。在依法公開審判證明其有罪之前，享有受無罪推定之權利。」

（Everyone charges with a penal offence has the right to be presumed innocent until proved guilty according to law in a public trial at which he has had all the guarantees necessary for his defence.）

19

第 154 條第 2 項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」， 學理上稱之為「證據裁判原則」。承前所述，在檢察官負起實質舉證責任，不斷 以對被告不利之證據堆砌法院有罪判決心證門檻的同時，若能以適當之方式使審 判中之被告或辯護人獲悉卷證資訊，使其得據以行使防禦權及辯護權，有道是「真 理越辯越明」，不但對於「發現真實」有所助益，所發現的真實，亦為訴訟主體 所信服的真實，自然能提升人民對於司法公正之信賴。

此外，偵查中亦有獲悉卷證資訊之問題。以偵查中侵害人民基本權最甚之「羈 押」為例，此種長期拘束被告人身自由之強制處分，於釋字 737 號解釋及立法院 修法之前，被告和辯護人於聲押庭卻連檢察官的聲押書、證據資料都無法閱覽，

嚴重影響被告防禦權與律師辯護權之行使。在程序保障嚴重不足的情況下，我國 刑事被告在偵查階段遭到不必要羈押之風險極高。

尤有甚者，刑事被告一但於偵查中經檢察官聲請羈押裁定獲准，等同法院認 證的「犯罪嫌疑重大³⁰」， 縱使我國自民國 106 年 1 月 1 日起，地方法院與高等 法院，將設置刑事強制處分專庭，且辦理偵查中強制處分聲請案件之審核，且承 辦強制處分案件之法官，不得於同案審判程序執行職務（法院組織法第 14-1 條）， 然而如何扭轉法院對於被告「犯嫌重大」之印象，加上聲押時辯護環境的艱難，

對於可能早已形成預斷之法院而言，被告於本案幾無防禦之力，我們又如何能期 待被告獲致一個公平、公正之判決？若經後續審判程序發現偵查瑕疵，則又如何 恢復被告早已失去的人性尊嚴及一輩子的信譽³¹？

30 犯罪嫌疑重大為羈押之實質要件，參刑事訴訟法第 101 條：「被告經法官訊問後，認為犯罪 嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之….」

31 廖皇銘，論偵查中羈押制度下被告之防禦權－以閱卷權及接見通信權為中心，國防大學管理 學院碩士論文，2011 年，頁 64-65。

20

故賦予被告或其辯護人有獲悉卷證資訊之權利，其所考量者不但在於人權保 障，更重要的是能輔助提昇整體司法程序、排除被告任何可能遭司法誤判的可能 性，進而達到提升人民對於司法信賴之功能。