「閱卷權」與「卷證資訊獲知權」

辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物；無辯護人之被告於審判中得預納費用請 求付與卷內筆錄之影本。但筆錄之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵 查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，我國刑事訴訟 法第 33 條第 1 項、第 2 項分別訂有明文。前述「檢閱卷宗及證物」之權利，我 國傳統學說、實務將前開法文作為「閱卷權」之明文。然而，我國大法官於釋字 第 762 號解釋理由書中，卻多次使用「卷證資訊獲知權」之用語³²，而非使用如 同釋字第 737 號解釋理由書中傳統之「閱卷權」。大法官們此舉是否有意加以區 別「卷證資訊獲知權」與原本傳統之「閱卷權」概念，亦即卷證資訊獲知權與閱 卷權之概念及適用範圍是否相互一致？此問題殊值探討。

32 釋字 762 號解釋理由書節錄：「就卷證資訊獲知權之主體而言，被告之卷證資訊獲知權，屬 被告受憲法訴訟權保障應享有之充分防禦權，自得親自直接獲知而毋庸經由他人輾轉獲知卷證 資訊，不因其有無辯護人而有異……，次就卷證資訊獲知權之範圍而言，刑事案件之卷宗及證 物全部內容，係法院據以進行審判程序之重要憑藉。基於憲法正當法律程序原則，自應使被告 得以獲知其被訴案件之卷宗及證物全部內容，俾有效行使防禦權……，末就卷證資訊獲知權之 行使方式而言……，未賦予被告親自檢閱卷證原本之權利，其考量尚屬有據。惟時至今日複製 技術、設備已然普及，系爭規定所稱之影本，在解釋上應及於複本（如翻拍證物之照片、複製 電磁紀錄及電子卷證等）。基於影本與原本通常有同一之效用，故系爭規定所定預納費用付與 影本（解釋上及於複本）之卷證資訊獲知方式，無礙被告防禦權之有效行使，與憲法保障正當 法律程序原則之意旨尚無牴觸。」

21

第一項 德國法上之「資訊近用權」

有論者認為，釋字 762 號解釋所稱之「卷證資訊獲知權」，相關之概念及體 系 定 性 ， 可 參 考 德 國 2006 年 1 月 1 日 生 效 之 資 訊 自 由 法

（Informationsfreiheitsgesetz ; IFG），該法開宗明義即指出，任何自然人 或法人應如同行使公權力之政府權責機關一般，有權取得聯邦政府之官方資訊³³。 換言之，為使政府機關資訊透明，賦予任何人對聯邦機關依該法享有接近使用官 方資訊之請求權（Anspruch auf Zugang zu amtlichen Informationen），或稱 資訊近用權（Informationszugangsrecht）。此係基於基本法第 20 條第 1 項之 民主與法治國原則，所衍生出之資訊透明原則（Transparenzgrundsatz）而來。

而該法針對政府資訊之取得方式，主要有三：其一係由資訊擁有者以口頭、

書面或電子方式給予官方資訊內容再現之告知³⁴（或稱答覆）（Auskünfte ），

此即有關告知（或稱答覆）請求權（Auskunftsanspruch）（有稱之為知情權、

聲請答覆權³⁵）。其二係閱卷（Akteneinsicht），申請閱覽官方資訊，此並不強 制閱覽卷宗原件，亦得交給申請人閱覽複本。第三種係其他方式之資訊接近使用

（Informationszugang in sonstiger Weise），不僅是上述告知（或答覆）及 閱卷外，得以近用其他資訊之輔助資料，亦可能包括在資訊近用權之範圍內³⁶。 而以上三種資訊近用之情形，除了閱卷此種申請閱覽官方資訊的方式，可於我國

33 § 1 Abs. 1 IFG, ʻ Jeder hat nach Maßgabe dieses Gesetzes gegenüber den Behörden des Bundes einen Anspruch auf Zugang zu amtlichen Informationen. Für sonstige Bundesorgane und -einrichtungen gilt dieses Gesetz, soweit sie öffentlich-rechtliche Verwaltungsaufgaben wahrnehmen. Einer Behörde im Sinne dieser Vorschrift steht eine natürliche Person oder juristische Person des Privatrechts gleich, soweit eine Behörde sich dieser Person zur Erfüllung ihrer öffentlich-rechtlichen Aufgaben bedient ʼ.

34§ 7 Abs. 3 IFG, ʻ Auskünfte können mündlich, schriftlich oder elektronisch erteilt werden. Die Behörde ist nicht verpflichtet, die inhaltliche Richtigkeit der Information zu prüfen. ʼ.

35 有論者認為我國刑事訴訟法第 33 條第 2 項規定應解釋成僅是「聲請答覆權」而非「閱卷 權」，蓋被告只能請求交付與筆錄影本而已，並不包括卷宗內之其他文件，更毋庸説接觸直接 接觸證物。連孟琦，我國羈押閱卷制度之未來－德國法之啟示，檢察新論第 20 期，2016 年 7 月，頁 10。

36 蔡明誠大法官提出、黃虹霞大法官加入，釋字 762 號解釋部份協同意見書，頁 11-13。

22

刑事訴訟法第 33 條找出明文外，關於告知請求權的部分，若法院認有同法第 101 條第 1 項各款之羈押原因，應告知被告及辦護人其所依據之事實，此部分亦可認 為是告知請求權之實踐³⁷。

第二項 界定「卷證資訊獲知權」與「閱卷權」之概念內涵

綜上所述，我國釋字 762 號解釋所使用的「卷證資訊獲知權」，其概念意涵 究何所指？否為前述資訊近用權中之閱卷？或亦包括前述資訊近用權中之告知

（答覆）請求權及其他資訊接近使用？容有討論之空間。其實提出「卷證資訊獲 知權」概念的大法官們，對於「卷證資訊獲知權」與傳統所稱的「閱卷權」，認 為兩者概念內涵相同或不刻意區分者亦不在少數³⁸。惟有大法官認為，兩者概念 內涵應不相同，蓋從「卷證資訊獲知權」之字面觀之，似著重於卷證相關資訊之 獲知，然若與我國刑事訴訟法上所使用之「閱卷權」相較，文義上不僅是檢閱，

尚包括抄錄或攝影等，兩者雖可能同屬前述資訊近用權之範圍，但其權利內容，

並非全然相同；換言之，「卷證資訊獲知權」之範圍應較我國傳統所稱之「閱卷 權」來得小，況釋字第 762 號解釋理由書就卷證資訊獲知權之主體、範圍及行使 方式，均有闡釋，是以若謂上開解釋得逕以「卷證資訊獲知權」替代「閱卷權」

之用語，實值得商榷³⁹。

然而本文以為，「卷證資訊獲知權」之概念內涵應包含我國傳統所稱之「閱 卷權」，但「閱卷權」之概念無法涵蓋「卷證資訊獲知權」；換言之，「卷證資 訊獲知權」之範圍應較我國傳統所稱之「閱卷權」來得廣，而近似於前述德國法

37 蔡明誠大法官提出、黃虹霞大法官加入，釋字 737 號解釋協同意意見書，頁 7。

38 參許志雄大法官，釋字第 762 號解釋協同意見書；羅昌發大法官，釋字第 762 號解釋協同意 見書；黃虹霞大法官，釋字第 762 號解釋部分不同部分協同意見書；湯德宗大法官，釋字第 762 號解釋部分協同意見書。

39 蔡明誠大法官提出、黃虹霞大法官加入，釋字 762 號解釋部份協同意見書，頁 13。

23

所稱之「資訊近用權」之概念。蓋「卷證資訊獲知卷」之用語既稱「獲知」，其 用意即在「獲悉」卷證資訊，至於以何種方式「獲知」卷證資訊則在所不論。故

「獲知」卷證資訊之方式，應不限於「檢閱」卷宗；例如法官、檢察官若以「告 以要旨」的方式使被告或辯護人獲悉卷證，亦應包含在內，此部分反而是我國傳 統認為源自於刑事訴訟法第 33 條的閱卷權所不及的。

據此，本文以為我國傳統所稱之「閱卷權」，在「卷證資訊獲知權」之用語 出現後，兩者概念內涵雖有重疊，但並非全然一致。過去實務界因無「卷證資訊 獲知權」概念肯認之明文，故將傳統「閱卷權」此一單純「檢閱卷證」之權利概 念擴張，例如將抄錄、攝影卷證等方式亦視為「檢閱卷證」之概念之項下，固有 其特殊時空背景考量，然現在大法官解釋文既揚棄傳統「閱卷權」之用語，應認 為係有意加以區別「卷證資訊獲知權」與原本傳統之「閱卷權」概念，因此，傳 統看法下之「閱卷權」之概念內涵，亦應隨之修正。

第三項 小結

綜上所述，本文以為「卷證資訊獲知權」與「閱卷權」概念雖然相近，但仍 有不同，且前者範圍較後者為廣，可將其概念內涵含括在內。故就方式而言，直 接「檢閱」卷證資訊，固然是「閱卷權」之核心內涵，然亦為「獲悉」卷證資訊 的方法之一，是為兩者概念的重疊之處；相對的，就卷證資訊進行「抄錄、攝影」， 或是類似前述德國法上資訊近用權中之告知（答覆）請求權，由法官以口頭方式

「提示」、「告以要旨」、「回覆」等間接方式來獲悉卷證資訊，則應認為雖非 屬前開直接接觸卷證之「閱卷權」內涵，但仍屬於「卷證資訊獲知權」概念項下，

故以往學說、實務關於「閱卷權」此種接觸檢閱卷證之權利所做之討論，仍可視 為「卷證資訊獲知權」之一部而於予援用，自不待言。

24