第五章 結論
第一節 原因自由行為於我國之發展
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
170
第五章 結論
第一節 原因自由行為於我國之發展
本於法律不能強人所難之法理，刑法向來要求唯有在行為人能為自己做決定，
並進而依自己決定而行為之狀態下違犯之構成要件行為，始能要求行為人擔負完 整之刑事責任。而鑒於酒精對人類中樞神經之影響結果，在酒精影響下行為人的 認知系統將因此受到影響，而當影響程度達到一定程度，行為人開始進入失去辨 識能力之門檻時，在概念上讓處於此一醉態狀態並違犯構成要件之行為人，負擔 完全刑事責任似乎與上述法理相違。然而我國及美國，不約而同基於刑事政策及 法感情之原因，認為就此問題之結論，必然指向「不應給予醉態狀態下違犯構成 要件之行為人減輕責任優惠」之方向，正是因此結論並非依循一般邏輯結構解釋 而來，從而如何透過解釋完滿處理上開矛盾，係為我國法學及美國法學致力研究 之標的，而在此方向下我國及美國不論在立法例選擇及法理解釋上，都各自發展 出不同卻又相似之處理模式。
關於醉態下犯罪行為於我國之處理，我國實務見解及絕大多數學理，對此問 題長期以來在前導思考上，皆將酒精對於人體之影響力聚焦在責任能力上，認為 酒精將影響一個人之辨識能力及控制能力，亦即一個處於正常、健康狀態下之行 為人，本於其所受之社會規訓，在一般狀態下其行為舉止會在認知系統的抑制下，
符合其所處社會之期待，讓自己能在社會框架的範圍中活動，然而部分人在飲用 酒精後，上開認知系統便會受到抑制，從而使自己之辨識能力或控制能力低於正 常狀態下之水準。本於此一前導思考，我國立法、實務及學理下一步必須面對的 問題，就是應如何使一個責任能力欠缺或顯著降低之行為人，仍然擔負完整之刑 事責任，換言之，前述之結論:「不應給予醉態狀態下違犯構成要件之行為人減 輕責任優惠」會與刑法根本原則-同時性原則間發生扞格及衝突，而此衝突正是 我國學理長期研究之標的:原因自由行為理論出現之背景。
第一項 我國立法例之發展
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
171
對此衝突，我國立法例從民國元年之暫行新刑律開始迄今，雖然在法條結構 上有所轉變，然歷來法條文義皆呈現:「前項之規定，於酗酒或精神病間斷之行 為，不適用之。」或「因故意或過失自行招致者，不適用之」之結構，由此觀之，
我國立法例並未在法條中加諸其他要件，而係認當行為人是因飲酒而造成責任能 力減損，便遽認其將因而不適用相關減免規定，以法條文義觀之，其內涵近似於 本文定義下之例外說。若單純依法條文義之例外說，將直接面臨何以能違反同時 性原則此一根本原則之質疑，由是可見現行刑法第 19 條第 3 項村在規範密度不 足之闕漏。是以我國實務及學理鑒於現行刑法第 19 條第 3 項無法圓滿處理上開 爭議，便從不同角度更進一步處理上開命題。然而即便如此，我國多數學說仍係 將現行刑法第 19 條第 3 項，認定為我國立法例肯認原因自由行為理論之依據。
第二項 我國實務之發展
我國實務在此問題上，絕大多數實務見解接續最高法院 96 年台上字第 6368 號判決揭示之意旨，而採取「構成要件模式」中之「前置說」，亦即我國多數實 務見解在面臨醉態下犯罪行為之問題時，會以「被告於自願陷入責任能力欠缺之 初，對其未來可能會因此違犯相關構成要件行為，是否存在故意或預見可能性」， 作為得否適用刑法第 19 條第 3 項之判準，且不同於刑法第 19 條第 3 項之曖昧不 明，我國實務見解多將「原因自由行為理論」之用語及概念直接援引於判決中。
惟其仍有不足之處，固然我國實務見解穩定採取之「前置說」係為我國學理多數 說，然而實務見解卻從未正面說明其採取「前置說」之法理基礎及論證過程。
第三項 我國學理之發展
而我國學理對此問題，長期以來皆係援引「原因自由行為理論」加以說明，
透過將行為人「飲酒」至「違犯構成要件行為」之行為，區分為「原因行為」及
「結果行為」，並以法評價之認定時點係置於「原因行為」或「結果行為」為最 大公約數，發展至今大抵呈現三種處理模式。第一種是將認定時點前置於「原因 行為」之「構成要件模式」，於「構成要件模式」中再以「如何解釋前置時點之
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
172
法理」區分為「間接正犯說」及「前置說」。「間接正犯說」係援引間接正犯之法 理，固然傳統間接正犯理論，係以二元主體間之支配關係為核心發展出之理論，
然而「間接正犯說」認為上開理論中之犯罪支配毋寧只是規範性概念，亦即僅是 為表達被利用人認為是犯罪工具這個概念，從而在概念上是存在自己支配自己之 可能性，「間接正犯說」為我國傳統學說多數所採；而採取同一認定時點之「前 置說」，鑒於「間接正犯說」必須面臨間接正犯理論在己手犯等類型無法適用之 疑慮，而另闢蹊徑不援引相關理論加以解釋，而是直接依循一般著手理論加以處 理即可，「前置說」之立基點在於「犯罪構成要件之規範意義非為具體列舉」，構 成要件所指涉者是「禁止導致該法條所欲保護法益遭益侵害結果」，從而行為人 於喝酒之時點若已具備法益侵害故意，則喝酒這個行為就是實現該罪構成要件之 方法，至於如何解釋上開喝酒行為即為著手於構成要件之行為，採「前置說」之 學者認為，從著手理論中之印象理論一直到主觀實質危險觀點，會發現此皆圍繞 在「行為人的主觀想像」上，是以只要行為人自己主觀上認為自己做了某個行為 就能造成法益的直接危險，這樣的行為就是著手。
而在第二種類型則是將認定時點仍扣準於「結果行為」之「罪責前置模式」， 於「罪責前置模式」中又有區分為「罪責要件前置說」及「責任減免排除說」。「罪 責要件前置說」係以結果行為判斷不法，而將罪責認定時點前置至原因行為；「責 任減免排除說」則是透過真正義務及不真正義務概念之提出，而認為真正義務之 違反將積極地證立行為人之刑事責任，而不真正義務之違反，僅係不得援引責任 減免事由加以抗辯，原因行為若違反不真正義務時，其法律效果便是原本行為人 將因欠缺責任能力而得援引刑法第 19 條第 1 項或第 2 項，惟行為人係自陷責任 能力缺陷故未盡不真正義務，此一法律效果係行為人不得援引刑法第 19 條第 1 項或第 2 項加以抗辯，故於評價上行為人仍具完整責任能力。
而第三種模式則為「例外模式」，本文在此對於「例外模式」之定義未採取 部分學者之定義方式，本文中之「例外模式」係指涉原因自由行為結構本身即無
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
173
法合乎同時性原則之要求，是故需承認原因自由行為為罪責原則例外此一概念。
然而「例外模式」必然必須面對何以在原因自由行為中，能放棄同時性原則此一 根本性原則之要求之疑問。