第五章 結論
第三節 本文見解-借鏡美國法之重新思考
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
178
有學者採取美國模範刑法典註釋書之論證，而認為只要行為人是自願陷入醉態即 直接推定為主觀上具重大過失，惟肯認行為人得舉證推翻此推定。
第三節 本文見解-借鏡美國法之重新思考
而在分析、比較我國法與美國法在醉態下犯罪行為之立法例後，本文發現 美國法雖然在解釋論上與我國採取甚為不同之方向，然而其根本精神有相當之相 似性。美國法之處理模式實則如同我國刑法第 19 條之規範精神，若綜觀美國法 自願醉態抗辯及非自願醉態抗辯之內涵，可以得出:「行為人若是非自願陷入抗 辯，則肯認其得以此為抗辯事由；若行為人是自願陷入抗辯，原則上否認其得以 此為抗辯事由，但當行為人陷入醉態之程度，已達到使其失去形成主觀要件之能 力時，行為人得例外主張自願醉態抗辯，以否定其被控之罪主觀要件之存在」之 結構。對照我國之規範精神亦是:「若行為人行為時已陷入辨識能力或控制能力 欠缺或顯著降低之程度時，原則上得援引刑法第 19 條第 1 項、第 2 項主張阻卻 罪責事由；若行為人係因故意或過失自行招致該狀態，則依刑法第 19 條第 3 項，
否認行為人得主張上開阻卻罪責事由」之結構。由此可見，美國法稍微不同於我 國法規範之處，僅在我國刑法第 19 條第 3 項上，再加上「行為人陷入醉態之程 度，已達到使其失去形成主觀要件之能力」之例外要件。此一根本立法精神之相 似性，可以使我國在參考美國法時有其一定之憑藉。
第一項 醉態程度五階段之區分及處理
借鏡美國法所得到最大的啟發，便在於美國法開啟更多元之法學研究視角，
美國法對於此議題之研究從未侷限於責任能力。在此啟發上，本文嘗試梳理酒精 對於人體影響之相關研究，發現酒精對人體之影響程度確實不僅只在責任能力。
從而本文認為關於醉態下犯罪行為之法評價問題，應該有更多元、廣博之面向。
為正確掌握酒精對於人體之影響問題，本文先綜合相關研究，提出「酒精影響五 階段」之概念。並於「酒精影響五階段」之基礎上，同時參考借鏡美國法對於我 國法之啟發，嘗試完整說明在不同階段中酒精對於人體之影響，應如何反應在刑
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
179
法評價中。
本文認為在「第一階段: 弱度醉態」至「第二階段:輕度醉態」中，酒精雖 然對於人體有所影響，但此影響不足以反應在刑法評價上，故在「第一階段:弱 度醉態」及「第二階段:輕度醉態」中，對於行為人之法評價應如同正常狀態下 違犯構成要件之行為人。
而在「第三階段:中度醉態」，此為我國法在探討原因自由行為時，最常想像 及假設之示例類型，在進入刑法第 19 條第 3 項後之討論，係為我國長久研究之 重心。本文首先基於法益侵害源是來自客觀行為的體現，從而在法評價時點上，
原則應採取醉接近法益侵害之時點為據，因此在原因自由行為之討論中，若可透 過解釋將評價時點仍然維持在行為時點，毋寧是最佳之解釋。而本文「罪責前置 模式」中之「罪責前置說」已可圓滿說明，且亦符合我國刑法第 19 條第 3 項之 法條結構，是以本文認為在「第三階段:中度醉態」之處理應採取「罪責前置說」。
然而在此階段本文特別將討論視角延伸至三個我國向未深究的議題。第一個議題 是: 「刑法第 19 條第 3 項中之故意或過失招致應如何解釋」，若參照刑法第 14 條第 1 項之定義解釋刑法第 19 條第 3 項「過失自行招致之概念」，即為「行為人 對該物質會使人陷入醉態，按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失自 行招致醉態」，而所謂「按其情節應注意該物質會使人陷入醉態」，我國學理係 以「行為人施用該物質時，對其未來可能因而導致法律構成要件之違犯至少具預 見可能性」，然而在若干案例中，對於何謂「具預見可能性」會產生適用上之難 題，是以本文認為若欲更具體解釋，可參考 Altimu 案之見解後，以「行為人有 理由、有機會可以知道」即為具預見可能性為標準，協助認定行為人是否為「過 失招致」之問題。
第二個議題是:「若行為人因為長期酗酒而罹患器質性精神疾病，對此究應 評價為醉態抑或精神疾病」。就此問題我國實務判決均係直接將器質性精神病認 定為精神疾病，而僅適用刑法第 19 條第 1 項或第 2 項。就此問題本文認為對於
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
180
期待可能性的門檻應要求到多高，是法律系統本身對於深層社會及文化價值尊重 程度的問題，本文初步認為美國法傳統所提出之「固定且長期的」的標準應為可 採，故結論上與我國實務相同。
第三個議題是:「行為人因慢性酒精中毒，只要一天未飲酒便無法忍受而不 得不飲酒，並於飲酒後陷入醉態而違犯構成要件行為」，就此應如何評價?」。就 此問題，在我國實務上有少數判決對此明確表示意見，在這些少數判決中呈現兩 種見解。較多數之見解為否定說，其多基於「被告既已明知其受診斷為酒精依賴、
酒精中毒等病症，猶不知警惕防範，反放縱己意飲酒」而認為被告即便是因酒精 成癮或酒精依賴而飲酒，仍屬「故意或過失自行招致」。但有相當少數之判決肯 認被告因酒精依賴之病症而欠缺節制飲酒之能力，從而認為被告欠缺不為犯罪之 期待可能性，進而肯認本案仍有刑法第 19 條第 2 項之適用。在此本文認為多數 否定說存在評價矛盾，本文認為，如果可以證明行為人飲酒是出於慢性酒精中毒 下之戒斷症狀，則行為人在此狀態下之飲酒行為，應認為是慢性酒精中毒下的一 種症狀表現，從而非屬故意或過失自行招致。
而在「第四階段:嚴重醉態」中，在此階段本文區分為前階段及後階段，於 前階段行為人尚具意識能力，僅是意識呈現時有時無之狀態，於此階段本文認為 應參考美國法在「自願醉態抗辯以是否影響行為人形成主觀要件能力」以及「一 般意圖與特別意圖區分模式」之思考方向，本文認為在「一般故意犯罪類型」， 此一階段之醉態尚不足以影響故意要件之成立，故在評價上行為人仍具該罪之主 觀故意要件，後續之法評價應回歸第三階段之處理模式；然而若係更高主觀能量 之「意圖犯類型」便有可能因個案情形，而有影響行為人形成主觀意圖要件之可 能。
而在後階段行為人會進入茫然自失，步行困難，言語不清，易進入睡眠之狀 態，此一狀態近似於夢遊狀態，而於此階段行為人於茫然自失、近似夢游狀態之 舉止，是否仍構成刑法中之行為。就此問題，本文首先在「刑法上之行為理論」
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
181
採取因果行為論對於「行為」之定義，並進一步推論於「第四階段:嚴重醉態」
中之行為人之行為毋寧只是下意識之舉止，不足以構成刑法上之行為。而對於「第 四階段:嚴重醉態」中之造成之法益侵害結果應如何評價，本文認為此階段才是 應該採取「前置說」加以處理之案例類型，亦即在「第四階段:嚴重醉態」中造 成之法益侵害結果，是所有醉態階段中，唯一無法以行為時之舉止作為刑法評價 對象，而不得不往前搜尋其他行為時點之時點，也是唯一應該採取前置說之時點。
而在「第五階段:極嚴重醉態」行為人已無行為能力而無違犯構成要件行為之可 能。
第二項 本文結論及展望
本文藉由借鏡美國法之觀點，發現美國法在醉態下犯罪行為之討論，在結構 性分析上雖然不如我國學理來的細膩，但美國法對於醉態下犯罪行為討論層面不 限於罪責能力，尚包含刑法上行為、主觀構成要件及以精神病理角度思考酒精之 問題，此些討論之豐富性，確實讓我國長久以來對於原因自由行為之討論，開啟 更多思考空間，為我國在處理醉態下犯罪行為之議題上，提供更完滿之處理建議。
最後需說明的是本文之見解，在實務運作上必然要面臨如何鑑定的問題，從未來 狀態如何推估行為人行為時係處於何一階段，就此問題必然會面臨爭議，除此之 外本文研究結果係立基於前開酒精對人體影響之研究上，當未來隨著科學技術之 發展，前開研究結論若有所改變，本文見解便需有所調整。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
182
參考文獻
一、 中文文獻
(一)
專書(依著者之姓名筆劃排列)
1. 王皇玉，刑法總則，2017 年 9 月版次 3。
2. 司法院，新修正刑法論文集(民國 95 年 7 月 1 日施行)，
2006 年 12 月。
3. 何家弘，當代美國法律，社會科學文獻出版社，2011 年 6 月版次 1。
4. 余振華．林東茂．柯耀程．張麗卿．陳子平．曾淑瑜．靳 宗立．劉秉鈞．蔡碧玉．蔡蕙芳．鄭善印，二 00 五年刑 法總則修正之介紹與評析， 2005 年 4 月版次 1。
5. 林山田，刑法通論(上冊)， 2008 年 1 月增訂第 10 版。
6. 林東茂，刑法綜覽， 2016 年 3 月 1 日版次 8。
7. 林鈺雄，新刑法總則，元照出版，2016 年 9 月第 5 版。
8. 林書楷，刑法總則， 105 年 9 月版次 3。
9. 柯耀程，刑法總則， 2014 年 8 月版次 1。
10. 張麗卿，刑法總則理論與應用，2018 年 9 月版次 7。
11. 張明偉，學習刑法:總則編，105 年 9 月版次 4。
12. 陳子平，刑法總論，2017 年 9 月版次 4。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
183
13. 黃仲夫，刑法精義， 2006 年 9 月版次 31。
14. 黃榮堅，基礎刑法學(上)，2012 年 3 月版次 4。
15. 黃榮堅，刑法問題與利益思考，2003 年 10 月版次 3。
16. 楊崇森， 遨遊美國法 I：美國法之源流與民刑法之運作，
2014 年 7 月。
17. 蔡墩銘，刑法總論，2013 年 8 月版次 10。
18. 蔡墩銘，刑法總則爭議問題研究， 1988 年版次 1。
19. 蔡碧玉、林東茂、靳宗立、甘添貴、柯耀程、曾淑瑜、鄭 善印、余振華、黃榮堅、劉秉鈞、張麗卿、余麗貞，刑法 總則修正重點之理論與實務，2005 年 9 月版次 1。
20. 劉士心，美國刑法中的犯罪論原理，2010 年 6 月版次 1。
(二)
期刊文獻
1. Ulfrid Neumann 著、王效文譯，犯罪行為人的罪責-心理的 事實還是規範的罪責?，成大法學第 32 期，2015 年 12 月。
2. Wolfgang Mitsch 著、古承宗、許絲捷譯，原因自由行為 與間接正犯，輔仁法學第 39 期，頁 141-204，2010 年 6 月。
3. 林志潔，復仇的女王蜂?精神異常的弱女子?-由女性主義
法學方法評析最高法院相關裁判-，台灣法學雜誌第 126
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
184
期，頁 33-49，2009 年 4 月。
4. 林志潔，論美國法上犯罪主觀要件與精神障礙心智缺陷抗 辯:Clark v. Arizona 案之判決評析，歐美研究第 39 卷第 四期，頁 615-670，2009 年 12 月。
5. 林山田，二○○五年新刑法總評，台灣本土法學雜誌第 67 期，頁 73-102，2005 年 2 月。
6. 李佳玟發言，「從家暴受虐婦女正當防衛殺人案探討受虐 婦女經驗及女性主義法學於司法實踐之可能性」座談會紀 錄，全國律師雜誌 2 月號，頁 55-81，2008 年 2 月。
7. 靳宗立，原因自由行為理論之內涵及適用範圍之探討，刑 事法雜誌第 37 卷第 5 期，頁 38-84，1993 年 10 月。
8. 郭棋湧，原因自由行為之理論，刑事法雜誌第 32 卷 4 期，
頁 15-51，1986 年 4 月。
9. 郭棋湧，有關原因自由行為之立法例，法律評論第 54 卷 第 7 期，頁 33-43，1988 年 7 月。
10. 張麗卿，刑事責任相關之最新立法修正，東海大學法學研 究第 23 期，頁 33-82，2005 年 12 月。
11. 張麗卿，原因自由行為明文化，台灣本土法學雜誌，頁 136
-140，2005 年 3 月。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
185
12. 高金桂，論意圖犯，刑事法學雜誌第 52 卷第 2 期，頁 1-32，
2008 年 4 月。
13. 許恒達，析論原因自由行為明文規範十年來的實務暨學理 發展，收錄於:刑法總則修正十年之回顧與前瞻，吳俊毅、
薛智仁主編，新學林出版，2019 年 4 月版次 1。
14. 許恒達，酒後犯罪歸責模式之比較法研究，收錄於: 謝如 媛, 陳志輝, 許恒達, 李聖傑, 何賴傑, 楊雲驊編，刑事 法學的回顧與展望，元照出版，2015 年 1 月版次 1。
15. 許恒達，「原因自由行為」的刑事責任，臺大法學論叢第 39 卷 2 期，頁 351-431，2010 年 6 月。
16. 許恒達，殺人未遂與原因自由行為-評最高法院 96 年度台 上字第 6368 號刑事判決，月旦裁判時報第 12 期，頁 74-82，
2011 年 12 月。
17. 許澤天，酒駕、肇事與棄逃的刑法三部曲，月旦法學雜誌 第 193 期，頁 20-39 期，2011 年 6 月。
18. 許澤天，對二○○五年一月刑法總則篇「刑事責任」 、 「未 遂犯」及「正犯與共犯」章修改之評釋，台灣本土法學第 67 期，頁 103-120，2005 年 2 月。
19. 許澤天，原因自由行為理論之研究，刑事法雜誌第 39 卷
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
186
第 5 期，頁 46-81，1995 年 10 月。
20. 黃惠婷，原因自由行為之「著手」 ，台灣本土法學第 53 期，
頁 203-206，2003 年 12 月。
21. 黃榮堅，兇殘?異常?突發性失能之規範性判斷問題-評最 高法院 96 年台上字第 6233 號判決，法令月刊第 60 卷第 9 期，頁 1337-1353，2009 年 9 月。
22. 陳慈幸，從社區治療者檢視性侵犯矯正政策之實證探測，
月旦法學雜誌第 230 期，頁 173-194，2014 年 7 月。
23. 陳志輝，原因自由行為原理之適用限制，月旦法學教室第 145 期，頁 30-32，2014 年 11 月。
24. 楊崇森，美國刑法之原理與運用，軍法專刊第 59 卷第 3 期，頁 39-89，2012 年。
25. 蔡聖偉， 「醉」無可赦-原因自由行為案例的審查模式，月 旦法學教室第 139 期，頁 27-29，2014 年 5 月。
26. 蔡孟兼，過失原因自由行為之研究，世新法學第一卷第二 號，頁 447-466，2008 年 6 月。
27. 蔡蕙芳，責任能力與原因自由行為，月旦法學教室第 37 期，頁 77-87，2005 年 11 月。
28. 鄭逸哲，基於同一事實的「醉態駕車行為」和「原因自由
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
187
行為」 ，月旦法學教室第 111 期，頁 39-41，2012 年 1 月。
29. 鄭逸哲，先確定具有「違法的構成要件該當行為」，再問 是否「原因自由」 ，月旦法學雜誌第 190 期，頁 223-231，
2011 年 3 月。
30. 薛智仁，論原因自由行為之處罰基礎，中研院法學期刊第 21 期，頁 1-80，2017 年 9 月。
31. 刘仁文、王礻韦，美國模範刑法典導論，時代法學第 4 卷 第 2 期，頁 107-116，2006 年 4 月。
(三)
學位論文
1. 許絲捷，論原因自由行為，東吳大學法律學系碩士論文，
2007 年。
2. 林俊宏，刑事舉證責任論-以美國法為借鏡，輔仁大學法 律學研究所碩士論文，2005 年。
3. 盧軍傑，原因自由行為之可罰性基礎與適用問題，國立臺 灣大學法律學研究所， 2001 年。
4. 陳首翰，原因自由行為理論之探討，東吳大學法律學研究 所碩士論文， 1994 年。
(四)
網路資訊
1. 交通部道路交通安全督導委員會發行之「酒精對人體及駕
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
188
駛行為之影響」。網址:
http://168.motc.gov.tw/News_Content.aspx?n=ykP$IV7RO1 2xKedv!WxbWQ@@&s=FNLaNyluD7fG0uQ0MhkBPQ@
@。最後閱覽日: 2019/5/11。
2. 交通安全入口網。網
址:http://168s.motc.gov.tw/News_Content.aspx?n=ykP$IV7R O12xKedv!WxbWQ@@&sms=QIUXRVgeii6lTfvdBg21tA
@@&s=a4y!RMMPJxuk41zczeWXMQ@@。最後閱覽 日:2019/5/9。
3. 蔡中志、馬士軒，駕駛人酒精濃度與肇事嚴重度關聯性之 探討－以桃園縣為例，103 年道路交通安全與執法研討會，
頁 543-556，2014 年。網址:
file:///C:/Users/Administrator/Downloads/%E9%A7%95%E9
%A7%9B%E4%BA%BA%E9%85%92%E7%B2%BE%E6
%BF%83%E5%BA%A6%E8%88%87%E8%82%87%E4%B A%8B%E5%9A%B4%E9%87%8D%E5%BA%A6%E9%97
%9C%E8%81%AF%E6%80%A7%E4%B9%8B%E6%8E%
A2%E8%A8%8E%EF%BC%8D%E4%BB%A5%E6%A1%
83.pdf。最後閱覽日:2019/5/11。
4. 康健雜誌。網
址:https://www.commonhealth.com.tw/article/article.action?n
id=78651。最後閱覽日:2019/5/12。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
189
5. 重要性別統計資料庫。網址:
https://www.gender.ey.gov.tw/gecdb/Stat_Statistics_DetailDa ta.aspx?sn=GW1JgaxFwb22%2FEJmHuebGg%3D%3D。最 後閱覽日:2019/5/13。
6. 凱旋醫院物質濫用---酒精篇，網址
https://ksph.kcg.gov.tw/12/file/n1-4.pdf。最後閱覽日 2019/5/12。
7. 國家網路醫藥，網
址:http://hospital.kingnet.com.tw/library/diagnose.html?lid=
7949。最後閱覽日:2016/11/28。
8. 衛生福利部揭示國際疾病分類標準(ICD-10)第五章精神 [心智]與行為疾患(F00-F99)。網
址:https://www.mohw.gov.tw/dl-22781-bd87e778-76d7 -4bf7-b129-b28c2481d989.html。最後閱覽
日:2017/5/5。
9. 衛生福利部。網
址:www.mohw.gov.tw/cht/DOS/DisplayStatisticFile.aspx?d=
3923，最後閱覽日:2017/5/9。
10. MODEL PENAL CODE ARTICLE 213 SECTION 213.0.
DEFINITIONS (5) 。網
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
190
址:http://www.icla.up.ac.za/images/un/use-of-force/western-e urope-others/UnitedStatesofAmerica/Model%20Penal%20Co de%20United%20States%20of%20America%201962.pdf。最 後閱覽日 2018/1/24。
11. Lawrence A. Greenfeld, An Analysis of National Data on the Prevalence of Alcohol Involvement in Crime,NCJ-168632,網 址:https://www.bjs.gov/content/pub/pdf/ac.pdf。最後閱覽日 2018/3/8。
(五)
其他
1. 立法院公報第 94 卷第 5 期(3387)中冊公報。
2. 最高法院 26 年 2 月 23 日刑庭會議。
3. 最高法院 28 年上字第 3816 號判例。
4. 民國 4 年大理院上字第三五一號判例。
5. 最高法院 106 年度台上字第 3538 號刑事判決 6. 最高法院 106 年度台上字第 3833 號刑事判決。
7. 最高法院 103 年度台上字第 1789 號刑事判決。
8. 臺灣高等法院 105 年度交上訴字第 81 號刑事判決。
9. 臺灣高等法院高雄分院 95 年度重上更(五)字第 55 號刑事 判決。
10. 臺灣高雄地方法院 107 年度簡字第 2291 號刑事判決
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
191
11. 臺灣台北地方法院 106 年度簡字第 1832 號刑事判決。
12. 臺灣台北地方法院 104 年度易字第 968 號刑事判決。
13. 臺灣臺中地方法院 104 年度原交訴字第 3 號刑事判決。
14. 臺灣新竹地方法院 103 年度易字第 189 號刑事判決。
15. 臺灣士林地方法院 101 年度交簡上字第 11 號刑事判決。
16. 臺灣高雄地方法院 101 年度審交易字第 154 號刑事判決。
17. 臺灣桃園地方法院 100 年度易字第 752 號刑事判決。
18. 臺灣桃園地方法院 98 年度交訴字第 17 號刑事判決。
19. 臺灣基隆地方法院 98 年度訴字第 1074 號刑事判決 20. 臺灣台北地方法院 97 年度易字第 257 號刑事判決。
21. 臺灣高雄地方法院 94 年度訴字第 250 號刑事判決。
二、 英文文獻
(一)英文專書
1. David Ormerod QC, Blackstone's Criminal Practice 2018(27th,2017).
2. Joshua Dressler，Understanding criminal law (6th ed,2012).
3. Joshua Dressler, Stephen Garvey ,Cases and Materials on Criminal Law, (7th ed,2015).
4. Janet Dine, James Gobert, Cases And Materials on Criminal Law, (5th ed,2006).
5. Jerome Hall, General principles of criminal law (2nd ed., 1960).
6. Paul H. Robinson, Criminal Law Defenses (1st ed., 1984).
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
192
7. Robinson, Paul H. and Darley, John M., Justice, Liability, and Blame:
Community Views and the Criminal Law (1995).
8. Wiliam Blackstone, Commentaries(4th ed. 1938) (二)
英文期刊
1. Carter-Yamauchi, Charlotte,Drugs, alcohol and the insanity defense: the debate over “settled” insanity, Honolulu, HI:Legislative Reference Bureau Report No. 7(1998).
2. Chad J. Layton,No More Excuses- Closing the Door on the Voluntary Intoxication Defense, 30 J. Marshall L. Rev. 535(1996-1997).
3. Captain Stephen J. Kaczynski, "I Did What?" The Defense of Involuntary Intoxication, 1983 Army Law. 1(1983).
4. Douglas Husak, Intoxication and Culpability, 6 Crim. L. & Philos.
363,(2012).
5. Daniel R. Coburnt, Driver TO Easter TO Powell: Recognition of the Defense of Involuntary Intoxication??, 22 Rutgers L. Rev.
103(1967-1968).
6. Derrick Augustus Carter,Bifurations of Consciousness:The Elimination of the Self-Induced Intoxication Excuse,64 MO. L. Rev. 383 (1999).
7. Donald N. Synowicki, A Review of the Defense of Drunkenness in the Criminal Law,2 Osgoode Hall Law Journal 231(1961).
8. Erin Price, The Model Penal Code’s New Approach to Rape and Intoxication, 48 U. PAC. L. REV. 423 (2017)。
9. Gideon Yaffe, Intoxication, Recklessness and Negligence, 9 Ohio State Journal of Criminal Law 545(2012).
10. Howard J. Brookman, To Drink or Not to Drink: The Supreme Court