本研究依據理論與統計因素分析的結果，將學校效能分為學生學習表現、社 區家長參與、學校環境規劃、行政溝通管理、教師教學品質五個構面來做探討。
表 4-17 呈現不同背景教師對於學校效能整體的平均數 F 差異檢定結果。表 4-18、
表 4-19、表 4-20、表 4-1、表 4-22 分別呈現不同背景教師對於學生學習表現、社區 家長參與、學校環境規劃、行政溝通管理、教師教學品質的平均數 F 差異檢定結 果。
一、教師對於學校效能整體的平均數分析
二、教師對於學生學習表現層面的平均數分析
根據表 4-18 的統計結果，屏東縣國小教師對於學校效能之學生學習表現層 面，總平均為 17.42，在總分最高 25 分，最低分 7 的情況下，如果換算為單題的平 均分數，大約是 3.48，屬於中上程度，而在教師的性別、服務年資、最高學歷、擔 任職務、學校地區、學校規模等六個背景變項當中，在服務年資、職務、學校地 區、學校規模變項在知覺學生學習表現層面的差異都達到顯著水準，而教師的性 別、學歷變項在知覺學生學習表現層面的差異未達到顯著水準。
根據上述的平均數差異分析，首先就教師的服務年資來看，26 年以上對學生 學習表現的平均數最高為 18.85，16-25 年的平均數為 17.80，此二者高於全體總平 均 17.42，6-15 年的平均數為 16.96，5 年以下的平均數最低為 16.78，經 Scheffe 事 後比較，群組間有差異存在，年資 26 年以上的老師對學生學習表現的平均數高於 5 年以下及 6-15 年。就教師擔任的職務來看，教師兼主任對於學生學習表現層面 的平均數最高為 18.29，其次是教師兼組長對於學生學習表現層面的平均數為 17.89，這二種職務的教師平均數高於全體總平均 17.42，級任教師的平均數得分為 17.17，而科任教師的平均數最低為 16.53，低於全體總平均，經 Scheffe 事後比較，
群組間有差異存在，教師兼主任對於學生學習表現層面的平均數高於科任教師。
就學校地區來看，屏東市對於學生學習表現層面的平均數最高為 18.40，高於全體 總平均 17.42，其次是鄉鎮地區對於學生學習表現層面的平均數為 17.24，而偏遠地 區的平均數最低為 16.88，低於全體總平均，經 Scheffe 事後比較，群組間有差異存 在，屏東市對於學生學習表現層面的平均數高於鄉鎮地區及偏遠地區。就學校規 模來看，25 班以上對於學生學習表現層面的平均數最高為 17.89，其次是 13--24 班 的平均數為 17.44，此二者高於全體總平均 17.42，而 12 班以下的平均數最低為 16.75，低於全體總平均，經 Scheffe 事後比較，群組間有差異存在，25 班以上對於 學生學習表現層面的平均數高於 12 班以下。
表 4-18 背景變項與學生學習表現之變異數分析摘要表 14.61，16-25 年的平均數得分為 13.94，這二種年資的教師平均數高於全體總平均 13.74，6-15 年對於社區家長參與層面的平均數為 13.58，而 5 年以下對社區家長參
低為 13.49，低於全體總平均，經 Scheffe 事後比較，群組間有差異存在，教師兼主
度。而性別、學歷、服務年資、職務、學校地區、學校規模等六個背景變項當中，
教師的性別、職務、學校地區、學校規模與學校環境規劃層面達到顯著水準，而 其餘的背景變項在學校環境規劃的差異都未達到顯著水準。
根據上述的平均數差異分析，首先就教師的性別變項來看，男教師對於學校 環境規劃的平均數為 22.07，女教師則為 3.73 , F 值為 11.41，達到顯著水準，男教 師在知覺學校環境規劃平均數高於女教師。就教師擔任的職務來看，教師兼組長 對於學校環境規劃層面的平均數最高為 22.49，教師兼主任對於學校環境規劃層面 的平均數為 22.32，科任教師對於學校環境規劃層面的平均數為 21.49，這三種職務 的教師平均數高於全體總平均 21.45，而級任教師對於對於學校環境規劃層面的平 均數最低為 20.81，經 Scheffe 事後比較，群組間有差異存在，教師兼組長及教師兼 主任學校環境規劃層面的平均數均高於級任教師。就學校地區而言，偏遠地區的 教師對於學校環境規劃知覺的平均數最高為 22.12，其次是鄉鎮地區的教師對於學 校環境規劃知覺的平均數為 21.51，二者均高於全體總平均 21.45，最低是屏東市的 教師平均數為 20.78，經 Scheffe 事後比較，群組間有差異存在，偏遠地區的教師對 於學校環境規劃知覺的平均數高於屏東市的教師。就學校規模來看，12 班以下的 教師對於學校環境規劃知覺的平均數最高，為 21.87，13 班-24 班的教師對於學校 環境規劃知覺的平均數為 21.79，此二者高於全體總平均 21.45，服務 25 班以上的 教師平均數最低為 20.69，經 Scheffe 事後比較，群組間有差異存在，服務 12 班以 下及 13-24 班的教師對於學校環境規劃知覺的平均數高於 25 班以上的教師。
表 4-20 背景變項與學校環境規劃之變異數分析摘要表 18.11，而級任教師對於對於行政溝通管理層面的平均數最低為 17.40，經 Scheffe 事後比較，群組間有差異存在，教師兼組長及教師兼主任行政溝通管理層面的平 均數均高於級任教師。就學校規模來看，12 班以下的教師對於行政溝通管理知覺
的平均數最高為 18.69，高於全體總平均 18.11，13-24 班的教師的平均數為 18.10，
表 4-22 背景變項與教師教學品質層面之變異數分析摘要表 顯著差異，此與蔣奎雨（2006）、蔡依珊（2007）、劉瑞梅（2007）的研究結果相 同。究其原因，可能是教師服務的服務年資越久，教學經驗豐富，參與教學或行 政事務的機會較多，在各方面歷練較多，擁有良好的人際關係，處理事情方法圓
融，教導學生得心應手，因而對於學校效能知覺會比年資較淺的教師高。
以學歷而言，對於不同學歷之教師在知覺學校效能各層面進行變異數分析及 差異比較分析，發現在學校效能五個層面及總量表上之 F 值皆未達顯著水準，此 與蔣奎雨（2006）、蔡依珊（2007）、劉瑞梅（2007）的研究結果相同。
以擔任職務而言，不同職務之教師所知覺到的學校效能，除在教師教學品質 層面上沒有顯著差異外，其他層面則都有顯著差異。在整體學校效能、學校環境 規劃、行政溝通管理知覺上，經 Scheffe 法事後比較得知，教師兼組長及教師兼主 任對於學校效能知覺的得分比級任教師高；在學生學習表現知覺上，經 Scheffe 法 事後比較得知，教師兼主任對於學校效能知覺的得分比科任教師高，在社區家長 參與知覺上，經 Scheffe 法事後比較得知，教師兼主任對於學校效能知覺的得分比 級任教師高，此與蔣奎雨（2006）、蔡依珊（2007）、劉瑞梅（2007）的研究結果 相同，究其原因，學校辦理各項活動，大多由主任、組長規劃設計與執行，對學 校事務有較多接觸及瞭解，而級任及科任教師比較專注於班級事務處理及各項教 學活動推行，因而對學校整體效能較缺乏全面的瞭解，因此，兼任行政職務之教 師，對學校效能的知覺高於其他教師。
以學校地區而言，對於服務不同學校地區之教師於學生學習表現、社區家長 參與、學校環境規劃等三層面知覺達顯著水準，而學校效能整體、行政溝通管理、
教師教學品質未達顯著水準。經 Scheffe 法事後比較得知，發現在知覺學生學習表 現層面上，屏東市高於鄉鎮地區和偏遠地區；在知覺社區家長參與現層面上，屏 東市和鄉鎮地區高於偏遠地區，此與梁靜如（2002）、伍超奇（2009）的研究結果 相同，究其原因，市區學校家長的社經背景較高，學生學習資源及條件都比鄉鎮 地區及偏遠地區學校有利，故表現也較優異，學校效能因而較高。然而在學校環 境規劃層面卻是偏遠地區高於屏東市，究其原因，偏遠地區學校教師人數少，彼 此交換意見的機會多，互動關係較為密切，對於學校環境較為熟悉，因此，在此 層面的知覺就高於市區學校。
以學校規模而言，服務於不同學校規模之教師所知覺到學生學習表現、社區 家長參與、學校環境規劃、行政溝管理等四層面達到顯著水準，而學校效能整體、
教師教學品質未達顯著水準。經 Scheffe 法事後比較得知，發現在知覺學生學習表 現層面上，25 班以上高於 12 班以下；在知覺社區家長參與現層面上，13-24 班及
25 班以上高於 12 班以下，此與宋雯榮（2009）的研究結果相同，究其原因，大型 學校人力資源豐富，所以教師在知覺學校效能上高於中小型學校。然而在學校環 境規劃層面卻是 12 班以下和 13-24 班高於 25 班以上；在知覺行政溝管理層面上 12 班以下高於 25 班以上，此與劉瑞梅（2007）、廖惠珍（2008）的研究結果相同，
究其原因，可能是學校規模小，教師人數少，上下關係較為親密，彼此的看法也 較為一致，直接參與校務各項計畫執行的機會也增多，因此，對學校效能各層面 的知覺程度是較高的。
第三節 國小校長領導風格與教師工作士氣及學校效能之相關
本研究採 Pearson 積差相關方法，來檢視教師知覺校長領導風格與工作士氣及 學校效能是否有顯著相關，並討論研究結果。本節分成校長領導風格與教師工作 士氣之相關性、校長領導風格與學校效能之相關性加以探討。