第六章 新制在適用上之疑義
第四節 參與人之地位
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
前開規定雖已充分保障第三人參與訴訟之訴訟權益，然審判程序本係浮 動，隨著程序之進行而有所變化，所以法院裁定時所記載之「訴訟進行程度」，
與審判期日當天，審判長所告知之「訴訟進行程度」，本會有所不同，如此反 覆之告知，似有累贅之議；又審判長於審判期日之告知，適用上，是否每次審 判期日均應告知？或係第 1 次之審判期日告知即可？或每經更新審理後，即必 須重新告知？管見以為，前開 2 條所規定之告知，宜有簡化之必要，應參考德 國立法例在准許第三人參與訴訟之裁定書內詳加敘明即可。如無法簡化，因審 判期日有關審判長告知「訴訟進行程度」，主要係讓從未參與本案訴訟之參與 人，在首次參與本案訴訟時，知悉訴訟進度，以保護其權益，而日後所進行之 程序，因參與人均有機會在場聽聞、參與，自無再行告知之必要，除非參與人 已有多次審理期日為未到庭，又未經由閱卷瞭解相關訴訟進行程序，否則應只 在參與人第一次參與本案訴訟告知即可。
至於第 455 條之 20 所規定之「關於沒收其財產事項之文書」，解釋上應係 指檢察官於本案訴訟之起訴書或檢察官依第 455 條之 13 第 3 項之規定，於審理 時向法院聲請沒收所提之書面或記明筆錄之言詞聲請，但不包括檢察官已依第 455 條之 13 第 2 項之規定，在提起公訴時一併聲請沒收第三人財產並通知該第 三人，蓋檢察官既已將一併聲請沒收第三人財產之起訴書通知該第三人，法院 自毋需再重複送達。
第四節 參與人之地位
由於沒收人民財產使之歸屬國庫，對人民基本權之干預程度，不亞於刑罰，
故對因財產可能被沒收而參與訴訟程序之第三人，自應賦予其與被告同一之程 序上保障，是第 455 條之 19 明定「參與人就沒收其財產之事項，除本編有特別 規定外，準用被告訴訟上權利之規定」。參與人就前開訴訟上權利，得獨立行
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
使之，並不因被告之放棄或無行使之意而有所影響。
所謂「被告訴訟上權利」，解釋上包括有：拒絕陳述權（緘默權，第 95 條第 1 項第 2 款）、自由陳述權（第 98 條、第 156 條第 1 項）、聽審權（包括 請求資訊權、請求表達權、請求注意權，第 33 條、第 96 條、第 166 條、第 22 1 條、第 222 條、第 288 之 1 條、第 288 之 2 條、第 289 條、第 290 條、第 30 8 條、第 310 條、第 379 條）、辯護權及在場權（第 27 條、第 31 條第 1 項、
第 281 條第 1 項）、聲請調查證據權（第 95 條第 1 項第 4 款、第 96 條、第 28 8 條之 1 第 2 項）、對質權及詰問權（第 97 條、第 184 條第 2 項、第 169 條）、
救濟權（第 288 條之 3、第 344 條第 1 項、第 403 條第 1 項、第 427 條第 2 款）
１１７。至於參與人是否因準用相關規定，而與被告擁有前開相同權利？管見以 為，第三人所參與者乃係沒收程序且附隨於被告本案訴訟程序，參與人與被告 在訴訟上之地位，本有所不同，此可從被告尚須忍受國家所發動之逮捕、羈押、
鑑定留置、為鑑定而檢查身體等拘束人身自由之干預處分，而參與人並無此忍 受義務即可徵之。因此，參與人所擁有之被告訴訟上權利，具體內容為何，應 視修正內容有無特別規定，並參酌前開所述有關司法院大法官所為之各號解釋 意旨，分別探究之：
一、修正內容已有規定者
（一）參與人得選任代理人到場為訴訟行為、表示意見（但不得與參與人明示 之意思相反），代理人並有受送達文書權及閱卷權１１８（第455條之21第1項、第 2項參照），再加上法院對於參與人已有前開所述之告知義務，則參與人在參與 訴訟上具有辯護權、到場權、請求資訊權、請求表達權，而依據前開權利，亦 可引伸參與人當具有刑事訴訟法第18條、第19條之法官迴避聲請權、第35條選 任輔佐人權、第44條之1更正審判筆錄之權、第200條之鑑定人拒卻權，並有總
１１７林鈺雄著，刑事訴訟法（上冊）－總論編，作者自行出版，2013 年 9 月 7 版，頁 168-171。
１１８代理人依第 455 條之 21 第 2 項準用第 33 條第 1 項之規定有閱覽卷宗之權，委任代理人之參 與人就參與沒收事項，當有依第 33 條第 2 項之規定，聲請付與卷內筆錄影本。應行注意事項 第 186 點亦同此規定。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
則編證據章規定之適用。
（二）參與人經合法傳喚或通知而不到庭者，得不待其陳述逕行判決，其未受 許可而退庭或拒絕陳述者，亦同（第455條之24第2項參照）。職此，除法院命 參與人到場之情外，原則上參與人無到場之義務，是參與人或委任之代理人無 正當理由而未到庭或到庭但拒絕陳述時，法院得逕行裁判。基上，參與人在參 與訴訟上具有自由陳述權。
（三）審判長應於審判期日向到場之參與人告知「得請求調查有利之證據」（第 455條之22第4款參照），而參與人就沒收其財產事項之辯論，應於第289條程序 完畢後，依同一次序行之（第455條之24第1項參照），又參與人財產經認定應 沒收者，應對參與人諭知沒收該財產之判決；認不應沒收者，應諭知不予沒收 之判決，而前開判決應記載其主文、構成沒收之事實與理由。理由內應分別情 形記載認定事實所憑之證據及其認定應否沒收之理由、對於參與人有利證據不 採納之理由及應適用之法律（第455條之26條第1項、第2項參照）亦即，參與人 或其委任之代理人到場參與訴訟時，得聲請法院調查證據，法院除有聽取其表 示意見，並安排辯論之義務外，在諭知應否沒收之判決內，更應將認定事實所 憑之證據及其認定應否沒收之理由、對於參與人所提出有利證據不予採納之理 由記載在判決書內，可見參與人在參與訴訟上具有請求注意及聲請調查證據之 權。
（四）刑事被告詰問證人之權利，屬憲法第8條第1項所指之正當法律程序，為 憲法第16條所保障之人民訴訟權之一環（司法院大法官釋字第582號解釋意旨參 照），刑事沒收程序參與人就沒收其財產之事項，既與被告享有相同之訴訟上 權利，自亦有就此詰問證人之權利。又參與人依刑事訴訟法第166條第1項規定，
已得直接詰問證人、鑑定人，已足以保障參與人訴訟上權益。且參與沒收僅係 附麗被告本案訴訟之程序，為避免其程序過於複雜，致影響被告本案訴訟程序 之順暢進行，爰於455條之23明定「參與沒收程序之證據調查，不適用第一百六 十六條第二項至第六項、第一百六十六條之一至第一百六十六條之六之規定」，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
亦即參與人詰問權之行使，雖不適用交互詰問規則，但仍具有對質詰問權。
（五）依據第455條之27、第455條之29、第455條之30、第455條之31、第455 條之32等規定，參與人對於沒收之判決得提起第二審上訴，亦得提起撤銷沒收 第三人財產確定判決之聲請，容許該第三人回復其權利。基此，參與人在參與 訴訟上具有救濟權，當然亦包括第68條之聲請回復原狀權、第370條所規定之上 訴不利益變更禁止原則。
二、修正內容未有規定者
第455條之19所規定之條文雖同時參考德國刑事訴訟法第433條第1項及日 本第三人所有物沒收程序應急措施法第4條第1項之立法例１１９，然日本第三人所 有物沒收程序應急措施法第4條第2項復明定參與人之參與不妨礙其以證人身分 而為之調查，而修正內容卻未為相同之規定，顯見修正內容與德國刑事訴訟法 之立法例較為相近。行政院雖於修法研議時，以第三人參與訴訟後，不當然享 有被告不自證己罪之權利，為避免第三人行使緘默權或為不實陳述而耗費程序 為由，主張應參考日本前開立法例在該條第2項增訂「前項規定，不妨礙對參與 人以證人身分進行之調查。」１２０管見以為，第三人參與沒收程序固與被告本案 訴訟程序之性質有所不同，前者係附隨在被告之本案訴訟程序，避免參與人之 財產權因被告之本案訴訟有所影響，在保護第三人財產又須兼顧訴訟經濟之情 況下，似有限縮參與人緘默權之疑義。然而，我國刑事訴訟法第181條已規定：
證人恐因陳述致自己或與其有同法第180條第1項關係之人（按指具有一定身分 關係）受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言；亦即，非被告身分之證人在以證人 身分接受調查時，仍得以前開事由拒絕證言。徵諸刑法沒收第三人財產之相關 規定（刑法第38條第3項、第38條之1第2項），在構成沒收第三人財產之事由時，
尚有可能使該第三人墜入為本案被告共同正犯、幫助犯或贓物罪之犯罪嫌疑，
循此立法意旨，參與人參與沒收程序後，如再以證人身分接受調查，當亦有前
１１９修正內容之立法說明參照。
１２０同註 36，政 1068。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
開規定之適用，而以其證言恐使自己受刑事追訴或處罰為由，主張拒絕證言，
則行政院版之前開主張，似無必要。況且，第455條之24第2項已有規定：參與 人未受許可而退庭或拒絕陳述者，得不待其陳述逕行判決；已可避免參與人在 無正當理由之情況下，濫用其在訴訟上地位，以保持緘默拒絕陳述之方式拖延 訴訟，且沒收屬於法院職權調查範圍，依第455條之21第3項規定，法院認有必 要時得傳、拘參與人到庭，自應認參與人在被告本案訴訟上有拒絕證言權，惟 在其參與訴訟上則具有拒絕陳述權１２１。
至於第31條所規定強制辯護案件之辯護人指定權及第427條之聲請再審權 部分，因前開辯護人指定權乃係指攸關犯罪行為人是否成罪，而由國家公權力 介入之辯護倚賴權，相較於第三人之參與沒收，其等本質上已有不同，況且，
第455條之21第2項所規定之準用範圍，並不包括第31條，是第7編之2之沒收特
第455條之21第2項所規定之準用範圍，並不包括第31條，是第7編之2之沒收特