第二章 刑法沒收法制之考察
第一節 比較法考察
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y 第二章 刑法沒收法制之考察
第一節 比較法考察
依我國修正前刑法沒收之規定，沒收屬於刑罰，除具有保安處分性質之違 禁物之沒收或專科沒收外，其餘均應受罪責原則之拘束，且僅限於犯罪行為人 所有，且判決有罪之應沒收物始能沒收７。他山之石，可以攻錯，茲先介紹相關 之立法例，做為探討修正後刑法沒收法制之參考，並為解釋、適用修正內容之 準則。
一、1988年聯合國禁止非法販運麻醉藥品及精神藥物公約（United Nations Convention against Illict Traffic in Narcotic Drugs and Psychotropic Substances，下稱維也納公約）
維也納公約第 5 條之標題即明定為「沒收」，並規定：「各締約國應制定 可能必要的措施，以便能多沒收：（a）從按第 3 條第 1 款確定的犯罪中得來的 收益或價值相當於此種收益的財產；（b）已經或意圖以任何方式用於按第 3 條第 1 款確定的犯罪的麻醉藥品和精神藥物、材料和設備或其他工具。」亦即，
維也納公約強調，因製造、運輸、販賣麻醉藥品和精神藥物之犯罪所得，以及 從事上開犯罪之工具，均應予以沒收。而當犯罪所得已經轉換成其他財產時，
７我國最高法院 87 年度第 7 次刑事庭會議決議略以：沒收具有刑罰及保安處分性質，在刑罰方面 而言，其係財產刑之一種，故除為避免犯人再利用其原供犯罪所用或因犯罪所得之物，作其犯 罪工具，為害社會之危險性較大，並經法律明文規定「不問屬於犯人與否，沒收之」者外，基 於刑罰及於犯人一身之原則，其沒收物應以屬於犯人所有為限之意旨，可知依據我國修正前刑 法之規定及實務上之通說見解，均認刑法沒收係採刑罰兼保安處分說，因沒收標的之性質不同 而有所不同。亦即，當應沒收之物屬於犯罪行為人犯罪工具產物者，僅限於該物品屬於犯罪行 為人所有者，且必須經過判決有罪確定者，始能宣告沒收；苟該應沒收之物係屬於違禁物或專 科沒收之物者，為避免該物品對社會產生危害，其沒收效力始能擴及犯罪行為人以外之第三人，
而不以犯罪行為人所有或判決有罪為限，因此，法院如要沒收第三人財產，只有在該沒收之物 屬於違禁物或專科沒收之物之情況下，始能為之。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
如將犯罪所得用以購買不動產、有價證券時，該轉換之財產，依維也納公約第 5 條第 6 項之規定，該財產應成為沒收之對象。又當犯罪資產與合法來源之財 產相混合時，如犯罪行為人以販賣毒品所得及其合法取得之資金，作為購買不 動產之頭期款，並向銀行辦理不動產抵押貸款，而購買房屋 1 棟，依維也納公 約之規定，犯罪行為人所購買之前開房屋即為沒收之標的；惟銀行為善意之第 三人，其抵押權自應獲得保障，且沒收總金額亦不得超過犯罪資產之估計價值，
而應將犯罪行為人合法取得之現金扣除８。
二、2003年聯合國打擊跨國有組織犯罪公約（United Nations Convention against Transnational Organised Crime，下稱有組織犯罪公約）
有組織犯罪公約第 12 條規定「沒收和扣押」，其內容包括有：如果犯罪資 產已經部分或全部轉變或轉化為其他財產，該財產亦應沒收；如果犯罪資產已 與從合法來源獲得之財產相混合，則在不影響刑事扣押與凍結處分之情況下，
應沒收此財產，而沒收範圍之上限則為犯罪財產之估計價值；對於來自犯罪所 得、來自由犯罪所得轉變或轉化而成之財產，或已與犯罪所得相混合之財產所 產生之收入或其他利益，亦應予以沒收；本條之規定，不得作為損害善意第三 人權利之解釋９。
三、2005年聯合國反貪腐公約（United Nations Convention against Corrup tion，下稱反貪腐公約）
反貪腐公約第 3 章「定罪與執法」中第 31 條規定「凍結、扣押和沒收」，
其內容包括有：犯罪所得之部分或全部轉變或轉化為其他財產者，應予扣押與
８維也納公約第 5 條中英文全文對照，請參照附件一所示，中文部分引用自 https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/V13/874/07/PDF/V1387407.pdf?OpenElement，英文部分引用自 https://ww w.unodc.org/documents/commissions/CND/Int_Drug_Control_Conventions/Ebook/The_International_Drug _Control_Conventions_E.pdf，最後瀏覽日：2015 年 12 月 24 日。另參照郭瑜芳著，非以定罪為基 礎之資產沒收，檢察新論，第 12 期，2012 年 7 月，頁 19-20。
９該公約第 12 條中英文全文對照，請參照附件二所示，中文部分引用自 http://www.un.org/zh/event s/humantrafficking/pdf/TOCebook-c.pdf，英文部分引用自 https://www.unodc.org/documents/middleeast andnorthafrica/organised-crime/UNITED_NATIONS_CONVENTION_AGAINST_TRANSNATIONAL_O RGANIZED_CRIME_AND_THE_PROTOCOLS_THERETO.pdf，最後瀏覽日：2015 年 12 月 24 日。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
沒收；犯罪所得如與合法來源所獲得之財產相混合時，在不影響其他扣押與凍 結處分之前提下，仍應予以沒收，沒收範圍之上限為犯罪資產之估計價值；對 於來自犯罪所得、來自由犯罪所得轉變或轉化而成之財產，或與犯罪所得相混 合之財產所產生之收入或其他利益，亦應予以沒收；本條規定之適用，不得損 害善意第三人之權利，就檢察官舉證責任亦可採用較低之舉證程度。另外，該 公約第 5 章「資產的追回」中第 54 條第 1 項第 3 款規定：「各締約國應根據其 本國法律，考慮採取必要之措施，以便在因為犯罪人死亡、潛逃或缺席而無法 對其起訴或者其他有關情形下，能夠不經過刑事定罪而沒收這類財產。」建議 締約國採用非以定罪為基礎之沒收概念１０。
四、日本刑法及特別法
日本刑法第 19 條第 2 項規定：「沒收，以其物不屬於犯人以外之人者為限。
但犯罪後，犯人以外之人知情而取得其物時，雖已屬於犯人以外之人，仍得沒 收。」所謂「不屬於犯人以外者之物」，係指犯人具有所有權且無負擔他人物 權之物１１。依日本刑法之前開規定及實務見解，認為在實體上均限於第三人知 情而取得之情況下，始得沒收屬於第三人之犯罪所得，即限於第三人應負故意 責任之情形，猶如制裁故意事後參與犯罪行為之第三人。準此，如第三人因過 失而取得時，即不得沒收１２。
日本對於毒品犯罪所得之沒收，並無特別規定，惟其為履行維也納公約之 義務，乃於 1991 年立法，翌年施行國際合作防止助長毒品有關不正行為之麻藥 及精神藥物取締法等法律的特別法（下稱麻藥特別法）。前開法律對於日本沒 收法制之發展與實務見解有重大影響。麻藥特別法就沒收部分之特別規定，包
１０該公約第 31、54 條中英文全文對照，請參照附件三所示，中文部分引用自 http://www.un.org/zh /issues/anti-corruption/pdfs/United_Nations_Convention_against_Corruption.pdf，英文部分引用自 http:
//www.un.org/en/ethics/pdf/UN_Convention_Against_Corruption.pdf，最後瀏覽日：2015 年 12 月 24 日。另見郭瑜芳著，論犯罪所得查扣沒收－以聯合國反貪腐公約為中心，檢察新論，第 17 期，
2015 年 1 月，頁 257-269。
１１吳天雲著，九十四年國內重要實務見解與解說，收錄於法務部調查局九十四年洗錢防制工作年 報，法務部調查局，2006 年 5 月，頁 86。
１２同前註，頁 92。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
括：犯罪收益之沒收不限於有體物，只要係一般社會通念具有經濟價值即可，
同時亦含括犯罪收益由來之財產（如孳息、保有或處分犯罪收益所得之財產）、
犯罪收益或犯罪收益由來之財產與其他財產混合之財產。又前開財產之沒收，
以不屬於犯罪行為人以外者為限，但犯罪行為人以外之人於犯罪後知悉為不法 財產或混合財產而取得亦可沒收之（至收受之原因若是履行法令上之義務，或 相當於債權財產上利益之契約上債務，且於收受時不知該當契約履行之債務屬 於不法財產或混合財產者，不在此限）。此外，該法另設有追徵制度，規定前 開財產如不能沒收，或認為沒收不相當而不予沒收時，對於犯罪行為人追徵其 價額。另外，日本為了因應簽訂有組織犯罪公約，旋於 1999 年 9 月 18 日制定 組織性犯罪之處罰暨犯罪收益規範法，並於同年 12 月 1 日制定犯罪收益保全程 序等相關規則，該法就沒收部分，除擴大沒收、追徵之適用範圍外，其立法技 術與麻藥特別法相近（至於該法所規定沒收程序部分，另詳如後述）１３。 五、奧地利刑法
奧地利刑法將沒收對象區分為不法利益之沒收、對於犯罪組織或恐怖主義 資產之沒收、對於犯罪所用或預備犯罪之物之沒收等 3 種。該國將不法利益之 沒收視為與刑罰平行之獨立性手段，以比例原則作為斟酌基礎，對於超出合理 界限範圍之不法利益，其沒收即必須審酌是否合乎比例原則，倘若不法利益已 為第三人所有時，其所得不法利益亦應加以沒收或追徵。對於犯罪所用，或使 犯罪便於實現之器械、設備之沒收，即使無法確認該等物品為何人所有，仍可 宣告沒收。又奧地利刑法對於沒收之規定，不論係沒收或追徵，均屬於刑罰以 外之獨立手段，均以違法行為事實之具體存在對象，為其沒收之對象，非屬於 刑罰之附屬性效果，亦非必須以有特定被告為其要件。因此，犯罪行為人最後 因欠缺刑事責任能力而判決無罪時，其對於不法利益或犯罪工具之沒收均得單
１３吳天雲著，沒收犯罪所得的課題與展望，輔仁大學法律研究所博士論文，2011 年 7 月，頁 34-39；曾淑瑜著，犯罪收益之沒收與保全-從日本法之觀點探論，月旦法學雜誌，第 144 期，200 7 年 5 月，頁 67-71。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
本來應有之財產分配狀態，使其重新回復到合法之財產秩序，其性質為刑罰以 外之重要獨立刑事制裁類型。其核心思想乃緣自不能讓犯罪得到酬勞。亦即，
不論係基於公平正義或犯罪預防，均不能讓犯罪行為人因為犯罪而享有源自犯 罪所得之利益。經過利益沒收規定之實踐，得以剝奪犯罪行為人因其犯罪行為，
不論係基於公平正義或犯罪預防，均不能讓犯罪行為人因為犯罪而享有源自犯 罪所得之利益。經過利益沒收規定之實踐，得以剝奪犯罪行為人因其犯罪行為，