第四章 沒收第三人財產程序之比較法考察
第四節 比較與分析
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
三、第三人之權利與義務
聽證程序中，第三人得為自己利益作證、聲請調查證據。美國政府亦得提 出反證，並聲請調查證據。第三人提出申訴後，該第三人應在偽證處罰之擔保 下，表明其申訴之財產權利之種類與範圍、取得該沒收標的權利、所有權或利 益之事實、其他支持該第三人主張或減輕其舉證責任之事實，並得詰問聽證程 序中之證人。
四、法院之認定
聽證程序後，法院認為第三人具有較優越證據證明下列情事時，法院應修 正其沒收命令。
（一）第三人對於沒收標的具有合法權利、所有權或利益，因而致沒收命令全 部或一部失其效力。
（二）權利、所有權或利益屬於第三人而非被告，或第三人較被告有更優先之 權利、所有權或利益。
（三）第三人係善意取得前開財產，且有合理理由證明該第三人於受讓時不知 該財產應依本條規定沒收。
第四節 比較與分析
綜合日本、德國及美國之法制，對於沒收第三人財產之制度設計上，雖然 在程序設計上有所不同，但均賦予第三人救濟之權利。由於美國法制除刑事沒 收外，尚有行政沒收及民事沒收，其法律制度之設計與日本、德國之差異甚大，
我國之法制亦與之相距甚遠，除了前開所述外，本文即不再就美國法制深入探 究，僅就日本、德國法制加以比較。
日本、德國在沒收第三人財產前，均採訴訟參與制度，賦予第三人程序主 體之地位，參與訴訟之人原則上與被告有同一權利，亦得選任律師為代理人，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
並得聲請調查證據及提起上訴，同時亦有相關保全之規定。但細繹日本及德國 之相關規定，其等仍有下列不同之處：
一、規定形式不同
日本就沒收第三人財產之訴訟參與程序，乃另外制定第三人所有物沒收程 序應急措施法之特別法；就沒收扣押部分則規定在組織性犯罪之處罰暨犯罪收 益規範法之特別法８８。德國就沒收第三人財產之訴訟參與程序及相關沒收扣押 之規定，則均集中規定在刑事訴訟法。
二、第三人參與模式不同
日本就第三人之參與訴訟，係採第三人聲請參與之模式，亦即當第三人經 由檢察官通知或其他管道知悉其財產將有被法院沒收之虞時，得聲請參與被告 之本案訴訟，法院就第三人之聲請有審查之權而為准駁。德國則規定法院在訴 訟進行，認為應就犯罪工具產物及所得為沒收之裁判時，除了第三人已表明對 於法院之沒收無異議外，應由法院依職權命令第三人參與訴訟，而法院在命第 三人參與訴訟時，亦可視案件性質，在一定條件下限制該第三人之參與範圍。
三、檢察官客觀義務不同
日本規定檢察官在提起公訴時，認有沒收第三人財產之情事時，有告知該 第三人之義務。德國則規定檢察官在偵查程序中，如有理由足認第三人可能為 沒收參與之人時，即應該聽取該第三人之意見，如該第三人已主張聲明參與訴 訟，並對於法院之沒收有所異議時，該第三人在接受檢察官訊問時，即應準用 訊問被告之規定。
四、訴訟參與人之參與程度不同
日本及德國雖均規定訴訟參與人與被告有同一訴訟權利，但是日本規定參 與人之參與訴訟，並不影響被告本案訴訟中有關傳聞法則例外之適用；亦即，
８８日本之麻藥特別法本來亦定有第三人財產之沒收保全、追徵保全等相關規範，然因麻藥特別法 為配合組織性犯罪之處罰暨犯罪收益規範法之制定，條文即大幅縮減為 25 條，有關沒收保全、
追徵保全等規範，均移至組織性犯罪之處罰暨犯罪收益規範法，並於麻藥特別法訂定準用組織 性犯罪之處罰暨犯罪收益規範法之規定，見註 69，林宗志前揭文，頁 222。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
參與人並非當事人，並不享有憲法所保障之被告對質詰問權，其認定事實所憑 之證據法則應與被告相同，有關證據能力之認定，原則上應與被告於本案訴訟 之認定相同，除非檢察官、被告或其辯護人於本案訴訟中，同意將不利於參與 人之傳聞證據作為證據，參與人對此自有聲請傳喚前開傳聞證據之作成者或供 述者到庭作證之權，而法院亦應依參與人之聲請而為調查，並依據調查結果為 與本案訴訟不同之認定。德國刑事訴訟法因無傳聞法則之規定，自無類似日本 之相關規定，而當德國法院命令參與人參與訴訟後，除非法院已限制參與人之 參與範圍，否則參與人之參與範圍當然及於本案被告有罪與否之問題。此外，
德國刑事訴訟法並無規範參與人之證人適格，但日本則明文規定參與人參與後 不妨礙其以證人身分而為調查。
五、參與人之到庭義務不同
參與人經合法通知，如未於審判期日（公判期日）到庭時，日本及德國法 院仍得為審判而為沒收之宣告，但德國刑事訴訟法另外規定法院為調查事實，
應命參與人親自到場，如無正當理由不到場者，得以拘提方式強制其到場。
六、上訴不可分原則適用之不同
參與人對於法院之沒收裁判，日本及德國固均容許參與人提起上訴，參與 人之地位並不因法院已判決而喪失；然日本明文規定參與人之上訴並無上訴不 可分之適用，亦即，參與人提起上訴，縱使檢察官、被告未提起上訴，甚或捨 棄、撤回上訴，原審裁判中關於沒收部分並不因而確定。而德國就此部分並未 有所規定。
七、再審適用之不同
由於參與人乃係因其財產即將被法院沒收，而參與被告之本案訴訟，是參 與人與被告在本質上已有所不同。因參與人並未受刑之宣告，參與人理應不具 有再審請求權。但德國刑事訴訟法則明文規定，參與人可依據部分再審規定聲 請再審。
八、對被害人保護程度之不同
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
日本有關沒收及追徵保全之規定，雖與德國所規定之扣押及假扣押之作用 相同，但德國對於被害人之保護部分亦有特別規定。德國法院在實施扣押或假 扣押後，檢察官應通知已知悉之犯罪被害人，且其禁止轉讓之效力在遇有被害 人依犯罪所生請求權聲請強制執行或執行假扣押時，必須有所退讓，甚至當法 院因被害人之請求賠償而未為沒收時，法院對於應沒收範圍或扣除被害人已獲 得賠償數額後之替代價額之假扣押，得自判決確定時起維持 3 年，被害人如於 3 年期滿後未取得賠償時，國家始取得應沒收之財產或已確定數額之請求權。
九、有無就沒收扣押為期限限制之不同
日本立法例並未就沒收或追徵保全為期限規定，只規定在已無沒收保全或 追徵保全之理由或必要性，或其期間有不當延長之情事時，法院得依職權或依 聲請，撤銷保全命令或追徵保全命令，並另有規定該等命令之失效要件，即當 法院於諭知無罪、免訴、不受理判決時，或諭知有罪判決宣示不予沒收時，該 等命令均失其效力（但部分不受理判決除外）。德國立法例則規定如未有重大 理由，其扣押至遲於 6 個月後撤銷，必要時得延長之，但累計不得逾 12 個月；
如有重大理由，前開扣押期限即不受限制。