第四章 研究結果與討論
第四節 台中市國民中小學實施公辦民營之困境及解決途徑之分析
對台中市國民中小學實施公辦民營之優先順序、可行模式及困境加以統計後並據以分析 解決途徑。茲將問卷統計分析結果敘述如下：
壹、 實施公辦民營優先順序之分析
為瞭解台中市國民中小學實施公辦民營時之優先順序，將調查結果加以統計分析 後，詳如表 4-23：
表 4-23 台中市國民中小學實施公辦民營優先之順序分析
選項 總和 平均 排序
優先實施於新設學校 976 2.35 一 優先實施於辦學績效不彰之學校 1007 2.42 二 優先實施於偏遠學校 1159 2.79 三 由民意（家長、教師及各方人士意見）取決 1327 3.19 四 完全開放，無優先順序限制 1748 4.20 五
從表 4-23 中可以得知，台中市國民中小學若實施公辦民營時，最優先之順序為「優 先運用於新設學校」；推論其原因，應該是在國民中小學實施公辦民營時，最棘手的就 是現有師生的權益問題，就如訪談時有受訪者提到的：
學生及教職員工的權益最重要。（訪五 940303）
而由新設學校開始實施，沒有現有的師生，應該是一個牽涉最少、影響層面最小，
也比較單純的方式。至於，其它選項涉及的有評鑑績效的問題，訪談時就有受訪者談到：
...由那些人來進行評估？這也是一個很值得深思的問題，因為畢竟在國內目前尚 無專責評鑑的機構。（訪一 940218）
...評鑑人員的專業素養、操守、公平客觀性都是非常重要的考量點，不希望像校 務評鑑的委員那樣，似乎是用輪流的，有些委員的主觀性又特別強烈，利益關係更需迴 避，以免評鑑結果遭人質疑。（訪十一 940315）
另外，有關原有師生權益的問題，如訪談時受訪者談到的：
...一夜之間負責人不見了。到時老師、學生都來了，那怎麼辦？（訪一 940318）
...當開放學區為全台中市時，還要不要保障學校所在學區內的學生？還有這些學 生的基本權益，...（訪五 940303）
其實我認為公辦民營之後原有教師的安排是一個最大的問題，外國的老師是聘約 制，解雇就解僱了。而我們的老師是公務人員，你又不能將這些老師硬塞給哪所學校，
人家明明就沒有缺額呀！要留給後續的經營者又沒道理，搞不好當初就是因為有這些人 的存在，學校才經營不好，要改制為公辦民營，現在又強迫接手的團隊要用他們，那換 湯不換藥，對這所學校的起死回生沒有幫助，誰要呀？更何況他們可能更需要與他們的 經營理念相符的師資，這些原有的師資並不一定會認同他們的理念。（訪四 940303）
還有各方意見比重的問題，以及教育品質控管的問題等等，也都有人關心。因此，
在台中市國民中小學實施公辦民營優先順序之選擇中，大家還是認為以新設學校來實施 是較為可行的。
貳、 實施公辦民營模式可行之順序分析
在實施公辦民營之模式方面，經統計分析結果如表 4-24：
表 4-24 台中市國民中小學實施公辦民營模式可行之順序分析 選項 總和 平均 排序 公有民營（BOT） 504 1.21 一 承租經營（民間承包） 739 1.78 二
從表 4-24 中可得知，若以台中市所規範的兩種模式而言，排序一的選項為公有民 營（BOT），其次才是承租經營（民間承包）；訪談時有受訪者就表示：
我覺得「公有民營（BOT）模式」還蠻恰當的，因為空間及時效性較為穩定，而且 民營下辦學的空間較大，自主性較高，卻不至於毫無規範。（訪談十 940312）
採「公有民營（BOT）模式」，經營者可以根據他的理念及理想去規劃設計他想要的 校舍，較為可行。（訪四 940303）
我覺得這個模式「公有民營（BOT）模式」較為單純，因為由政府無償提供土地，
經營者只要負責興建校舍及充實設備；同時教職員工也由經營者自聘，享有完全人事自 主權。這樣可幫有心從事教育事業者，解決在都會地區土地取得不易的問題。（訪三 940222）
究其原因，應該是考慮到公有民營（BOT）模式除了不涉及到現有師生的權益，且 可提供有心經營教育事業者更高的人事主導權，更能結合志同道合者，同心協力努力於 教育理想的實現等等。
参、 實施公辦民營困境之分析
台中市國民中小學實施公辦民營困境之分析中，經問卷調查結果，詳如表 4-25：
由表 4-25 中看出，不管是針對不同性別進行 Spearman 等級相關考驗或是以 Kendall 和諧係數針對每個變項進行分析，皆達顯著水準。由此可以得知，在這個題目上大家的 看法相當一致。
就全部樣本而言，有 76.7％的填答者認為選項四：「經營者自負盈虧，恐會將成本 轉嫁到學生身上。」是實施公辦民營最大困境，其次有 76.2％選擇「教育理念與商業利 益難一致。」；接著依序為「.學校教育工作者工作缺乏保障。」；第四為「公權力無法有 效監督學校運作。」；第五為「法令不完備，易有圖利民間團體之虞。」；第六為「學校 的經營狀況很難穩定。」；第七為「學校的經營績效評鑑困難。」；第八為「學生的學習 差異加大。」；第九為「.誘因太少，民間參與意願不高。」。
其實排序第一和排序第二的選項，百分比相差並不多。如果進一步加以分析，可以 看得出來，事實上這兩個選項最主要的關注點都是在學生身上，由此可知，雖然每個塡 答者皆有自己關心的面向，不過，對於實施公辦民營之困境方面，大家還是都回歸到教 育的主體---學生身上來。
表 4-25 實施公辦民營困境之分析
選項一 選項二 選項三 選項四 選 項 五
選項六 選項七 選項八 選項九 統 計 考 驗
男 83（50.0） 62（37.3） 123（74.1） 121（72.9） 86（51.8） 81（48.8） 100（60.2） 58(34.9) 102(61.4)
百分比排序 6 8 1 2 5 7 4 9 3
女 142（56.8） 87(34.8) 194（77.6） 198(79.2) 157(62.8) 125(50.0) 152(60.8) 103(41.2) 156(62.4)
性 別
百分比排序 6 9 2 1 3 7 5 8 4
γS= 0 . 9 2 * *
30 歲(含)以下 25(80.6) 14(45.2) 25(80.6) 24(77.4) 20(64.5) 18(58.1) 15(48.4) 10(32.3) 17(54.8)
百分比排序 1 8 1 3 4 5 7 9 6
31-40 歲 79(59.0) 48(35.8) 106(79.1) 106(79.1) 77(57.5) 70(52.2) 74(55.2) 56(41.8) 94(70.1)
百分比排序 4 9 1 1 5 7 6 8 3
41-50 歲 85(48.9) 61(35.1) 134(77.0) 134(77.0) 106(60.9) 85(48.9) 115(66.1) 69(39.7) 108(62.1)
百分比排序 6 9 1 1 5 6 3 8 4
51 歲(含)以上 36(46.8) 26(33.8) 52(67.5) 55(71.4) 40(51.9) 33(42.9) 48(62.3) 26(33.8) 39(50.6)
年 齡
百分比排序 6 8 2 1 4 7 3 8 5
W=0.87**
研究所以上 77(48.1) 61(38.1) 120(75.0) 114(71.3) 83(51.9) 91(56.9) 100(62.5) 54(33.8) 88(55.0)
百分比排序 7 8 1 2 6 4 3 9 5
師院或大學 97(63.0) 64(41.6) 123(79.9) 129(83.8) 98(63.6) 77(50.0) 96(62.3) 68(44.2) 106(68.8)
百分比排序 5 9 2 1 4 7 6 8 3
大學以下 51(50.0) 24(23.5) 74(72.5) 76(74.5) 62(60.8) 38(37.3) 56(54.9) 39(38.2) 64(62.7)
學 歷
百分比排序 6 9 2 1 4 8 5 7 3
W=0.86**
校長 37(47.4) 29(37.2) 57(73.1) 58(74.4) 39(50.0) 39(50.0) 51(65.4) 23(29.5) 44(56.4)
百分比排序 7 8 2 1 5 5 3 9 4
主任(組長) 56(56.4) 35(35.4) 78(78.8) 73(73.7) 60(60.6) 54(54.5) 63(63.6) 46(46.5) 58(58.6)
百分比排序 6 9 1 2 4 7 3 8 5
教師 46(59.7) 30(39.0) 61(79.2) 61(79.2) 47(61.0) 44(57.1) 45(58.4) 34(44.2) 56(72.7)
百分比排序 5 9 1 1 4 7 6 8 3
職員 44(52.4) 22(26.2) 65(77.4) 66(78.6) 48(57.1) 30(35.7) 50(59.5) 28(33.3) 59(70.2)
百分比排序 6 9 2 1 5 7 4 8 3
家長 42(53.8) 33(42.3) 56(71.8) 61(78.2) 49(62.8) 39(50.0) 43(55.1) 30(38.5) 41(52.6)
身 份 別
百分比排序 5 8 2 1 3 7 4 9 6
W=0.89**
公立國中 45(43.7) 44(42.7) 81(78.6) 78(75.7) 60(58.3) 54(52.4) 69(67.0) 30(29.1) 59(57.3)
百分比排序 7 8 1 2 4 6 3 9 5
私立國中 13(59.1) 10(45.5) 19(86.4) 21(95.5) 11(50.0) 10(45.5) 10(45.5) 8(36.4) 13(59.1)
百分比排序 3 5 2 1 7 8 5 9 3
公立國小 155(57.6) 87(32.3) 203(75.5) 207(77.0) 163(60.6) 132(49.1) 162(60.2) 116(43.1) 170(63.2)
百分比排序 6 9 2 1 4 7 5 8 3
24 班(含)以下 30(62.5) 20(41.7) 35(72.9) 32(66.7) 25(52.1) 24(50.0) 25(52.1) 25(52.1) 32(66.7)
百分比排序 4 9 1 2 5 8 5 5 2
25-45 班 87(50.9) 78(45.6) 125(73.1) 126(73.7) 106(62.0) 88(51.5) 104(60.8) 63(36.8) 100(58.5)
百分比排序 7 8 2 1 3 6 4 9 5
46-55 班 46(64.8) 20(28.2) 60(84.5) 61(85.9) 40(56.3) 36(50.7) 44(62.0) 29(40.8) 51(71.8)
百分比排序 4 9 2 1 6 7 5 8 3
55 班(含)以上 62(49.2) 31(26.4) 97(77.0) 100(79.4) 72(57.1) 58(46.0) 79(62.7) 44(34.9) 75(59.5)
學
317(76.2) 319(76.7) 243(58.4) 206(49.5) 252(60.6) 161(38.7) 258(62.0)
排序 6 9 2 1 5 7 4 8 3
*p＜.05 **p＜.001
肆、 公辦民營困境之解決途徑分析
為了充分獲得各界對台中市國民中小學實施公辦民營之看法，以弭補問卷調 查之不足，故針對上述實施公辦民營之困境，在問卷最後設計了一個開放題，讓 塡答者抒發己見。經由統計總共有 144 則意見，將這些意見以內容分析的方式，
整理出多數人（3 人以上）的看法後，分成以下幾個面向加以說明：
一、 經營模式之評估
在問卷填答中，對於學校公辦民營模式的實施，塡答最為踴躍，其中共有 21 人表達的意見是：「宜審慎評估，勿貿然嘗試。應有詳細、長遠的計畫及具體 的作法和配套措施（包含評鑑方式等）。」，另外有 11 人認為：「分區、分散設置，
由新學校開始實施較為可行，先小規模試辦，然後再逐年普遍化。」，還有 4 人 表達的是：「擇定優先措施，權宜調整模式：應先擇定優先對象，給予一定時期 進行試驗或試辦，待評估其優劣、利弊後，再行決定是否擴大實施。」；訪談時 也有受訪者談到：
我認為公辦民營要成功，首先配套措施要完整，...（訪六 940308）
坦白講我對國民教育公辦民營的策略是有蠻多疑慮的，首先就是民眾對此模 式認識不足，導致沒信心，還有民間團體若無賺錢的把握，則將裹足不前：我是 建議可先行試辦，...（訪八 940309）
可由政府規劃教育方針設立，如藝術中小學（偏重音樂舞蹈等）、武術學校、
工藝學校（傳統工藝等）、特殊教育學校等...特色學校，邀請家長進入經營 團隊，這樣在經營上較易成功。（訪九 940311）
其實任何新的措施實施，一定會遭遇許多困難，所以篳路藍縷的開拓先鋒是 值得尊敬的。剛實施時可能會遭遇設施和運作上的困難，美國也有 2%實施公辦 民營的學校關閉，所以剛開始需要教育當局給予多方面的輔導。（訪十一 940315）
所以，學校教育公辦民營能否成功？大家最為關心的就是經營模式之評 估，大家共通的認為應有詳細、長遠的計畫及具體的作法和配套措施。
二、 提高參與意願之方法
塡答者對於提高公辦民營業者參與的意願，有 4 人認為：「適度修訂法規，
吸引民間投資，利用減免賦稅、提供公有土地、低利貸款等方式來滿足民眾投資 教育之意願。」，有 3 人認為應該從經費補助方面著手，他們的看法為：「由政府 編列補助經費逐年降低至民營財務獨立。例如辦理之前二年給予 80％補助，第 三四年給予 60％補助...至契約約定後改收租金。」，另外 3 人認為：「法令規 範限制太多，經營者無法發揮學校特色，吸引學生，宜適度鬆綁。」；訪談時受 訪者也有類似的看法：
在採「公有民營」（BOT）模式時，經營者須負責建造校舍。他們建造的校舍 政府單位是否應給予更寬的標準？而不要以公立學校的標準去要求他們，這些恐 怕需要政府出面去統整。有人會認為我花了這麼多錢，我就是要弄個跟別人不一 樣的建築設備。但是法令又限制的那麼死，這些不一樣的東西，將來能否順利通 過營建法令規定呢？（訪一 940218）
應由中央政府統籌訂定一特別母法，並具體排除人事、主計法令限制，增加 地方政府立法空間，俾各縣市依據地方制度法辦理自治事項時，才不致發生牴觸 中央法律的問題。（訪三 940222）
目前台中市尚無案例，招商能否順利？這個非常值得商榷。所以政府可能還 要提供多一點利益，才能鼓勵投資。（訪十一 940315）
至於如何提高公辦民營業者參與的意願，大家也有一些想法，認為適度的修 正法規，適度鬆綁，才可以發揮學校特色，較能吸引學生。
三、 教師福利及權益之保障
教師的福利及工作權的保障，也是許多填答者關心的面向，有 7 人認為：「教 師及其他教育人員之聘用、薪資、退休等福利措施宜定位清楚，並須有保障。」
教師的福利及工作權的保障，也是許多填答者關心的面向，有 7 人認為：「教 師及其他教育人員之聘用、薪資、退休等福利措施宜定位清楚，並須有保障。」