第三章 ：各國（狹義）共同侵權行為制度及學說介紹
第一節 ：台灣
第一節：台灣
第一項：主觀說及客觀說
我國民法關於狹義共同侵權行為的規範規定於 185 條 1 項前段，已如前述；惟 其所稱「共同」究何所指，學說上主要有主觀說及客觀說兩種理論48。
第一款；主觀說
主觀說認為各加害人間須有意思聯絡（共同意思）及行為分擔49。鄭玉波教授認 為，共同侵權行為成立後，行為人所負的責任為連帶責任，較一般侵權行為人所 負的責任為重，法律上之所以加重責任，是因為其既有行為的分擔，又有意思聯 絡或共同的認識，同心協力，加害程度必然較單一行為為重，所以應使共同侵權 行為人負較重的責任50。否則，某人因其行為與他人的行為偶然競合，即令其就所 生損害負全部賠償責任，衡諸情理，實屬苛嚴51。
45 王澤鑑（2011），《法律思維與民法實例 請求權基礎理論體系》，頁 275，台北：自刊。
46 孫森焱，前揭註 21，頁 273。
47 最高法院 22 年度上字第 3437 號判例。
48 王澤鑑，前揭註 14，頁 475。
49 同上註。
50 王永霞，前揭註 24，頁 227。
51 王澤鑑（2009），《民法學說與判例研究 第三冊》，頁 3，台北：自刊。
此外，我國民法 185 條 1 項前段係仿自德國民法 830 條 1 項前段：二人以上以 共同實施的侵權行為引起損害的，每一個人都對損害負有責任。而對於此處「共 同性」的認定，德國多數學者主張行為人間必須有「共謀」或共同的故意。依據 德國法院的判例，對共同加害行為的成立，要求「共謀」這一要件，並不要求證 明具體行為與損害之間的因果關係，即以主觀的關聯性沖抵了各自行為與損害結 果之間的因果關係的證明52。
鄭玉波教授同時指出客觀說的缺陷。客觀說認為加害人的主觀情事（共同意思 或認識）為要件，必然造成舉證困難，對於被害人的保護欠周，因而只要損害屬 於同一，即能成立共同侵權行為，負連帶責任。實際上如採用客觀說，則數人通 謀協力造成個別損害時，反而不能使其負連帶責任，這就不能說客觀說可以更好 地保護被害人利益了。例如，甲、乙二人共同計畫，由甲勸酒，使丙狂醉後，乙 在丙回家的路上等候洗劫丙的錢財，結果丙不但錢財被奪，而且身體健康亦因醉 酒而大受損傷。此種情形，若依客觀說，則乙只能負擔搶奪錢財之責，而不負侵 害健康責任；反之甲只能負侵害健康責任，而不負奪財之責，顯然不適當。不如 採用主觀說，認為甲乙有意思聯絡，應對於兩個損害均負連帶責任，始能保護被 害人53。
第二款：客觀說
客觀說認為各加害人間不須有意思聯絡，只要數人的行為客觀上發生同一結 果，即應成立共同侵權行為，其主觀上有無意思聯絡，在所不問54。客觀說之內容，
可從二方面加以觀察：1.積極言之，「數人之行為均須為同一損害之原因（相當因 果關係）」，其情形有（1）數行為個別均足以為損害之原因，例如，甲乙意圖謀殺 丙，分別下毒於丙之茶杯，其藥量均足致丙死亡。（2）個別行為聚合而成為損害 之原因，例如上舉之例，甲乙所下毒量，分別言之，均不足以致人於死，但兩者 聚合，即可產生死亡之結果。2.消極言之，數人縱有意思聯絡，但其中某一行為不
52 王永霞，前揭註 24，頁 216。
53 王永霞，前揭註 24，頁 227。
54 王澤鑑，前揭註 14，頁 475。
足為損害之原因時，仍不構成共同侵權行為。例如甲乙二人共謀計畫槍殺丙，然 而最後乙開槍未中，丙係因甲發射之子彈而死亡，則乙不負共同加害行為之責任，
至於其應負教唆或幫助之責任乃屬另一問題55。
林誠二教授採此一見解，認為狹義共同侵權行為的特徵，應在於各行為人之行 為皆能構成侵權行為之一部或全部，其對損害之發生均有部份或全部之原因力；
行為人本應各自負一部或全部之責任，要求行為人全體對於全部損害負責，實為 對於被害人之加強保護56。
第二項：實務見解
第一款：最高法院 55 年台上字第 1798 號判例
我國司法實務早期係採取主觀說57，最高法院 55 年台上字第 1798 號判例謂：「本 件車禍係計程車與卡車司機駕駛不慎肇事，依司法院第 2383 號解釋，無共同過失 之侵權行為，法院僅得就各該司機應負過失責任程度之範圍內，令其與僱用人連 帶賠償。」本則判例宣示二個重要基本原則：民法 185 條 1 項前段所稱「共同」
不法侵害他人之權利，須有意思上的聯絡；數人無意思聯絡者，應就同一損害，
依過失程度定其賠償範圍58。 第二款：司法院例變字第 1 號
民國 66 年 6 月 1 日，司法院召開判例變更會議，議決變更前述最高法院 55 年 台上字第 1798 號判例，其全文為：「民事上之共同侵權行為，（狹義的共同侵權 行為，即共同加害行為，下同）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，
共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟 各行為人之過失行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成 立共同侵權行為。最高法院 55 年臺上字第 1798 號判例應予變更。至前大理院 5
55 王澤鑑，前揭註 51，頁 3。
56 林誠二（2015），《債法總論新解 體系化解說（上）》，頁 347-349，台北：瑞興圖書股份有限公 司。
57 王永霞，前揭註 24，頁 225。
58 王澤鑑，前揭註 14，頁 476。
年上字第 1012 號及最高法院 20 年上字第 1960 號判例，則指各行為人既無意思聯 絡，而其行為亦無關連共同者而言，自當別論59。」
例變字 1 號所變更者，係民法 185 條 1 項前段所規定「共同侵權行為」之基本 構成要件；依王澤鑑教授的觀察，例變字 1 號係採取擴張解釋的方法，而創設二 個共同加害行為的類型，一為主觀（意思聯絡）加害行為，一為客觀（行為關連）
加害行為60，現分述如下；
第一目：主觀（意思聯絡）共同加害行為
主觀共同加害行為，指數加害人有意思聯絡而為加害行為（其實即類似前述主 觀說之看法）；此乃民法 185 條前段「固有」的類型61，其共同關聯性在於行為人 間具有共同之意思聯絡或相互間有所認識，由自己與他人之共同行為，在社會觀 念上形成一體的共同加害行為，侵害他人之權利，因此參與各個行為之個人，對 於全部損害均應負損害賠償責任，前述最高法院 55 年台上字第 1798 號判例即採 此見解。此判例雖經司法院於民國 66 年 6 月 1 日予以變更，認為各行為人之過失 行為苟為被害人所生損害之共同原因，亦足成立共同侵權行為；惟此段乃在說明 此為共同侵權行為的另一種類型62，例變字 1 號仍維持 20 年上字第 1960 號判例所 謂「各行為人既無意思聯絡，而其行為亦無關連共同者」，始不構成共同加害行為 之意旨，可見尚未摒棄主觀共同加害行為作為共同加害行為的一種類型63。舉例而 言，甲乙謀議，由甲將丙擊昏，乙趁機奪丙錢財者，甲乙對丙之身體被害、錢財 被奪所致損害應負連帶賠償責任；即使參與謀議者未實施分擔行為，但對於損害 之發生既然在其意思聯絡範圍內，則亦應構成共同侵權行為。反之，如果加害行 為逾越意思聯絡之範圍者，例如協議行竊，於夥同入室以後，其中一人竟臨時起 意，強姦被害人，為其他行為人始料所不及者；則針對強姦行為而言，不構成共
59 司法院公報處（1977），〈司法院公報〉《公布「例變字第 1 號判例」變更「最高法院 55 年度臺 上字第 1798 號民事判例」》，19 卷 6 期，頁 15。
60 王澤鑑，前揭註 14，頁 478-479。
61 王澤鑑，前揭註 14，頁 479。
62 王澤鑑，前揭註 14，頁 478。
63 孫森焱，前揭註 21，頁 274。
同侵權行為64。
第二目：客觀行為關連共同加害行為
例變字 1 號創設「行為關連」的共同加害行為，即「數人因過失不法侵害他人 之權利，苟各行為人之過失行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共 同，亦足成立共同侵權行為。」此一類型共同加害行為特色為：1.須各行為人無意 思聯絡。2.須各加害行為係造成損害的共同原因。3.須造成同一損害，包括損害不 可分（如致人死亡，物滅失）65。舉例而言，計程車司機駕駛有過失，致與違規駕 駛之卡車相撞，乘客因而受傷，兩司機對乘客之被害應負共同侵權行為責任；即 如數家報紙各自採訪不實之消息，報導某人有殺人嫌疑，繪聲繪色，致某人名譽 受損者，因其被害法益為一個，亦構成共同侵權行為66。
又此處所謂「行為關連」係著重數人所為違法行為，致生同一損害為要件；故 數人所為違法行為不以同時為之為必要，即使加害行為有先後，如發生同一損害，
亦應認為共同加害行為67。關於此點，除了序章所提，臺灣臺中地方法院 97 年度 醫字第 2 號、臺灣高等法院臺中分院 99 年度醫上字第 11 號判決之外，另有一則 類似案例－臺灣高等法院 89 年度上更（一）字第 130 號判決，可資參照。該案事 實略述如下：病患 A 女於民國 84 年 6 月 16 日下午 3 時 15 分許，駕駛機車與訴外 人 B 男所駕駛之貨車擦撞，A 女因而摔倒、頭部受傷，於同日下午 3 時 40 分至 C 醫院急診室救治（C 醫院並無駐院腦神經外科醫師）。當時 A 女多處擦傷，頭部 有一血腫，主訴頭痛、頭暈，其時 A 女雖略顯嗜睡，惟尚能與醫師交談；理學檢 查血壓偏高、心跳略快，體溫、呼吸、瞳孔尺寸、對光反射均屬正常。A 女經 C 醫院急診處 D 醫師診察後，矚其入院繼續觀察及治療；C 醫院於下午 4 時 50 分完 成 A 女頭部電腦斷層掃瞄檢查，結果顯示有顱內出血（腦血腫 4x2 公分），D 醫 師給予 Glycerol（降腦壓藥）及止血藥治療。下午 6 時 C 醫院特約之腦神經外科 E
64 同上註。
65 王澤鑑，前揭註 14，頁 484。
66 孫森焱，前揭註 21，頁 275。
67 同上註。
醫師經聯絡到院，診視 A 女，閱電腦斷層片子，向 A 女家屬解釋病情並建議 A 女